d422ee68-cf61-42e7-9cf0-d2e2044e5ab7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. 2S-291-538/2016Teisėja Danutė Žvinklytė                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-05853-2015-0)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                3.3.1.17; 3.3.2.3.                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 25 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R.

C. (R. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Danlita“ ieÅ¡kinį atsakovui R. C. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : 2015 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-8007-642/2015 (buvęs bylos Nr. 2-8007-792/2015) priėmė preliminarų sprendimÄ . 2015 m. birželio 9 d. atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2015 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-8007-642/2015 (buvęs bylos Nr. 2-8007-792/2015) preliminaraus sprendimo. 2015 metų spalio 15 d. teismas paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. lapkričio 30 d.

Minėto teismo posėdžio esmė - iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti galutinį sprendimÄ . 2015 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kėja UAB „Inkomlita“ pateikė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti ieÅ¡kovę BUAB „Danlita“ kita ieÅ¡kove UAB „Inkomlita“, nes reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius BUAB „Danlita“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ naujajam kreditoriui UAB „Inkomlita“. Atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ procesÄ Ä¯traukti trečiuosius asmenis M.

S. ir A. D..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-8007-642/2015 pakeitė ieÅ¡kovę, t. y. vietoje BUAB „Danlita“ ieÅ¡kove laikyti UAB „Inkomlita“. Atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯ procesÄ Ä¯traukti trečiuosius asmenis M. S. ir A. D.. Atidėjo bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje 2016 metų sausio 14 d. 13.30val. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 24 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius BUAB „Danlita“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ naujajam kreditoriui UAB „Inkomlita“.

Å iuo atveju yra galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas, todėl ieÅ¡kovė BUAB „Danlita“ keistina kita ieÅ¡kove UAB „Inkomlita“. Taip pat nurodė, kad negalima keisti byloje dalyvaujančių asmenų, nurodytų preliminariame sprendime, todėl atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯ procesÄ Ä¯traukti trečiuosius asmenis M. S. ir A. D..Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8007-642/2014 panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - netenkinti 2015-11-26 ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo ir praÅ¡ymo dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieÅ¡kovo pakeitimo nauju ieÅ¡kovu UAB „Inkomlita“, tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl M.

S. ir A. D. įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Nurodo, kad priimdamas sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo teismas visais atvejais turėjo pareigÄ pareikalauti papildomai pateikti kreditorių susirinkimo pritarimo protokolo kopijÄ , kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai tokiam reikalavimo teisės perleidimo neprieÅ¡tarauja, tačiau tokio dokumento byloje nėra. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta, kai preliminarus teismo sprendimas nustotojo galioti, tai yra tada kai atsakovas į bylÄ pateikė savo prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

Å iuo atveju reikalavimo teisės perleidimo sutartimi buvo perleista tas kas dar nepriteista, kas yra ginčytina. Netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo į bylÄ Ä¯traukti trečiuosius asmenis teismas elgėsi nepagrįstai, priimtas sprendimas visais atvejais turės įtakos Å¡ių neįtrauktų į bylÄ asmenų teisėms ir pareigoms, kadangi Å¡ie asmenys yra paskesni UAB „Danlita“ direktoriai, kurie kaip ir atsakovas R. C. tam tikru laiku vadovavo įmonei ir turėtų bÅ«ti atsakingi už savo veiksmus.

Pažymi, kad vadovaujantis tais pačias argumentais, kad negalima keisti proceso Å¡alių, teismas turėjo vadovautis ir priimdamas sprendimÄ dėl pirminio ieÅ¡kovo pakeitimo kitu ieÅ¡kovu, tačiau dėl Å¡io atvejo teismas pasisakė, kad ieÅ¡kovÄ keisti galima, o trečiųjų asmenų įtraukti į bylÄ ne, tokie teismo argumentai yra prieÅ¡taringi.Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teisių perėmimas procese nėra draudžiamas, preliminarus sprendimas neįsiteisėjęs, bus priimamas galutinis sprendimas, kuriuo galima koreguoti galutinį sprendimÄ .

Taip pat nurodo, kad teisė pasirinkti kÄ Ä¯traukti į bylÄ priklauso ieÅ¡kovui, netinkamo atsakovo pasirinkimas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieÅ¡kovo pakeitimo nauju ieÅ¡kovu UAB „Inkomlita“ ir netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl M.

S. ir A. D. įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino 2015-11-26 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieÅ¡kovo pakeitimo nauju ieÅ¡kovu UAB „Inkomlita“.CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

Pažymėtina, kad pradinio ieškovo pakeitimas nauju ieškovu UAB „Inkomlita“ neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties dalis, kuria tenkintas 2015-11-26 ieškovo prašymas dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieškovo pakeitimo nauju ieškovu UAB „Inkomlita“ apeliacine tvarka negali būti skundžiama, tai yra, negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.).Taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo dėl M.

S. ir A. D. įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis. CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Tačiau CPK normos nenumato nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo teisės skųsti teismo atsisakymÄ Ä¯traukti asmenis į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nes toks atsisakymas neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, be to, Å¡alys turi teisę nuomonę dėl tokios nutarties pagrįstumo iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde (CPK 334 str. 3 d.).Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ atskiruoju skundu – tai traktuotina, kaip teismo suklydimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria teismas tenkino 2015-11-26 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieÅ¡kovo pakeitimo nauju ieÅ¡kovu UAB „Inkomlita“ ir netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl M. S. ir A. D. įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo R.

C. (R. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties. Teisėjas                                                                                Almantas Padvelskis