d422ae8a-4fb1-4591-9511-9c09d494248c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2567-611/2012Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-02277-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. M. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. V., atstovaujamo įstatyminės atstovės Y.

V., ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2353,03 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 1353,03 Lt dÅ«mtraukio pažaidų paÅ¡alinimo darbai, ir 1000,00 Lt iÅ¡laidos, susijusios su žalos įvertinimu, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovei savo bute eksploatuojant kietojo kuro katilÄ , neatitinkantį prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, dÅ«mai buvo Å¡alinami vėdinimo kanalu, kuris eina per ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto kambario, buto plane pažymėto indeksu 6-9, sienÄ . Dėl to, kad atsakovė Å¡alino dÅ«mus tam nepritaikytu vėdinimo kanalu, kaito ieÅ¡kovo kambario siena, atsirado skilimas lubose, atÅ¡oko sienų apmuÅ¡alai, aprÅ«ko sienos. Å alinant Å¡iuos pažeidimus, buvo bÅ«tinas kambario remontas, kuriam atlikti prireikė 1353,03 Lt.

IeÅ¡kovas už turtinės žalos dydžio nustatymÄ turto vertintojui sumokėjo 1000,00 Lt sumÄ .   Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nuo 2009 m. kovo 31 d. kieto kuro katilÄ tiesiog iÅ¡montavo. Teigė, kad eksploatuodama kieto kuro katilÄ , namo vėdinimo kanalų nenaudojo dÅ«mams Å¡alinti. Tvirtino, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės bute įrengto kieto kuro katilo eksploatacija laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2009 m. kovo 31 d. nulėmė ieÅ¡kovui priklausančio buto kambario apgadinimÄ , nėra.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dÅ«mtraukio kanalas, kurį naudojo atsakovė, eina bÅ«tent per tÄ ieÅ¡kovo buto kambario sienos vietÄ , kurioje atsilupo tapetai, nes, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo buto plano, sienoje yra net keturi dÅ«mtraukio kanalai. IeÅ¡kovas taip pat nenurodė, kokiu bÅ«du sienos kanalu Å¡alinami dÅ«mai galėjo sukelti jo kambario sienos ir lubų apgadinimÄ , bei nepateikė nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovo butas yra antrame (virÅ¡utiniame) namo aukÅ¡te, todėl tiek buto lubos, tiek sienos galėjo bÅ«ti apgadintos dėl netvarkingo namo stogo ir iÅ¡ ten patenkančios drėgmės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1353,03 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei 385,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos Elektrėnų ir Lietuvos elektrinės apsaugai pareigÅ«no 2003 m. kovo 19 d.

įspėjimas ir nurodymas atsakovei patvirtina, kad kanalas, per kurį buvo Å¡alinami dÅ«mai, buvo vėdinimo kanalas. Teismas nustatė, kad atsakovės virtuvės, plane pažymėtos indeksu 3-4, sienoje, ir ieÅ¡kovo kambario, plane pažymėto indeksu 6-9, sienoje yra tie patys ventiliacijos kanalai. Pagal V. V., kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas (b.l. 70), 2011 m. gruodžio 30 d. iÅ¡vadÄ kraÅ¡tinis ventiliacinis kanalas, esantis ieÅ¡kovui priklausančio buto kambario, plane pažymėto indeksu 6-9, sienoje buvo nepritaikytas dÅ«mtraukio įrengimui, sumÅ«rytas ne iÅ¡ pilnavidurių molio plytų, jame nebuvo įdėtas metalinis įdėklas; nepaisant to, Å¡is kanalas kelis metus buvo naudojamas pirmojo aukÅ¡to buto virtuvėje įrengtos Å¡ildymo krosnies dÅ«mų paÅ¡alinimui; dėl ilgalaikio karščio poveikio ventiliacinio kanalo, esančio ieÅ¡kovui priklausančio buto sienoje, karščiui neatsparios plytos suskilo, dėl ko kambario sienai ir visai apdailai buvo padaryta žala, kuri pagal 2009 m. vasario 3 d.

Turto vertinimo ataskaitoje pateiktus paskaičiavimus sudarė 1353,03 Lt. Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl 1000 Lt iÅ¡laidų, susijusių su žalos įvertinimu, atlyginimu, nes Å¡is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas reikalavimo teisės neturinčio asmens. SÄ skaita už Turto vertinimo ataskaitos parengimÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta Y. V., o ne nepilnamečiui ieÅ¡kovui E. V.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovui priteistų 1353,03 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir 385,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. apeliantė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nes namo sienos kanalas, kurį ji naudojo dÅ«mams Å¡alinti, yra dÅ«mtraukis. Naudoti vėdinimo kanalÄ dÅ«mams Å¡alinti, net ir įdėjus metalinį įdėklÄ , griežtai draudžiama. Teismas neįvertino sprendime nurodomų teisės aktų galimų iÅ¡imčių, kurie nėra reglamentuoti. Imperatyvus, be jokių iÅ¡imčių, draudimas Å¡alinti dÅ«mus ventiliacijos kanalais siejamas su tuo, kad tokiems kanalams įrengti nenaudojamos karščiui atsparios statybinės medžiagos, kokios naudojamos statant kaminus ar dÅ«mtraukius.

Tuo tarpu atsakovės namo virtuvės sienos buvo sumÅ«rytos iÅ¡ specialių pilnavidurių molinių karščiui atsparių plytų. Tai patvirtina inžinieriaus paliktas namo projektas.              2. Teismas neįvertino ir sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovo teismui pateikto 2009 m. kovo 3 d. PAGD raÅ¡to Nr. 9.4-539 (9.21), kuriame PAGD pareigÅ«nai tvirtina, kad dÅ«mai iÅ¡ atsakovės įrengto Å¡ildymo įrenginio nukreipti į “vienÄ iÅ¡ galimai vėdinimui skirtų kanalų”, “tiksliai nėra žinoma tikroji minėto kanalo paskirtis”.

             3. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes spręsdamas sienų kanalų žymėjimo tikrumÄ , nesirėmė Statybos techniniu reglamentu, nes daugiabučio namo planas buvo parengtas 1992 m. rugsėjo 1 d., kai tuo tarpu STR 1.05.08:2003 įsigaliojo ir taikomas nuo 2004 m. sausio 1 d. Tačiau tuo pat metu vertindamas atsakovės dÅ«mams Å¡alinti naudoto kanalo žymėjimÄ daugiabučio namo tipinio projekto 4607-C, parengto dar 1966 m., brėžiniuose, remiasi STR 1.05.08:2003 “Statinio projekto architektÅ«rinės ir konstrukcinės dalių brėžinių braižymo taisyklės ir grafiniai žymėjimai” nuostatomis, pagal kurį ginčo kanalas pažymėtas kaip ventiliacijos kanalas.

             4. Teismas, nusprendęs vadovautis V. V. iÅ¡vada, neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybių ir įrodymų, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad V. V. suraÅ¡ytame dokumente padarytos iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos ir neatitinka tikrovės. V. V. apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovo buto vonios, o ne virtuvės sienÄ ir joje esančiÄ ventiliacijos angÄ , ir nustatė, kad Å¡i siena yra sumÅ«ryta iÅ¡ akytų plytų. IÅ¡vadÄ jis padarė pagal analogijÄ , kuri prieÅ¡tarauja namo projektinei techninei dokumentacijai, atsakovės teismui pateiktoms fotonuotraukoms.

Be to, V. V. nepagrįstai nurodė, kad sienų skilimo dėl karčio buvo galima iÅ¡vengti, įdėjus į kanalÄ specialųjį nerÅ«dijančio plieno įdėklÄ , nes dÅ«mtraukių paskirtis kitokia, t.y. apsaugoti mÅ«rÄ nuo užterÅ¡imo degiais produktais ir susidariusio kondensato ir gerinti degimo produktų traukÄ . Be to, teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl liudytojos Č. P. duotų parodymų.              5. IeÅ¡kovo pateiktos nuotraukos ir turto vertinimo aktas neįrodo, kad žala ieÅ¡kovui buvo padaryta atsakovo atsakomybės klausimui reikÅ¡mingu bÅ«du, t.y. dÅ«mais, karščiu ir pan.

Be to, teismas, priteisdamas žalos dydį, vadovavosi žalos paskaičiavimu, padarytu 2009 m. sausio 29 d., t.y. daugiau nei prieÅ¡ tris metus ir tokio sprendimo nemotyvavo. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad ginčo bute remontÄ jau padarė, tačiau duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas teismui nepateikė.              IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. teismas teisingai nustatė, kad atsakovė, kÅ«rendama savo bute krosnį, panaudojo vėdinimo kanalÄ , kaip dÅ«mtraukį.

Atsakovė neneigė, kad naudojo atitinkamÄ kanalÄ dÅ«mų Å¡alinimui. 2003 m. kovo 19 d. atsakovei buvo suraÅ¡ytas įspėjimas dėl nepatenkinamos objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės, konstatuojant, kad jos bute (duomenys neskelbtini) kietojo kuro katilas buvo įrengtas ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , kadangi dÅ«mų Å¡alinimui naudojamas vėdinimo kanalas. Ji buvo įpareigota iki 2004 m. balandžio 19 d. paÅ¡alinti esamÄ pažeidimÄ , tačiau tai padarė tik 2009 m. kovo 31 d. Atsakovė niekada neginčijo įstatymų nustatyta tvarka Å¡io administracinio sprendimo, todėl teismas turėjo pagrindo juo remtis kaip įrodymu.

2. Vadovaujantis CK 6.248 str. 1 d. atsakovės kaltė preziumuojama, todėl ji privalėjo paneigti savo kaltumÄ , tačiau to nepadarė. Teismas pagrįstai rėmėsi V. V. specialisto iÅ¡vada, nes Å¡is, skirtingai nei E. B., apžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ nustatė, kad vėdinimo anga yra sumÅ«ryta iÅ¡ nepilnavidurių molio plytų.3. Žalos dydį ieÅ¡kovas teismui įrodė įstatymų nustatyta tvarka, pateikdamas S. R. 2009 m. vasario 4 d. aktÄ ir lokalinę sÄ matÄ . Atsakovė neginčijo Å¡ių įrodymų leistinumo, kaip ir žalos dydžio.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr.6, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis antrajame gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 11-12, 23-24). Atsakovei priklauso butas Nr.3, esantis pirmajame minėto gyvenamojo namo aukÅ¡te.Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl ventiliacinio kanalo naudojimo dÅ«mtraukiui galimai padarytos žalos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė pirmo aukÅ¡to virtuvėje turimos krosnies dÅ«mų Å¡alinimui naudojo vėdinimo kanalÄ , dėl ko antrame aukÅ¡te Å¡ilo ieÅ¡kovo kambario siena, ji įtrÅ«ko, nuo suodžių pajuodavo, atsiklijavo tapetai, nes nuolat bÅ«davo karÅ¡ta.

Nagrinėjamoje byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas. Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.245 str.).Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , negali sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog egzistuoja visos įstatyme nustatytos sÄ lygos deliktinei atsakomybei atsakovės atžvilgiu taikyti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė eksploatuojant vėdinimo kanalÄ , kuris eina per ieÅ¡kovui priklausančio buto kambario, plane pažymėto indeksu 6-9, sienÄ , kieto kuro katilo dÅ«mams Å¡alinti. Apeliantė teigia, kad jos buto virtuvės sienoje nėra vėdinimo (ventiliacijos) kanalų, o esančių kanalų paskirtis- dÅ«mtraukiai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad ginčo kanalai yra ventiliaciniai, pagrįsti.

Pažymėtina kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos raÅ¡te buvo padaryta tik prielaida, kad dÅ«mai iÅ¡ atsakovės virtuvėje pastatyto Å¡ildymo įrenginio nukreipti į vienÄ iÅ¡ „galimai“ vėdinimui skirtų kanalų, paaiÅ¡kinant, kad patikrinimo metu pareigÅ«nams nebuvo pateikta gyvenamojo namo projektinė dokumentacija, todėl tiksliai nežinoma tikroji minėto kanalo paskirtis (b.l. 75-76). IeÅ¡kovui priklausančio buto planas parengtas 1992 m. rugsėjo 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas netaikė jau po Å¡io plano parengimo įsigaliojusio ir vėlesniems projektams taikytino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. lapkričio 19 d.

įsakymu Nr. 568 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.08:2003 „Statinio projekto architektÅ«rinės ir konstrukcinės dalių brėžinių braižymo taisyklės ir grafiniai žymėjimai“, pagal kurį ginčo kanalas, esantis atsakovės virtuvės, plane pažymėtos indeksu 3-4, sienoje, ir ieÅ¡kovo kambario, plane pažymėto indeksu 6-9, sienoje, pažymėtas tokiu žymėjimu, kokiu yra žymimi kietojo kuro dÅ«mtraukiai (b.l. 48, 55). Tuo tarpu sprendime konstatuodamas, kad ginčo kanalai yra ventiliaciniai, teismas vadovavosi tiesiog indeksų tapatumu, pasiremdamas byloje esančio tipinio projekto 4607-C brėžinių kopijomis, parengtomis 1966 metais (b.l. 73, 74), kurių žymėjimų paaiÅ¡kinimui jau kažkodėl taikė aukščiau minėtÄ 2003 m. lapkričio 19 d.

įsakymu patvirtinta Statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.08:2003 „Statinio projekto architektÅ«rinės ir konstrukcinės dalių brėžinių braižymo taisyklės ir grafiniai žymėjimai“. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra prieÅ¡taringa, todėl negali bÅ«ti laikoma teisinga. IÅ¡ prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsakymo ieÅ¡kovui turinio ir kitų bylos duomenų visgi matyti, kad buto plano nepakanka norint nustatyti tikrÄ jÄ kanalo, kurį atsakovė naudojo dÅ«mams Å¡alinti, paskirtį (b.l. 15).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, jog atsakovė, eksploatuodama kietojo kuro katilÄ dÅ«mams Å¡alinti, naudojo namo vėdinimo kanalus. Nors 2003 metais atsakovei PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento suraÅ¡ytas įspėjimas dėl netvarkingos krosnies įrengimo ir 2009 metais privalomasis nurodymas paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus rodo, kad atsakovė netinkamai eksploatavo kietojo kuro katilÄ , tačiau vien Å¡is atsakovės netinkamas elgesys nėra pakankama civilinės atsakomybės kilimo sÄ lyga.

Atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei kilti turėtų bÅ«ti nustatyta, kiek jos veiksmai objektyviai lėmė neigiamus padarinius, ar buvo vienintelė ieÅ¡kovų patirtų nuostolių priežastis, ar pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo. Taigi, Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui priežastinio ryÅ¡io nustatymo aspektu bÅ«tina nustatyti faktÄ , kad bÅ«tent atsakovės dÅ«mtraukio įrengimas turėjo įtakos ieÅ¡kovui priklausančio buto vidaus apdailos sugadinimui, kas lėmė žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ (CK 6.247 str.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priežastinio ryÅ¡io klausimÄ , nepagrįstai vadovavosi V. V. 2011 m. gruodžio 30 d. parengta iÅ¡vada ir nepagrįstai konstatavo, jog tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neteisėto veikimo) ir ieÅ¡kovui padarytos žalos (nuostolių) yra priežastinis ryÅ¡ys. Ä®vertinus V. V. iÅ¡vadÄ matyti, kad specialistas iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo buto kambaryje (inventoriniame plane pažymėtas 6-9) esančio kraÅ¡tinio ventiliacinio kanalo padarė, apžiÅ«rėjęs ventiliacines angas ieÅ¡kovui priklausančio buto vonioje, kai tuo tarpu žalos atsiradimo vieta yra gyvenamasis kambarys.

Todėl nors specialistas V. V. nustatė, kad vonios ventiliaciniai kanalai yra sumÅ«ryti iÅ¡ skylėtų molio plytų, tačiau tai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ir kambario kanalai buvo sumÅ«ryti iÅ¡ tokių pačių plytų. Specialistas apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovei priklausantį vonios kambarį, kuris pateiktame plane atitinka žymėjimÄ 6-3, kai tuo tarpu žala atsirado kambaryje pažymėtu indeksu 6-9, t.y. visai kitame kambaryje visai kitoje sienoje. IÅ¡ pateiktų gyvenamųjų patalpų schemų matyti, kad ieÅ¡kovo vonios kambarys net niekaip nesiriboja su atsakovės butu, nes jis yra net prieÅ¡ingoje namo dalyje. (b.l. 79-80).

Taigi Å¡iuo atveju skiriasi ne tik namo sienos, patalpos panaudojimo paskirtis, tačiau ir patys ventiliaciniai kanalai, kurių netinkamas naudojimas, ieÅ¡kovo teigimu, ir įtakojo žalos atsiradimÄ . Be to, V. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pats nurodė, kad sanitarinio mazgo sienÄ apžiÅ«rėjo, kad identifikuotų iÅ¡ kokių medžiagų pastatytos sienos, tačiau sienos, kur eina ginčo ventiliacinis ar dÅ«mtraukio kanalas, neapžiÅ«rėjo. IÅ¡vadÄ padarė pagal analogijÄ , kad siena sanitariniame mazge iÅ¡ tokių pačių plytų, kaip ir siena, kur eina ginčo kanalas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant priežastinio ryÅ¡io klausimÄ , analogijos taikymas, apžiÅ«rėjus visai kitos patalpos, esančios kitoje namo dalyje, kitoje buto sienoje, esančiÄ ventiliacinę angÄ , negalimas, nes bÅ«tina nustatyti faktinį priežastinį ryšį, kuris leistų spręsti, ar žalingų padarinių bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Atsakovė krosnį naudojo virtuvėje, kuris yra po ieÅ¡kovo gyvenamuoju kambariu, todėl siekiant nustatyti priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos kilimo turėjo bÅ«ti vertinamas konkretus, o ne bet kuris pasirinktas tame bute esantis ventiliacinis kanalas.

Tuo tarpu teismui pateiktos atsakovės virtuvėje esančio buvusio dÅ«mtraukio angų nuotraukos neparodo iÅ¡ kokių plytų sumÅ«ryti ventiliaciniai kanalai atsakovės virtuvėje. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad ventiliacinės angos tinkuotos, todėl Å¡ie teismui pateikti įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių ir V. V. padarytų iÅ¡vadų, kad kambario ventiliaciniai kanalai buvo sumÅ«ryti iÅ¡ skylėtų molio plytų. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės virtuvėje esantis ginčo kanalas eina bÅ«tent per tÄ ieÅ¡kovo buto kambario sienos vietÄ , kurioje atsilupo tapetai, nes pagal ieÅ¡kovo buto kambario planÄ , sienoje yra net keturi dÅ«mtraukio kanalai.

Taigi vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo kambarių yra virÅ¡ atsakovės virtuvės neįrodo, kad atsakovės virtuvėje esantis kanalas eina per ieÅ¡kovo gyvenamojo kambario sienÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos įrodytinumo.Teismas, spręsdamas dėl priežastinio ryÅ¡io konkrečiu atveju egzistavimo, turi įvertinti ir atsiradusios žalos prigimtį.

Paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pavyzdžiui, jau yra turėjęs atitinkamų iÅ¡laidų (CK 6.249 str. 1 d., 6.283 str. 2 d.), taip įgyvendinant deliktinės civilinės atsakomybės kompensacinę funkcijÄ bei siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad ginčo bute remontÄ jau padarė, tačiau duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas teismui nepateikė.

Be to, nors byloje konstatuotas pats žalos faktas, t.y. sienos ir lubų apgadinimai, tačiau nėra įrodytas žalos atsiradimo Å¡altinis. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kas sukėlė jo kambario sienos ir lubų apgadinimÄ . Nors ieÅ¡kovas tvirtino, kad žala kilo dėl atsakovės netinkamai naudoto kieto kuro katilo, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginius, jog atsakovė dÅ«mams Å¡alinti naudojo ventiliacijos kanalus, kad jos naudotas ventiliacinis kanalas tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovo kambaryje, kuriame atsirado žala, esančiais ventiliaciniais kanalais, kad sienos buvo apgadintos bÅ«tent dėl atsakovės netinkamai naudotos krosnies.

Juolab, kaip pastebėjo apeliantė, ieÅ¡kovo butas yra paskutiniame namo aukÅ¡te, o teismo pateiktose nuotraukose užfiksuotuose kambario defektuose galima įžvelgti ir pelėsio židinį. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į liudytojos Č. P. pirmosios instancijos teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kad ji gyvena tame pačiame name kaip ir ginčo Å¡alys 2-ame bute, vienas jos kambarys ribojasi su atsakovės virtuve, pro jos sienÄ eina dÅ«mtraukis, tačiau ji tvirtina, kad dėl to jokių padarinių nepatyrė- nei siena sutrÅ«kinėjo, nei tapetai atsiklijavo, tik siena Å¡ilo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo žala pagal civilinės atsakomybės prigimtį negali bÅ«ti laikoma atsakovės veiksmų rezultatu, nes Å¡ių faktų ieÅ¡kovas neįrodė.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindÄ spręsti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir jos neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė deliktinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra nustatytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos taikyti jai deliktinę civilinę atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkintinas, ieÅ¡kovui neįrodžius sÄ lygų atsakovo deliktiniai atsakomybei atsirasti.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme (b.l.51,81,82) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.), taip pat 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b.l. 118) (CPK 93 str.). Be to, vadovaujantis CPK 96 str., į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 10,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teismas nusprendė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. V. (gim. 1999-11-09, gyv. (duomenys neskelbtini) 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir 10,50 Lt (deÅ¡imt litų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Priteisti atsakovei V. M. iÅ¡ ieÅ¡kovo E. V. 50 (penkiasdeÅ¡imt) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                                                   Andžej Maciejevski            Â