d4222527-9b36-4779-af49-e81cc07e95a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1414-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08492-2010-2                                       Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. L. ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atidalinti jos dalį iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant ¼ dalies Å¡io turto vertės kompensacijÄ , t. y. 59250 Lt.

Nurodė, kad jai ir atsakovei bendrosios nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei priklausanti dalis sudaro ¼ buto, atsakovei – ¾ buto. Realios galimybės atidalinti iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės natÅ«ra, nepadarant žalos daiktui ar jo paskirčiai, nėra galimybės, o kartu naudotis bendra daline nuosavybe priklausančiu turtu dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčiusių santykių neįmanoma. Kadangi ieÅ¡kovei priklausanti buto dalis yra žymiai mažesnė, minimame bute atsakovė su savo Å¡eima gyvena jau keletÄ metų, ieÅ¡kovė santaupų neturi, jos pajamos per mėnesį sudaro 800 Lt, jos Å¡eimoje yra du neįgalÅ«s asmenys, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovės interesus geriausiai atitiktų kompensacijos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisimas.

Buto rinkos vertė pagal VÄ® „Registrų centras“ 2010-03-32 pateiktÄ pažymÄ yra 237000 Lt, todėl ieÅ¡kovei tenkanti ¼ dalis yra 59250 Lt.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir prašė patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidalinti iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės minėto buto ¼ dalį, priteisiant ieÅ¡kovei 23625 Lt kompensacijÄ bei pripažinti atsakovės nuosavybę į atidalijamÄ Â¼ buto dalį. Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų atidalinta ¼ jai priklausanti buto dalis, tačiau ieÅ¡kovės reikalaujama suma yra per didelė; be to, atsakovė gauna mažas pajamas, turi iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ ir studijuojantį sÅ«nų, todėl sutiktų, kad priteista ieÅ¡kovei kompensacija bÅ«tų iÅ¡dėstyta 10-15 metų laikotarpiui.

Pažymėjo, kad šiuo atveju turto vertė turi būti nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galiojo ieškovės ieškinio teismui padavimo dienai. Teigia, kad buto vidutinė rinkos vertė, remiantis VĮ „Registrų centras“ vertinimu pagal 2009-06-01 rinkos būklę, yra 126000, tačiau buto likvidacinė vertė yra 94 500 Lt, o ¼ jo dalis sudaro 23625 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino: atidalino ieškovės I.

L. dalį iÅ¡ ieÅ¡kovei I. L. bendros dalinės nuosavybės teise kartu su atsakove G. S. priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡ieÅ¡kant ¼ dalies Å¡io turto vertės kompensacijÄ , t. y. 30750 Lt sumÄ ; sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė dviejų metų laikotarpiui (24 mėnesiams), iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei po 1281,25 Lt kas mėnesį; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 777,50 Lt žyminį mokestį bei 363 Lt iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ , taip pat 145 Lt žyminį mokestį ir 21,23 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Teismas nustatė, kad dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei (1/4 dalis) ir atsakovei (3/4 dalys).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos NR. A11/003 iÅ¡vadų turinio teismas nustatė, kad minėto buto rinkos vertė 2010-05-06 dienai buvo 123000 Lt. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buto atidalinti natÅ«ra, nepadarant žalos ginčo objektui, nėra realios galimybės, kartu naudotis ieÅ¡kovei su atsakove bendrai priklausančiu turtu dėl tarp jų susiklosčiusių santykių yra neįmanoma. Kadangi ieÅ¡kovei tenkanti buto dalis yra žymiai mažesnė nei atsakovei priklausanti, atsakovė bute su Å¡eima gyvena jau keletÄ metų, todėl ieÅ¡kovė dėl tokios atsakovės nuosavybės teisės apimties neturi realios galimybės naudotis jai nuosavybės teise priklausančia buto dalimi.

Teismas atmetė atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimų variantų dėl taikaus atidalijimo, nurodydamas, kad atsakovė maiÅ¡o du atvejus – bendraturčių turto pirkimo-pardavimo su konkrečiu atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atveju. Teismas konstatavo, kad atsakovės praÅ¡omas kompensacijos iÅ¡dėstymo laikotarpis ženkliai pažeistų Å¡alių lygybės principÄ , ir labiau atitiktų paskolinius santykius, o ne atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių sunkiÄ materialinę padėtį, nusprendė sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. IeÅ¡kovė siekia realizuoti savo teises atsakovės teisių suvaržymo sÄ skaita: ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji kreipėsi su pasiÅ«lymais atsakovei dėl turto atidalijimo bÅ«do, formos, iÅ¡raiÅ¡kos; ieÅ¡kovė nesikooperavo su atsakove ir neveikė sÄ Å¾iningai.

Be to, ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo teise, nes nuo pat buto nuosavybės įgijimo teisės neplanavo valdyti bendro turto.2. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji nedisponuoja, nevaldo ir nesinaudoja savo turto dalimi.3. Teismas klaidingai vertino atliktÄ buto rinkos vertinimÄ ir nustatytÄ 123000 Lt vertę, dalindamas iÅ¡ daikto dalies, padarė klaidÄ . Buto dalis reikėjo vertinti kaip atskirus rinkoje vyraujančius objektus. Teismas neteisingai nustatė dalies rinkos kainÄ , dėl ko priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ dėl piniginės kompensacijos.4.

LR CK 4.75 str. numato bendraturčio sutikimÄ dėl piniginės kompensacijos, tačiau atsakovė nedavė sutikimo iÅ¡ jos priteisti kompensacijÄ : atsakovės praÅ¡ymas piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10-15 metų negali bÅ«ti vertinamas kaip sutikimas.5. Priteista kompensacija varžo atsakovės teises ir pažeidžia Å¡alių lygybės principÄ . Teismas neatsižvelgė į atsakovės Å¡eimos padėtį, amžių, kitas svarbias aplinkybes, nesprendė, ar atsakovė gali realiai sumokėti nustatyto dydžio kompensacijÄ .IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Byloje buvo atlikta nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė ir nustatyta tiksli turto kaina, kuri yra 123000 Lt. Teismas tinkamai nustatė butų dalių rinkos kainas, atsižvelgdamas į atsakovės ir ieÅ¡kovės turto dalis, t. y. atitinkamai ¾ ir ¼, atitinkamai 92250 Lt ir 30750 Lt suma. Butas vertinamas kaip vieningas daiktas, ir jo dalių iÅ¡skaidymas ir vertinimas atskiromis dalimis nebÅ«tų tikslingas.2. Teismas pagrįstai nustatė, kad 10-15 metų kompensacijos laikotarpis neatitiktų lygybės principo ir pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus interesus, ieÅ¡kovė negalėtų naudotis nei jai priklausančiu turtu, nei turėtų galimybę gauti jai priklausančiÄ kompensacijÄ .

3. IeÅ¡kovės Å¡eimÄ sudaro 4 asmenys, todėl jai ir jos Å¡eimai naudotis jai priklausančia ¼ buto dalimi nėra galimybės. Apeliantės teiginys, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ji nedisponuoja, nevaldo ir nenaudoja jai atitikusios ¼ buto dalies, yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas.4. Å alių įtempti santykiai, buto atidalijimo natÅ«ra galimybės nebuvimas bei Å¡alims priklausančios buto dalys patvirtina, kad kompensacijos iÅ¡mokėjimas yra vienintelis bÅ«das atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.5.

Atsakovė netinkamai interpretuoja LR CK 4.75 str., be to, teismo posėdžio metu patvirtino, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės geriausiai atitiktų Å¡alių interesus.6. Atsakovė nepateikė jokių pasiÅ«lymų atidalijimui, kurie, jos manymu, labiau atitiktų Å¡alių interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 52,20 kv. m. ploto dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini): ieÅ¡kovei - 1/4 dalis (13,05 kv. m.), atsakovei - 3/4 dalys (39,15 kv. m.). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo. Pagal byloje esančiÄ Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ Nr.A11/003 ginčo buto rinkos vertė 2010-05-06 buvo 123000 Lt, o 2011-02-08 – 121000 Lt.IeÅ¡kovė siekia atsidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės. TokiÄ teisę ji turi pagal LR CK 4.80 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atidalijimas galimas Å¡alių susitarimu: iÅ¡skiriant bendraturčiams tenkančias dalis natÅ«ra, parduodant bendrÄ daiktÄ ir pasidalijant už daiktÄ gautus pinigus, sumokant kompensacijÄ bendraturčiui už jam tenkančiÄ dalį ir kt. Pagal LR CK 4.75 straipsnio 1 dalį, visus su bendru turtu susijusius klausimus bendraturčiai turi spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Jeigu nesutariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do, taip pat ir vykstant ginčui teisme; optimalesniam atidalijimo variantui pasiekti bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-780/2003; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-638/2005).Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad bendraturčiai privalo kooperuotis ir aktyviai ieÅ¡koti priimtinausio abiems Å¡alims sprendimo bÅ«do, o ieÅ¡kovė neįrodė teismui, kad ji kreipėsi į atsakovę su pasiÅ«lymais dėl turto atidalijimo bÅ«do.

Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos skundo argumentus, kadangi atsiliepime į ieÅ¡kinį pati atsakovė sutiko, jog ieÅ¡kovė neturi realios galimybės atidalinti natÅ«ra ¼ buto, kad vienintelis teisingas ir sÄ Å¾iningas ginčo iÅ¡sprendimas bÅ«tų nutraukti bendrÄ nuosavybės valdymÄ , ieÅ¡kovei gaunant kompensacijÄ už ¼ buto. Nagrinėjant ginÄÄ pirmosios instancijos teisme atsakovė nesutiko tik su priteistinos kompensacijos suma. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp Å¡alių ginÄÄ , tinkamai taikė LR CK 4.80 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį – atidalijo jai priklausančiÄ buto dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės su atsakove, o ieÅ¡kovei priteisė kompensacijÄ už jai tenkančiÄ jos nuosavybės dalį.

Toks atidalijimo bÅ«das ne tik atitinka minėto įstatymo reikalavimus, bet ir nepažeidžia apeliantės teisių bei jos teisėtų interesų, nes jai teko visas butas natÅ«ra, t. y. jai atiteko ieÅ¡kovės turto dalis, visas butas yra daug vertingesnis, negu jo dalis, o taip pat visÄ butÄ tiek valdyti, tiek jį eksploatuoti yra žymiai patogiau negu kartu su bendraturčiu. Teismas, pritaikęs tokį buto atidalijimo bÅ«dÄ , nepadarė nei žalos butui, o taip pat sprendimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai.

Kadangi ieÅ¡kovei priklauso tik ¼ dalis buto, todėl atidalinti natÅ«roje jai priklausančiÄ dalį neįmanoma be žalos butui ir taip, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų galima naudotis jai priklausančia dalimi. Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovė siekia apeliantės teisių suvaržymo sÄ skaita iÅ¡spręsti piniginės kompensacijos priteisimo klausimÄ sau. Pažymėtina, kad apeliantė nepasiÅ«lė jokio kito buto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do, kuris atitiktų abiejų Å¡alių interesus.

Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad teismas negalėjo priteisti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ be atsakovės sutikimo. CK 4.80 str. turto atidalinimo iÅ¡ bendros nuosavybės atveju suteikia teismui teisę priteisti piniginę kompensacijÄ bendraturčiui iÅ¡ kito bendraturčio už jam tenkančiÄ mažesnę turto dalį nei jam priklauso nuosavybės teise ar jos praradimÄ , jeigu nėra galimybės atidalinti turto natÅ«ra pagal nuosavybės teise priklausančias dalis. CK 4.75 str. norma Å¡iuo atveju netaikytina, nors ir Å¡i norma neatima teismui teisės priteisti piniginę kompensacijÄ be kito bendraturčio sutikimo.

Kita vertus, atsakovė atsiliepime sutiko su kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimu, ginčas buvo kilęs tik dėl kompensacijos dydžio. Apeliantės argumentai, kad teismas nenusprendė ir nenustatė ieÅ¡kovės buto dalies rinkos kainos, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir sprendžiant klausimÄ dėl ekspertizės paskyrimo nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymui, atsakovė sutiko su visais ieÅ¡kovės suformuluotais klausimais ir ekspertui buvo užduoti klausimai dėl viso buto rinkos vertės, o ne dėl tam tikros jo dalies (b.l. 81-82).

Be to, buto dalių vertinimas atskiromis dalimis yra netikslingas bei neprotingas, nes butas yra vieningas daiktas, ir atskirų dalių iÅ¡skyrimas neatspindėtų tikrosios buto rinkos vertės. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priklausančios buto dalies rinkos vertę apskaičiavo proporcingai plotui pagal viso buto rinkos vertę, nustatytÄ teismo paskirto eksperto. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka teismų praktikÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių lygybės principus, į abiejų Å¡alių sudėtingÄ materialinę padėtį, pagrįstai sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė dviejų metų, o ne 10-15 metų terminui, kaip prašė atsakovė.

Pažymėtina, kad iÅ¡dėsčius kompensacijos sumokėjimÄ 10-15 metų laikotarpiui bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės teisėti interesai, kadangi ji netenka teisės naudotis nekilnojamuoju turtu ir nuosavybės teisės, o už jai priklausiusiÄ buto dalį kompensacija bÅ«tų sumokėti per itin ilgÄ laikotarpį. Nors atsakovės materialinė padėtis yra sudėtinga, tačiau Å¡iuo atveju ji įgyja visÄ nekilnojamojo turto objektÄ , todėl nepagrįsta teigia, kad priteista kompensacija varžo atsakovės teisėtus interesus.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Kutrienė                                                                                                                      Loreta Lipnickienė                                                                                                                                  Andžej Maciejevski