d421bb52-90ad-4cbb-b9d4-4f819f45b2ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-2110-153/2010;

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Nerijus Meilutis;

           Procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 110.1.   Â

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų: Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės,   apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Timber group“ atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-1319-658/2010 pagal kreditoriaus Gardena House SARL pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Timber group“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:

Kreditorius Gardena House SARL kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ skolininkės UAB „Timber Group“ priteisti 41 088,32 Lt skolÄ , 1 607,51 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorius reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko sÄ skaitose, o nesant pakankamai lėšų užtikrinti įsiskolinimo įvykdymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kitam turtui, nuosavybės teise priklausančiam skolininkui. Kreditorius nurodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti realizuotas turtas, iÅ¡ kurio galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi tenkino kreditoriaus Gardena House SARL  prašymo  dalį,ir  kreditoriaus

reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo skolininkui UAB „Timber Group“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus ne didesnei kaip 42 695,83 Lt sumai, uždraudė skolininkei kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliko skolininkei teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti, areÅ¡tavo skolininkės lėšas, uždraudė jomis disponuoti, tačiau leido skolininkei iÅ¡ Å¡ių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti mokesčius valstybei ir savivaldybei. Teismas pavedė antstoliui surasti ir apraÅ¡yti skolininko turtÄ .

Teismas  nurodė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, todėl kreditorius turi pagrindo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės turtui. Teismo nuomone, iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kimo suma yra didelė, o ginčas tarp Å¡alių užsitęsęs, skolininkė į kreditoriaus raginimus atsiskaityti nereaguoja, todėl kreditoriaus nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, o ir kreditoriaus pateikti įrodymai Å¡ias aplinkybes patvirtina (CPK

144 str. 1 d.; 185 str. 1 d.). Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog lėšų areÅ¡tas yra labiausiai skolininkės turtinius interesus suvaržanti priemonė, visų pirma, turi bÅ«ti taikomas areÅ¡tas skolininkės kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams ne daugiau  kaip  už 42 695,83 Lt, uždraudžiant skolininkei juos perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos, tačiau paliekant skolininkei teisę juos valdyti ir naudoti jais. Tačiau neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai pareiÅ¡kimo sumai užtikrinti, turi bÅ«ti areÅ¡tuojamos skolininkės lėšos, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant skolininkei iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti mokesčius valstybei ir savivaldybei (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p. ir 2 d. bei 4 d., 432 str.). Teismas nurodė, kad nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi skolininkė, todėl surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ yra pavedama kreditoriaus pasirinktam antstoliui (CPK 148 str. 4 d.). Kreditoriui nesikreipus į antstolį per vienÄ mėnesį dėl turto apraÅ¡ymo, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro (LR turto areÅ¡to registro įstatymo 11 str. 3 d.). PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nagrinėjo nepranešęs skolininkei, nes manė, kad skolininkė, gavusi praneÅ¡imÄ apie teismo posėdį, galėtų realiai paslėpti turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims.

Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Timber group“ prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Apeliantė su teismo nutartimi nesutiko, jos manymu, teismas pažeidė procesines teisės normas ir nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Apeliantė nurodė, kad jos veikla yra medienos apdirbimas ir medienos gaminių gamyba bei prekyba. Nuosavybės teise neturi ilgalaikio ir trumpalaikio turto, įrenginius ir patalpas nuomoja, todėl dėl jai priklausančių 42 695,83 Lt lėšų areÅ¡to, ji negalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų savo klientams: sutriks įmonės atsiskaitymai su žaliavos tiekėjais, rangovais. Už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ apeliantė turės mokėti sutartines netesybas. Apyvartinės lėšos yra bÅ«tinos įmonės veiklai palaikyti, užtikrinti nuolatinį žaliavos turėjimÄ ir nepertraukiamÄ produkcijos gamybÄ . Apeliantė nurodė, kad areÅ¡tavus jos lėšas, ji negalės atsiskaityti už elektros energijÄ , mokėti nuompinigiu už patalpas ir įrengimus bei mokėti atlyginimÄ darbuotojams. Apyvartinių lėšų areÅ¡tas apeliantei sukels didelius nepatogumus, gresia 40 000-50 000 Lt nuostoliai ir klientų praradimas. Apeliantės nuomone, teismas neįvertino reikalavimo sumos dydžio. Kreditorius nepateikė jokių duomenų apie skolininkės turtinę padėtį. Apeliantė mano, kad atsižvelgiant į jos pelno nuostolių ataskaitÄ , reikalavimo suma nelaikytina didele. Apeliantės nuomone, turi bÅ«ti laikomasi pusiausvyros tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovės teisių apsaugos, t. y., kad skolininkė turėtų galimybę toliau dirbti, nebÅ«tų sutrikdoma jo veikla.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditoriaus Gardena House SARL atstovė advokatė D. T. prašė skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ skolininkės kreditoriaus naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutikdama su atskirojo skundo argumentais, kreditoriaus atstovė nurodė Å¡iuos motyvus:

1) skolininkė gali nenutraukdama vykdyti savo komercinę veiklÄ ir naudoti bendrovės sÄ skaitose esančias lėšas be jokių apribojimų bei nuostolių nepatirs, kadangi vykdant teismo nutartį yra areÅ¡tuotas skolininkės kilnojamasis turtas;

2) kilnojamojo turto areÅ¡tas, yra proporcingas skolininkės padarytam teisės pažeidimui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ;

3) skolininkė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ä® antstolės kreipimÄ si nurodyti nuosavybės teise turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , skolininkė nurodė, kad tokio turto neturi. Antstolei areÅ¡tavus skolininkės sÄ skaitoje esamas ar bÅ«simas lėšas  už 42 695,83 Lt, skolininkė pateikė pasiÅ«lymÄ dėl atitinkamo jos gamybinėse patalpose esančio kilnojamojo turto areÅ¡to  reikalavimų užtikrinimui. Å ios faktinės aplinkybės liudija apie skolininkės teismui bei antstolei pateikiamus melagingus duomenis apie jos turimÄ turtÄ . Tokiais veiksmais skolininkė vilkina procesÄ , pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstosios dalies ir tik analizuodamast atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas turi nustatyti, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y., ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinių prielaidų pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovo atžvilgiu, todėl parinktinos laikantis ekonomiÅ¡kumo principo, t. y. taikytinos tokios ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 145 str. 2 d.), kad jų taikymas nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina CPK 144 str. 1 d. nustatytam tikslui pasiekti. Â

IÅ¡ pateikto atskirojo skundo matyti, kad apeliantė nesutinka  su jai priklausančių lėšų areÅ¡tu už  42 695,83 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, atskirojo skundo argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad vykdydama skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolė B. Č. 2010-10-07 aprašė skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ už  43 300 Lt (b. l. 29-30). 2007-10-07 patvarkymu Nr. 0129/10/00726/1 antstolė B. Č. panaikino areÅ¡tÄ skolininkės lėšoms, taikytÄ Â 2010-09-30 patvarkymu Nr. 019/10/00726/1S-698 (b. l. 25, 27). 2010-10-07 antstolės patvarkymu vykdomoji byla vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra užbaigta (b. l. 31). Laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos laikantis pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto areÅ¡to eiliÅ¡kumo, areÅ¡tuotų kilnojamųjų daiktų vertė iÅ¡ esmės atitinka pareikÅ¡tų reikalavimų dydį (CPK 145 str. 2 d.).

Skolininkės pateikta 2010-09-01 pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad skolininkės įmonė per aÅ¡tuonis Å¡ių metų mėnesius dirbo pelningai. Vien minėtos pelno (nuostolių) ataskaitos pagalba negalima įvertinti  realios skolininkės turtinės padėties, kadangi iÅ¡ Å¡io finansinio dokumento negalima nustatyti skolininkės turimo turto vertės bei mokėtinų įsipareigojimų kreditoriams dydžio. Ä®monės turimo turto vertė ir įsipareigojimų kreditoriams sumos bei turimo turto vertės ir įsipareigojimų santykis yra įvertinamas įmonės balanso pagalba. Teismui nėra pateiktas skolininkės įmonės balansas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė neįrodė, jog jos turimo turto visiÅ¡kai pakanka bÅ«simo, galimai kreditoriaus palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti pirmosios instancijos  nutarties nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338 str.,

n u t a r i a:

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                        Galina

Blaževič

Kolegijos teisėjos                                   Â

                                        Virginija Gudynienė Â

                                                      Nijolia

Indreikienė Â

Â