d41f4fcf-d897-41cc-a4c8-da567a3cabb6 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-981-660/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00527-2018-7                Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., R. G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. S. 2018 m. vasario 16 d., apie 23 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 5 namo, vairavo automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė tvorÄ ir vartų konstrukcijÄ , dėl ko buvo sugadintas automobilis, tvora ir vartų konstrukcija.

Apie eismo įvykį, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nepranešė nukentėjusiajam ir policijai, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais I. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219.1, 222 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. prisipažino vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. MinėtÄ dienÄ , apie 23 val. draugo K. G. leidimu vairavo draugo pamotei J.

A. G. priklausantį automobilį, kuris stovėjo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). K. G. davė automobilio raktelius ir pats atsisėdo į automobilį. IÅ¡ kiemo iÅ¡važiuodamas atbuline eiga bamperiu kliudė tvorÄ ir vartus, nežinojo kÄ daryti. K. G. pasakė palikti ten automobilį ir jis paliko automobilį. Apie įvykį nukentėjusiajai nepranešė, nes buvo pasimetęs, po to baliavojo. KitÄ dienÄ nuėjo į policijÄ ir prisipažino dėl eismo įvykio. Eismo įvykio metu buvo blaivas.

Neneigia, kad važiuodamas automobiliu atsitrenkė į tvoros stulpÄ , tačiau, kad apgadino tvorÄ nepripažįsta.Liudytoja J. A. G. parodė, kad 2018-02-18 grįžusi namo nerado bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Namo kieme rado automobilio dalis ir pamatė, kad yra apgadinti tvora ir vartai. PrieÅ¡ šį įvykį automobilis stovėjo namo kieme, buvo užrakintas. Automobilio dokumentai ir raktai buvo namo antrame aukÅ¡te, miegamojo rÅ«binėje, krepÅ¡elyje, padėtame ant kėdės. 2018 m. vasario 16 d., apie 19 val. atėjo jos sutuoktinio sÅ«nus K.

G., kuris liko jos namuose, o ji buvo iÅ¡vežta į policijÄ . Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad automobilis buvo pavogtas ir yra saugomas policijos aikÅ¡telėje. Apie tai, kas pavogė automobilį, ji nežino, Å¡iuo metu vyksta tyrimas. Automobilis yra jai grÄ Å¾intas su įpareigojimu jį saugoti, kol vyksta tyrimas, Å¡iuo metu saugomas serviso aikÅ¡telėje. Liudytojas K. G. parodė, kad 2018-02-16, apie 23 val. Å¡ventė, kai I. S. pakvietęs į kiemÄ pasakė, kad sudaužė tėvo žmonos J.

A. G. automobilį. Tuo metu jis su Ignu ir kitais nepažįstamais asmenimis buvo tėvo žmonos J. A. G. namuose. I. S. pakvietė į kiemÄ ir parodė automobilį Toyota Land Cruiser, kurio galinis sparnas buvo apgadintas. RaktÄ I. S. buvo paėmęs iÅ¡ namo. I. S. gal ir galėjo apgadinti tvorÄ ir vartus bevažiuodamas automobiliu. Tvora ir vartai buvo apgadinti dar prieÅ¡ 5 metus. Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

4) nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad 2018-02-17 savanoriÅ¡kai į policijÄ atvykęs I. S. prisipažino, kad 2018-02-16, 23.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė tvorÄ . Sugadinęs tvorÄ ir automobilį iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Atvykęs į įvykio vietÄ nustatė, kad sugadinta tvora ir vartų konstrukcija. Ä®vykio vietoje liko automobilio Toyota Land Cruiser užpakalinio bamperio nuolauža. ApžiÅ«rėjo automobilį Toyota Land Cruiser, kuris po kito eismo įvykio buvo uždarytas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Kaune, Europos pr., ir nustatė, kad ant automobilio galinės kairės Å¡oninės dalies esančių sugadinimų pobÅ«dis atitinka sugadinimo pobÅ«dį ant tvoros ir vartų konstrukcijos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini).

Be to, ant automobilio apgadinimų buvo likusių tvoros medienos fragmentų. Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir I. S. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iÅ¡ kurių matyti sugadintos tvoros stulpelis, sugadinti vartai, automobilio detalių nuolaužos, pastatas. Automobiliui Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, Å¡oninis užpakalinis kairės pusės stiklas (b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad tiriant eismo įvykį savanoriÅ¡kai atvykęs I. S. prisipažino vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė tvorÄ , sugadino jÄ ir nuvažiavo.

Tikslinant gautÄ informacijÄ , privačios valdos savininkai J. G. ir S. G. paaiÅ¡kino, kad I. S. jiems prisipažino dėl minėto eismo įvykio, taip pat pranešė, kad automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas. Atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta sugadinta tvora ir vartų konstrukcija, įvykio vietoje likusi automobilio Toyota užpakalinio bamperio nuolauža (b. l. 4), I. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad prisipažino manevruodamas kieme apgadino automobilį Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso draugo pamotei, vairavo blaivas (b. l. 5), J. A.-G., S. G. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad grįžę namo nerado kieme buvusio automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo likusi tik jo galinio bamperio dalis, sudaužyti kiemo vartai, įlenktas šulinio dangtis. Atvykę pareigūnai užfiksavo įvykį. Vėliau I. S. prisipažino su K. G. važiavę iš kiemo atbuline eiga ir atsitrenkę į kiemo vartus, padaryta žala apie 2000 Eurų (b. l. 6-8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad I.

S. teistas (b. l. 9-11), alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-02-17, 11.58 val. I. S. nustatytas 0,44 promilės neblaivumas (b. l. 12), nuotraukos (b. l. 13-21), informacija apie I. S. (b. l. 22-24), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 25), administracinių nusižengimų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus, iÅ¡ kurio matyti, kad I. S. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 26-29), VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 30), asmens dokumento kopija (b. l. 31), alkotesterio patikros sertifikato kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2018-03-22 (b. l. 33), transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas (b. l. 34), praneÅ¡imo ataskaitos (b. l. 37-41), lokalinė sÄ mata dėl tvoros atstatymo darbų, iÅ¡ kurios matyti, jog tvoros atstatymo darbų kaina yra 3338,76 (b. l. 48), sutartinis įkeitimas (b. l. 49-54), kita bylos medžiaga.I. S. kaltės neigimÄ dėl tvoros ir vartų apgadinimo bei pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys jo pirminiam paaiÅ¡kinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams, bylos nagrinėjimo teisme metu jis kelis kartus keitė savo parodymus - pirmo teismo posėdžio metu duodamas parodymus I. S. prisipažino padaręs pažeidimus, neneigė kliudęs vartus ir tvorÄ ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau kitų teismo posėdžių metu jis pakeitė savo parodymus - neigė apgadinęs tvorÄ bei pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. nepripažino apgadinęs vartus ir tvorÄ ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, tvoros ir vartų apgadinimo faktÄ patvirtina J. A.-G. paaiÅ¡kinimas (b. l.

6) ir teismo posėdyje duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad grįžusi namo nerado kieme buvusio automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinio bamperio dalis buvo likusi kieme, ir pamatė, kad yra apgadinti tvora ir vartai. Taip pat iš policijos pareigūnų sudarytoje eismo įvykio vietos schemos matyti, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priekinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas) bei sugadinti vartai ir tvoros stulpelis (b. l. 3).

Å ias aplinkybes patvirtina byloje esančios nuotraukos, kuriose užfiksuoti vartų konstrukcijos apgadinimai bei likusi automobilio detalė (b. l. 13-21). Be to, iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad I. S. savanoriÅ¡kai atvykęs į policijÄ , prisipažino, kad 2018-02-16, 23.00 val. vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė tvorÄ , jÄ ir automobilį sugadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

ApžiÅ«rėjęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Kaune, Europos pr. 109, priverstinai nuvežtÄ automobilį, policijos pareigÅ«nas nustatė, kad ant automobilio galinės kairės Å¡oninės dalies esančių sugadinimų pobÅ«dis atitinka sugadinimų pobÅ«dį ant tvoros ir vartų konstrukcijos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). I. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas nurodant, kad jis po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, nesustojo, nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam ir policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I.

S. po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam ir policijai ir iš eismo įvykio vietos palikęs automobilį pasitraukė, todėl kaltinimas tikslintinas pašalinant aplinkybes – nesustojo, nuvažiavo, nurodant – pasitraukė.ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.Nagrinėjamoje byloje esančiomis aplinkybėmis nustatyta, jog I.

S. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadino kitiems asmenims priklausantis turtas – (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis ir J. A. G. priklausanti tvora ir vartų konstrukcija. Esminis Å¡ios bylos klausimas yra tas, ar I. S. veiksmai – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tiesioginės tyčios forma. I. S. po eismo įvykio neatliko KET 219.1 punkte ir 222 punkte numatytų vairuotojo pareigų pažymėti eismo įvykio vietÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

Å ios aplinkybės rodo, kad I. S. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir, sÄ moningai ignoruodamas KET reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo apsunkindamas eismo įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimÄ bei atimdamas galimybę policijos pareigÅ«nams patikrinti jo blaivumÄ .Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė tvorÄ ir vartų konstrukcijÄ , dėl ko buvo sugadintas automobilis, tvora ir vartų konstrukcija.

Po eismo įvykio, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nesustojo, nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam ir policijai, ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, todėl yra baustinas.             I. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimų padarymo metu I. S. vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paėmė be automobilio teisėtos valdytojos Jovitos A. G. žinios, jai apie tai nežinant, dėl to ji negali bÅ«ti atsakinga už automobilio panaudojimÄ pažeidimų padarymo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 29 straipsniu, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas.ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis I. S. iki Å¡iol neįgijęs teisės vairuoti, tačiau siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ ateityje jo atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti (ANK 28 str. 3 d.).

I. S. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama dviejų metų laikotarpiui, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. S. skirtinos nuobaudos, numatytos ANK 426 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 8 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 24 str., 25 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 25 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, n u t a r i a : I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir - už administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;- už administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“).Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18078532613.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Larisa Tamulionienė