d41f4c88-5159-4da2-aae5-498c5f3b656b · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-153-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01866-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. B., jos atstovei advokatei Jolantai Činčikienei, atsakovui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo A. V.. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. liepos 13 d. teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį, kuriuo ieškovė pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo 210,24 Eur turtinės žalos, 150,00 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017 m. balandžio 2 d. vedžiojant šunį įvyko incidentas, kuriuo metu atsakovui priklausantis šuo užpuolė jos šunį, kuris patyrė įvairius sužalojimus, buvo operuotas.

Nurodė, kad Å¡uns gydymas truko mėnesį laiko, buvo patirtos 196 Eur Å¡uns gydymo iÅ¡laidos, be to, pačiai teko pirkti vaistus, todėl patirta turtinė žala sudaro 210,24 Eur. Atsakovo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas. Patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , ilgÄ Å¡uns gydymo procesÄ â€“ neturinę žalÄ vertina 150 Eur. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2017 m. lapkričio 17 d. priimtas teismo sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. 2017 m. gruodžio 7 d. teisme gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, tačiau dėl atsiradusių nuostolių, mano, kad yra kalta ir ieÅ¡kovė.

Teismas 2017 m. gruodžio 12 d. rezoliucija pareiÅ¡kimÄ priėmė, ieÅ¡kovei nustatė terminÄ iki 2018 m. sausio 8 d. atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei papildomiems įrodymams pateikti. 2018 m. sausio 26 d. nutartimi teismas atsakovo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkino ir panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų) 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Trečiasis asmuo A.

V. atsiliepimu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jį grindžia tuo, jog ieÅ¡kovė nesistengė situacijos iÅ¡spręsti taikiai, be to, ieÅ¡kovė neinformavo apie patirtas Å¡uns gydymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie gyvÅ«no vertę, mano, kad nebuvo tikslinga ieÅ¡kovės augintinį gydyti. Pateiktos veterinarijos gydytojo sÄ skaitos nėra detalizuotos, be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie jos patirtus ilgalaikius sveikatos sutrikimus, liekamÄ sias pasekmes jos sveikatai, patirtos iÅ¡laidos vaistams nėra susijusios su gyvÅ«no gydymu.

IeÅ¡kovė S. B. posėdžio metu nurodė, kad įvykis įvyko 2017 m. balandžio 2 d. – sekmadienį apie15 val., jai einat su jos augintiniu (vedžiojant jį su pavadėliu) iÅ¡ namo Nr. 17, esančio Žiburių gatvėje, iÅ¡bėgo didelis Å¡uo ir čiupo jos augintinį, ji spėjo jį traukti, nes kitaip bÅ«tų perkandęs augintinio stuburÄ . Jai pradėjus Å¡aukti iÅ¡ kiemo išėjo atsakovas, išėmė jos augintinį iÅ¡ savo Å¡uns nasrų. IÅ¡ atsakovo kiemo pasigirdo kalbos, kad ko čia žmonės vaikÅ¡to su Å¡unimis po jų Å¡uns teritorijÄ .

Grįžus namo skambino veterinarijos gydytojams. Atsiliepė tik vienas gydytojas, kuris ir gydė jos augintinį. Gydytojas liepė nuvažiuoti pas atsakovÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ar atsakovų Å¡uo skiepytas, nuvykus pas atsakovus, jų Å¡uo ir toliau buvo palaidas kieme. Namo grįžo tik po 20 val., po operacijos, naktį nemiegojo, nes Å¡uo buvo neramus. PaaiÅ¡kino, kad teko daug kartų važinėti į KlaipėdÄ dėl procedÅ«rų veterinarijos klinikoje. Nurodė, kad atsakovo Å¡uo nuo 2008 metų nebuvo skiepytas.

Nurodė, kad jos Å¡uo – ,,pekino“ miÅ¡rÅ«nas, atsakovo Å¡uo – ,,labradoro“ miÅ¡rÅ«nas. Augintinį jai padovanojo sÅ«nus, Å¡uniui 14 metų. Nurodė, kad su skafandru Å¡uo negalėjo paėsti, todėl jį nuimdavo, pati stebėjo, kad Å¡uo nelaižytų žaizdų. Nurodė, kad kiekvienÄ kartÄ džiaugiasi, kad Å¡unelį pavyko iÅ¡saugoti, minčių apie kito Å¡uns įsigijimÄ niekada nebuvo. Dėl neturinės žalos paaiÅ¡kino, kad sutinka su teismo sprendimu už akių priteistu žalos dydžiu, t. y. sutinka tikslinti reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti 100 Eur neturinės žalos (atsisako 50 Eur neturtinės žalos dydžio).

IeÅ¡kovės atstovė advokatė Jolanta Činčikienė posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patikslino reikalavimÄ dėl neturinės žalos dydžio. Atsakovas R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jo augintinis yra dviejų veislių miÅ¡rÅ«nas. Incidento metu darbavosi kieme, Å¡unį kiemÄ galimai iÅ¡leido uoÅ¡vienė, iÅ¡girdęs, jog kažkas vyksta išėjo į gatvę, ieÅ¡kovės Å¡unį iÅ¡ savo Å¡uns nasrų iÅ¡traukė jis.

Kodėl įvyko incidentas nežino. Pažymėjo, kad jo atlikti veiksmai leido iÅ¡saugoti ieÅ¡kovės augintinį. Savo Å¡unį laiko namuose, Å¡uo turi ir voljerÄ , tačiau jis negali bÅ«ti izoliuotas, todėl voljere jis bÅ«davo retsykiais. Po įvykio Å¡uo ir toliau su juo buvo kieme. Pažymėjo, kad Å¡uo yra mokytas, klauso komandų, jei jis bÅ«tų buvęs Å¡alia, Å¡uo nieko nebÅ«tų užpuolęs, tai yra nelaimingas atsitikimas – atsitiktinumas. PripažįstÄ savo kaltę, jog neužtikrino Å¡uns priežiÅ«ros.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė ignoravo jų praÅ¡ymus dėl informacijos pateikimo, nederino dėl gydytojų pasirinkimo ir pan., t. y. ieÅ¡kovė nebendradarbiavo, mano, kad tai tėra ieÅ¡kovės siekis pasipelnyti. Mano, kad buvo tikslingiau ieÅ¡kovės augintinį užmigdyti ir ieÅ¡kovei įsigyti naujÄ augintinį. Nurodė, kad namo teritorija dalinai aptverta, nėra vartų. Å uns vieno neiÅ¡leidžia, bÅ«na kad Å¡uo pabėga, vedžioja su pavadžiu. Liudytojas I. M. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra veterinarijos gydytojas.

IeÅ¡kovę žinojo iÅ¡ anksčiau, kadangi ieÅ¡kovė seniau buvo atvežusi savo augintinį profilaktiniam gydymui (dėl vakcinacijos ir pan.). Ä®vykio dienÄ , jam paskambino ieÅ¡kovė ir pasakė, kad jos Å¡unį sukandžiojo. Nurodė, kad atvyko pas ieÅ¡kovę, apžiÅ«rėjo Å¡unį, pamatė plėštines žaizdas. IÅ¡ karto siÅ«lė ieÅ¡kovei kreiptis į atsakovÄ siekiant sužinoti ar jo Å¡uo buvo skiepytas. Nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovės augintinio amžių buvo sprendžiamas klausimas ar jis iÅ¡gyvens operacijÄ ar tikslingiau bus jį gydyti ar užmigdyti, nuspręsta augintinį gydyti.

Posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės augintinio gydymo istorijÄ , kuri pateikta byloje. Å iuo metu augintinis yra pasveikęs. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė, siekiant palengvinti augintinio sveikimo procesÄ , buvo nuėmusi apsauginį skafandrÄ , to galėjo pakakti, kad augintiniui atsirastų infekcija, dėl to gydymo iÅ¡laidos galėjo padidėti 35-50 Eur. Visos sumos nurodytos bendrai. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės augintinio užmigdymas ir utilizavimas bÅ«tų kainavęs apie 54 Eur. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintinos procesinės ieÅ¡kinio dalies (dėl dalies neturinės žalos dydžio (50 Eur) priteisimo iÅ¡ atsakovo) atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš byloje esančių įrodymų nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. Iš gyvūno (šuns) paso Nr. 167, nustatyta, kad gyvūno – šuns, gimimo data 2005 m. vasario 13 d., savininkė – ieškovė (b. l. 6-7). Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK atliktas pareiškimo tyrimas ir atsakovui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 346 straipsnio 2 dalį bei administraciniu nurodymu paskirta 25,00 Eur bauda (b. l. 29-35).

IÅ¡ pateiktų 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gegužės 18 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų nustatyta, kad ieÅ¡kovė už Å¡uns gydymÄ sumokėjo 105,30 Eur ir 90,70 Eur, viso 196,00 Eur (b. l. 8-11). IÅ¡ veterinarijos gydytojo iÅ¡raÅ¡o apie gyvÅ«no apžiÅ«rÄ â€“ gydymÄ nustatyta, kad 2017 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovės augintiniui padarytos gilios kastinės plėštinės žaizdos, galinėje nugaros srityje, plėštinės kastinės žaizdos prie galinės deÅ¡inės kojos ir kiti sužalojimai (b. l. 12).

IÅ¡ gydytojo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į gydytojÄ , skundėsi nemiga, sprando skausmais, nerimu, ieÅ¡kovei paskirti vaistai, iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto vaistinės kvito nustatyta, kad ieÅ¡kovė už vaistus sumokėjo 14,24 Eur (b. l. 14). Pateikta foto nuotrauka, patvirtina, kad 2017 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovei buvo siųsta žinutė dėl ieÅ¡kovės gyvÅ«no įvertinimo atsakovo pasirinktam veterinarijos gydytojui (b. l. 50). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų foto nuotraukų matyti sužalotas ieÅ¡kovės Å¡uo (b. l. 66-67).

IÅ¡raÅ¡as apie gyvÅ«no gydymÄ bei priimtas profilaktines priemones iÅ¡ gydomų gyvÅ«nų registracijos žurnalo nuo 2017 m. balandžio 2 d. iki 2017 m. gegužės 18 d., registracijos žurnale Nr. 9, patvirtinta apie ieÅ¡kovės augintiniui taikytÄ gydymÄ (b. l. 89-97). Ä® bylÄ pateiktas I. M. veterinarijos gydyklos, veterinarinių paslaugų kainynas (b. l. 142-143). Pateikta pažyma, kad I. M. verčiasi individualia veikla – veterinarine veikla, pateiktos veterinarijos ir veterinarinės farmacijos praktikos licencijos (b. l. 144-146).

Atsakovas pateikė skelbimų portalo kopijas apie dovanojamus Å¡unis (b. l. 166-169). Dėl atsakovo atsakomybės už naminio gyvÅ«no padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.267 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Teisės norma įtvirtina naminių gyvÅ«nų savininkų (valdytojų) atsakomybę be kaltės, t. y. jie atsako visais atvejais, nepaisant kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Naminių gyvÅ«nų savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ bei atlyginti naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, tačiau ji atsirado. Pagal GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8 punktÄ gyvÅ«no laikytojas yra asmuo, kuris yra gyvÅ«no savininkas arba jį laiko atlygintinai ar neatlygintinai. Pagal Å¡io įstatymo 12 punktÄ gyvÅ«no savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso gyvÅ«nas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės Å¡unį užpuolusį Å¡unį augina, prižiÅ«ri ir juo rÅ«pinasi atsakovas bei jo sutuoktinė A. V.. Å ie asmenys yra Å¡io naminio gyvÅ«no savininkai, atsakingi už jo padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovui 2017 m. balandžio 26 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 2 dalį bei administraciniu nurodymu paskirta 25,00 Eur bauda už tai, kad atsakovas laikė palaidÄ Å¡unį, kuris iÅ¡puolė į Žiburių gatvę bei užpuolė ieÅ¡kovės Å¡unį, tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. AV-1111, patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 6.2 straipsnio reikalavimus bei padarė pažeidimÄ numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos rajono savivaldybės direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. Nr. AV-1111, įsakymu patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 6.5. punkte numatyta, kad draudžiama išleisti vienus šunis ir kates į laiptines, kiemus ir kitas bendro naudojimo vietas. Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei vedžiojant Å¡unį, atsakovo Å¡uo iÅ¡bėgo į gatvę (atsakovo namų teritorija nėra visiÅ¡kai apverta, nėra vartų) ir sužalojo ieÅ¡kovės Å¡unį. Taigi Å¡iuo atveju žalos ieÅ¡kovės augintiniui atsiradimo metu atsakovui tenka atsakomybė už Å¡uns padarytÄ Å¾alÄ , nustačius visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad yra visos įstatymo reikalaujamos sÄ lygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo forma: atsakovas, bÅ«dama Å¡uns savininkas ir valdytojas, neužtikrino, kad Å¡uo neiÅ¡eis iÅ¡ jo namų teritorijos ir nepadarys žalos.

Nagrinėjamu atveju atsakovas to neužtikrino ir jo Å¡uo, iÅ¡bėgęs į gatvę sužalojo ieÅ¡kovės augintinį, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų, neužtikrinant jo žinioje esančio naminio gyvÅ«no tinkamo valdymo, ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, atsakovas nepateikė įrodymų, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba pačio ieÅ¡kovo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.267 straipsnio 1 dalis). Dėl turtinės žalos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 210,24 Eur turtinės žalos, kuriÄ sudaro už Å¡uns gydymÄ sumokėti 105,30 Eur ir 90,70 Eur, viso 196,00 Eur ir ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už pirktus vaistus, kuriuos paskyrė gydytojai, patirtos 14,24 Eur iÅ¡laidos.

CK 6.249 straipsnio 1 dalis nurodo, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Remiantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalį).

Patirtai turtinei žalai pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Nurodytu atveju, ieÅ¡kovės augintinis buvo dovanotas ir jis neturi jokių kilmės dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti jo kainÄ , tačiau atsakovo vertinimu ieÅ¡kovės augintinis, kuris įvykio metu buvo dvylikos metų amžiaus, yra iÅ¡skirtinės vertės neturintis ir pakeičiamas daiktas. Å iuo atveju teismas nesutinka su atsakovo pozicija, kadangi posėdžio metu liudytoju apklaustas veterinarijos gydytojas patvirtino, kad buvo sprendžiamas klausimas ar ieÅ¡kovės Å¡uo iÅ¡gyvens operacijÄ ar jį reikės užmigdyti, tačiau augintiniui operacija pavyko, jis pasveiko, todėl Å¡iuo atveju vertinti atsakovo teiginių apie ieÅ¡kovės Å¡uns gydymo ar užmigdymo naudingumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ nėra pagrindo.

Atsakovo pateikti skelbimų portalo skelbimai apie dovanojamus Å¡unis nieko nepagrindžia, kadangi atsakovas stengiasi sulyginti naujo augintinio įsigijimÄ su augintiniu, kuris Å¡eimoje auginamas, prižiÅ«rimas daugiau nei keturiolika metų, todėl atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atmestini taip pat atsakovo R. V. argumentai, jog dėl ieÅ¡kovės netinkamos priežiÅ«ros, ieÅ¡kovės Å¡uniui teko atlikti papildomÄ operacijÄ . Pažymėtina, jog pirminė bei papildoma ieÅ¡kovės Å¡uns operacija buvo atlikta dėl atsakovo neteisėtos veikos (neveikimo) - Å¡uns nepriežiÅ«ros.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė privalo įrodyti dėl atsakovo veikos kilusius nuostolius. Atsakovas privalo įrodyti ieÅ¡kovės nurodytų nuostolių (ar dalies nuostolių) nepagrįstumÄ . Å iuo atveju byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė netinkamai (aplaidžiai bei nerÅ«pestingai) gydė savo augintinį ir dėl to atsirado papildomų gydymo iÅ¡laidų. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, t. y.

Å¡uns laikymo taisyklių pažeidimo, ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , t. y. buvo sukandžiotas jai priklausantis Å¡uo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis), todėl yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos ir pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 210,24 Eur turtinės žalos. Dėl neturtinės žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio ir integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010). Vertinant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl to, jog buvo sužalotas jos Å¡uo ji patyrė ir neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė patyrė daug streso, neigiamų iÅ¡gyvenimų, kankino nemiga, pergyveno dėl ilgamečio Å¡eimos augintinio, kuris jos Å¡eimoje gyvena 14 metų. Atsakovo kaltė vertinama kaip nerÅ«pestingumas ir nepakankamas atsargumas. Taip pat atsižvelgtina ir į atsainų ir nejautrų atsakovo požiÅ«rį į įvykį ir teismo posėdyje primigtinai reiÅ¡kiant pozicijÄ , jog ieÅ¡kovės augintis tėra mažavertis daiktas, kurį vertėjo užmigdyti ir įsigyti naujÄ , nereiÅ¡kiant noro bent atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovės už jos patirtas neigiamas emocijas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas priteisiant 100 Eur neturtinės žalos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais dokumentais pagrindė 620,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, 600,00 Eur teisinės atstovavimo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė byloje reiÅ¡kė du atskirus ieÅ¡kinio reikalavimus. Pirmas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, antras reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo. Pažymėtina, jog pagrinde ginčas vyko dėl turtinio reikalavimo, dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡alys teikė papildomus raÅ¡ytinius dokumentus, kvietė apklausai liudytojÄ , buvo surengtas teisminės mediacijos procesas, buvo surengti Å¡eÅ¡i teismo posėdžiai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas visiÅ¡kai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 15,72 Eur, kurios priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92, 93 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 210,24 Eur turtinės žalos, 100 Eur neturtinės žalos ir 620 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,72 Eur iÅ¡laidų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5660). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Ūsas