d41ea86c-0eaa-4740-a5cd-e3106d035dcf · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S          Administracinė byla Nr. I-2069-609/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01491-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 70.3; 73.(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Gargždų Å¡vara praÅ¡ymÄ atsakovei B.B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, n u s t a t ė :

             pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Gargždų Å¡vara praÅ¡ymu prašė iÅ¡ atsakovės B. B. priteisti 204,17 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Iki teismo posėdžio pradžios gautas pareiÅ¡kėjos atsisakymas nuo praÅ¡ymo ir praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovės priteisti pareiÅ¡kėjos turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.             PraÅ¡ymas tenkintinas. Administracinė byla nutrauktina.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTÄ®) 52 straipsniu, pareiÅ¡kėjas turi teisę atsisakyti skundo (praÅ¡ymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį.Nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, jog iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ , pareiÅ¡kėja nurodyta įstatymo jai suteikta teise pasinaudojo ir jÄ realizavo bei pažymėjo, jog bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalyje, jai yra žinomos.Kadangi nustatyta, jog atsisakymas nuo praÅ¡ymo įstatymui neprieÅ¡tarauja, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, jis priimtinas.BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalis).Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui. ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalis atskirai iÅ¡skiria proceso Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijose nustatyti kriterijai, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).PareiÅ¡kėjos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų pagrindimui pateikti 2014 m. liepos 22 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 14/07/22 nuoraÅ¡as, 2014 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra SGKA Nr. 11063 su specifikacija Nr. 1, bei SEB vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Gargždų Å¡vara advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinei bendrijai SGKA Legal sumokėjo 298,87 litų. Kadangi nustatyta, jog pareiÅ¡kėja atsisakė praÅ¡ymo dėl to, jog atsakovė jos reikalavimÄ patenkino geruoju, padavus praÅ¡ymÄ teismui, praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovės priteisti pareiÅ¡kėjos turėtas atstovavimo iÅ¡laidas laikytinas pagrįstu.Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjai priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžio, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad praÅ¡ymas teismui buvo teikiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, aplinkybę, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta pirmame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, į bylos pobÅ«dį, apimtį ir sudėtingumÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, todėl jÄ mažina.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu,              n u t a r i a :              administracinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ B. B. 100,00 Lt (Å¡imtÄ litų, 00 ct) arba 27 Eur atstovavimo iÅ¡laidų VÅ¡Ä® Gargždų Å¡vara.              Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                      Eglė Kiaurakytė                                                                                                                                               Â