d41e9ced-54cd-4525-b48f-47cd46e0feee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1312-870/2013 Proceso Nr. 1-14-1-01529-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1.  (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Margaritai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, gynėjui – advokatui Kęstučiui Blažiui, nukentėjusiajai A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. T., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. 2007-08-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 MGL dydžio bauda; 2. 2008-02-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio bauda; 3. 2008-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio bauda; 4. 2008-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d. ir 2 d. 1 metams laisvės atėmimo su 8 MGL bauda; 5. 2009-12-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto; 6. 2010-02-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 40 parų arešto; 7. 2010-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 15 parų arešto; 8. 2010-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- areštas 30 p. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinta ši bausmė su bausme paskirta Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 40 parų arešto, įskaitytas sulaikymas nuo 2010-06-26 iki 2010-06-27; 9. 2011-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 35 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-10-23 iki 2011-10-25, t.y. dvi dienas. 2012-01-23 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus areÅ¡to bausmę; 10. 2012-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų areÅ¡tu; 11. 2012-09-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Å iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ A. T. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. (dvi paros) ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. (nuosprendžio paskelbimo) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. T. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2012-07-30 apie 8.50 val. Raugyklos g. 19, Vilniuje, atidaręs automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekines dureles, iÅ¡ atsegtos rankinės, padėtos ant keleivio priekinės sėdynės, atvirai, matant nukentėjusiajai A. S., pagrobė pastarajai priklausančiÄ piniginę „Fere“ 300 Lt vertės, kurioje buvo pinigai-300 Lt, materialinės vertės neturinčios A. S. vardu iÅ¡duotos banko „Swedbank“ 1 kreditinė ir 2 debetinės kortelės, asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės:

„Lukoil“, „Statoil“, „Kristiana“, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai A. S. priklausantį 600 Lt vertės turtÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. parodė, kad pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ supranta, kaltės nepripažįsta. Teismui iÅ¡aiÅ¡kinus jam teises, numatytas BPK 272 straipsnyje, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad parodymų neduos, į klausimus neatsakys, nes čia nesÄ monė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. paaiÅ¡kino, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, apie 2012-07-30 įvykdytÄ vagystę Raugyklos gatvėje, Vilniuje, nieko nežino. 2012-07-30 ryte buvo namuose, miegojo, adresu Pylimo g. 31-10 Vilniuje (b.l. 45-46, 49-50).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. S. paaiÅ¡kino, kad pačios dienos neatsimena, žino tik tai, kad vasarÄ 8.50 val. įsėdo į automobilį, pasižiÅ«rėjo į laikrodį, ar į darbÄ nevėluos, tai tikrai buvo 8.50 val. Ji pasidėjo rankinę Å¡alia, įkiÅ¡o raktelį užvesti automobilį. Čia atsidaro durys ir stveria jos rankinę. Ji irgi į rankenas įsikabino, jis plėšia. Ji laikė, nes jis visÄ rankinę bÅ«tų pavogęs, tai bÅ«tų dar daugiau problemų turėjusi, nes ir darbo raktai, ir praėjimo visos kortelės. Pamatė atvažiuojantį automobilį, o rankinė jos be užtrauktuko, tiesiog su lipuku.

Jis (kaltinamasis) matė, kad atvažiuoja automobilis, kiÅ¡o rankÄ pro angÄ , nes didelė rankinė. Ant virÅ¡aus piniginė gulėjo, ji didelė su visom kortelėm, dokumentai, ten viskas sudėta ir nurÅ«ko. Tikrai turėjo laiko įsidėmėti kaltinamojo veidÄ , kadangi automobilis aukÅ¡tas ir jie (ji ir kaltinamasis) kurį laikÄ grÅ«mėsi. Ji jau galvojo, kad ten su visom rankom atplėš. Atsakydama į teismo bei proceso dalyvių klausimus nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jos automobilis Nissan Qashqai, viskas vyko Raugyklos gatvėje.

Kaltinamasis per kiemus nurūko. Dar vyrukas sustojo iš automobilio, bandė vytis, bet jis pabėgo. To vyruko duomenų ji neturi. Ji šoke buvo. Neįsidėmėjo to vyruko automobilio numerio. Jis sustojo, suprato, kas čia vyksta, palikęs automobilį vidury gatvės bandė vytis. Šoko būsenoje nei jo telefono užsirašė, net neprisimena koks buvo jo automobilis. Iš jos buvo pagrobta tapatybės kortelė. Jos piniginė buvo didelė, susikrovus daug ko ten buvo. Neturi mados nešiot grynų pinigų, bet kaip tik savaitgaliui buvo nusiėmusi grynųjų pinigų.

Tai buvo apie maždaug apie 300 Lt, trys banko kortelės, antikvaro toks rusiÅ¡kas „červoncas“, gal 1928 m. Viena kortelė iÅ¡ tikrųjų buvo turbÅ«t ir su pin kodu suvyniota, bet pirmas dalykas, kÄ padarė, ji iÅ¡ karto paskambino, užblokavo korteles. O jaunuolį įsiminė, nes keletÄ minučių grÅ«mėsi. Ten nebuvo taip, kad priėjo kažkas paėmė ir nubėgo. VeidÄ , profilį ji įsidėmėjo. Tikrai matė, kad tai kaltinamasis pavogė jos rankinę, nes jie (kaltinamais ir nukentėjusioji) kada laikė rankinę, ji į jį žiÅ«rėjo.

Tiesiai į veidÄ Å¾iÅ«rėjo. Trumpesni plaukai buvo, o dabar ataugo. Nes buvo visiÅ¡kai trumpi. Kaltinamojo nepažįsta ir iki įvykio nepažinojo. Ji atpažino kaltinamÄ jį, kada jÄ iÅ¡sikvietė į Pylimo gatvę, ten kur policija. Gyvai jį matė jau žiemÄ , Å¡alta buvo. PirmÄ kartÄ iÅ¡ nuotraukų jį matė, antrÄ kartÄ jau buvo žiema, Å¡alta buvo. Jai abejonių nekyla, kad tai tas pats asmuo. Daiktai neatsirado, dėl žalos nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-30 nukentėjusioji A.

S. parodė, kad 2012-07-30 apie 8.50 val., įsėdo į savo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Raugyklos g./Å v. Stepono g., Vilniuje, rankinę pasidėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ir norėjo užvesti automobilį. Ä®kiÅ¡us raktelį į spynelę, staiga priekines keleivio pusės dureles atidarė nepažįstamas vyras ir griebė už jos rankinės. Ji spėjo sugriebti rankinę už rankenų ir nepaleido. Rankinė buvo atsegta. Vyras įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ rankinę ir pagriebęs piniginę „Ferre“, pabėgo.

Nubėgo Raugyklos g. link Pylimo g. Piniginėje, kuriÄ vertina 300 Lt, buvo 300 Lt grynais pinigais, jos vardu iÅ¡duotos materialinės vertės neturinčios banko „Swedbank“ 1 kreditinė ir dvi debetinės kortelės, asmens tapatybės kortelė; nuolaidų kortelės „Lukoil“, „Statoil“, „Kristiana“. Korteles užblokavo Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 600 Lt turtinė žala( b.l. 15-16). IÅ¡ byloje esančio Bendrojo pagalbos centro registravimo apie įvykius duomenų matyti, kad 2012-07-30 9 val. 5 min.

S. pranešė, kad kÄ tik iÅ¡ a/m Nissan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta moters piniginė, kurioje buvo banko kortelės, 300 Lt, asmens dokumentai. Praeiviai bandė vagį vytis, tačiau jis spėjo pasislėpti, pabėgo (b.l. 9). IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji atpažino A. T. kaip asmenį, 2012-07-30 iÅ¡ automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobusį jos piniginę su pinigais, banko kortelėmis, asmens tapatybės kortele, nuolaidų kortelėmis (b.l. 19-20).

Iš 2012-12-21 Akistatos tarp nukentėjusiosios A. S. ir įtariamojo A. T. protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. S. patvirtino savo parodymus (b.l. 24). Iš 2012-10-23 AB “Swedbank” rašto Nr.SR/12-41814, matyti, kad 2012-07-30 9:39 bankomate, adresu Trakų g.3/1, Vilniuje, buvo panaudota A. S. vardu išduota Maestro mokėjimo kortelė Nr.3763765001342627, kortelė sulaikyta ( b.l. 27). Iš AB SEB banko 2012-12-03 rašto matyti, kad AB SEB banko bankomatas ATM 76, esantis Trakų g. 3/1, Vilniuje nefilmuojamas (b. l. 31).

IÅ¡ 2012-08-09 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ buvo nustatyta, kad 2012-07-30 vagystę Vilniuje Raugyklos g. 19 įvykdė A. T. (b. l. 40). Nors kaltinamasis nepripažįsta kaltės dėl jam pateikto kaltinimo (atviros vagystės), tačiau baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. T. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis nuosekliais, iÅ¡samiais, kategoriÅ¡kais nukentėjusiosios A.

S. parodymais. Ji teisiamajame posėdyje kategoriÅ¡kai tvirtino, kad 2012-07-30 iÅ¡ jos rankinuko piniginę su joje buvusiais pinigais ir kitais daiktais pagrobė bÅ«tent kaltinamasis A. T.. Ji paaiÅ¡kino, kad spėjo jį įsidėmėti, ji nepaleido iÅ¡ rankų rankinės, o kaltinamasis iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės piniginę. Ji ikiteisminio tyrimo metu kaltinamÄ jį atpažino iÅ¡ nuotraukų. Ji apie įvykį iÅ¡ karto po įvykio pranešė policijai. Apkalbėti kaltinamÄ jį nukentėjusioji neturi jokio pagrindo, kadangi ji iki įvykio jo nepažinojo.

Ji net teisiamojo posėdžio metu nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, nors žala jai padaryta buvo apie 600 litų. Kaltinamojo parodymus, kad jis neįvykdė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamasis supranta, kadangi anksčiau teistas daug kartų, jog kitų asmenų (liudytojų) parodymų byloje nėra, bankomatas, adresu Trakų g. 3/1 Vilniuje nefilmuojamas, todėl teismas gali tikėti juo arba nukentėjusiÄ ja. Pažymėtina, kad teismas neturi teisinio pagrindo netikėti viso proceso metu nuosekliais nukentėjusiosios parodymais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo metu jis atlieka bausmę už analogiÅ¡kais veiksmais padarytÄ nusikaltimÄ (b. l. 104-107). TÄ kart jis atsitiktinai buvo sulaikytas ten dirbančių žmonių. Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai A. S. turtÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė, nes kaltinamasis turėjo galimybę pilnai disponuoti pagrobtais daiktais.

Nustatyta, jog atidaręs automobilio keleivio pusės priekines dureles, iÅ¡ atsegtos rankinės, padėtos ant keleivio priekinės sėdynės, atvirai, matant nukentėjusiajai A. S., pagrobė pastarajai priklausančiÄ piniginę „Fere“ 300 Lt vertės, kurioje buvo pinigai-300 Lt, materialinės vertės neturinčios A. S. vardu iÅ¡duotos banko „Swedbank“ 1 kreditinė ir 2 debetinės kortelės, asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės: „Lukoil“, „Statoil“, „Kristiana“, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai A.

S. priklausantį 600 Lt vertės turtÄ . BK 178 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už svetimo turto pagrobimÄ - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Teismui nekyla abejonių ir pilnumoje tiki nukentėjusiosios A. S. parodymais, kad kaltinamasis pagrobė jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. Taip pat akivaizdu, jog grobiant nukentėjusiajai A. S. priklausantį 600 Lt vertės turtÄ buvo pagrobta (neteisėtai įgyta) svetima elektroninė mokėjimo priemonė-A. S. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ banko „Visa“ mokėjimo kortelė Nr.4096770002620396, ir AB „“Swedbank“ banko „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr.6763765001342627, kurias kaltinamasis kažkurį laikÄ laikė, galimai iki kol 2012-07-30 9.39 val. neteisėtai buvo panaudota AB „Swedbank“ banko „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr.6763765001342627, AB SEB banko bankomate, adresu Trakų.3/1, Vilnius.

A. T. yra kaltinamas ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d. bei BK 302 str. 1 d. padarymu. Dėl svetimo mokėjimo instrumento (elektroninės mokėjimo priemonės) pagrobimo, laikymo (BK 214 straipsnis) ir fizinio asmens dokumento pagrobimo (BK 302 straipsnis) pažymėtina, kad Å¡iuose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padarytos tik tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), žr. LAT 2005 m. spalio 18 d. nutartį, baudžiamoji byla Nr. 2K-7-554/2005. IÅ¡nagrinėtoje byloje nėra duomenų, jog grobdamas piniginę „Fere“ kaltinamasis suvokė, kad be pinigų taip pat yra banko mokėjimo kortelė ir asmens dokumentas, numatė, kad grobdamas piniginę, grobia ne tik piniginę, bet ir asmens dokumentÄ bei banko korteles ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Å ioje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis A. T. grobdamas nukentėjusiosios turtÄ kėsinosi ir į kitÄ dalykÄ â€“ mokėjimo kortelę, asmens dokumentÄ . Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas remtųsi tik prielaida, kuria grįsti apkaltinamojo nuosprendžio neleidžiama. Nors kaltinamasis A. T. yra kaltinamas ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d. padarymu, t. y., kad jis 2012-07-30 9.39 val., adresu Trakų g.3/1, Vilnius, įdėdamas į AB SEB banko bankomatÄ ir įvesdamas PIN kodÄ , panaudojo svetimÄ - A.

S. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko „Maestro“ mokėjimo kortelę Nr.6763765001342627, tačiau teismo vertinimu, nepakanka duomenų teigti, jog jis įvykdė pastarÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bankomatas, kuriame neteisėtai buvo panaudota mokėjimo kortelė, adresu Trakų g. 3/1 Vilniuje yra nefilmuojamas. Galima tik daryti prielaidÄ , kad niekas kitas per sÄ lyginai trumpÄ laiko tarpÄ (nepraėjus nei valandai nuo vagystės) panaudoti jo pagrobtos mokėjimo kortelės, kadangi jis buvo, jo gyvenamoji vieta netoli tiek nuo jo gyvenamosios vietos (Pylimo g.), tiek nuo nusikaltimų padarymo vietos (Raugyklos g. 19).

Visgi įrodinėjimo tikslu priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį yra neabejotinos kaltinamojo kaltės nustatymas. Ä®rodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. 1 d. Å¡ioje baudžiamojoje byloje nesurinkta. Teismų praktika taikant BPK normas reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Visos abejonės, kai jų nepavyksta paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Taigi, Å¡iuo atveju, remiantis aukščiau paminėtais argumentais, neįrodyta, jog A. T. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., todėl jis už tai negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas negali remtis prielaidomis, iÅ¡vedžiojimais ir samprotavimais. A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta A.

T. anksčiau 11 kartų teistas už tyčines, savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b.l. 72-107), teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka bausmę už analogiÅ¡komis aplinkybėmis įvykdytÄ atvirÄ vagystę. A. T. baustas administracine tvarka (b.l. 66-71), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 62). Specialisto iÅ¡vadoje Nr.91TPK-PL-66 nurodyta, kad A. T. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 113). IÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados turinio matyti, kad kaltinamasis A.

T. nuo 17 metų narkotizavosi kanapėmis, amfetaminu. 2008-08-06 perdozavęs pateko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ ), kaltinamojo asmenybę: A. T. iki Å¡io nusikaltimo padarymo anksčiau 10 kartų teistas už tyčines, savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, pastarÄ jÄ veikÄ padarė iki paskutiniojo nuosprendžio paskelbimo.

Teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 d. Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A. T. bausmę susijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, teismas vertina, kad jo atžvilgiu BK 75 str., 62 str. nuostatų taikymas yra negalimas.  Skirdamas laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo ankstesnius teistumus, įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , į tai, kad nėra nei sunkinančių jo atsakomybę, nei lengvinančių aplinkybių.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė : A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme, prie juo paskirtosios bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. gegužės 9 d. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti atliktÄ ir įskaičiuotÄ (laikÄ ) bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-05 nuosprendį. A. T. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėtai įgytų ir laikytų svetimų mokėjimo instrumentų), kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). A.

T. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėtai inicijuotų finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo kortele), kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). A. T. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl dokumneto pagrobimo), kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Virginija Liudvinavičienė