2020-04-22 Nr. CB-4630-2-68-3-33730-2017-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1870

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33730-2017-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. balandžio 15 d. gautu atsakovų J. V. ir M. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovai J. V. ir M. V. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vartoma“ ieškinį atsakovams J. V., M. V., M. P. ir E. P. dėl materialiųjų akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, tretieji asmenys statybos ir remonto uždaroji akcinė bendrovė „Alsa“ bei notaras D. B. ir atsakovų M. P. bei E. P. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vartoma“ ir atsakovams J. V. bei M. V. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties modifikavimo, tretieji asmenys statybos ir remonto uždaroji akcinė bendrovė „Alsa“ bei notaras D. B.. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 47 straipsnį, nes konstatavo, kad ieškovė neturi teisės reikalauti visų perleistų akcijų susigrąžinimo iš abiejų akcijas įsigyti pageidavusių asmenių. Tiek sutartyje, tiek ABĮ 47 straipsnyje numatyta bendra pirkėjų atsakomybė už sutarties neįvykdymą, nepaisant to, ar sutarties dalykas yra dalus, todėl klaidinga teismo išvada, jog pirkėjų atsakomybė už sutarties neįvykdymą yra individuali. ABĮ 47 straipsnyje numatyta akcininko (pardavėjo) apsauga, kad akcijos nebūtų nuperkamos tik dalyje, kaip šiuo atveju. Teismas netinkamai aiškino sutarties vykdymo (prievolė perduoti akcijas ir sumokėti jų kainą) ir sutartinės atsakomybės (bendra pirkėjų prievolė) prievoles, todėl be pagrindo netaikė solidariosios pirkėjų atsakomybės sutarties pažeidimo atveju. Teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.226 straipsnį, nes šis straipsnis reglamentuoja dalinio sutarties negaliojimo atvejus, kai viena iš sutarties sąlygų pripažįstama negaliojančia, o šiuo atveju sprendžiamas ginčas dėl esminio sutarties pažeidimo ir sutarties nutraukimo tuo pagrindu. Taip pat teismas pažeidė CK 6.193 – 6.195 straipsnius, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo, nes šių taisyklių byloje netaikė.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. balandžio 14 d. Swedbank banke.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis