2016-05-04 Nr. AB-9798-3-63-3-00101-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-480-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00101-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. L. G. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. L. G. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei A. L. G.“ ir įpareigoti atlikti veiksmus.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – iki 2016 m. kovo 7 d. (išaiškintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsnis, siūlyta apsispręsti dėl termino atnaujinimo, sumokėti žyminį mokestį, apsispręsti dėl ginčo, nes analogiškas ginčas nėra išspręstas administracinėje byloje Nr. 1-1148-609/2016, kur buvo siūloma ginčyti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir kt.).

Pareiškėja A. L. G. 2016 m. kovo 7 d. teismui pateikė patikslintą skundą, tik iš dalies pašalinusi trūkumus: sumokėjusi žyminį mokestį ir patvirtinusi tinkamai kopijas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą.

Teismas pabrėžė, kad viena teisės kreiptis į administracinį teismą ribojimo sąlygų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai. Teismas rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad pareiškėja nurodė, jog termino skundui paduoti nepraleido, nes ginčijamą 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272 gavo iš Tarnybos 2016 m. sausio 23 dieną. Teismas konstatavo, kad ši nurodyta aplinkybė neatitinka teismo surinktiems byloje įrodymams. Teismas nustatė, kad pareiškėja apie priimtą Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272 žinojo jo priėmimo dieną, nes buvo kviesta į šio klausimo svarstymą. Be to, ne kartą savo prašymuose pareiškėja nurodė, kad nesutinka su tokiu nuosavybės teisių atkūrimu 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendime, skundė 2015 m. rugsėjo 23 d. informaciją, kuria buvo informuota apie Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272, kuriuo atkurtos jai nuosavybės teisės turto dalį 0,2353 ha žemės, grąžinant natūra 0,2077 ha ir 0.0276 ha žemės sklypo dalis, esančias (duomenys neskelbtini) g., Palangoje. Pareiškėja apie tokį sprendimą buvo informuota 2015 m. lapkričio 30 d., kuriame nurodyta, kad nėra pagrindo naikinti 2015 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. 16SD-2456-(14.16.104.), kurį yra apskundusi teismui (administracinė byla Nr. 1-1259-243/2016). Minėtame rašte yra perkeltas 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo turinys. Iš rašto turinio pareiškėja sužinojo kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks jo turinys, todėl gauta informacija leido įstatymo nustatyta tvarka pradėti ginčą nepraleidžiant nustatytų terminų. Teismas darė išvadą, kad, vadovaujantis šia informacija pareiškėja turėjo galimybę gauti laiku priimtą sprendimą arba kreiptis į teismą ir prašyti jį išreikalauti.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja skundė Tarnybos veiksmus skundu 2015 m. gruodžio 16 d., kuriame nurodė, kad nesutinka su tokiu atsakovo nuosavybės teisių atkūrimu pareiškėjai (administracinė byla Nr. 1-1148-609/2016). Teismas šioje byloje 2016 m. sausio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti iki 2016 m. sausio 20 dienos. Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakyta skundą priimti, nes pareiškėja trūkumų nepašalino ir neginčijo Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. 16S-272 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei A. L. G.“. Nutartis apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinė byla Nr. AS-297-552/2016). Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja kelia ginčą, dėl kurio yra neišnagrinėtas atskirasis skundas ir byla nėra užbaigta. Teismas nustatė, kad pareiškėja apie priimtą 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei A. L. G.“ žinojo 2015 m. rugsėjo 23 d., nes dėl minėtų veiksmų kreipėsi 2015 m. gruodžio 16 d. į teismą, tačiau netinkamai suformulavo reikalavimus. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja iš naujo 2016 m. vasario 18 d. paduodama skundą akivaizdžiai praleido įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą ir neprašė šio termino atnaujinti. Teismas pabrėžė, kad visi įrodymai pagrindžia, jog pareiškėja apie priimtą Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą sužinojo 2015 m. rugsėjo 22 d. arba 2015 m. rugsėjo 23 d. gavus išsamią informaciją apie priimtą administracinį aktą. Teismas nurodė, kad formalus dokumentų išreikalavimas negali būti pagrindu laikyti terminą skundui paduoti nepraleistu. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja praleido įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą ir jo atnaujinti neprašė.

Kadangi pareiškėja praleido skundo padavimo teismui terminą ir neprašė jo atnaujinti, teismas skundą ir patikslintą skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

II. Pareiškėja A. L. G. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėja remiasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ 123, 119 punktais ir daro išvadą, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos skundą ir patikslintą skundą. Pareiškėja paaiškina, kad į teismą 2016 m. vasario 10 d. skundu kreipėsi 2016 m. sausio 23 d. gavusi iš Tarnybos Palangos skyriaus 2016 m. sausio 22 d. raštą Nr. 16SD-103-(14.16.104), kuriuo jai buvo pranešta, kad Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. 16S-272 jai atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J. T. valdytą žemę, grąžinant natūra turėtoje vietoje, pridėtas priimtas sprendimas, kuriame yra nuoroda kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl nuosavybės teisių įregistravimo, taip pat nuoroda dėl pateikto sprendimo apskundimo termino – per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Pareiškėja pabrėžia, kad jai 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimas Nr. 16S-272 buvo įteiktas pirmą kartą 2016 m. sausio 23 dieną. Pareiškėja nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad ji 2016 m. sausio 22 d. kreipėsi į Tarnybą, taip pat tvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo priėmime nedalyvavo. Pareiškėja nurodo, kad tai, jog ji skundė Tarnybos Palangos skyriaus priimtus administracinius raštus, nepagrįstai teismo prilyginta 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo apskundimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos pagal pareiškėjos A. L. G. atskirąjį skundą dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nurodydamas, jog pareiškėja į teismą kreipėsi praleidusi Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintą terminą ir neprašė jo atnaujinti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas skundui pateikti nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ 123 punkte taip pat nustatyta, kad Tarnybos vadovo arba jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vedėjo, savivaldybės administracijos direktoriaus ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos kitos institucijos priimti sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams datos. Šio nutarimo 119 punkte reglamentuota, kad sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo priėmimo institucija įteikia pasirašytinai arba išsiunčia registruotu laišku su įteikimu suinteresuotam piliečiui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismą, būtų aiškiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-8/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. AS7-301/2006; 2006 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. AS8-249/2006; 2006 m. gegužės 4 d. nutartis byloje Nr. AS5-132/2006; 2005 m. kovo 24 d. nutartis byloje Nr. AS7-100/2005).

Pareiškėja pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272 ir įpareigoti atlikti veiksmus. Pareiškėja tvirtina, kad termino skundui paduoti nepraleido, kadangi 2016 m. sausio 23 d. gavo iš Tarnybos Palangos skyriaus 2016 m. sausio 22 d. raštą Nr. 16SD-103-(14.16.104), kuriuo jai buvo pirmą kartą pranešta, jog Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. 16S-272 jai atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J. T. valdytą žemę, grąžinant natūra turėtoje vietoje.

Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų gavusi skundžiamą Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272 anksčiau nei 2016 m. sausio 23 d., kai gavo iš Tarnybos Palangos skyriaus 2016 m. sausio 22 d. raštą Nr. 16SD-103-(14.16.104) su pridėtu Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. 16S-272, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi šios bylos medžiagą bei atsižvelgusi į administracines bylas Nr. 1-1259-243/2016 ir Nr. AS-297-552/2016, negali sutikti su pareiškėjos teiginiu, kad būtent 2016 m. sausio 23 d. šiuo atveju laikytina sužinojimo apie Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272 diena.

Kaip matyti iš administracinės bylos Nr. 1-1259-243/2016 medžiagos, kurioje pareiškėja siekė ginčyti Tarnybos 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. ISS-3327-(9.5.), taip pat iš šio sprendimo matyti, jog pareiškėja Tarnybai taip pat skundė Tarnybos Palangos skyriaus 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. 16SD-(14.16.104) (b. l. 49). Pastaruoju raštu pareiškėja buvo informuota apie Tarnybos Palangos skyriuje 2015 m. rugsėjo 22 d. posėdžio metu priimtą sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, grąžinant pareiškėjai natūra 0,2077 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,3015 ha žemės sklype, ir 0,0276 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,0400 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini) g., Palangoje (J. T. valdytos žemės dalyje). Taip pat pažymėtina, kad administracinės bylos Nr. AS-297-552/2016 medžiaga patvirtina, jog apie priimtą Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272 pareiškėja sužinojo gavusi Tarnybos Palangos skyriaus 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą. Šį raštą pareiškėja skundė Tarnybai 2015 m. rugsėjo 24 d. skundu. Kaip matyti iš pareiškėjos atskirojo skundo turinio administracinėje byloje Nr. AS-297-552/2016, pareiškėja aptariamoje administracinėje byloje, kurioje skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2015 m. gruodžio 16 d., nurodo siekusi apskųsti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. posėdyje priimtą sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko J. T. iki nacionalizacijos valdytą žemę Palangoje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėja apie Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, jo turinį, kas ir kada jį priėmė, sužinojo gavusi Tarnybos 2015 m. rugsėjo 23 d. raštu išsamią informaciją apie priimtą aktą. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje panašaus pobūdžio bylose (pvz., 2015 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-906-492/2015). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad formalus dokumentų išreikalavimas negali būti pagrindu laikyti terminą skundui paduoti nepraleistu. Nesant duomenų, kada pareiškėja sužinojo apie Tarnybos Palangos skyriaus 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą, tačiau pareiškėjai šį raštą skundžiant Tarnybai 2015 m. rugsėjo 24 d. skundu, darytina išvada, kad pareiškėja apie Tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 16S-272 sužinojo ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 24 dieną. Pareiškėja skundą dėl atsakovo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. 16S-272 panaikinimo pirmosios instancijos teismui išsiuntė 2016 m. vasario 17 d. (b. l. 23), t. y. praleidusi terminą. Kadangi pareiškėja neprašė atnaujinti praleisto termino, pareiškėjos skundą pagrįstai atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. L. G. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius