d41dd9c0-9e4e-4eea-a7d9-5a0d3a1448c2 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:        Baudžiamoji byla Nr. 1-110-471/2013Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00586-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.7.2.6.; 1.2.25.4.1.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M OB A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. gegužės 09d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00586-12 medžiaga, kurioje R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1967m. balandžio 11d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos BK 281str. 1d., n u s t a t ė : Kaltinamasis R. B. 2012m. gruodžio 14d. apie 07val. 48min. Kelmės rajone, Liolių miestelyje, Nepriklausomybės g. ties namu Nr. 33, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė eismo saugumo taisykles - Kelių eismo taisyklių 9 ir 37 punktuose nurodytus reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios B.

P. ir jÄ partrenkė, padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo R. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Apklaustas įtariamuoju R. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2012m. gruodžio 14d. apie 07.05 val. kartu su Kęstu, Albertu ir Alberto žmona automobiliu „VW Transporter“ iÅ¡važiavo iÅ¡ Elenavos kaimo. Automobilį bÅ«damas blaivus vairavo jis. Apie 07.30 val. įvažiavo į Liolius ir važiavo apie 30 km/h greičiu Nepriklausomybės gatve link bažnyčios.

Artėjant prie pėsčiųjų perėjos, esančios ties kultÅ«ros namų pastatu, pastebėjo kairėje kelio pusėje, keli metrai už pėsčiųjų perėjos link jo stovintį automobilį įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais. Automobilio Å¡viesos jį apakino, todėl jis nieko nebematė. Priartėjus prie pėsčiųjų perėjos pastebėjo, kad iÅ¡ už stovinčio automobilio pėsčiųjų perėja per keliÄ eina dvi moteriÅ¡kės, kurių viena sustojo, o kita ėjo toliau.

Kai moteriÅ¡kes pastebėjo, jos jau buvo ties kelio viduriu. Pamatęs einančiÄ per keliÄ moteriÅ¡kę jis stabdė automobilį ir suko į deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tį. Kiek matė, moteriÅ¡kė vis tiek ėjo link jo vairuojamo automobilio ir jÄ kliudė automobilio priekiniu kairės pusės žibintu. MoteriÅ¡kė nugriuvo, o jo vairuojamas automobilis, pravažiavęs pėsčiųjų perėjÄ , sustojo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nubėgo prie gulinčios maždaug viduryje važiuojamosios dalies kelio moteriÅ¡kės. Å i skundėsi, kad skauda kojÄ .

Jai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir moterį iÅ¡sivežė medikai. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, kelio danga buvo slidi. Jis nematė, kad moteris bÅ«tų turėjusi kokį nors atspindintį Å¡viesÄ daiktÄ . Jis neprisimena, ar kelias buvo apÅ¡viestas. Automobilis, kurį vairavo, priklauso R. M.. Ji jam savo automobiliu leidžia naudotis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi / 35 l. /.Nukentėjusioji B. P. parodė, kad gyvena Kelmės r. Liolių k., Liolių senelių namuose. 2012m. gruodžio 14d. apie 07.30 val.

ėjo iÅ¡ vieno Liolių senelių namų korpuso į kitÄ pavalgyti pusryčių. Lauke buvo Å¡viesu. Ji priėjo pėsčiųjų perėjÄ ir pasižiÅ«rėjusi į abi puses atvažiuojančių automobilių nematė. Nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Nuo žemės jÄ pakėlė partrenkusio automobilio vairuotojas. Netrukus atvažiavo greitoji pagalba ir jÄ iÅ¡sivežė. Jai lūžo kairė koja, nubraižyta kairė ranka. Dėl sužalojimų gulėjo Kelmės ligoninėje. Vairuotojas jai sakė, kad matė jÄ einančiÄ per gatvę.

Kodėl nesustojo, negalėjo paaiÅ¡kinti. JÄ partrenkė baigiančiÄ pereiti gatvę. 2013m. balandžio 09d. pas jÄ Ä¯ Liolių senelių namus buvo atvykęs jÄ partrenkęs vyriÅ¡kis. Å is jos atsiprašė. Dėl padarytos fizinės žalos jam pretenzijų ji neturi. Turtinė žala jai nepadaryta, nes gydymui pinigų neiÅ¡leido. Dėl neturtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Su kaltinamuoju ji susitaikė / 25-26 l. /. Liudytojas A. J. parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 07.30 val. važiavo R.

B. vairuojamu automobiliu „VW Transporter“. Jis sėdėjo keleivio sėdynėje už vairuotojo, o šalia jo sėdėjo K. A.. Važiuojant Liolių miestelyje pagrindine gatve link seniūnijos, likus apie 5-10 metrų iki pėsčiųjų perėjos pajuto, kad R. B. pasuko automobilį dešiniau. Pastebėjo, kad priešais perėja per gatvę eina viena moteriškė, kuri jau buvo perėjusi pusę gatvės. R. B. bandė išvengti susidūrimo su moteriške stabdydamas automobilį ir sukdamas jį dešinėn, tačiau automobilio kairiuoju kampu moteriškę užkliudė.

Nuo smÅ«gio moteriÅ¡kė nugriuvo ant apsnigto asfalto. Automobilis sustojo už kelių metrų nuo pėsčiųjų perėjos. PrieÅ¡ eismo įvykį automobilio „VW Transporter“ greitis buvo apie 40 km/h. Lauke buvo gana tamsu. R. B. ir K. A. pakėlė moteriÅ¡kę. Å i skundėsi, kad skauda kojÄ ir Å¡onÄ , todėl K. A. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ / 28 l. /.  Liudytojas K. A. parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 07.30 val. važiavo R.

B. vairuojamu automobiliu „VW Transporter“. Jis sėdėjo keleivio sėdynėje už vairuotojo, o Å¡alia sėdėjo A. J.. Važiuojant Liolių miestelyje pagrindine gatve link bažnyčios, likus apie 10-20 metrų iki pėsčiųjų perėjos pastebėjo, kad Å¡ia perėja per gatvę eina viena paskui kitÄ dvi moteriÅ¡kės. Viena Å¡ių moteriÅ¡kių jau buvo perėjusi pusę gatvės, o kita kiek mažiau, todėl pastebėjusi automobilį, sugrįžo. Pirmoji moteris pagreitino žingsnį ir ėjo toliau.

R. B. bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo su Å¡ia moteriÅ¡ke stabdydamas automobilį, tačiau automobilio kairiuoju kampu jÄ užkliudė. Nuo smÅ«gio moteriÅ¡kė nugriuvo. Automobilis sustojo už kelių metrų nuo pėsčiųjų perėjos. PrieÅ¡ eismo įvykį automobilio greitis buvo apie 40 km/h. Lauke buvo prieblanda. IÅ¡lipęs pakėlė moteriÅ¡kę. Ji skundėsi, kad skauda kojÄ ir Å¡onÄ . Po eismo įvykio jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Mano, kad dėl Å¡io įvykio kaltas R.

B. / 29 l. /.   Liudytoja R. M. parodė, kad 2012m. gruodžio 14d. savo automobiliu „VW Transporter“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido naudotis R. B.. TÄ pačiÄ dienÄ sužinojo, kad automobiliu buvo partrenktas žmogus. Automobilis Å¡io įvykio metu buvo apgadintas nežymiai ir ji pretenzijų R. B. neturi / 30 l. /.Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole / 5-9 l. / užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Kelmės rajone, Lioliuose, Nepriklausomybės gatvėje, ties 33 pastatu, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje.

Įvykio vietoje rastas dešinėje kelio pusėje stovintis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Daikto apžiūros protokole / 10 l. / užfiksuota automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Šis automobilis registruotas R. M. vardu / 11 l. /, eismo įvykio metu jo technine apžiūra buvo atlikta / 12 l. /, jis apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu / 13 l. /.Kaltinamajam R. B. 2012m. gruodžio 14d. 08val. 42min. nustatytas 0.00 promilių girtumas / 14 l. /; jo kraujyje etilo alkoholio taip pat nerasta / 17 l. /.Specialisto išvadoje / 20 l. / nurodyta, kad nukentėjusiajai B.

P. nustatyti kairiojo Å¡launikaulio skeveldrinis tarpgÅ«brinis lūžis ir kairiojo žastikaulio iÅ¡nirimas padaryti kontaktuojant su kietais bukais pavirÅ¡iais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Valstybinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laidų už nukentėjusiajai Kelmės ligoninėje teiktas gydymo ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugas priteisimo baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kė / 21-22 l. /.Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 37 punktų reikalavimus – nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios B.

P. ir jÄ partrenkė, nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 1d. dispozicijÄ .Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2 p. /; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis R. B. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu / 54 l. /.

Kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs / 38 l. /, daug kartų baustas administracine tvarka / 39-43 l. /, ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė, dėl ko buvo paskelbta jo paieÅ¡ka / 49 l. /, todėl spręsti jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius Lietuvos BK 38str. klausimÄ nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiama, kad jis nedirba / 46 l. /, duomenų apie jo turtÄ ar pajamas nėra, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad paskyrus baudÄ jis jÄ galėtų sumokėti.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes / KET pažeidimo pobÅ«dį, jo elgesį po įvykio, pasekmes ir kt. /ir kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ / 44-46 l. / jam skiriama prokurorės siÅ«loma nedidelės trukmės areÅ¡to bausmė / Lietuvos BK 49str., 54str. ir 55str. 1d. /.Uždrausti kaltinamajam R. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones prokurorė nepraÅ¡o. Atsižvelgiant į KET pažeidimo pobÅ«dį, nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes teismo iniciatyva skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę / Lietuvos BK 68str. / pripažįstama nesant bÅ«tinumo.

Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 36-37 l. / R. B. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos BK 281str. 1d. numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti trisdeÅ¡imties / 30 / parų areÅ¡to bausme. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. B. patalpinimo į areÅ¡tinę dienos.KardomÄ jÄ priemonę R. B. palikti galioti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                            Vidmantas Rudaitis            Â