2019-08-14 Nr. AB-15581-3-64-3-01200-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2467-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01200-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1; 24.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – I. Š.), dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti konkurso užimti Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos (toliau – ir Tarnyba) vadovo (savivaldybės kontrolieriaus) pareigas (toliau – ir Konkursas) komisijos sprendimus, užfiksuotus 2017 m. liepos 4 d. konkurso protokole Nr. PRŽ-17 (toliau – ir Protokolas), kuriais buvo pripažinta, kad I. Š. atitinka konkurso reikalavimą turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį bei turėti įgijus universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityje, taip pat šiame protokole užfiksuotus sprendimus, kuriais buvo leista I. Š. dalyvauti konkurse bei kuriais ji pretendentų eilėje buvo įrašyta pirmuoju numeriu ir pripažinta šio Konkurso laimėtoja; 2) įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) nustatyti naują pretendentų užimti Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovo (savivaldybės kontrolieriaus) pareigas eilę, joje pirmuoju numeriu įrašant pareiškėją ir pripažinti jį šio Konkurso laimėtoju.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. liepos 4 d. įvyko konkursas Šiaulių miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos vadovo – savivaldybės kontrolieriaus – pareigoms užimti. Konkurso komisija Protokole, Konkurso vertinimo suvestinėje lentelėje pirmąja įrašė pretendentę I. Š., surinkusią 9,17 balo, ir nurodė, kad ji užėmė pirmą vietą, o antruoju įrašė pareiškėją, surinkusį 7,33 balo, ir nurodė, jog jis užėmė antrą vietą. Komisijos sprendimu Konkurso į Šiaulių miesto savivaldybės kontrolieriaus pareigas laimėtoja buvo paskelbta I.

Š.. Konkurso komisija ir ją aptarnaujanti Administracija padarė pažeidimų, lėmusių neteisėtų Konkurso komisijos sprendimų priėmimą bei neteisingų (nepagrįstų) Konkurso rezultatų įforminimą. Savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašymo, paskelbto skelbiant Konkursą, 6.1 punkte nurodyta, kad valstybės tarnautojas, einantis šias pareigas, turi atitikti šiuos specialiuosius reikalavimus – „turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityje“.

Tokia formuluotė, kai abi sakinio dalys sujungtos į vientisą darinį jungtuku „ir“, reiškia, kad tiek darbo stažas, tiek įgytas išsilavinimas turi būti susijęs su šiame punkte nurodytomis sritimis – finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo; abiems sakinio dalims taikoma bendra sakinio pabaigos formuluotė, nusakanti konkrečias sritis. Formuluojant reikalavimą kontrolės ir audito veiklą vykdančios įstaigos vadovo išsilavinimui, negalėtų būti nurodoma, kad tinka bet koks universitetinis išsilavinimas.

I. Š. gyvenimo aprašyme nurodė, kad ji Šiaulių universitete yra įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą – vadybos magistro kvalifikaciją, todėl ji neatitinka specialaus reikalavimo dėl išsilavinimo ir negalėjo dalyvauti Konkurse. I. Š. gyvenimo aprašyme nurodė, kad ji nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. dirbo Tarnyboje vyr. patarėja, o nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki dabar – savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja, todėl I. Š. vadovaujamo darbo patirtis turėtų būti skaičiuojama tik nuo 2015 m. rugsėjo 30 d., kai ji pradėjo eiti savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojo pareigas.

Nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., kai kandidatai privalėjo pateikti dokumentus Konkursui, susidaro tik 1 metai ir 7 mėnesiai, t. y. mažiau, nei reikalaujama turėti darbo patirties, todėl ji neatitiko reikalavimo turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį. Konkurso komisija vadovaujamu darbu laikė I. Š., kaip eilinės Tarnybos vyr. patarėjos darbą vykdant tiesioginio vadovo savivaldybės kontrolieriaus pavedimus; ji pati šį savo eilinio darbuotojo darbą pavadino „vadovavimu audito grupėms“.

Toks darbuotojo, neturinčio išskirtinių įgaliojimų, darbas įstaigos viduje, vykdant įprastą vadovo pavedimą, negali būti pripažįstamas vadovaujamo darbo patirtimi. Net šių pavedimų vykdymą vertinant kaip vadovaujamą darbą, negalima viso pavedimams atlikti nurodyto termino įskaičiuoti į vadovaujamo darbo patirtį, nes pavedimų vykdymas neužėmė viso darbo laiko. Tikėtina, kad darbai buvo įvykdyti anksčiau termino, nėra informacijos apie įvykdymo laiką, apie I. Š. atostogų ir ligos laikotarpius, kuomet ji negalėjo vykdyti pavedimų, šie laikotarpiai nepatektų į vadovaujamo darbo patirtį.

Konkurso komisija I. Š. atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams neanalizavo, papildomų dokumentų iš jos nereikalavo ir jokio sprendimo šiuo klausimu, išskyrus leidimą dalyvauti Konkurse, nepriėmė. Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A14-1172/07 pateiktu išaiškinimu apie vadovaujamo darbo patirtį ir teigė, kad Komisija turėjo atmesti I. Š. kandidatūrą ir neleisti jai dalyvauti Konkurse. I. Š. nei iki dokumentų pateikimo Konkursui termino pabaigos, nei iki Konkurso datos, nei iki šiol nepateikė dokumentų, įrodančių darbo patirtį (įskaitant vadovaujamo darbo), taip pažeisdama Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 966 (toliau – ir Aprašas), 72.4 punkto reikalavimą.

Aprašo 74 punktas numato, kad tokiu atveju pareigas, į kurias paskelbtas konkursas, eiti siūloma antrajam pagal konkurso rezultatus, bet ne mažiau, nei nustatyta Aprašo 67 punkte, balų surinkusiam pretendentui. Komisijos sprendimas pripažinti I. Š. Konkurso laimėtoja turi būti naikinamas ir, atitinkamai, Konkurso nugalėtoju turi būti skelbiamas arba pareigas užimti turi būti siūloma antrą vietą užėmusiam pretendentui, t. y. pareiškėjui.

3. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas paaiškino, kad I. Š. Šiaulių universitete yra įgijusi vadybos magistro kvalifikacinį laipsnį ir jos išsilavinimas yra aukštasis universitetinis. Teisės normoje „turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse“ nekeliamas reikalavimas turėti konkrečios srities aukštąjį universitetinį išsilavinimą, konkretizuojamas tik reikalavimas stažui, todėl I. Š. atitinka išsilavinimo reikalavimą. I. Š. vadovaujamo darbo patirtis susideda iš laikotarpių, kai ji dirbo Tarnyboje vyr. patarėja ir atliko vidinę detalią audito peržiūrą, savivaldybės kontrolieriaus pavedimu vadovavo audito grupėms, pavadavo savivaldybės kontrolierių jo laikinojo nedarbingumo metu, buvo audito problemų nagrinėjimo komisijos pirmininkė, dirbo savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja, jai buvo pavesta laikinai eiti savivaldybės kontrolieriaus pareigas. Konkurso komisija neturėjo pareigos iki Konkurso prašyti iš I. Š. dokumentų, patvirtinančių vadovaujamo darbo patirtį, nes neturėjo pagrindo abejoti pateiktais duomenimis. Konkurso laimėtoja I. Š. pateikė dokumentus 2017 m. rugpjūčio 9, 11 ir 14 d. ir nepažeidė teisės aktų.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. I. Š. paaiškino, kad Šiaulių universitete įgijo vadybos magistro kvalifikacinį laipsnį, nuo 2005 m. gruodžio 1 d. dirba Tarnyboje: nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. dirbo vyr. patarėja, o nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki dabar – savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja, nuo 2017 m. vasario 17 d. laikinai vykdo savivaldybės kontrolieriaus pareigas. Reikalavimą pretendentams turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse nustatanti teisės norma konkretizuoja tik reikalavimą darbo stažui tam tikroje srityje, o ne reikalavimą išsilavinimui, t. y. tinka bet kurios srities išsilavinimas, todėl I. Š. atitinka minėtus reikalavimus. I. Š. paaiškino, kad ėjo vyr. patarėjos pareigas ir atliko vidinę detalią audito priežiūrą, vadovavo audito grupėms, pavadavo savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoją jo laikinojo nedarbingumo metu, buvo audito problemų nagrinėjimo komisijos pirmininke, ėjo savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojos pareigas, jai laikinai pavesta eiti savivaldybės kontrolieriaus pareigas, taigi daugiau kaip 3 metus dirbo darbą, susijusį su tam tikro kolektyvo veiklos organizavimu, tvarkymu ir buvo atsakinga už jo veiklą. Vadovaudama audito grupėms, I. Š. grupės nariams duodavo užduotis, nustatydavo terminus joms atlikti, spręsdavo dėl terminų pratęsimo, kontroliavo grupės narių darbą, jo kokybę, buvo atsakinga už grupei pavestą atlikti auditą ir jo kontrolę. Eidama vyr. patarėjos pareigas, ne tik pati atlikdavo auditą, bet atlikdavo ir vadovaujamo darbo funkcijas. Eidama audito problemų sprendimo komisijos pirmininkės pareigas, buvo atsakinga už komisijos veiklą, šaukė komisijos posėdžius, jiems pirmininkavo ir pan. I. Š. teigė, jog turėjo reikalaujamą vadovaujamo darbo patirtį, o pateikdama papildomus dokumentus po Konkurso, nepažeidė jokių teisės aktų. Priėmimo į darbą data turėjo būti derinama su meru, turėjo būti atsižvelgta į tai, kada vyks artimiausias savivaldybės tarybos, kurios sprendimu ji gali būti skiriama į pareigas, posėdis (numatytas 2017 m. rugsėjį).

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo A. G. skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad Valstybės tarnybos departamento interneto tinklalapyje 2017 m. balandžio 13 d. buvo paskelbtas konkursas (skelbimo Nr. 35302, konkursą organizuojanti įstaiga – Šiaulių miesto savivaldybės administracija) Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovo – savivaldybės kontrolieriaus – pareigoms užimti, pareigybės lygis – A. Šiaulių miesto savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašyme, patvirtintame Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T-66, 6.1 ir 6.2 punktuose yra nurodyta, kad valstybės tarnautojas, einantis šias pareigas, turi atitikti šiuos specialiuosius reikalavimus: 6.1 turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse; 6.2 turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį. Šie specialūs reikalavimai yra nurodyti savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašyme, paskelbtame skelbiant Konkursą. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T-278 sudaryta Komisija. Į Konkursą atvyko ir jame dalyvavo pareiškėjas A. G., trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š. ir dar vienas pretendentas. Konkursas įvyko 2017 m. liepos 4 d. Protokole, Konkurso vertinimo suvestinėje lentelėje Konkurso komisija pirmąja įrašė I. Š., surinkusią 9,17 balo, ir nurodė, kad ji Konkurse užėmė pirmą vietą, o antruoju įrašė pareiškėją A. G., surinkusį 7,33 balo, ir nurodė, kad jis Konkurse užėmė antrą vietą. Konkurso komisija Protokole įrašė savo sprendimą, kad Konkursą į Šiaulių miesto savivaldybės kontrolieriaus pareigas laimėjo I. Š.. Protokole I. Š. yra padariusi prierašą, kad ji dokumentus pateiks su meru aptarusi priėmimo datą.

9. Teismas nustatė, kad I. Š. atsakovui (Konkursą organizavusiai įstaigai) per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą 2017 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą leisti dalyvauti Konkurse, gyvenimo aprašymą ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų atitikties deklaraciją. I. Š. buvo išlaikiusi bendrųjų gebėjimų testą ir jos vadovavimo gebėjimai (aukščiausio lygio vadovams) įvertinti rezultatu „išlaikyta“, t. y. ji buvo išlaikiusi vadovavimo gebėjimų testą. I. Š. 2017 m. rugpjūčio 9, 11 ir 14 d., t. y. po Konkurso, atsakovui pateikė pažymas apie vadovaujamo darbo patirtį ir vadovaujamo darbo patirtį patvirtinančius dokumentus, jie yra užregistruoti atsakovo dokumentų valdymo sistemoje. Iki Konkurso pateiktame I. Š. gyvenimo aprašyme nurodyta darbo patirtis: nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. dirbo Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyboje vyr. patarėja (pagrindinės veiklos ir atsakomybės – finansinių ir veiklos auditų, patikrinimų atlikimas savivaldybės administracijoje, savivaldybės biudžetinėse ir viešosiose įstaigose bei kontroliuojamose įmonėse, kita veikla; nuolatinis vadovavimas audito grupėms), nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. dirba Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyboje savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja, pavaduoja savivaldybės kontrolierių. Gyvenimo aprašyme nurodytas išsilavinimas ir kvalifikacija: vadybos magistras, socialinių mokslų studijų sritis, vadybos ir verslo administravimo kryptis, išsilavinimas įgytas Šiaulių universitete. Iš diplomo kopijos matyti, kad I. Š. Šiaulių universitete yra baigusi vadybos studijų programą ir jai suteiktas socialinių mokslų (vadybos) magistro kvalifikacinis laipsnis.

10. Teismas, aptaręs Aprašo nuostatas, reglamentuojančias dokumentų konkurse į valstybės tarnautojo pareigas pateikimą, nurodė, kad I. Š. atsakovui (Konkursą organizavusiai įstaigai) iki Konkurso pateikė visus dokumentus, kuriuos pagal Aprašo 25 punktą privalo pateikti asmuo, norintis dalyvauti konkurse. Iš Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje esančių bendrųjų gebėjimų ir vadovavimo gebėjimų testų išlaikymo datų (testų rezultatai galioja 3 metus) nustatyta, kad I. Š. bendrųjų gebėjimų testą išlaikė iki dokumentų pateikimo datos, o vadovavimo gebėjimų testą ji išlaikė po dokumentų pateikimo datos iki Konkurso datos, t. y. kaip nustato Aprašo 25, 31, 37 punktai. Apie Konkursą Valstybės tarnybos departamento interneto tinklalapyje buvo paskelbta 2017 m. balandžio 13 d., todėl galutinis terminas pateikti dokumentus Konkursui buvo 2017 m. gegužės 5 d. (Aprašo 26 punktas), o ne 2017 m. balandžio 30 d., kaip skunde teigė pareiškėjas. I. Š. dokumentus pateikė 2017 m. gegužės 3 d., todėl nepraleido termino. Teismas sprendė, kad Konkurso komisija turėjo teisę priimti sprendimą dėl Konkurso laimėtojo vadovaudamasi tik Aprašo 25 punkte nurodytais privalomais pateikti dokumentais – prašymu, gyvenimo aprašymu ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų atitikties deklaracija ir atsižvelgdama į tai, kad yra išlaikyti bendrųjų gebėjimų ir vadovavimo gebėjimų testai.

11. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 27 straipsnio 8 dalis nustato, kad savivaldybės kontrolierius privalo turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse stažą. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad valstybės tarnautojų pareigybės yra trijų lygių: 1) A lygio – pareigybės, kurioms būtinas aukštasis universitetinis arba jam prilygintas išsilavinimas; 2) B lygio – pareigybės, kurioms būtinas ne žemesnis kaip aukštasis neuniversitetinis išsilavinimas arba aukštesnysis išsilavinimas, arba iki 1995 metų įgytas specialusis vidurinis išsilavinimas; 3) C lygio – pareigybės, kurioms būtinas ne žemesnis kaip vidurinis išsilavinimas ir įgyta profesinė kvalifikacija. Savivaldybės kontrolierius yra A lygio valstybės tarnautojas, tad jis privalo turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą.

12. Teismas nurodė, kad valstybės tarnautojų pareigybės yra aprašomos ir vertinamos vadovaujantis Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 685 (toliau – Metodika), iš kurios 11.1 punkto matyti, jog nebūtinai turi būti nustatomas specialusis reikalavimas valstybės tarnautojui turėti konkrečios srities ir krypties išsilavinimą, galima nenurodyti studijų srities, jeigu darbo patirtis yra svarbesnė už įgytą išsilavinimą. Studijų sritis yra suprantama kaip bendriausia studijų klasifikacijos kategorija, apimanti mokslų sritį atitinkančias studijų kryptis. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1749 yra patvirtinusi Studijų sričių ir krypčių, pagal kurias vyksta studijos aukštosiose mokyklose, sąrašą, ir kvalifikacinių laipsnių sąrašą.

13. Teismas darė išvadą, kad savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašymo 6.1 punkte nustatant išsilavinimo reikalavimą šias pareigas einančiam valstybės tarnautojui nebuvo nurodyta nei studijų sritis, nei studijų kryptis, kaip numatyta Metodikos 11.1 punkto nuostatoje, tačiau buvo keliamas darbo stažo konkrečiose srityse reikalavimas, todėl darbo stažas konkrečiose srityse buvo svarbus. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju pareigybės aprašyme (ir pretenduojantiems į šias pareigas) yra nustatytas reikalavimas turėti bet kokios studijų srities ir krypties aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą ir nėra nustatytas reikalavimas turėti išsilavinimą būtent finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse.

Tokią išvadą teismas darė remdamasis keliamų reikalavimų formulavimu – jie yra sujungti „ir“. Teorinėje literatūroje nurodoma, kad sudėtiniu teiginiu vadinamas teiginys, sudarytas iš kelių paprastų teiginių, sujungtų loginėmis jungtimis. Konjunkciniu teiginiu vadinamas sudėtinis teiginys, sudarytas iš kelių paprastų teiginių, sujungtu logine jungtimi „ir“. Konjunkcija teisinga tada, kai teisingi visi jos nariai (Plečkaitis, Romanas. Logikos pagrindai. Vilnius: Tyto alba, 2006, p. 27–29). Nagrinėjamu atveju, teiginys „turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse“ teisingas tik tuomet, kai teisingi abu jo nariai:

1) turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą;

2) turėti ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse, t. y. pretendentas turi atitikti abu šiuos reikalavimus. Abiem sakinio dalims, sujungtoms jungtuku „ir“, nėra taikoma bendra sakinio pabaigos formuluotė nusakanti konkrečias sritis, kaip skunde nurodė pareiškėjas. Teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentą, kad ir darbo stažas, ir įgytas išsilavinimas turi būti susijęs su finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo sritimis.

I. Š. gyvenimo aprašyme nurodytais duomenimis, ji Šiaulių universitete yra baigusi vadybos ir verslo administravimo krypties studijų programą ir įgijusi vadybos magistro kvalifikacinį laipsnį, todėl teismas konstatavo, kad I. Š. atitinka reikalavimą turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą, reikalaujamą savivaldybės kontrolieriaus pareigybei. I. Š. gyvenimo aprašyme nurodytais duomenimis, ji nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki šiol dirba Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyboje, todėl ji atitinka ir reikalavimą turėti ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A14-1172/07, aiškindamas specialaus reikalavimo – „turėti vadovaujamo darbo patirtį“ turinį, konstatavo, kad valstybės tarnybos teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai nenustato „vadovavimo“ („vadovaujamo darbo“) sąvokos apibrėžimo ir šią sąvoką aiškino remdamasis bendrine lingvistine prasme ir teisės doktrinos nuostatomis – kaip tam tikro kolektyvo veiklos organizavimą, tvarkymą ir buvimą atsakingu už jo veiklą, o vadovaujamo darbo sąvoka savo turiniu yra platesnė už „organizacijos vadovo“ darbo sąvoką ir padarė išvadą, kad tam tikro kolektyvo veiklos organizavimas, tvarkymas, buvimas atsakingu už jo veiklą, tarp jų, komisijos posėdžių šaukimas ir vadovavimas jiems, priimtų sprendimų įgyvendinimas ir pan., yra vadovavimas („vadovaujamas darbas“).

15. Teismas nustatė, kad I. Š. nuo 2005 m. gruodžio 1 d. dirbo Tarnyboje vyresniąja patarėja, o nuo 2008 m. liepos 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. – vyriausiąja patarėja. Gyvenimo aprašyme nurodytais duomenimis I. Š. vadovavo savivaldybės kontrolieriaus sudarytoms audito grupėms (sudarytos savivaldybės kontrolieriaus pavedimais: Nr. PA-16 – nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. kovo 31 d.; Nr. PA-12 – nuo 2012 m. lapkričio 9 d. iki 2013 m. birželio 3 d.; Nr. PA-18 – nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. kovo 31 d.): formulavo grupių nariams užduotis; koordinavo jų veiksmus; vykdė užduočių atlikimo kontrolę; atliko grupių narių atlikto darbo apibendrinimus ir galutinės audito ataskaitos bei išvados rengimą; metinio veiklos plano ir veiklos ataskaitos rengimą.

Dokumentai, kuriuos I. Š. pateikė po Konkurso, patvirtino, kad savivaldybės kontrolieriaus 2011 m. rugsėjo 23 d. pavedimu Nr. PA-16 Tarnybos vyr. patarėjai I. Š. ir vyresn. patarėjui V. V. buvo pavesta atlikti Šiaulių miesto savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas finansinį auditą, nustatyta audito trukmė – nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. kovo 31 d., savivaldybės kontrolieriaus 2013 m. spalio 1 d. pavedimu Nr. PA-18 Tarnybos vyr. patarėjai I. Š. ir vyresn. patarėjui V. V. buvo pavesta atlikti Šiaulių miesto savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas finansinį (teisėtumo) auditą, nustatyta audito trukmė – nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. kovo 31 d.

Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 40.2 punktas nustato, kad kai pavedimas duodamas keliems vykdytojams, už pavedimo įvykdymą atsakingo vykdytojo pavardė ar įstaigos struktūrinio padalinio pavadinimas nurodomas pirmasis. I. Š. minėtuose pavedimuose nurodyta pirmoji, taigi ji buvo atsakinga už jų vykdymą. Be to, savivaldybės kontrolieriaus 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimu Nr. PA-12 sudarytai audito grupei, kurios vadove paskirta vyr. patarėja I. Š., buvo pavesta atlikti Šiaulių miesto savivaldybės 2012 m. konsoliduotųjų ataskaitų rinkinio finansinį (teisėtumo) auditą, audito trukmė – nuo 2012 m. lapkričio 9 d. iki 2013 m. birželio 3 d.

Šiaulių miesto savivaldybės kontrolieriaus 2007 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. V-15 (2008 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. V-10 redakcija) patvirtintose Finansinio ir veiklos audito kontrolės vykdymo ir kokybės užtikrinimo taisyklėse įtvirtinta, kad audito kontrolė vykdoma atliekant priežiūrą, vidinę detaliąją ir bendrąją peržiūrą, o Tarnybos atliekamo audito priežiūrą, vidinę detaliąją peržiūrą vykdo Savivaldybės kontrolieriaus nurodytas audito grupės vadovas (4, 6, 13–17 p.). Pagal Valstybinio audito reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybės kontrolieriaus 2002 m. vasario 21 d.

įsakymu Nr. V-26 (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 31 d.), kuriais privalo vadovautis savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba (Vietos savivaldos įstatymo 27 str. 5 d.), 113 punktą, audito dokumentų detaliąją peržiūrą atlieka vadovaujantis auditui asmuo.

16. Teismas sprendė, kad minėtais pavedimais sudarytų audito grupių vadove buvusi I. Š. vadovavo auditui ir buvo atsakinga už pavedimų audito grupės nariams formulavimą ir jų įvykdymą, spręsdavo dėl grupės nariams pavestų užduočių vykdymo terminų pratęsimo, vykdė grupės narių darbo koordinavimą ir atliekamo audito kontrolę. Todėl I. Š. vadovavimas audito grupėms, įformintoms savivaldybės kontrolieriaus pavedimais, priskirtinas vadovaujamo darbo patirčiai. Nurodyti laikotarpiai, kai I. Š. vadovavo audito grupėms, įskaičiuotini į jos vadovaujamo darbo trukmę: atitinkamai 6 mėnesiai ir 8 dienos (nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. kovo 31 d.); 6 mėnesiai ir 25 dienos (nuo 2012 m. lapkričio 9 d. iki 2013 m. birželio 3 d).; 6 mėnesiai ir 7 dienos (nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. kovo 31 d.), iš viso: 1 metai, 7 mėnesiai ir 10 dienų. Teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad į vadovaujamo darbo patirtį nepagrįstai buvo įskaičiuotas visas laikas, kai vadovauta audito grupėms, nes nėra pagrindo teigti, kad pavedimų vykdymo organizavimas užėmė tik mažą dalį I. Š. darbo laiko, be to, ji neturėjo pareigos pateikti Konkurso komisijai duomenų apie savo atostogų ir ligos laikotarpius, t. y. laikotarpius kai fiziškai negalėtų vadovauti audito grupėms, tik gyvenimo aprašymą. Bylos duomenimis nėra paneigta, kad I. Š. vadovavimas audito grupėms truko trumpiau, negu buvo nurodyta pavedimuose, o I. Š. patvirtino, kad audito grupių, kurioms ji vadovavo, darbas truko būtent tiek laiko, kaip nurodyta savivaldybės kontrolieriaus pavedimuose.

17. Teismas nurodė, kad I. Š. gyvenimo aprašyme nurodytais duomenimis, kuriuos patikslina kiti bylos duomenys, ji dirbo Tarnyboje savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja nuo 2015 m. spalio 1 d., savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojos pareigas ji laikinai ėjo ir nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. kovo 22 d.: savivaldybės kontrolieriaus įsakymu vyr. patarėjai I. Š. nuo 2012 m. lapkričio 14 d. buvo pavesta pavaduoti savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoją jo laikinojo nedarbingumo metu, o nuo 2013 m. vasario 1 d. ji buvo perkelta iš vyr. patarėjos pareigų į savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojo pareigas jo laikinojo nedarbingumo metu. Savivaldybės kontrolieriaus laikinasis nedarbingumas truko nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2013 m. kovo 22 d. Savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojai I. Š. pavesta laikinai eiti savivaldybės kontrolieriaus pareigas, kol bus paskirtas naujas savivaldybės kontrolierius, taigi, nuo 2017 m. vasario 23 d. I. Š. vykdė savivaldybės kontrolieriaus pareigas.

18. Teismas nurodė, kad byloje iš esmės nėra ginčo, kad darbas savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja, įskaitant ir laikiną šių pareigų vykdymą, bei laikinas savivaldybės kontrolieriaus pareigų vykdymas yra vadovaujamas darbas. Todėl laikotarpiai: nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. kovo 22 d. (4 mėnesiai ir 9 dienos); nuo 2015 m. spalio 1 d. iki prašymo leisti dalyvauti Konkurse pateikimo dienos (2017 m. gegužės 3 d.) (1 metai 7 mėnesiai ir 3 dienos), iš viso: 1 metai, 11 mėnesių 12 dienų, įskaičiuojami į vadovaujamo darbo patirtį. Įskaičiavus į vadovaujamą darbą laikotarpius, kai I. Š. vadovavo audito grupėms, dirbo savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja, savivaldybės kontroliere, susidaro 3 metų 6 mėnesių ir 22 dienos vadovaujamo darbo patirtis. Tačiau nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. kovo 22 d. I. Š. laikinai vykdant savivaldybės kontrolierės pavaduotojos pareigas, ji nuo 2012 m. lapkričio 9 d. jau buvo pradėjusi vadovauti kontrolieriaus pavedimu sudarytai audito grupei ir jai vadovavo iki 2013 m. birželio 3 d., todėl 4 mėnesių ir 9 dienų laikotarpis iš bendrai apskaičiuoto 3 metų 6 mėnesių ir 22 dienų laikotarpio atimamas kaip sutampantis. Todėl bendrai I. Š. darbas, vadovaujant audito grupėms, dirbant savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja (įskaitant ir savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojo laikiną pavadavimą), bei laikinai dirbant savivaldybės kontrolieriumi, tęsėsi 3 metus 2 mėnesius ir 13 dienų, t. y. I. Š. vadovaujamo darbo patirtis buvo ne trumpesnė, nei reikalaujama iš pretendentų į savivaldybės kontrolieriaus pareigas. Todėl teismas pareiškėjo skundo argumentą, kad I. Š. neatitinka reikalavimo turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį, atmetė.

19. Teismas nurodė, kad Administracijai, organizuojančiai Konkursą įstaigai, nekilo abejonių dėl pareiškėjos asmens gyvenimo aprašyme pateiktos informacijos tikrumo, todėl pagal Aprašo 28 punktą, Konkurso komisija neturėjo pareigos prašyti I. Š. iki Konkurso dienos pateikti dokumentus, patvirtinančius gyvenimo aprašyme nurodytas aplinkybes.

20. Teismas vertino, kad pagal Aprašo nuostatas, I. Š. iki Konkurso neprivalėjo pateikti kitų dokumentų, išskyrus prašymą leisti dalyvauti konkurse, gyvenimo aprašymą ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų atitikties deklaraciją (Aprašo 25 p.). Kitus dokumentus, patvirtinančius darbo stažą ir vadovaujamo darbo patirtį, I. Š. pateikė atsakovui po laimėto Konkurso – 2017 m. rugpjūčio 9 d., 11 ir 14 d. Pagal Aprašo 72 punktą, konkursą laimėjęs pretendentas konkursą organizuojančiai įstaigai dokumentus pateikia iki įsakymo dėl priėmimo į pareigas pasirašymo per įstaigos nustatytą terminą. Įstaiga termino I. Š. dokumentų pateikimui nebuvo nustačiusi. Iš byloje esančio I. Š. 2017 m. liepos 14 d. prašymo Šiaulių miesto savivaldybės merui kopijos bei I. Š. paaiškinimų teismo posėdyje teismas nustatė, kad ji prašė priimti ją į savivaldybės kontrolieriaus pareigas nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., atsižvelgiant į artimiausio numatyto savivaldybės tarybos posėdžio datą. Pareiškėjui administraciniam teismui pateikus skundą dėl Konkurso organizavimo, 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutartimi buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – uždraudimas atsakovui vykdyti Konkursą savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, įskaitant nugalėtojo parinkimą ir jo priėmimą (skyrimą) į savivaldybės kontrolieriaus pareigas, todėl savivaldybės tarybos sprendimas dėl naujo savivaldybės kontrolieriaus paskyrimo iki šiol nėra priimtas, taigi terminas pateikti dokumentus nebuvo praleistas. Dokumentai buvo pateikti, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad I. Š. iki įsakymo priimti į pareigas priėmimo dienos nepateikė Aprašo 72 punkte nurodytų dokumentų. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad I. Š. pažeidė Aprašo 72 ir 72.4 punktų reikalavimus bei, jog turi būti taikoma Aprašo 74 punkto norma, pagal kurią pareiškėjui, kaip antrajam pagal Konkurso rezultatus, turi būti pasiūlyta eiti savivaldybės kontrolieriaus pareigas.

21. Teismas nurodė, kad iš dokumentų, kuriuos I. Š. pateikė atsakovui po Konkurso, nustatyti ne tik aptarti duomenys, patvirtinantys jos atitikimą specialiesiems pretendentui į savivaldybės kontrolieriaus pareigybę nustatytiems reikalavimams, bet ir kiti reikšmingi vadovaujamo darbo patirčiai įvertinti duomenys. Šiaulių miesto savivaldybės kontrolieriaus 2007 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. V-15 (2008 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. V-10 redakcija) patvirtintų Finansinio ir veiklos audito kontrolės vykdymo ir kokybės užtikrinimo taisyklių 24 punkte numatyta, kad audito atlikimo, priežiūros, vidinės detaliosios ir bendrosios peržiūrų metu iškilusias problemas, prašymus, ir ginčus dėl atliekamo audito nagrinėja nuolatinė savivaldybės kontrolieriaus įsakymu sudaryta komisija.

Savivaldybės kontrolieriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. V-12 buvo sudaryta Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos audito problemų nagrinėjimo komisija (toliau – ir audito problemų nagrinėjimo komisija), kurios pirmininke paskirta vyr. patarėja I. Š.. 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. V-12 sudaryta komisija veikė iki naujos komisijos sudarymo 2015 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. V-11, naujoje komisijoje I. Š. veikė kaip savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja, kadangi nuo 2015 m. spalio 1 d. ji pradėjo eiti savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojo pareigas. 2013 m. lapkričio 6 d.

įsakymu Nr. V-12 sudarytos audito problemų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento 5 punktas numato, kad komisijos pirmininkas organizuoja komisijos darbą, šaukia komisijos posėdžius, atsako už komisijai pavestų užduočių vykdymą, skiria užduotis komisijos nariams, užtikrina, kad komisijos darbe būtų laikomasi teisės aktų; 4 punktas numato, kad jis nurodo komisijos nariui rašyti protokolą. 2014 ir 2015 metais įvyko aštuoni šios komisijos posėdžiai, kurie buvo protokoluojami. I. Š. teigimu, nurodytu laikotarpiu vyko ir daugiau komisijos posėdžių, tačiau jų protokolai nebuvo rašomi, kadangi pagal nusistovėjusią praktiką protokoluojami tik tie posėdžiai, kurių metu komisijos priimtų sprendimų pagrindu buvo rengiami ir teikiami savivaldybės kontrolieriaus pasirašyti įsakymų projektai.

I. Š. šaukdavo komisijos posėdžius, buvo atsakinga už komisijos veiklą, pirmininkavo posėdžiams, vadovavo komisijos darbui. Nors protokolai yra be registracijos numerių, teismo posėdyje I. Š. patvirtino, jog protokolų registracijos nevykdė dėl to, kad šios komisijos reglamentu nebuvo nustatyta tokia tvarka, tačiau protokolai buvo segami į segtuvą ir saugomi Tarnyboje. Teismas neabejojo šiais paaiškinimais ir protokoluose užfiksuotais duomenimis.

22. Teismas, atsižvelgęs į I. Š., kaip komisijos pirmininkei reglamentu priskirtas funkcijas, bei į tai, kad audito problemų nagrinėjimo komisija buvo sudaryta savivaldybės kontrolieriaus įsakymu, turėjo patvirtintą darbo reglamentą, sprendė, kad I. Š. darbo šios komisijos pirmininke laikotarpis priskirtinas vadovaujamo darbo patirčiai. Šie duomenys, nustatyti iš dokumentų, pateiktų jau po Konkurso, papildomai įrodė jos vadovaujamo darbo patirtį, nurodytą jos gyvenimo aprašyme. Todėl laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 6 d. (kai I. Š. buvo paskirta audito problemų nagrinėjimo komisijos pirmininke) iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (nes 2015 m. spalio 1 d. ji pradėjo eiti savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojo pareigas), t. y., 1 metai 10 mėnesių ir 25 dienų, taip pat yra laikotarpis, kuriuo I. Š. dirbo vadovaujamą darbą, ir į jį atsižvelgtina, sprendžiant, ar I. Š. atitiko pretendentui užimti savivaldybės kontrolieriaus pareigybę keliamus specialiuosius reikalavimus. Šiam laikotarpiui iš dalies sutampant su laikotarpiu, kai nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. kovo 31 d. I. Š. vadovavo savivaldybės kontrolieriaus pavedimu sudarytai audito grupei, vadovaujamo darbo laikotarpiui priskirtinas tik laikotarpis, kuris tęsėsi 1 metus ir 6 mėnesius.

23. Teismas darė išvadą, kad I. Š. dirbo vadovaujamą darbą 4 metus, 8 mėnesius ir 13 dienų, todėl atitiko specialiuosius reikalavimus, nustatytus savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašyme ir keliamus į šias pareigas pretenduojančiam asmeniui. Nenustatyta, kad atsakovas pažeidė pagrindines procedūras, taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių vertinimą bei Konkurso komisijos sprendimų pagrįstumą. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti Konkurso komisijos sprendimus, užfiksuotus 2017 m. liepos 4 d. konkurso protokole Nr. PRŽ-17, neteisėtais ir juos naikinti. Taip pat nėra pagrindo tenkinti kitą pareiškėjo reikalavimą – įpareigoti atsakovą nustatyti naują pretendentų užimti Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovo (savivaldybės kontrolieriaus) pareigas eilę, joje pirmuoju numeriu įrašant pareiškėją ir pripažinti jį šio Konkurso laimėtoju. Šis reikalavimas yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo panaikinti Konkurso komisijos sprendimus, o netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas. Teismas taip pat nenustatė Aprašo 74 punkte numatytų pagrindų, kuriems esant savivaldybės kontrolieriaus pareigos turėtų būti siūlomos pareiškėjui, kaip antrajam pagal konkurso rezultatus. Todėl teismas pareiškėjo skundą atmetė ir sprendė, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintina byloje pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.

III. 24. Pareiškėjas A. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

25. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai pasisakė tik dėl dalies jo skunde išdėstytų argumentų, o dėl argumentų, jog I. Š. pateikti įrodymai nėra tinkami procesine prasme, nepasisakė. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su pagrindine teismo išvada, kad I. Š. atitiko visus pretendentui keliamus reikalavimus ir mano, kad pirmosios instancijos teismas nevertino dalies jo argumentų, o kitus argumentus vertino formaliai ir išskirtinai trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Teismas, spręsdamas Komisijos sprendimų teisėtumo klausimą, neteisėtai rėmėsi įrodymais, kurie Komisijai nebuvo žinomi jos ginčijamų sprendimų priėmimo metu – 2017 m. liepos 4 d. Šie įrodymai (pvz., I. Š. darbas komisijoje, Tarnybos vadovo pavadavimai) atsakovui buvo pateikti tik 2017 m. rugpjūčio 9, 11 ir 14 d., t. y. praėjus 35, 37 ir 40 dienų po Komisijos sprendimų, todėl yra nesusiję su byla, nes nebuvo žinomi Komisijai sprendimo priėmimo metu, nesusiję su Komisijos sprendimo teisėtumu ir jo negalėjo įtakoti.

26. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pretendentas į savivaldybės kontrolieriaus pareigas galėjo turėti bet kokį aukštąjį universitetinį išsilavinimą, o ne finansų, ekonomikos, teisės, audito kontrolės arba viešojo administravimo srityse. Pretendentė I. Š. neatitiko nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Pareiškėjo nuomone, aiškinant savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašymo 6.1 punkte nurodyto reikalavimo – „turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse“ turinį sistemiškai ir logine-lingvistine prasme, akivaizdu, kad šios formuluotės autoriai viename punkte suformulavo du tarpusavyje susijusius reikalavimus pretendentui į šią pareigybę, t. y.: dėl specifinio išsilavinimo – reikalavimas turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityje, dėl specifinio darbo stažo – reikalavimas turėti ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse. Todėl tiek darbo stažas, tiek įgytas išsilavinimas turi būti susiję su šiomis mokslo sritimis – finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo. Komisija, netinkamai vykdydama savo pareigas, nepareikalavo iš kandidatės I. Š. pateikti papildomų įrodymų dėl jos atitikimo reikalavimams, todėl padarė pažeidimą, leidusi jai dalyvauti Konkurse, o atsakovas buvo šališkas I. Š. atžvilgiu.

27. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir I. Š., kaip eilinio įstaigos darbuotojo, darbo priskyrimu vadovaujamo darbo patirčiai. Darbo patirtis Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos problemų nagrinėjimo komisijoje nenurodyta I. Š. gyvenimo aprašyme, šios komisijos veiklos pobūdis formalus, ji nepriiminėjo jokių kam nors privalomų vykdyti sprendimų, todėl pirmininkavimo tokiai komisijai darbo patirtis nepagrįstai priskirta vadovaujamo darbo patirčiai. Darbas vykdant įprastus Tarnybos vadovo kolektyvinius, dažnai tik dviem asmenims skirtus, pavedimus, negali būti priskiriamas vadovaujamo darbo patirčiai. Nors I. Š. teismo posėdyje šį faktą iš esmės pripažino, o toks proceso šalies fakto pripažinimas yra laikomas byloje įrodytu faktu, teismas sprendime apie tai visiškai nepasisakė ir padarė priešingą ir nepagrįstą bei neteisėtą išvadą, kad šis laikotarpis įskaitomas į vadovaujamo darbo patirtį įrodantį laikotarpį. Teismas neteisingai taikė ir nepagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 40.2 punktu, kad, kai pavedimas duodamas keliems vykdytojams, už pavedimo įvykdymą atsakingo vykdytojo pavardė nurodoma pirmoji, ir tai reiškia, jog pirmuoju įrašytas asmuo yra tokio neformalaus kolektyvo vadovas. Turėjo būti gilinamasi į šio asmens realius įgaliojimus ir funkcijas. Pareiškėjo nuomone, darbo patirtis darbo grupėse taip pat nepagrįstai priskirta vadovaujamo darbo patirčiai, be kita ko ir dėl to, kad I. Š. pareigybės aprašyme nėra numatyta jokių galimybių jai vadovauti kokioms nors grupėms ar asmenims.

28. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl vadovaujamo darbo patirties (2007 m. gruodžio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-1172/07), nes negalima analogija tarp trečiojo asmens I. Š. darbo vadovaujant audito grupei ir teismų praktikoje aptarto atvejo, kuomet asmens vadovaujamo darbo patirtimi buvo pripažintas darbas (pirmininkavimas) Peticijų komisijai, kuri yra oficialus subjektas, numatytas teisės aktuose, sudaromas aukščiausios vietos savivaldos institucijos – savivaldybės tarybos sprendimu ir paskiriant konkretu asmenį komisijos pirmininku, bei suteikiant jam oficialius ir konkrečius įgaliojimus.

29. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu I. Š. vadovavimo darbo patirties trukmės apskaičiavimu. Jo nuomone, iš 3 metų 2 mėnesių ir 13 dienų laikotarpio būtina atimti 1 metų ir 7 mėnesių ir 10 dienų laikotarpį (darbas vykdant pavedimus ir vadovaujant darbo grupėms), tuomet pretendentė I. Š. turi tik 1 metų 11 mėnesių ir 12 dienų vadovaujamo darbo patirtį (Kontrolieriaus pavaduotojo pavadavimas, pavaduotojo funkcijų vykdymas ir pan.), to nepakanka privalomam 3 metų reikalavimui. Pareiškėjas pateikia pavyzdį, kad Šiaulių miesto savivaldybės kontrolierius 2013 m. spalio 1 d. pavedimu Nr. PA-18 tiesiog pavedė atlikti finansinį (teisėtumo) auditą tarnybos vyr. patarėjai I. Š. ir vyresn. patarėjui V. V., pradedant auditą 2013 m. rugsėjo 24 d. ir baigiant 2014 m. kovo 31 d., jame nėra paskirta jokio grupės vadovo, niekam nesuteikta jokių išskirtinių įgaliojimų, tiesiog nutarta, kad šį pavedimą atliks du darbuotojai, pavedimo trukmė – 6 mėnesiai ir 7 dienos. Taigi iš bendro 3 metų 2 mėnesių ir 13 dienų laikotarpio atėmus bent jau šiuos 6 mėnesius ir 7 dienas (vieno pavedimo laikotarpį), I. Š. vadovaujamo darbo patirtis sudaro 2 metus 8 mėnesius ir 6 dienas, kurios nepakanka dalyvauti Konkurse.

30. Pareiškėjas nurodo, kad I. Š. pažeidė pareigą, numatytą Aprašo 72, 72.4 ir 74 punktuose (vertinant juos sistemiškai), kuomet ji, kaip Konkurso nugalėtoja privalėjo per maksimalų 30 dienų terminą (Konkurso rezultatų apskundimo terminą) pateikti Konkurso organizatoriui (atsakovui) rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos gyvenimo aprašyme nurodytus faktus ir neteisėtai teikė įrodymus apie gyvenimo faktus, kurie nebuvo nurodyti jos gyvenimo aprašyme, teiktame Konkursui. Visi I. Š. nauji duomenys, nenurodyti jos gyvenimo aprašyme, pateiktame Komisijai iki 2017 m. liepos 4 d., o atsakovui pateikti tik po 35, 37, 40 dienų po Komisijos 2017 m. liepos 4 d. sprendimo, yra neteisėti ir nenagrinėtini (atmestini), sprendžiant, ar Komisijos 2017 m. liepos 4 d. protokolinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes neatitinka įrodymų tinkamumo, leistinumo, sąsajumo principų. Jokie nauji įrodymai iš esmės negali būti pateikiami Komisijai po konkurso, nes dėl jų Komisija jau nebegali atlikti veiksmų, numatytų Aprašo 27 punkte, kitaip pretendentas neteisėtai išvengtų Aprašo procedūrų ir jam būtų sudarytos išskirtinės sąlygos Konkurse. Komisija I. Š. atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams (įskaitant jos vadovavimo patirtį) vertino formaliai, jos specialiai neaptarė, neanalizavo, jokių papildomų dokumentų pateikimo nepareikalavimo ir jokio sprendimo šiuo klausimu, išskyrus leidimą dalyvauti Konkurse, nepriėmė. Todėl Komisija netinkamai atliko savo darbą vertindama I. Š. atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą leisti jai dalyvauti šiame Konkurse, o pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai ir neteisėtai darė išvadą, kad terminai pateikti dokumentus nebuvo praleisti, ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus, jog I. Š. pažeidė Aprašo 72, 72.4 punktų reikalavimus bei, kad turi būti taikoma Aprašo 74 punkto norma.

31. Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas, turėdamas akivaizdžią Apraše numatytą pareigą nustatyti terminą Konkursą laimėjusiam kandidatui pateikti dokumentus (įskaitant darbo patirties įrodymus), jos nevykdė, o nepagrįstai ir neteisėtai leido kandidatei pačiai nuspręsti, kada ji pateiks šiuos privalomus dokumentus, padarant prierašą Komisijos protokole, jog dokumentus pateiks su meru aptarusi priėmimo datą. Pareiškėjo nuomone, pagal Aprašo 74 punktą tokios pareigos neįvykdymo pasekmės yra aiškios: jeigu konkursą laimėjęs pretendentas iki įsakymo priimti jį į pareigas priėmimo dienos nepateikia Aprašo 72 punkte nurodytų dokumentų arba pagal pateiktus dokumentus valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo nustato, kad pretendentas neatitinka bendrųjų ir specialiųjų reikalavimu, nustatytų pareigybės aprašyme, pareigas, į kurias paskelbtas konkursas, eiti siūloma antrajam pagal konkurso rezultatus, bet ne mažiau, nei nustatyta Aprašo 67 punkte, balų surinkusiam pretendentui, o jam atsisakius – atitinkamai kitam iš eilės. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trūkstami dokumentai turėjo būti pateikti iki 2017 m. rugsėjo 7 d. (savivaldybės tarybos posėdžio), nes tokia išvada neatitinka Aprašo sisteminio aiškinimo, yra nelogiška. I. Š. per protingą terminą (ne ilgesnį, nei 30 dienų po Konkurso) nepateikė atsakovui, kaip Konkurso organizatoriui, būtinų dokumentu, todėl ji turi būti šalinama iš Konkurso, o Konkurso nugalėtoju turi būti skelbiamas antrą vietą užėmęs pretendentas, t. y., pareiškėjas A. G., kaip numatyta Aprašo 74 punkte.

32. Pareiškėjas tvirtina, kad pretendentės I. Š. vadovaujamo darbo patirties neturėjimo faktą patvirtina aplinkybė, kad ji iki Konkurso pradžios nebuvo įvykdžiusi privalomo reikalavimo, būtino asmeniui, siekiančiam eiti vadovaujančiojo valstybės tarnautojo pareigas, t. y. nebuvo pasitikrinusi vadovavimo gebėjimų (Aprašo 31 p.), nors ji teigė, kad turi vadovaujamo darbo patirties. Nustačius, kad tokių gebėjimų I. Š. nebuvo pasitikrinusi, bet kokie pavadavimai ar vadovavimo darbai nelaikytini vadovaujamo darbo patirtimi, todėl visa jos vadovaujamo darbo patirtis negali būti pripažinta tinkama ir teisėta.

33. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

34. Atsakovas nurodo, kad teismas atsakė į pagrindinius pareiškėjo reikalavimus ir pasisakė, kad iš esmės bylos tinkamam išsprendimui buvo būtina nustatyti, ar I. Š. atitiko Konkurso reikalavimus. Nustačius, kad ji konkurso reikalavimus atitiko, pagrindo pripažinti Komisijos protokolinį sprendimą nepagrįstu, jį naikinti, o nugalėtoju paskelbti pareiškėją nėra pagrindo. Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino, kad Valstybės tarnybos įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintas valstybės tarnautojų skirstymas į lygius, pagal kurį A lygiui priskiriamos pareigybės, kurioms būtinas aukštasis universitetinis arba jam prilygintas išsilavinimas.

Tai yra bendrojo pobūdžio reikalavimas, kuris nedetalizuotas nei Vietos savivaldos įstatyme (27 str. 8 d.), nei pareigybės aprašyme, nei Konkurso sąlygose. Teismas informatyviai, sistemiškai vertindamas byloje pateiktą informaciją ir įrodymus įvertino situaciją ir priėmė teisingą sprendimą, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas formaliai ir paviršutiniškai. Teismas pasisakė dėl tinkamos I. Š. vadovavimo patirties audito grupėse, atliko išsamų tyrimą šiuo klausimu ir priėmė pagrįstas ir teisės aktus bei teismų praktiką atitinkančias išvadas.

Teismas konstatavo, kad bendrai I. Š. darbas, vadovaujant audito grupėms, dirbant savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja (įskaitant ir savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojo laikiną pavadavimą), bei laikinai dirbant savivaldybės kontroliere, tęsėsi 3 metus 2 mėnesius ir 13 dienų, t. y. ne trumpiau, negu buvo reikalaujama iš pretendentų į savivaldybės kontrolieriaus pareigas. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiško situacijos išnagrinėjimo, pagrįstai sprendime aptarė ne tik I. Š. gyvenimo aprašyme įvardintus vadovaujamojo darbo laikotarpius, kurie pagrįstai pripažinti atitinkančiais Konkurso sąlygų 6.2 punkto reikalavimą, bet ir tuos, kurie atsispindi po Konkurso laimėjimo pagal Aprašo 72 punktą, nepraleidžiant nustatytų terminų pateiktuose gyvenimo aprašyme nurodytą informaciją tikslinančiuose, pagrindžiančiuose dokumentuose.

Vadovavimo gebėjimų išankstinis nepasitikrinimas nedaro I. Š. vadovaujamojo darbo patirties netinkama ar neteisėta. Teismas, išnagrinėjęs teisinį reglamentavimą pasisakė, kad pagal Aprašo nuostatas, I. Š. iki Konkurso neprivalėjo pateikti kitų dokumentų, išskyrus prašymą leisti dalyvauti konkurse, gyvenimo aprašymą ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų atitikties deklaraciją (Aprašo 25 p.). Kitus dokumentus, patvirtinančius darbo stažą ir vadovaujamo darbo patirtį, I. Š. pateikė atsakovui po Konkurso – 2017 m. rugpjūčio 9 d., 11 ir 14 d.

Pagal Aprašo 72 punktą, konkursą laimėjęs pretendentas konkursą organizuojančiai įstaigai dokumentus pateikia iki įsakymo dėl priėmimo į pareigas pasirašymo per įstaigos nustatytą terminą. Pareiškėjo argumentai dėl Aprašo 74 punkto nuostatų taikymo buvo išsamiai aptarti ginčijamame teismo sprendime, o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu atmestini.

35. Trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino byloje surinktus įrodymus, sprendime pasisakė dėl visų pagrindinių (esminių) bylos faktinių ir teisinių aspektų, aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reglamentavimą, argumentus, pateikė išsamų vertinimą. Teismas pagrįstai sprendime aptarė ne tik I. Š. gyvenimo aprašyme įvardintus vadovaujamojo darbo laikotarpius (pavyzdžius), kurie teismo pagrįstai pripažinti pakankamais konstatuoti, kad ji atitinka Konkurso sąlygų 6.2 punkto reikalavimą, bet ir tuos, kurie atsispindi po Konkurso laimėjimo pagal Aprašo 72 punktą gyvenimo aprašyme nurodytą informaciją tikslinančiuose, pagrindžiančiuose dokumentuose. Viena vertus, teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo teikti daugiau duomenų, nei buvo įvardinta gyvenimo aprašyme, kuriame aiškiai nurodyta, kad pateikiamas nebaigtinis sąrašas atvejų, antra vertus, net nesant papildomą vadovaujamo darbo stažą patvirtinančių duomenų, pakankamą vadovaujamo darbo stažą sudarė ir gyvenimo aprašyme nurodyti vadovaujamojo darbo laikotarpiai. Aprašo 74 punktas numato, kad sprendžiama, jog pretendentas neatitinka reikalavimų, ir eiti pareigas siūloma antrajam pagal konkurso rezultatus asmeniui tik tada, jeigu konkursą laimėjęs pretendentas iki įsakymo priimti jį į pareigas priėmimo dienos atsisako eiti šias pareigas, nepateikia Aprašo 72 punkte nurodytų dokumentų arba pagal pateiktus dokumentus valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo nustato, kad pretendentas neatitinka bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų, nustatytų pareigybės aprašyme, pareigas, į kurias paskelbtas konkursas. Nagrinėjamoje situacijoje nei vieno iš 74 punkte numatytų atveju nebuvo, todėl pareiškėjas teismo negalėtų būti pripažintas konkurso laimėtoju.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl konkurso savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti rezultatų teisėtumo.

38. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes kuriomis grindžiami skundo reikalavimai, atsakovo atsikirtimus į skundą, byloje proceso šalių pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad I. Š. įgijo vadybos magistro kvalifikacinį laipsnį ir dirbo vadovaujamą darbą 4 metus 8 mėnesius ir 13 dienų, todėl atitiko specialiuosius reikalavimus, nustatytus savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašyme ir keliamus į šias pareigas pretenduojančiam asmeniui.

39. Pareiškėjas, nesutikdamas su Regionų apygardos administracinio teismo vertinimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog I. Š. neatitiko visų pretendentams keliamų reikalavimų, nes neturėjo išsilavinimo finansų, ekonomikos, teisės, audito kontrolės arba viešojo administravimo srityse, taip pat neturėjo 3 metų vadovavimo darbo patirties, be to, I. Š. rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos gyvenimo aprašyme nurodytus faktus, pateikė pavėluotai.

40. Teisėjų kolegija, nagrinėdama ir vertindama bylos šalių išsakytus argumentus dėl ginčo esmės, pirmiausia pažymi, kad į karjeros valstybės tarnautojo pareigas priimama konkurso būdu ar be konkurso (Valstybės tarnybos įstatymo 11 str.). Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas konkurso būdu tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Aprašas (Valstybės tarnybos įstatymo 10 str. 9 p.). Teisė lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą – tai konstitucinė piliečio teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalyje. Ši teisė sietina inter alia (be kita ko) su Konstitucijos 48 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno žmogaus teise laisvai pasirinkti darbą (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimus).

41. Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta piliečių teisė lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybą nėra absoliuti; valstybė negali įsipareigoti ir neįsipareigoja kiekvieno asmens priimti dirbti valstybės tarnyboje (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą). Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 22 d. nutarime, aiškindamas aptariamų teisinių santykių pobūdį bei teismo vaidmenį sprendžiant šiuos ginčus, konstatavo, kad teismas, sprendžiantis bylą dėl asmens nepriėmimo į atitinkamas pareigas valstybės tarnyboje, veikia ne kaip kokia nors „apeliacinė egzaminų komisija“, o kaip jurisdikcinė institucija, sprendžianti, ar nebuvo pažeista egzamino (konkurso) tvarka ir asmens konstitucinė teisė lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybą.

42. Atsižvelgus į šią Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, darytina išvada, kad teismas konkurso teisėtumą revizuoja tik konkurso organizavimo tvarkos aspektu, kuri (tvarka), vykdant Aprašo reikalavimus, turi užtikrinti vienodas galimybes visiems asmenims dalyvauti šiame konkurse bei būti įvertintiems pagal vienodas visiems iš anksto žinomas sąlygas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1163/2013).

43. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. balandžio 13 d. buvo paskelbtas konkursas Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovo-savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti. Šiaulių miesto savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašyme (I t., b. l. 65–67) buvo nurodyta, kad valstybės tarnautojas, einantis šias pareigas, turi atitikti šiuos specialius reikalavimus: turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse (Pareigybės aprašymo 6.1 p.); turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį (Pareigybės aprašymo 6.2 p.) ir kt. I. Š. per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą 2017 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą leisti dalyvauti konkurse, gyvenimo aprašymą ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų atitikties deklaraciją, ji taip pat buvo išlaikiusi vadovavimo gebėjimų testą. 2017 m. liepos 4 d. Konkursą laimėjo I. Š., surinkusi 9,17 balo, o pareiškėjas užėmė antrą vietą, surinkęs 7,33 balus. Įvykus Konkursui, I. Š. 2017 m. rugpjūčio 9, 11 ir 14 d. pateikė pažymas apie vadovaujamo darbo patirtį ir tai patvirtinančius dokumentus (I t., b. l. 70–92).

44. Pažymėtina, jog tiek Vietos savivaldos įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje, tiek Pareigybės aprašymo 6.1 punkte buvo nurodyta, kad savivaldybės kontrolierius privalo turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityse stažą. Šis reikalavimas sudarytas iš dviejų sakinio dalių ir sujungtas jungtuku „ir“. Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju asmenims, siekiantiems tapti savivaldybės kontrolieriumi, yra nustatytas reikalavimas turėti bet kokios studijų srities aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą, o ne turėti išsilavinimą konkrečioje srityje. Atsižvelgus į tai, atmestinas pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, kad įgytas išsilavinimas turi būti susijęs su finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo sritimi.

45. Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog I. Š. neturėjo reikiamos 3 metų vadovaujamo darbo patirties kaip to reikalauja Pareigybės aprašymo 6.2 punktas, teisėjų kolegija nurodo, jog I. Š. nuo 2005 m. gruodžio 1 d. dirbo Tarnyboje vyresniąja patarėja, o nuo 2008 m. liepos 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. – vyriausiąja patarėja. Tam tikrais laikotarpiais I. Š. vadovavo vykdant Šiaulių oro uosto finansinį (teisėtumo) auditą ir buvo atsakinga už pavedimų audito grupės nariams formulavimą ir jų vykdymą, spręsdavo dėl grupės nariams pavestų užduočių vykdymo terminų pratęsimo, vykdė grupės narių darbo koordinavimą ir atliekamo audito kontrolę. Šios funkcijos laikytinos vykdymo funkcijomis ir priskirtinos vadovavimo darbo patirčiai, todėl pagrįstai įtrauktos skaičiuojant I. Š. vadovaujamo darbo trukmę. Be to, I. Š. nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. kovo 22 d. laikinai ėjo savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojos pareigas, o nuo 2017 m. vasario 23 d. jai buvo pavesta laikinai eiti savivaldybės kontrolieriaus pareigas, taigi minėti laikotarpiai taip pat pagrįstai įskaičiuoti į vadovaujamo darbo trukmę. Atsižvelgus į minėtas aplinkybės, laikytina, kad I. Š., vadovaudama audito grupėms, dirbdama savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja ir laikinai dirbdama savivaldybės kontroliere, įgijo ne mažesnės nei 3 metų vadovaujamo darbo patirties kaip tai reikalauja Pareigybės aprašymo 6.2 punktas.

28. Nagrinėdama pareiškėjo teiginį, jog I. Š. praleido terminą pateikti dokumentus, pagrindžiančius jos turimą vadovaujamo darbo patirtį, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Aprašo 28 punktą kilus abejonių dėl asmens gyvenimo aprašyme pateiktos informacijos tikrumo, konkursą organizuojanti įstaiga gali paprašyti papildomai pateikti dokumentų kopijas. Asmeniui nepateikus prašomų dokumentų kopijų, laikoma, kad jis neatitinka bendrųjų ir (ar) specialiųjų reikalavimų ir jam neleidžiama dalyvauti konkurse. Šiuo atveju Šiaulių miesto savivaldybės administracijai nekilo abejonių dėl I. Š. pateiktų duomenų tikrumo, todėl ji neturėjo pareigos prašyti I. Š. pateikti jos gyvenimo aprašyme nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Be to, Aprašo 72 punktas nustato, kad dokumentai pateikiami iki įsakymo dėl priėmimo į pareigas pasirašymo. Šioje byloje buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – uždraudimas Administracijai vykdyti Konkursą savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti, todėl savivaldybės tarybos sprendimas dėl naujo savivaldybės kontrolieriaus paskyrimo nebuvo priimtas. Kadangi I. Š. dokumentus, patvirtinančius darbo stažą ir vadovaujamo darbo patirtį, atsakovui pateikė 2017 m. rugpjūčio 9, 11 ir 14 d., tai terminas, numatytas Aprašo 72 punkte, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo praleistas.

29. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendime yra pateikta argumentuota, pagrįsta galiojančios teisės nuostatomis bei byloje nustatytais faktais išvada, kad I. Š. atitiko visus, savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašyme nustatytus ir į šias pareigas pretenduojančiam asmeniui keliamus reikalavimus, todėl pagrįstai ji laikyta laimėjusi konkursą savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje inicijuoto ginčo faktinius ir teisinius aspektus, byloje pateiktus įrodymus, bylos šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo abejoti, jog organizuojant konkursą buvo pažeistos teisės aktų nuostatos. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės nenurodo jokių įstatymų ir bylos faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas (ABTĮ 134 str. 2 d. 6 p.).

30. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl konkurso organizavimo bei vykdymo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

31. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamoje byloje prašymą priteisti bylinėjimų išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą pateikė trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š.. Trečiasis suinteresuotasis asmuo prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, todėl laikytina, kad teismo sprendimas buvo priimtas šios proceso šalies naudai ir ji įgijo teisę į išlaidų atlyginimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, jog ji už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatei sumokėjo 459,80 Eur (III t., 82–84). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie pateikti dokumentai patvirtina I. Š. patirtų išlaidų realumą, o prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus dydžio, apskaičiuoto pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytas taisykles (1,3 x 850,80 Eur = 1 106,04 Eur), be to, prašymą įvertinus pagal šių rekomendacijų 2 punkte išdėstytus kriterijus, nenustatytas pagrindas mažinti I. Š. priteistiną sumą. Atsižvelgiant į tai, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. Š. iš pareiškėjo A. G. priteistina visa jos prašoma suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjo A. G. priteisti 459,80 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Milda Vainienė