d41ca79e-6af2-46e8-9331-e1a737c7a863 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-188-164/2012Proceso Nr. 2-43-3-02172-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 21 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. M., jo atstovui advokatui Egidijui Vilkiui, atsakovei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 695,75 Lt skolos už automobilio remontÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad su atsakove R. B. apie 15 metų gyveno kartu, tačiau 2011 m. rugsėjo mėnesį atsakovė susirado kitÄ vyrÄ , su kuriuo pradėjo gyventi. Dar jam gyvevant kartu su atsakove, rugpjūčio mėnesį atsakovės praÅ¡ymu jis paėmė atsakovės maÅ¡inÄ , kad suremontuoti.

Atsakovė davė pinigų dažams, o kas mokės už likusį automobilio remontÄ nebuvo tartasi. Automobilį remontavo A. K. įmonė. Kadangi jis neturėjo pinigų sumokėti už maÅ¡inos remontÄ , todėl su A. K. ir A. M. pasirašė paskolos raÅ¡telį. SkolÄ jis sumokėjo A. K. įmonei pagal 2011-10-03 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sumokėdamas 695,75 Lt grynais pagal kasos pajamų orderį. Automobilį iÅ¡ serviso pasiėmė atsakovės sÅ«nus. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad po to, kai jis sužinojo, jog atsakovė gyvena su kitu vyru, jis pareikalavo atsakovės, kad ji sumokėtų jam 695,75 Lt, kuriuos jis sumokėjo A.

K. įmonei už atsakovės automobilio remontÄ . Tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ina.Atsakovė R. B. nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Ji paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas visada maÅ¡inas taisydavo pats, garaže turėjo visÄ remontui reikalingÄ Ä¯rangÄ . Jos automobilio remontÄ , tai yra Å¡pakliavimo ir gruntavimo darbus atliko pats ieÅ¡kovas su jos sÅ«numi dar tada, kai jie gyveno kartu. Už automobilio dažymui skirtus dažus ji sumokėjo, o automobilio nudažymas, kaip jai sakė tada ieÅ¡kovas, turėjo kainuoti tik butelį, nes jo pirmos žmonos brolis dirba servise ir remontuoja maÅ¡inas.

Automobilį ieÅ¡kovas pasiėmė iÅ¡ jos ryte, o vakare, apie Å¡eÅ¡tÄ valandÄ , ji jau pasiėmė automobilį iÅ¡ kiemo. IeÅ¡kovas iÅ¡ jos pinigų pradėjo reikalauti tik tada, kai suprato, jog ji nebegrįš pas jį gyventi. Atsakovė taip pat nurodo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir kasos pajamų orderis yra fiktyvÅ«s, kadangi jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos tik po to, kai ieÅ¡kovas suprato, jog ji pas jį nebegrįš. Tai ieÅ¡kovo kerÅ¡tas. Be to, atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo nubaustas administracine tvarka žiemÄ už tai, kad sudabė jos automobilio padangas, be to, jis jÄ persekiojo, laukdavo kieme, lauke, prie žmonių jÄ koliojo, buvo apspjovęs.  IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakove iki 2011 m. rugsėjo mėnesio gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį.

IeÅ¡kovės vardu registruotu automobiliu VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) naudojosi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas. Abi Å¡alys patvirtina, kad dar gyvenant jiems kartu, rugpjūčio mėnesį, ieÅ¡kovas atliko automobilio remonto darbus ir pinigų iÅ¡ atsakovės jis nereikalavo. Tik po to, kai Å¡alys pradėjo gyventi atskirai ir, kai ieÅ¡kovas suprato, jog atsakovė pas jį negrįš, jis iÅ¡ atsakovės pradėjo reikalauti pinigų už sutaisytÄ automobilį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas A.

M. 2011-09-10 pasirašė su A. K. ir V. R. paskolos raštelį (b.l. 36). Tačiau šis paskolos raštelis, pasirašytas tarp ieškovo A. M. ir A. K. bei V. R., negali būti laikomas įrodymu byloje, kadangi yra nesutapimas tarp automobilio atliktų remonto darbų laiko ir paskolos raštelio pasirašymo laiko, t.y. automobilio remonto darbai buvo atlikti ir automobilis pasiimtas rugpjūčio mėnesį, o paskolos raštelis pasirašytas tik rugsėjo 10 d. Tai kelia abejonių šio raštelio patikimumu.

Be to, iÅ¡ pateiktos 2011-10-03 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija AJK Nr. 001265) matyti, kad yra nesutapimai tarp atliktų darbų ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo laiko. Nors ieÅ¡kovo A. M. ir liudytojo A. K. teigimu, PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta tada, kai ieÅ¡kovas jau turėjo pinigų atsiskaityti su A. K. įmone už automobilio remonto darbus, tačiau įstatymai griežtai reglamentuoja PVM sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkÄ . (Pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 79 str. 2 d. numato, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas 2002-03-05 Nr. IX- 751, pakeistas 2009-12-03 įstatymu Nr. XI-518)). IÅ¡ to kyla abejonės, ar PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo fiktyvi, ir ar A.

K. įmonė vykdo darbų apskaitÄ laikydamasi įstatymų.Be to, iÅ¡ prie bylos prijungos administracinio teisės pažeidimo bylos A2.2.-1023-204/2011 matyti, kad ieÅ¡kovas A. M. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimu buvo nubaustas 200 Lt bauda už tai, kad 2011-11-07, apie 18.05 val., Å ilutės m., Pramonės g. 9 kieme, tyčia pradÅ«rė R. B. priklausančio automobilio VW Golf, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinę padangÄ , taip padarydamas R. B. nežymiÄ 120 Lt turtinę žalÄ .

Tai leidžia teigti, kad tarp ieškovo A. M. ir atsakovės R. B. yra konfliktinė situacija dėl asmeninių santykių. Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojų A. K., V. R., B. U. parodymai, jog automobilis buvo tvarkomas servise, neatitinka su V. B. ir I. G. parodymais, kurie teigia, kad ieškovas pats remontavo automobilį, padedamas V. B..             Todėl įvertinant byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovas A. M. atliko R. B. automobilio remonto darbus savo iniciatyva, kad nebuvo susitarta dėl atliktų remonto darbų apmokėjimo, taip pat nesant patikimų įrodymų byloje, kad atsakovės automobilio remonto darbai buvo atlikti A.

K. įmonei priklausančiame servise, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.              IÅ¡ atsakovo A. M. priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str. 2 d.).       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str.- 270 str., n u s p r e n d ž i a:        IeÅ¡kinį atmesti.       IÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. priteisti 27,56 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.        Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Nijolė Šimkienė