2018-10-09 Nr. AB-17949-3-61-3-01707-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-698-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04059-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. (4.65)-FR0682 (toliau – ir Vilniaus AVMI sprendimas), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 68-196 (toliau – ir VMI sprendimas), Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. S-68(7-298/2015) (toliau – ir MGK sprendimas); 2) netenkinus pirmojo reikalavimo, įpareigoti mokesčių administratorių atlikti pakartotinį pareiškėjo patikrinimą ir iš naujo įvertinti pareiškėjo pajamų rūšį bei apskaičiuoti nuo jų mokėtinus mokesčius; 3) netenkinus pirmojo ir antrojo reikalavimų, pakeisti MGK sprendimą ir atleisti pareiškėją nuo priskaičiuotų delspinigių ir baudų; 4) netenkinus pirmojo, antrojo ir trečiojo reikalavimų, pakeisti MGK sprendimą ir iš esmės sumažinti priskaičiuotų delspinigių ir baudos dydį.

2. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI nurodė, kad palaiko VMI atsiliepimo argumentus ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Pareiškėjas V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti ginčijamus sprendimus, o netenkinus šio prašymo, pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir atleisti pareiškėją nuo priskaičiuotų delspinigių ir baudų arba iš esmės sumažinti jų dydį.

6. Atsakovas VMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą nepakeistą.

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą bei priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti: panaikinti Vilniaus AVMI 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. (4.65)-FR0682, VMI 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 68-196 ir MGK 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. S-68(7-298/2015).

8. Pareiškėjas V. S. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo VMI 17 049,32 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovas VMI atsiliepime prašė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo arba sumažinti priteistiną sumą.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo 3 738,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka MGK ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o likusią prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą, taip pat nutarė administracinę bylą perduoti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

11. Visų pirma, teismas pažymėjo, kad sprendimas šioje byloje priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę gauti iš atsakovo savo išlaidų atlyginimą. Atitinkamai pareiškėjas prašo priteisti išlaidas, patirtas mokestinio patikrinimo metu, skundą nagrinėjant išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje (MGK) ir teisme. Šiame kontekste teismas akcentavo, jog atstovavimo išlaidos, patirtos ginčą nagrinėjant išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą institucijoje, nepriklausomai nuo to, ar ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka privaloma ar ne, ginčui persikėlus į teismą laikytinos šalies kitomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, ir paprastai priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas. Tačiau priteistinos tik su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, kad pareiškėjo prašyme nurodytos išlaidos, patirtos mokestinio patikrinimo metu, nelaikytinos su bylos nagrinėjimu teisme susijusiomis išlaidomis ir kitomis išlaidomis. Be to, teismas pabrėžė, kad teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo prašymo dalis, kurioje jis prašo priteisti patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme, perduotina nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

12. Teismas nustatė, kad MGK ir pirmosios instancijos teisme šioje byloje pareiškėjui atstovavo advokatų kontoros (duomenys neskelbtini) advokato padėjėja R. M., kurios įgaliojimus patvirtina 2015 m. liepos 8 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. atstovavimo sutartys bei 2016 m. balandžio 27 d. praktikos vadovo leidimas atstovauti. Pareiškėjas, pagrįsdamas patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. 1 827,10 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4003/15LT. Iš šios sąskaitos faktūros detalizavimo matyti, kad bylos dokumentų analizė, teismų praktikos paieška, skundo MGK rengimas užtruko 7 val., skundo rengimas – 3,5 val., skundo MGK peržiūra ir koregavimas – 1 val., skundo rengimas – 2,5 val., skundo užbaigimas, komunikacija su klientu – 1,5 val. Pareiškėjas taip pat pateikė 2016 m. sausio 29 d. 363 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0182/16LT, iš kurios detalizavimo matyti, kad prašymo MGK dėl posėdžio atidėjimo rengimas ir įteikimas MGK užtruko 1,2 val., pasiruošimas MGK posėdžiui – 2,5 val., dalyvavimas MGK posėdyje – 1,4 val. Be to, pagrįsdamas patirtas išlaidas, pareiškėjas pateikė 2016 m. liepos 29 d. 974,47 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2734/16LT. Iš šios sąskaitos faktūros detalizavimo matyti, kad skundo teismui rengimas, VMI paklausimų ir atsakymų bei pirminio mokestinio tyrimo medžiagos analizė užtruko 3,8 val., skundo teismui rengimas – 2,2 val., banko pervedimo mokestis įvertintas 0,22 Eur, žyminis mokestis – 28 Eur. Iš 2016 m. gruodžio 30 d. 693,87 Eur PVM sąskaitos faktūros Nr. 4890/16LT ir jos detalizavimo matyti, kad pasiruošimas teismo posėdžiui ir dalyvavimas jame užtruko 4,4 val. Teismas pabrėžė, kad 2017 m. birželio 13 d., 2016 m. vasario 26 d., 2016 m. vasario 10 d. SEB banko mokėjimo nurodymai patvirtina, kad už suteiktas paslaugas pareiškėjas su advokatų kontora atsiskaitė. Byloje taip pat yra 2016 m. balandžio 27 d. SEB banko mokėjimo nurodymas, patvirtinantis 28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Iš šio kvito matyti, kad komisinis mokestis už pinigų pervedimą įvertintas 0,22 Eur.

13. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) ir pažymėjo, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.). Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus priteistinas dydis apskaičiuojamas taikant 2,5 koeficientą. Už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ir paaiškinimai priteistinas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant 0,4 koeficientą (Rekomendacijų 8.16 p.). Už vieną konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui maksimalus 1 valandos užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant 0,1 koeficientą (Rekomendacijų 8.19 p.). Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Teismas taip pat nurodė, kad pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

14. Remdamasis nurodytomis nuostatomis, teismas nustatė, kad už skundo parengimą ir pateikimą MGK pareiškėjui maksimaliai gali būti priteista 1 784,75 Eur. Tuo tarpu tokie teisiniai veiksmai kaip teisės aktų analizė, aktualių teisės aktų paieška, peržiūra, strategijos kūrimas, konsultacijos, susipažinimas su teismo dokumentais negali būti išskirti į savarankiškus teisinius veiksmus, o turi būti laikomi sudėtine skundo rengimo arba atstovavimo teisme dalis. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad minėtos PVM sąskaitose faktūrose ir pareiškėjo prašyme nurodytos teisinės paslaugos, už kurias pareiškėjas prašo išlaidų atlyginimo, atskirai nevertinamos, o laikytinos sudėtine skundo MGK rengimo dalimi.

15. Dėl pareiškėjo 2016 m. sausio 13 d. MGK pateikto prašymo atidėti skundo nagrinėjimą teismas nurodė, kad už šio prašymo parengimą ir pateikimą MGK pareiškėjui maksimaliai gali būti priteista 294,04 Eur.

16. Teismas taip pat nustatė, kad pasiruošimas MGK posėdžiui užtruko 2,5 val., o iš MGK 2016 m. balandžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. PP-102(7-298/2015) matyti, jog 2016 m. sausio 26 d. posėdis truko nuo 9.10 val. iki 10.00 val., iš viso 50 min. Tai įvertinęs, teismas nurodė, kad pareiškėjui už pasirengimą MGK posėdžiui maksimaliai gali būti priteista 183,78 Eur, o už atstovavimą MGK 2016 m. sausio 26 d. posėdyje – 73,51 Eur.

17. Apibendrindamas minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju iš viso už skundo, prašymo atidėti MGK posėdį parengimą ir pateikimą, pasirengimą MGK posėdžiui ir atstovavimą jame pareiškėjui maksimaliai gali būti priteista 2 336,08 Eur.

18. Tuo tarpu už skundo teismui parengimą ir pateikimą, teismo vertinimu, pareiškėjui maksimaliai gali būti priteista 1 892,25 Eur.

19. Be to, teismas nustatė, kad pasiruošimas teismo posėdžiui užtruko 4,4 val. iš 2016 m. gruodžio 13 d. informacinės pažymos matyti, kad 2016 m. gruodžio 13 d. teismo posėdis prasidėjo 13:04 val. ir baigėsi 13:48 val., t. y. truko 44 min. Taigi, pareiškėjui už pasirengimą teismo posėdžiui maksimaliai gali būti priteista 339,64 Eur, o už atstovavimą nurodytame teismo posėdyje – 77,19 Eur.

20. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad iš viso už skundo parengimą ir pateikimą teismui, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, pridėjus žyminį mokestį, pareiškėjui maksimaliai gali būti priteista 2 337,08 Eur.

21. Sudėjęs patirtas išlaidas tiek išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, tiek teisme, teismas nustatė, kad pareiškėjui maksimaliai priteistina suma sudaro 4 673,16 Eur. Tačiau įvertinęs tai, kad pareiškėjui atstovavo advokato padėjėja, remdamasis Rekomendacijų 5 punktu, teismas konstatavo, kad šiuo atveju pareiškėjui gali būti priteisiama 3 738,53 Eur.

22. Atsižvelgęs į tai, kad ginčas buvo kilęs iš mokestinių teisinių santykių, kad byla laikytina sudėtinga, įvertinęs specialių žinių reikalingumą, advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, būtinybę užtikrinti teisę į profesionalią teisminę gynybą, o ne ją apriboti, teismas padarė išvadą, kad už skundo MGK parengimą ir pateikimą, prašymo atidėti MGK posėdį parengimą ir pateikimą, pasirengimą MGK posėdžiui ir atstovavimą jame, skundo teismui parengimą ir pateikimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, pridedant žyminį mokestį už skundą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui priteistina 3 738,53 Eur suma yra adekvati. Todėl teismas pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 3 738,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant MGK ir pirmosios instancijos teisme.

III. 23. Atsakovas VMI pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir sumažinti pareiškėjui priteistą sumą.

24. Atsakovas nurodo, kad iš dalies sutinka su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau mano, jog teismas netinkamai pritaikė Rekomendacijų nuostatas dėl pareiškėjo skundo, pateikto MGK, bei prašymo atidėti skundo nagrinėjimą MGK. Šiuo aspektu pažymi, kad skundas ikiteisminio tyrimo institucijai patenka į Rekomendacijų 8.1 punkto reguliavimo sritį (0,3 koeficientas), todėl pareiškėjui už skundo parengimą ir pateikimą MGK maksimaliai gali būti priteista 214,17 Eur × 80 proc. Tuo tarpu prašymas atidėti skundo nagrinėjimą (nors formaliai yra išreikštas prašymas) savo prasme yra procedūrinis dokumentas, todėl turėtų patekti į Rekomendacijų 8.17 punkto (0,1 koeficientas), o ne į Rekomendacijų 8.16 punkto (0,4 koeficientas) reguliavimo sritį. Taigi, už prašymo atidėti skundo nagrinėjimą parengimą ir pateikimą MGK pareiškėjui priteistina 73,51 Eur × 80 proc.

25. Pareiškėjas atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą nepateikė.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu sutinka ir palaiko atsakovo argumentus, todėl prašo atsakovo atskirąjį skundą tenkinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 27. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, iš dalies tenkinęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė jam iš atsakovo 3 738,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

28. ABTĮ 151 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Remiantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

29. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pateikė atsakovas, darytina išvada, jog pareiškėjas su teismo nutartimi sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos nutarties dalies, su kuria atsakovas nesutinka pateikdamas argumentus atskirajame skunde. Atitinkamai atsakovas atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą ir pateikimą MGK bei už prašymo atidėti skundo nagrinėjimą MGK parengimą ir pateikimą.

30. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sutinka su atsakovo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą ir pateikimą MGK. Šiuo aspektu pabrėžtina, jog maksimalią rekomenduojamą priteisti sumą už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, įtvirtina būtent Rekomendacijų 8.1 punktas (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-513/2008, 2014 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-955/2014, 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-590-629/2018 ir kt.). Todėl šiuo atveju, vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8.1 punktais, atsižvelgus į tai, jog skundas MGK buvo parengtas ir paduotas 2015 m. gruodžio mėn., o 2015 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 713,90 Eur, pareiškėjui už skundo parengimą ir pateikimą MGK maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 214,17 Eur (713,90 Eur × 0,3), o įvertinus tai, jog pareiškėjui atstovavo advokato padėjėja, remiantis Rekomendacijų 5 punktu, ši suma sudaro 171,34 Eur (214,17 Eur × 80 proc.) ir būtent ši suma priteistina pareiškėjui iš atsakovo.

31. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaidų už prašymo atidėti skundo nagrinėjimą MGK parengimą ir pateikimą priteisimo pareiškėjui, nepagrįstai taikė Rekomendacijų 8.16 punktą. Įvertinusi minėto prašymo atidėti skundo nagrinėjimą MGK turinį ir jo pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju taikytinas Rekomendacijų 8.17 punktas. Atitinkamai už nurodyto prašymo parengimą ir pateikimą, vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8.17 punktais, atsižvelgus į tai, jog šis prašymas MGK buvo parengtas ir paduotas 2016 m. sausio mėn., o 2015 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 735,10 Eur, pareiškėjui už jo parengimą ir pateikimą MGK maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 73,51 Eur (735,10 Eur × 0,1), o įvertinus tai, jog pareiškėjui atstovavo advokato padėjėja, remiantis Rekomendacijų 5 punktu, ši suma sudaro 58,81 Eur (73,51 Eur × 80 proc.) ir būtent ši suma, atsižvelgiant į atsakovo atskirojo skundo reikalavimus, neperžengiant atskirojo skundo ribų, priteistina pareiškėjui iš atsakovo.

32. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, pakeičiant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir, atsižvelgiant į šios nutarties 30–31 punktuose išdėstytus motyvus, atitinkamai sumažinant pareiškėjui priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, t. y. priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 2 305,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka MGK ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį pakeisti, priteisiant pareiškėjui V. S. iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2 305,65 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkis eurus ir 65 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Mokestinių ginčų komisijoje prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė