d41ba335-fef4-4dce-b9dd-e8eaae3d23ef · Utenos rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-87-82/2011                                                                                                               (Proceso Nr. 2-50-3-01833-2010-8)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                         11.9.10.8.; 113.1,; 114.9.1.; 114.9.2.;                                                                                                        114.9.3.2.; 116.4.; 125.7.

                                                                                                                                                                                                                                 UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               S P R E N D I M A S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                    2011 m. kovo 4 d.

                                                                                                                                                              Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas E. M., sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovui P. G., jo atstovei E. P., atsakovo atstovei advokatei I.

V., teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Švyturys- Utenos alus“ dėl drausminės nuobaudos atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo nepagrįsta bei grÄ Å¾inimo į darbÄ , neturtinės žalos priteisimo,nustatė:IeÅ¡kovas P. G. ir jo atstovė E. P. prašė teismÄ pripažinti UAB „Švyturys- Utenos alus“ generalinio direktoriaus R. V. 2010-10-01 potvarkį Nr. 64P nepagrįstu, panaikinti drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo ir grÄ Å¾inti į darbÄ automatiko pareigoms, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį arba vidutinį darbo dienos užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 23131,32 Lt, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ 3000 litų ir iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

        Ieškovas P. G. ieškinį palaikė pilnai ieškinyje nurodytais motyvais ir paaiškino, kad    jį atleido iš darbo nepagrįstai, kad po darbo alkotesteris parodė alkoholį. Su tuo jis nesutiko. Darbe buvo blaivus, tik vaistų vartojo. Rūbinėje jis jų gėrė ir eidamas lauku norėjo juos išspjaut. O iš paskos jam ėjo sargas ir jis pradėjo rėkti ant jo, kur bėgu. Tada jis tuos vaistus nugurkė. Jis priėjo prie vartų išvažiavimo, nes praėjimo postas buvo remontuojamas.

Jį pakvietė pÅ«sti į alkotesterį. Jis įpÅ«tė 1,148 promilės. Darbuotoja, kuri tikrino blaivumÄ , liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , jis parašė. Jam niekas nepaaiÅ¡kino nieko ir jis parašė, kad blaivus. Apsaugininkė jam dar liepė bÅ«tinai paraÅ¡yti valandas. Ji jam pasakė, kad jis laisvas ir jis išėjo.      IeÅ¡kovo atstovė E. P. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko jame nurodytais motyvais. IeÅ¡kovas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo, su jam skirta nuobauda. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės ir motyvai dėl ko jis nesutinka su nuobauda.

IeÅ¡kovas pas atsakovÄ dirba virÅ¡ trisdeÅ¡imt metų ir nei kartÄ nebuvo baustas. UAB “Švyturys- Utenos alus” generalinio direktoriaus R. V. 2010-10-01 potvarkiu Nr.64P remiantis LR DK 136 str. 3 d.2 p. ir 235 str. ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iÅ¡ darbo. Su paskirta drausmine nuobauda ieÅ¡kovas nesutinka. Jis teigia, kad darbe negėrė alkoholio, buvo blaivus visÄ savo darbo laikÄ . 2010-09-20 ieÅ¡kovas dirbo nuo 14.30 val. iki 23.00 val. Jis pavaldus N. G.. Per visÄ darbo laikÄ vadovė nepastebėjo, kad G. veiksmai gali sukelti pavojų, kad jis yra neblaivus darbe.

Turime tik tariamus alkotesterio parodymus. Darbui pasibaigus, ieÅ¡kovas susitvarkė ir kartu su Gaiveniu išėjo. Išėjimo poste jie buvo sustabdyti ir liepė Gaiveniui pÅ«sti į alkotesterį. Gaivenis pÅ«tė, bet alkotesteris nieko nerodė, jis neveikė. Po to tas neveikiantis gal bÅ«t buvo pateiktas ir ieÅ¡kovui pÅ«sti. Ä®monėje “Argus” buvo ne vienas alkotesteris. Jų buvo du: Nr.620116 ir Nr.620301. IÅ¡ pateiktų byloje dokumentų matyti, kad alkotesteriui Nr.620116 pagal patikros sertifikatÄ patikra atlikta 2010-08-19, o kitam alkotesteriui Nr.620301 patikra atlikta 2010-10-27.

Tai reiÅ¡kia jau po įvykio. Tad kyla pagrįstas įtarimas, kad alkotesteris galėjo bÅ«ti netvarkingas. Todėl abejojame, ar alkotesteriu nustatinėjamas G. neblaivumas buvo tinkamai atliktas. Mes teigiame, kad tas alkotesteris buvo netvarkingas ir kelia abejonių jo duomenų tikrumu.   Darbuotoja liepė paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Jis ir pasiaiÅ¡kino, kad darbe buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Liepė jam užraÅ¡yti laikÄ 23.40 val. ViskÄ ieÅ¡kovas atliko ir kai jis dar paklausė, kÄ jis dar turi daryti, jam atsakė, kad jis laisvas.

T. G. ir išėjo namo. Buvo naktis, beveik dvylikta valanda. Siuntimo jokio jis negavo ir grįžo žmogus namo. Jis nėra teisininkas, jis nesuvokė kÄ dar turi daryti, tuo labiau, kad buvo įsitikinęs, kad jis yra blaivus, alkoholio nevartojo ir tai jau buvo po darbo. SekančiÄ dienÄ jam buvo liepta pasiaiÅ¡kinti, kad neva tai jis darbe buvo neblaivus. Jis nurodė, kad vienas alkotesteris neveikiantis buvo, jis buvo vartojęs vaistų, kurių sudėtyje yra net 60-70 procentų etilo alkoholio. Dalį tų vaistų jis nurijo.

Parodymai, kuriuos užfiksavo,- techninio alkotesterio gedimo ir vaistų vartojimo pasekmė. To ieÅ¡kovas neginčija.    Pagal sudarytÄ ir patvirtintÄ Â darbo grafikÄ , 2010-09-20 ieÅ¡kovo darbo dienos laikas buvo nustatytas nuo 14.30 val. iki 23.00 val. ir ieÅ¡kovas tuo laiku atliko savo darbo funkcijas. Alkotesteriu buvo patikrintas pasibaigus kasdieninės darbo dienos trukmei, tai yra 23.40 val. kasdieninio nepertraukiamo ieÅ¡kovo poilsio metu, - jau po darbo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas 2010-09-20 darbo metu, darbo vietoje buvo neblaivus, vartojo alkoholį.

Be to, alkotesteriu nustatytas tariamas neblaivumas nėra sÄ lygotas tiesioginio ieÅ¡kovo alkoholio vartojimo darbo metu ir darbo vietoje, o tik galimai yra minėtų vaistų vartojimo pasekmė arba alkotesterio galimas gedimas. UAB “Švyturys- Utenos alus” darbo tvarkos taisyklių 4.9 p. nustatyta, kad darbuotojams draudžiama įeiti į bendrovę neblaiviems, bÅ«ti darbe neblaiviems, Å¡iose taisyklėse nėra įtvirtintas draudimas iÅ¡eiti iÅ¡ bendrovės teritorijos galimai neblaiviam. IeÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iÅ¡ darbo, nesant drausminės atsakomybės sÄ lygų sudėties (darbo drausmės pažeidimo objektyvių ir subjektyvių požymių).

IeÅ¡kovas darbo metu darbe neatliko jokių neteisėtų veiksmų, alkoholio nevartojo, savo pareigas atliko tinkamai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo neva neteisėtus veiksmus,-alkoholio vartojimÄ ir buvimÄ neblaiviam darbo metu darbe. IeÅ¡kovas nepadarė jokios žalos savo veiksmais atsakovui, nepakenkė reputacijai. Jis savo pareigas vykdė tinkamai ir nėra priežastinio ryÅ¡io tarp jo tariamo neblaivumo, iÅ¡einant iÅ¡ bendrovės teritorijos po darbo dienos laiko ir galimai neteisėtų veiksmų.

Nėra ieÅ¡kovo kaltės, nes jis 2010-09-20 tinkamai atliko savo, kaip automatiko, pareigas ir nepažeidė nustatytos darbo drausmės, darbe darbo metu buvo blaivus. Nėra nustatytas joks drausmės pažeidimas darbe: jis darbe buvo blaivus, nėra neteisėtų veiksmų. Tad drausminė nuobauda turi bÅ«ti panaikinta ir ieÅ¡kovas grÄ Å¾intas į darbÄ , ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ 23131,32 Lt. IeÅ¡kovas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , turi Å¡eimÄ , vaikus, o darbÄ susirasti sunku, todėl jam turi bÅ«ti priteista 3000 Lt neturtinės žalos.

     Atsakovo atstovė advokatė I. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais. Ji nurodė, kad ieÅ¡kinys yra atmestinas dėl iÅ¡dėstytų motyvų atsiliepime. Atsakovas laiko, kad nuobauda skirta pagrįstai. IeÅ¡kovui nustatytas girtumas, alkotesterių sertifikatai pateikti. SekančiÄ dienÄ ieÅ¡kovas pripažino, kad darbe vartojo alkoholį. IeÅ¡kovas darbe buvo neblaivus. Jis dirbo, kur buvo padidintos rizikos Å¡altiniai. Tas neblaivumas buvo sÄ lygotas alkoholio, o ne vaistų. Nėra pagrįstų įrodymų, kad bÅ«tent tie vaistai buvo naudoti, pateiktas tik jų apraÅ¡as.

Darbo tvarkos taisyklės nurodo, kad įeiti ir bÅ«ti darbe neblaiviam draudžiama ir kad jis išėjo neblaivus reiÅ¡kia, kad darbe buvo neblaivus. Buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, darbdavys prarado pasitikėjimÄ darbuotoju ir skyrė nuobaudÄ teisėtai.           IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ ieÅ¡kovo P. G., jo atstovės E. P., atsakovo atstovės advokatės I. V. paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 1980-03-27 ieÅ¡kovas buvo priimtas pas atsakovÄ automatikos elektroÅ¡altkalviu (b.l. 67,68). UAB „Švyturys – Utenos alus“ generalinis direktorius 2010-10-01 potvarkiu Nr.64P nuo 2010-10-05 atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136str. 3d.2p., kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas, nes P. G. 2010-10-20, iÅ¡eidamas iÅ¡ įmonės teritorijos apsaugos poste buvo sulaikytas neblaivus.     IeÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ automatiko pareigų pagal LR Darbo kodekso 136 str. 3d. 2 p. teisėtai ir pagrįstai.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „Švyturys – Utenos alus“ Elektros ir automatikos baro vadovo V. N. tarnybinio praneÅ¡imo ( b.l.11), R. J. IÄ® Saugos tarnybos „Argus“ Apsaugos darbuotojos B.A. praneÅ¡imo (b.l.12), UAB „Švyturys – Utenos alus“ Dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo įtarimo 2010-09-20 akto (b.l.13), 2010-09-20 23 val. 40 min. elektros ir automatikos baro darbuotojas P. G. einantis iÅ¡ darbo patikrintas alkotesteriu ir buvo nustatyta 1,148 promilės alkoholio koncentracija. jis buvo iÅ¡raudęs, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, buvo pasiÅ«lyta vykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti, tačiau P. G. atsisakė.

Å ias aplinkybes teisme patvirtino liudytojais apklausti Br. Akavitienė, D. M., A. T.. Jie parodė, kad P. G. einantį iÅ¡ darbo patikrino su alkotesteriu, kuriam buvo atlikta patikra ir aalkoteserio parodymai buvo 1,148 prom. alkoholio. IÅ¡ P. G. burnos sklido alkoholio kvapas, buvo siÅ«lyta P. G. vykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti, bet jis atsisakė. Liudytojas V. N. parodė, kad jis dirba UAB „Švyturys- Utenos alus“ elektros ir automatikos baro vadovu. IeÅ¡kovas- pavaldinys. Apie tai, kad sulaikė neblaivų ieÅ¡kovÄ , jis sužinojo sekančiÄ dienÄ , atėjęs į darbÄ . Vadovas jam pasakė, kad kai ateis ieÅ¡kovas į darbÄ , jis su ieÅ¡kovu ateitų pas jį.

Atėjus ieÅ¡kovui į darbÄ , jis su ieÅ¡kovu nuėjo pas įmonės vadovÄ . Pokalbio metu G. prisipažino, kad rÅ«binėje po darbo iÅ¡gėrė su sandėlio darbininkais, jų pavardžių negali pasakyti. Vadovas liepė gera valia iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, o Å¡iam nesutikus, duotas laikas per 3 dienas paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, t.y. pripažinti UAB „Švyturys – Utenos alus‘ generalinio direktoriaus R.

V. 2010-10-01 potvarkį Nr.64P nepagrįstu, panaikinti drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ pas atsakovÄ automatiko pareigoms. Nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį arba vidutinį darbo dienos užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viso 23131,32Lt. Nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovui 3000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Nėra pagrindo priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 92str. iš ieškovo priteistina 26,33 Lt valstybei, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovo P. G. ir jo atstovės E. P. aiškinimai, kad ieškovas iš darbo buvo atleistas neteisėtai, kad alkotesteris buvo be patikros, arba  dėl vaistų  vartojimo galėjo   būti     neblaivus neįtikinami ir atmestini, nes prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti nėra pagrindo.

Atsakovo atstovės advokatės I. V. aiškinimai, kad ieškovas iš darbo buvo atleistas teisėtai ir pagrįstai, kad darbo vietoje jam nustatytas girtumas yra įtikinami, nes paremti byloje surinktais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.  Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260str., 268str., teismasnusprendė:     Ieškovo P. G. ieškinį atmesti. Priteisti iš P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 26,33 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Eduardas Meidus