d41abd4a-14bf-4f96-b9fe-6543ccb0cb40 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-248-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01699-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.1.2.2.5; 3.1.14.8.2; 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.18.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NP5“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4385-776/2022, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NP5“ ieÅ¡kinio atsakovei V.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NP5“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. P. 3 567,96 Eur skolÄ , 74,26 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Nurodė, kad 2021 m. sausio mėn. 16 d. ieÅ¡kovė UAB „NP5“ ir atsakovė V. P. sudarė Projektavimo darbų sutartį (toliau – Sutartis). Å alys sutarė, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį atliks atsakovei namo projekto parengimo darbus, o atsakovė sumokės už paslaugas. IeÅ¡kovė atliko visas paslaugas pagal sutartį, atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl paslaugų teikimo nepareiÅ¡kė, tačiau liko nepamokėjusi ieÅ¡kovės 2021 m. birželio 2 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NPS Nr. 675 1331 Eur sumai, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2021 m. birželio 4 d., tai pat pagal 2020 m. liepos 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NPS Nr. 575 atsakovė liko nesumokėjusi 2162,70 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „NP5“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P. ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, rėmėsi Sutarties 8.2. papunkčiu, kuris nustato, kad ginčai tarp Å¡alių sprendžiami pagal projektuotojos – ieÅ¡kovės UAB „NP5“ – buveinės vietÄ , t. y. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose.

5. Teismas vertino, kad ieškovės su atsakove sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio ir 6.672 straipsnio prasme. Pažymėjo, kad Sutartis yra standartinė, ieškovės parengta sutartis.

6. Teismas atsižvelgęs į atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017 esantį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡imtinio teismingumo, ir įvertinęs Sutarties 8.2. papunkčio atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams, kad Å¡iai sÄ lygai, nustatančiai ginčų, kylančių iÅ¡ sutarties teismingumÄ , parengimui atsakovė negalėjo daryti įtakos, bei tai, kad vartotojo – atsakovės, gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajono savivaldybėje, sprendė, kad minėta sutarties sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga ir netaikytina, todėl ieÅ¡kinys pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę teismingas atsakovės gyvenamosios vietos apylinkės teismui – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „NP5“ prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4385-776/2022 ir priimti ieÅ¡kinį nagrinėti teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Å alys yra laisvos susitarti dėl teismingumo, ir toks susitarimas nėra Å¡alių ginčijamas. Teismas, priimdamas nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, nors ir nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, tačiau nepateikė konkrečių argumentų, kodėl vertina susitarimÄ dėl teismingumo nesÄ Å¾iningu.

Susitarimas yra sÄ Å¾iningas, nes Å¡alys tokį pasirašė ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė laisvÄ savo valiÄ . 7.2. IeÅ¡kovė pirmiausia ir kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su ieÅ¡kiniu atsakovei V. P., tačiau teismas 2022 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3811-1071/2022 atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad pagal sutartinį teismingumÄ , ieÅ¡kinys teismingas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai negali prieÅ¡tarauti formuojamai vienodai, nors ir pirmos instancijos, teismų praktikai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis)). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. Apeliacinės instancijos teisme sprendžiama dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, teisėtumo ir pagrįstumo.  11. Apeliantė nurodo, kad ji ieÅ¡kinį teikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mams, tačiau 2022 m. kovo 23 d. nutartimi teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, todėl, vadovaudamasi Sutarties 8.2. papunkčiu, ieÅ¡kinį pateikė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina ieÅ¡kovės argumentus.

IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl skolos priteisimo 2022 m. kovo 22 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mus, kuris 2022 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kiniu ji turi teisę kreiptis į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad Å¡alys, sudarydamos projektavimo darbų sutartį, tarpusavyje susitarė dėl sutartinio teismingumo, tai yra, kad Å¡alių ginčai bus sprendžiami pagal projektuotojo buveinės vietÄ , t. y.

Šiaulių apylinkės teisme, todėl ieškinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui. Šios nutarties ieškovė neskundė, ji yra įsiteisėjusi.

12. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis).

13. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Å alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintas ginčo Å¡alių autonomijos principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), suteikiantis Å¡alims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytÄ bylos nagrinėjimo vietÄ . Å alių valiÄ keisti bylos teritorinį teismingumÄ riboja tik imperatyvus draudimas Å¡alių susitarimu keisti iÅ¡imtinį ir (ar) rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Taigi, viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę Å¡alims susitarti dėl Å¡alių ginčo nagrinėjimo teismingumo.

14. Konkrečiu atveju iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos 2020 m. sausio 16 d. projektavimo darbų sutarties, sudarytos tarp projektuotojos UAB „NP5“ (ieÅ¡kovės) ir užsakovės V. P. (atsakovės), matyti, kad Å¡alys Sutarties 8.2 punktu sutarė, jog visi klausimai ir nesutarimai, kylantys iÅ¡ Å¡ios sutarties ar su ja susiję, bus sprendžiami derybų keliu, o jei Å¡alys nepriims susitarimo per 30 dienų nuo ginčo kilimo dienos, ginčas bus nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise, pasirenkant teismingumÄ pagal projektuotojo buveinės vietÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir atsakovė, sudarydamos sutartį, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl teritorinio teismingumo pagal ieÅ¡kovės buveinės vietÄ . VÄ® Registrų centro duomenimis ieÅ¡kovės buveinės vieta yra registruota adresu – Å iauliai, Tilžės g. 151-6.

15. Minėta, kad CPK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alys gali tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ . Å i įstatymo norma įtvirtina ginčo Å¡alių autonomijos principÄ ir suteikia joms laisvę susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos. Nagrinėjamu atveju tokia Å¡alių valia yra iÅ¡reikÅ¡ta Sutarties sÄ lygose. Pažymėtina, kad Sutartis yra galiojanti, todėl ir susitarimas dėl sutartinio teismingumo yra galiojantis ir, esant visoms sÄ lygoms, turi bÅ«ti pripažintas kilus ginčui, kildinamam iÅ¡ Sutarties sÄ lygų pažeidimo.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant, kaip buvo įvertinti Å¡alių teisiniai santykiai ankstesnėje, jau įsiteisėjusioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. nutartyje, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti atsižvelgta į ieÅ¡kovės, siekiančios apginti savo pažeistas teises, procesinę teisinę situacijÄ . Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi teismas atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å¡iam teismui, neatsižvelgė į tai, kad prieÅ¡ pateikdama šį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu jau kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mus, kuris 2022 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė jį priimti ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad Å¡i turi teisę kreiptis į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Turėdamas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO prieinamus duomenis ir atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės sudarė ginčo tarp teismų situacijÄ , kuri yra neleidžiama pagal CPK 35 straipsnio 1 dalį, ir faktiÅ¡kai paliko ieÅ¡kovę be galimybės ginti savo pažeistas teises.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nors Sutartis sudaryta tarp ieÅ¡kovės, kuri yra juridinis asmuo, ir atsakovės fizinio asmens, tačiau iÅ¡ Sutarties turinio nėra aiÅ¡ku, ar buvo susitarta dėl namo projekto rengimo, kuris skirtas atsakovės kaip fizinio asmens poreikiams, ar skirtas atsakovės poreikiams susijusiems su verslu. Tai pirmosios instancijos teismas galės iÅ¡siaiÅ¡kinti gavęs atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį arba bylÄ nagrinėjant parengiamajame posėdyje.

Vien tai, kad viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra fizinis asmuo, neatskleidus sutarties Å¡alių valios, kokių poreikių tenkinimui (Å¡eimos, asmeninių, verslo ir pan.) buvo sudaryta sutartis, kai tai negalima nustatyti iÅ¡ sutarties turinio, nepakanka, kad bÅ«tų galima sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį. Be to, CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra numatyta teismo teisė perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rÅ«mams, jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Dėl bylos procesinės baigties 18. Apibendrinus Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkami aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teritorinio ir sutartinio teismingumo taisyklių taikymÄ , bei nepagrįstai, neįvertinęs sutarties sudarymo tikslo, kvalifikavo Å¡alių sudarytÄ sutartį kaip vartojimo sutartį, ir nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NP5“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės atstovui. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė