d41ab8ba-caef-413d-8630-80d042f234b7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1204-766/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28521-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 19 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto už 500 litų konfiskavimu; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. nutartimi, pakeista Šiaulių apygardos teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartimi, veikos perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, panaikintas turto konfiskavimas;

3) Šiaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė.

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutine viešųjų darbų bausme 9 mėn., įpareigojant per mėnesį laiko išdirbti 40 valandų visuomenės labui;

9) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. Č. B. sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. 2022 m. liepos 30 d., apie 03:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, iÅ¡bėgus nukentėjusiajai L. B. iÅ¡ kambario ir laikant kambario duris kad neatidarytų, sudavė ne mažiau septynis smÅ«gius kumščiu buvusiai sutuoktinei L. B. į pakaušį, bandant nustumti nukentėjusiajai L. B. nuo durų, sudaužė durų stiklÄ , dėl ko krisdamos stiklo Å¡ukės supjaustė L. B. deÅ¡inės rankos dilbį ir krÅ«tinę, nustÅ«męs L. B. nuo durų sugriebė už plaukų ir tampė, tuo dėl galvos, kairės rankos ir abiejų Å¡launų poodinės kraujosruvos, deÅ¡inės krÅ«tinės ir deÅ¡inės rankos pjautinės žaizdos sukėlė nukentėjusiajai L. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis Č. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena tame pačiame name su buvusia sutuoktine L. B., tačiau atskiruose kambariuose, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) metų jie iÅ¡siskyrę ir bendro Å«kio neveda, iÅ¡skyrus tai, kad mokesčius už elektrÄ , dujas susimoka per puse susidėję pinigus. Nepilnamečių vaikų neturi, jų bendras sÅ«nus suaugęs. 2022-07-29 apie 17 val. jis nuėjo pas draugÄ , kur iÅ¡gėrė alaus, ir maždaug apie 20 val. parsinešė neiÅ¡gertÄ vienÄ bambalį (butelį 1 litro talpos) alkoholinio alaus į namus.

Namuose buvo tik jis ir buvusi žmona L. Namuose buvusi žmona L. B., jam papriekaiÅ¡tavo, kad geria alų ir liepė negerti, o eiti miegoti. Daugiau su L. B. nieko nekalbėjo, nes išėjo į savo kambarį. Jis nuėjęs į savo kambarį iÅ¡gėrė alų. Jau buvo po vidurnakčio, tikslios valandos nepamena, buvo apgirtęs, kai sugalvojo nueiti pas L. į kambarį ir su ja pasikalbėti. L. B. gulėjo lovoje, ir kažkÄ Å¾iÅ«rėjo mobiliajame telefone. Jis kažkÄ jai pasakė, ir ranka bandė atkloti nuo jos kaldrÄ , kai jai laikant antklodę užpykęs kumščiu sudavė jai per galvÄ keletÄ smÅ«gių, kiek tiksliai nepamena.

Tada L. iÅ¡bėgo į virtuvę pasiėmė kočėlÄ ir jam laikant koridoriaus duris, kad neįeitų ir nepultų ant jo, netrukus, kažkokiu bÅ«du iÅ¡dužo tose duryse esantis stiklas ir krisdamas L. sužalojo rankÄ . Kur dar sužalojo stiklas L., jis nepastebėjo. Jis netrukus išėjo į savo kambarį, po ko netrukus atvyko policija bei medikai. Jis gailisi, kad neblaivus sukėlė konfliktÄ , kurio metu buvusiai žmonai L. sukėlė fizinį skausmÄ . Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Kaltę pripažįsta.

Jis laikinai apsigyvens pas draugÄ (duomenys neskelbtini). Nori atsipraÅ¡yti L. ir su ja susitaikyti.

3. Papildomos apklausos metu kaltinamasis Č. B. parodė, kad gyvena tame pačiame name su buvusia sutuoktine L. B., tačiau atskiruose kambariuose, turtas nėra padalintas, nesusitvarkę dokumentų, bendros patalpos, neveda bendro Å«kio. ViskÄ daro atskirai, tik tiek kad gyvena bendrame name, įėjimas bendras, tik turi žodiÅ¡kai pasidalinę kambarius. Kiekvieno kambariai yra rakinami. Nuo (duomenys neskelbtini) metų jie iÅ¡siskyrę ir bendro Å«kio neveda, iÅ¡skyrus tai, kad mokesčius už elektrÄ , dujas susimoka per puse susidėję pinigus.

Nėra Å¡eima. Deklaruotas yra tuo pačiu adresu. Nepilnamečių vaikų neturi, jų bendras sÅ«nus suaugęs gyvena atskirai. 2022-07-29 apie 17 val. jis nuėjo pas draugÄ , kur iÅ¡gėrė alaus, ir maždaug apie 20 val. parsinešė neiÅ¡gertÄ vienÄ bambalį (butelį 1 litro talpos) alkoholinio alaus į namus. Namuose buvo tik jis ir buvusi žmona L. Buvo savo kambaryje, vienas vartojo alkoholį, ji buvo savo kambaryje. Girdėjo, kad iÅ¡ kito kambario buvusi žmona L. B., jam papriekaiÅ¡tavo, kad geria alų ir liepė negerti, o eiti miegoti.

Nežino kiek valandų buvo, bet buvo tamsu, į laikrodį nežiÅ«rėjo. Jau buvo po vidurnakčio, tikslios valandos nepamena, buvo apgirtęs, kai sugalvojo nueiti pas L. į kambarį ir su ja pasikalbėti. Ko norėjo paklausti nežino, buvo iÅ¡gėręs ir visų aplinkybių nepamena. Jis negali be jos leidimo eiti į jos kambarį, ji ne vienÄ kartÄ yra sakiusi, ar užsirakindavo ji nakčiai negali pasakyti, nes naktimis neidavo pas jÄ , bet tÄ naktį ji buvo neužsirakinus. Kambario durys buvo praviros, matė, įėjo į kambarį.

L. B. gulėjo lovoje, ir kažkÄ Å¾iÅ«rėjo mobiliajame telefone. Ji nemiegojo. Kaip buvo apsirengusi neatsimena. Jis priėjo prie jos, nebuvo atsisėdęs ant lovos, jai kažkÄ pasakė ir stovėdamas ranka bandė atkloti nuo jos antklodę, dėl ko norėjo nuo jos nuimti antklodę neatsimena, nes kaip ir minėjo buvo iÅ¡gėręs. Ant lovos nebuvo atsisėdęs, rankų po antklode nebuvo pakišęs, kelnaičių nemovė, nieko nedarė. L. B., kai jis norėjo atkloti antklodę, jÄ buvo suėmęs už rankų, antklodę tempė, tačiau ji laikė antklodę ir neleido atkloti.

Ar kÄ sakė, nepamena. Pamena, kad L. B. laikė lovoje pusiau sėdom antklodę ir neleido atkloti, todėl supyko ir rankos kumščiu sudavė jai per galvÄ per pakaušį vienÄ smÅ«gį, daugiau smÅ«gių nesudavė. Kai sudavė jai smÅ«gį L. B. jam į akis papurÅ¡kė dujų, jis tuo metu stovėjo, užsidengė akis, ir nuėjo į vonios kambarį, plovė akis. Kai jis plovėsi akis, kur buvo jo buvusi žmona nematė, tačiau pamena kai išėjo iÅ¡ vonios kambario, koridoriuje pamatė savo buvusiÄ Å¾monÄ su kočėlu rankoje.

Ar kÄ sakė nepamena, pamena, kad ji jam sudavė du kartus su mediniu kočėlu, į deÅ¡inę rankÄ , dėl to buvo apžiÅ«rėtas medikų 2022-07-31 kai buvo sulaikytas, vežė iÅ¡ areÅ¡tinės į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, ir buvo užfiksuoti sužalojimai. Po smÅ«gių jis ėjo į savo kambarį, pridarė koridoriaus duris paskui, jis buvo nusisukęs nugara nuo jos, jis tik pajuto kad dužo stiklas, jis durų nelaikė, jokio stiklo neiÅ¡daužė, ir jos nesužalojo.

Jis negali pasakyti kada ar prieÅ¡ stiklo dūžį ar po stiklo dūžio buvo sugriebęs jÄ už plaukų patempė, ir paleido. Kiek pamena ilgai netempė. Ji nieko nesakė, nesakė, kad skauda. Jis nuėjo į kambarį, ir eidamas girdėjo, kad jis skambins į policijÄ , jos telefonas buvo padėtas kažkurioje patalpoje, kur negali pasakyti, nežino kada bet pamena, kad buvo paėmęs jos telefonÄ , tačiau jis negali pasakyti kada konkrečiai dėl girtumo nepamena. Pamena tai, kad tÄ telefonÄ jis jai atidavė prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams.

Atvyko policija bei medikai. Jis gailisi, kad neblaivus sukėlė konfliktÄ , kurio metu buvusiai žmonai L. sukėlė fizinį skausmÄ , kai sudavė smÅ«gį. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, išžaginti nenorėjo. Jis yra pasiraÅ¡ytinai supažindintas su kardomÄ jÄ priemonę, žino ir supranta kad negali eiti, bÅ«ti tuo adresu, tačiau jis neturi kur eiti, ateina tik tada į namus kai nieko nėra, pavalgo ir vėl iÅ¡eina. Atsiprašė L. Dėl suduotų smÅ«gių pretenzijų neturi, jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas, jis jei pretenzijų neturi.

4. Kaltinamojo Č. B. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, įrodo kiti bylos duomenys.

5. Nukentėjusioji L. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Č. B. yra buvęs jos sutuoktinis, iÅ¡siskyrė (duomenys neskelbtini) metais, o kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), atskiruose kambariuose. Nepilnamečių vaikų neturi, jų bendras sÅ«nus suaugęs. 2022-07-29 buvo kartu namuose, daugiau nieko nebuvo. Ji apie 23:00 val. nuėjo miegoti į savo kambarį. 2022-07-30, apie 03:30 val. jai bemiegant pajuto, kaip po antklode jÄ kažkas liečia, bandė nuimti jos apatines kelnaites.

Atsikėlusi pastebėjo, kad tai buvo Č. Ji tuoj pat iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, Č. buvo atsisėdęs jos lovoje. Jai atsistojus, paklausė jo kÄ Äia darai. Č. jai sakė duok pačiupinėti, ir ėjo link jos, bandydamas pasiekti apatines kelnaites. Ji jam to daryti neleido ir jį atstÅ«mė nuo savęs. Kadangi Č. buvo akivaizdžiai neblaivus, ir ne kartÄ yra pieÅ¡ jÄ smurtavęs (buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ankščiau), todėl ji jo iÅ¡sigando ir kaip gynybos įrankį į rankas pasiėmė kočėlÄ , jeigu jis jÄ pultų.

Ji nuėjusi į kambarį, bandė užsidaryti kambario duris, tačiau jai durų uždaryti nepavyko, nes Č. įkiÅ¡o rankÄ tarp durų ir durų staktos. Jai toliau bandant uždaryti duris, Č. ta pačia ranka jai trenkė į galvos sritį, apie kokius 7 kartus iÅ¡ kumščio, visus smÅ«gius pataikė į pakaušį. Pajutusi smÅ«gius į galvÄ , prisiminė, kad rankoje laiko kočėlÄ , todėl norėdama apsiginti kelis kartus trenkė į rankÄ , su kuria jÄ mušė. Jiems besigrumiant, duryse buvęs stiklas trÅ«ko, kurio Å¡ukės krito ant jos.

Kritusios stiklo Å¡ukės supjaustė jai deÅ¡inės rankos dilbį ir krÅ«tinę. Po to, kai skilo stiklas, Č. pas jÄ pateko ir suėmė jÄ už galvos plaukų, ir pradėjo temti, tačiau ji iÅ¡trÅ«ko. Jai iÅ¡trÅ«kus, ji ėjo į savo kambarį, ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, tai iÅ¡girdęs Č., greičiau už jÄ nuėjo į kambarį ir paėmė jos telefonÄ , dėl ko jai nepavyko iÅ¡sikviesti pagalbos. Paimdamas telefonÄ , pasakė, kad ji niekur nepaskambins ir užrakino namo duris.

Tada ji nuėjo į virtuvę, atsisėdo ant kėdės ir sėdėjo, o tuo tarpu Č. nurimo, ir pradėjo tvarkyti kambarį, valė stiklo Å¡ukes. Kol Č. tvarkėsi, pamatė kaip jis išėjo į laukÄ , tuomet ji nuėjo į savo kambarį ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ , nes turėjo ant rankos iÅ¡manųjį laikrodį, kuris pririÅ¡tas prie jos telefono. Po kiek laiko į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems apie įvykį viskÄ papasakojo. Taip pat įvykio vietoje buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie jÄ apžiÅ«rėjo ir sutvarstė pjautinę rankos žaizdÄ , taip pat apžiÅ«rėjus jos galvÄ , užčiuopė galvoje esančiÄ kraujosruvÄ .

Ji į gydymo įstaigÄ važiuoti nesutiko, nes nejuto jokio poreikio. Kol Č. jÄ mušė, ji Å¡aukė, kad jos nemuÅ¡tų, prašė sustoti daužyti jos galvÄ , tačiau Č. to daryti nesiliovė. PatirtÄ fizinį skausmÄ vertina 5 balais iÅ¡ 10-ties. Kaip ir minėjo, fizinį skausmÄ ÄŒ. jai sukelia ne pirmÄ kartÄ , anksčiau yra pradėtų ikiteisminių tyrimų, dėl jai sukelto fizinio skausmo, dėl kurių turi bÅ«ti paskirtas Č. nuosprendis. Taip pat praÅ¡o policijos pareigÅ«nų skirti kardomÄ jÄ priemonę prie jos nesiartinti, kadangi Č. bijo, ji Č. neatleis, ir su juo taikytis nenori, taip pat nenori su juo gyventi.

Pas teismo medicinos ekspertus ketina nuvykti pati, užsiregistruoti žada pirmadienį. Atvykę policijos pareigūnai Č. sulaikė ir išsivežė. Nori paminėti, kad Č. alkoholį vartoja nesaikingai, diena iš dienos, visada būna neblaivus, ji pati alkoholio nevartoja. Daugiau šiuo metu nieko negali paaiškinti.

6. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad Č. B. yra buvęs jos sutuoktinis, išsiskyrė (duomenys neskelbtini) metais, o kartu gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini) metus. Turtas nėra padalintas, nes nėra sutvarkyti namo dokumentai, žodiniu sutarimu yra pasidalinę kambarius, bet virtuvė, vonia bendra, įėjimas namo bendras, tik turi kiekvienas atskirus kambarius, jos kambarys yra rakinamas, o jo - ne. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini) atskiruose kambariuose. Nepilnamečių vaikų neturi, jų bendras sūnus suaugęs. Gyvena dviese, kartais atvažiuoja sūnus. 2022-07-29, buvo kartu namuose, daugiau nieko nebuvo.

Ji apie 23:00 val. nuėjo miegoti į savo kambarį, konfliktų nebuvo, kur jis gėrė nežino, durų nerakino, durų neužsidarė. Buvo jau po vidurnakčio 2022-07-30, apie 03:30 val. jai bemiegant pajuto, kaip jai bÅ«nant po antklode kažkas liečia, bandė nuimti jos apatines kelnaites. Ji tuo metu miegojo, kelnaites plėšė, nes juto kaip jai plėšia, kelnaites jau susiuvo, todėl pateikti negali. Taip pat skaudžiai rankomis gnybė jai į Å¡launis, dėl ko atsirado mėlynės. Prabudo ir pamatė Å¡alia sėdintį ant žemės prie lovos jos buvusį vyrÄ ÄŒ.

B., matė, kad jis pakėlęs antklodę Å¡vietėsi žibintuvėliu. Č. jai sakė duok pačiupinėti, lietė, grabinėjo, gnaibė, ji bandė jį nuo savęs atstumti, pamena, kad ji jį atstÅ«mė nuo savęs. Ji persivertė per lovÄ , atsistojo, ir stÅ«mė iÅ¡ kambario buvusį vyrÄ lauk, nes jis jau buvo atsistojęs. Ji vyrÄ kelis kartus pastÅ«mė iÅ¡ savo kambario į virtuvę, ir atsidÅ«rė virtuvėje, ji tada nuo stalo paėmė medinį kočėlÄ , laikė jį rankose, juo mojavo, mano, kad mojuodama jam galėjo suduoti, kur konkrečiai nežino, name buvo tamsu, jį stÅ«mė iÅ¡ virtuvės į koridorių link jo kambario, jis kažkÄ sakė, rankomis mojavo.

Ji jokių dujų nenaudojo, tÄ vakarÄ . Jei ji bÅ«tų turėjusi bÅ«tų kambaryje prabudusi ir panaudojusi jas. Ji savo buvusį vyrÄ nustÅ«mė iki jo kambario durų, atstumas nuo jos kambario iki jo yra 5-6 metrai, pamena, kad jis buvo savo kambaryje tarpduryje ir pamena, kad jis kažkokiu momentu iÅ¡ jos atėmė medinį kočėlÄ , ji apsisuko eiti, bandė uždaryti koridoriaus duris, stÅ«mė jas, vyras buvo kitoje durų pusėje, jis stÅ«mė duris į jÄ ir norėjo jÄ nustumti ir iÅ¡eiti, tuo pat metu kai ji buvo už kitos pusės durų, pro praviras duris, pro tarpÄ vyras jai kumščiu smÅ«giavo su kuo nežino ar su rankos kumščiu, ar mediniu kočėlu negali pasakyti nes iÅ¡sigando, buvo strese, juto smÅ«gius į galvÄ Ä¯ pakaušį, į rankas kairės pusės. Mano kad buvo ne mažiau septyni smÅ«giai į galvos sritį ir į rankas, jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas.

Nežino kokiu bÅ«du ir su kuo ir dėl kokios priežasties sudužo durų stiklas, ir visos stiklo Å¡ukės buvo į jos pusę, kur ji buvo. Stiklo Å¡ukės jÄ supjaustę, pajuto kad bėga kraujas, ji toliau laikė duris, Å¡aukė, prašė baigti, ir paleisti. Pamena, kad kai sudužo stiklas, nežino kokiu bÅ«du atsitraukė nuo durų, ir pajuto, kad Č. B. atsirado prie jos ir rankomis sugriebė jÄ už galvos plaukų, pradėjo tempti, patampė, ir paleido, nes pamatė kraujÄ . Ji ėjo į kambarį ir eidama pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, tai iÅ¡girdęs Č. jÄ pastÅ«mė ir pirmas nuėjo į kambarį, paėmė jos telefonÄ , dėl ko jai nepavyko iÅ¡sikviesti pagalbos.

Užrakino namo duris, kambario, pasiėmė raktus kad niekur neiÅ¡eitų. Paimdamas telefonÄ , pasakė, kad ji niekur nepaskambins ir užrakino namo duris. Tada ji nuėjo į virtuvę atsisėdo ant kėdės ir sėdėjo, o tuo tarpu Č. nurimo, ir pradėjo tvarkyti kambarį, valė stiklo Å¡ukes ir kraujÄ . Kol Č. tvarkėsi, pamatė kaip jis išėjo į laukÄ , tuomet ji nuėjo į savo kambarį ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ , nes turėjo ant rankos iÅ¡manųjį laikrodį, kuris pririÅ¡tas prie jos telefono.

IÅ¡ karto neskambino nes bijojo, kad ir to neatimtų. Jis negirdėjo kaip kvietė pareigÅ«nus. Po kiek laiko į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems apie įvykį viskÄ papasakojo. Taip pat įvykio vietoje buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiÅ«rėjo ir sutvarstė pjautinę rankos žaizdÄ , taip pat apžiÅ«rėjus jos galvÄ , užčiuopė galvoje esančiÄ kraujosruvÄ . Ji į gydymo įstaigÄ važiuoti nesutiko, nes nejuto jokio poreikio. SkausmÄ Ä¯vertina 5 balais, jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kol Č. mušė, ji Å¡aukė, kad jos nemuÅ¡tų, prašė sustoti daužyti jos galvÄ , rankas, tačiau Č. to daryti nesiliovė. Fizinį skausmÄ ÄŒ. jai sukėlė, jai skaudėjo, nežino kaip elgėsi kaip jai buvo suduoti smÅ«giai, ar lenkėsi, ar gūžėsi nepamena. PraÅ¡o policijos pareigÅ«nų skirti kardomÄ jÄ priemonę prie jos nesiartinti, kadangi Č. bijo, ji Č. neatleis, ir su juo taikytis nenori, taip pat nenori, su juo gyventi. Č. B. pažeidinėja kardomÄ jÄ priemonę, jis pareina į namus, bÅ«na juose, miega, bÅ«na neblaivus, kabinėjasi prie jos, sako kad ji neįrodys nieko.

Ir pati atsidurs už grotų. Pas teismo medicinos ekspertus nuvyko. Č. alkoholį vartoja nesaikingai diena iÅ¡ dienos, visada bÅ«na neblaivus, ji pati alkoholio nevartoja. Kai iÅ¡geria bÅ«na agresyvus. Civilinio ieÅ¡kinio turtinei ir neturtinei žalai nereiÅ¡kia. Ji skambino į 112, kÄ sakė negali pasakyti, buvo strese, mėlynės kurios buvo Å¡launyse, galėjo bÅ«ti padaryti jo, nes jis grabaliojo jÄ , gnybo, bandė numauti kelnaites, dėl ko nežino, iki įvykio nebuvo sužalota, sužalojo Č.

B.. Pirminėje apklausoje kai davė parodymus, gal ir susimaišė kai kur, tačiau Å¡iandiena nurimusi, viskÄ gerai apgalvojusi, prisiminusi, papasakojo. Sutinka kad byla bÅ«tu baigta pagreitinto proceso tvarka.

7. Akistatos metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2022-07-30 naktį Č. B. atėjo į kambarį, pakėlė antklodę, plėšė kelnaitės, gnaibė rankomis Å¡launis, ir kÅ«nÄ , ir grabaliojo, nustÅ«mė jį, stÅ«mė iÅ¡ kambario į virtuvę, paėmė medinį kočėlÄ nuo spintelės, juo mojavo, mano sudavė kažkur jam, nustÅ«mė jį iki jo kambario, bandė uždaryti koridoriaus duris, tačiau nepavyko, nes per durų tarpÄ jis jai sudavė ne mažiau septynis smÅ«gius į galvos sritį į pakaušį ir rankas, kuo sudavė nematė, sudaužė durų stiklÄ , ir taip jÄ supjaustė, po to nustÅ«mė nuo durų sugriebė už plaukų ir tampė.

Jai buvo sukeltas fizinis skausmas.  Akistatos metu kaltinamasis Č. B. parodė, kad su jos parodymais sutinka iš dalies. Jis buvo atėjęs į jos kambarį, nutraukė antklodę, dujų nenaudojo, apsisuko ir ėjo į savo kambarį, negraibė, neplėšė kelnaičių, užsigavo pati. Jis bandė uždaryti duris, ji užgriuvo ant durų, jis jokių durų nelaikė, smūgius sudavė, stiklo neišdaužė, smūgius sudavė, kur pataikė nežino, pamena, kad smūgius sudavė prieš dūžtant stiklui, už plaukų tepė, tempė į kambarį.

Buvo neblaivus.

8. Parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusioji L. B. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių ji buvo sužalota įtariamojo Č. B..  9. Specialisto išvadoje nurodyta, kad L. B. nustatyti sužalojimai: galvos, kairės rankos ir abiejų šlaunų poodinės kraujosruvos, dešinės krūties ir dešinės rankos pjautinės žaizdos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Galvos ir kairės rankos poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais-kietais bukais daiktais (galimai kumščiu), tiek griuviminės traumos metu; dešinės šlaunies poodinė kraujosruva (remiantis makromorfologiniu vaizdu) būdinga suspaudimui rankų pirštais; kairės šlaunies poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu; krūties ir dešinės rankos sužalojimai galėjo būti padaryti aštriu daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. stiklo šukėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais. L.

B. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. B. nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas gali keistis ateityje, jei sužalojimų gijimas komplikuosis.  10. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta nukentėjusioji L. B. ir užfiksuoti sužalojimai.

11. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiÅ«rÄ nieko nerasta ir nieko nepaimta.

12. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto atvejo matyti, kad smurtÄ patyręs asmuo L. B., užfiksuoti rasti ant jos kÅ«no sužalojimai.

13. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius). Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ . Å is nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

14. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Č. B. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo Č. B. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę faktiÅ¡kai pripažino.

15. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis Č. B. smurtavo nukentėjusiosios L. B. atžvilgiu, t. y. 2022 m. liepos 30 d., apie 03:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, iÅ¡bėgus nukentėjusiajai L. B. iÅ¡ kambario ir laikant kambario duris kad neatidarytų, sudavė ne mažiau septynis smÅ«gius kumščiu buvusiai sutuoktinei L. B. į pakaušį, bandant nustumti nukentėjusiajai L. B. nuo durų, sudaužė durų stiklÄ , dėl ko krisdamos stiklo Å¡ukės supjaustė L. B. deÅ¡inės rankos dilbį ir krÅ«tinę, nustÅ«męs L. B. nuo durų sugriebė už plaukų ir tampė, tuo dėl galvos, kairės rankos ir abiejų Å¡launų poodinės kraujosruvos, deÅ¡inės krÅ«tinės ir deÅ¡inės rankos pjautinės žaizdos sukėlė nukentėjusiajai L. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , skausmÄ .

16. Kaltinamojo Č. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo praÅ¡o Č. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ Ä¯vykdyti po areÅ¡to bausmės atlikimo per 9 mėn.

18. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 154-155).

19. Teismas, skirdamas Č. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas.

20. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ (BK 46 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, pagrindo atidėti bausmės vykdymÄ teismas nenustatė.

21. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri vykdytina po arešto bausmės atlikimo per 9 mėnesius.

22. Ä® paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. liepos 30 d. 04.10 val. iki 2022 m. liepos 30 d. 12.30 val. (viena para).

23. Kaltinamajam Č. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintina. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. liepos 30 d. 04.10 val. iki 2022 m. liepos 30 d. 12.30 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti, kad vienÄ parÄ areÅ¡to bausmės kaltinamasis yra atlikęs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ Ä¯vykdyti po areÅ¡to bausmės atlikimo per 9 mėnesius.

Kaltinamajam Č. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. Nuteistasis, kuriam paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Šabanskienė