d419d1d9-c58b-4c49-8c94-3c19409708a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-1185-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00355-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.1.1; 20.2.3.1; 20.2.3.2; 20.4; 37.6; 50.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. M., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

J. (J. J.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teisių ir pareigų perėmėjai) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas J. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) (juridinis asmuo LukiÅ¡kių TI-K pasibaigė dėl reorganizavimo, jo teisių ir pareigų perėmėjas – Vilniaus pataisos namai) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), 300 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Skunde paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 15 d. iÅ¡vykstant iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Laisvės atėmimo vietų ligoninę iÅ¡ pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K administracija paėmė garso grotuvÄ â€žJVC“. Grįžus, 2019 m. sausio 17 d. apie 14 val. 30 min. pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inti daiktai, tačiau pareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad yra sugadintas garso grotuvo reguliavimo mygtukas, todėl pareiÅ¡kėjas atsisakė priimti garso grotuvÄ . 2019 m. sausio 18 d. dėl sugadinto garso grotuvo pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , tÄ pačiÄ dienÄ garso grotuvas pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾intas, jis buvo sutvarkytas, taigi pareiÅ¡kėjas pasirašė, kad garso grotuvÄ atgavo.

Po kurio laiko pareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad garso grotuvo reguliavimo mygtukas yra ne kokybiÅ¡kai pakeistas, o suklijuotas klijais. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo garso grotuvas yra 70 W galingumo (teismo posėdyje patikslino, kad 40 W). Nors leidžiama turėti 20 W galingumo grotuvus, tačiau buvo priimtas teisės aktas, nurodantis, kad asmenims, kurie turėjo garso grotuvus iki 2016 m. balandžio 1 d., buvo leidžiama juos turėti ir toliau. Nepaisant to, 2019 m. sausio 23 d. po atliktos kratos pareigÅ«nas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo valiÄ atėmė iÅ¡ jo grotuvÄ dėl per didelio garso galingumo.

Dėl tokių LukiÅ¡kių TI-K veiksmų pareiÅ¡kėjas teigė patyręs turtinę ir neturtinę žalÄ . Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad dėl galbÅ«t sugadinto garso grotuvo buvo apklausti jį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 15 d. paėmę saugoti ir 2018 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kėjui jį grÄ Å¾inę pareigÅ«nai. PareiÅ¡kėjas priėmė jam priklausantį garso grotuvÄ bei Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų priėmimo akte Nr. 152 patvirtino, kad daiktus gavo ir pretenzijų neturi. 2019 m. vasario 4 d. buvo vizualiai apžiÅ«rėtas LukiÅ¡kių TI-K sandėlyje nuo 2019 m. sausio 23 d. laikomas garso grotuvas „JVC“: grotuvo garso valdymo rankenėlė yra savo vietoje, nulūžusių dalių, laikomų atskirai nuo grotuvo, nėra.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl minėtų nusiskundimų, o LukiÅ¡kių TI-K, atsakydamas į šį pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , pateikė atsakymÄ 2019 m. vasario 4 d. raÅ¡tu Nr. 96-425. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti. Nurodo, jog teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė Kalėjimų departamento darbuotojų neteisėtų veiksmų ar sprendimų. PareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į Kalėjimų departamentÄ dėl galbÅ«t neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų, garso grotuvo sugadinimo ir paėmimo, todėl Kalėjimų departamentas skunde teismui nurodytų aplinkybių nenagrinėjo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais. Papildomai akcentavo, kad pareigÅ«nai jam pirmiausia davė pasiraÅ¡yti, o tik po to atnešė garso grotuvÄ . Tik tuomet jis pastebėjo, kad sulaužyta garso grotuvo rankenėlė, todėl jis jį atsisakė paimti. Po kelių dienų jam atnešė sutaisytÄ garso grotuvÄ , po kurio laiko jis pastebėjo, kad garso grotuvo rankenėlė suklijuota, o ne pakeista originalia dalimi. Pabrėžia, kad pareigÅ«nai nekokybiÅ¡kai sutvarkė garso grotuvÄ .

Nurodė, kad garso grotuvas veikia, tačiau persisuka garso stiprumas sukant garso rankenėlę. Pažymėjo, kad garso grotuvÄ jam nupirko artimieji ir 2015 m. perdavė į pataisos namus. Tuo metu toks garso grotuvas kainavo apie 700 Lt. Jis negali pasakyti kiek kainuotų garso grotuvo remontas, kadangi jis atlieka bausmę pataisos namuose. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilęs ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad buvo sugadintas (ar sugedo) LukiÅ¡kių TI-K paimtas saugoti jo garso grotuvas, taip pat garso grotuvas vėliau kratos metu buvo iÅ¡ jo paimtas neteisėtai, atlyginimo.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje nurodyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų/ neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

Nurodytas valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. CK 6.246 str. 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

PastarÄ ja prasme neteisėtumui CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti reikia nustatyti, jog valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.271 str.). Toks valstybės civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį sÄ lygų aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ generalinio delikto principÄ , pagal kurį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-969/2020 47 p.). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų priėmimo akto Nr. 152 iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2019 m. sausio 15 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimti saugoti daiktai, tame tarpe ir grotuvas „JVC“ (1 t., b. l. 28).

Pastabų prie paimamų saugoti daiktų nenurodyta. Tame pačiame akte taip pat pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas daiktus atgavo (data nenurodyta). 2019 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K (1 t., b. l. 25), kuriame nurodė, kad atsisako „JVC“ grotuvo ir praÅ¡o spręsti klausimÄ bei grÄ Å¾inti tokį patį tvarkingÄ grotuvÄ . Nurodo, kad 2019 m. sausio 15 d. iÅ¡vykstant jis davė saugoti grotuvÄ tvarkingÄ ir nesulaužytÄ , tačiau atgavo su sulūžusiu garso suktuku, todėl atsisakė priimti „JVC“ grotuvÄ . 2019 m. sausio 23 d.

Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų priėmimo akto Nr. 253 išraše (1 t., b. l.

30) pažymėta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimtas garso grotuvas „JVC“, nurodant pastabÄ , kad jis virÅ¡ija leistinÄ 20 W garso galiÄ . 2019 m. vasario 4 d. Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. M. tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l.

29) fiksuota, kad „2019-02-04 buvo vizualiai apžiÅ«rėtas sandėlyje nuo 2019-01-23 laikomas nuteistojo pareiÅ¡kėjo garso grotuvas „JVC“, jo garso rankenėlė yra savo vietoje, nulūžusių dalių, laikomų atskirai nuo grotuvo, nėra“. LukiÅ¡kių TI-K 2019 m. vasario 4 d. raÅ¡tu Nr. 96-425 atsakė į pareiÅ¡kėjo skundÄ (1 t., b. l. 18-19), nurodydama tyrimo dėl skundo eigÄ , atliktus veiksmus, pažymint, kad pats pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 18 d. paėmė garso grotuvÄ ir gavimo metu pareigÅ«nams pretenzijų dėl gedimų nepareiÅ¡kė, todėl skundas dėl garso grotuvo laikytinas nepagrįstu.

Taip pat nurodyta, kad pataisos įstaigos administracija neturi pagrindo abejoti priesaikÄ davusių ir savo tiesiogines pareigas atliekančių statutinių valstybės tarnautojų suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais. 2019 m. vasario 12 d. Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nuteistojo skundo (1 t., b. l. 31-33), atkartojant specialistų I. F., M. K. ir G. M. tarnybinius praneÅ¡imus, pateiktos ir daikto – garso grotuvo „JVC“ - apžiÅ«ros foto nuotraukos. Fiksuota, jog ant garso grotuvo yra įraÅ¡as apie 28W galiÄ .

Taip pat byloje yra Lukiškių TI-K 2019 m. vasario 14 d. atsakymas Nr. 96-553 pareiškėjui į 2019 m. sausio 24 ir rašytus skundus (1 t., b. l.

73) dėl garso grotuvo paėmimo aplinkybių, nurodant, kad ant garso grotuvo korpuso nebuvo nurodyta garso galia, dėl to jis buvo paimtas ir padėtas į sandėlį. Lukiškių TI-K 2019 m. vasario 22 d. atsakymas Nr. 96-626 į pareiškėjo 2019 m. vasario 4 d. ir 2019 m. vasario 7 d. skundus dėl pareigūnų veiksmų (1 t., b. l.

83) atkartotos ankstesniuose atsakymuose nurodytos aplinkybės. Pagal ginčo metu galiojusių Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (aktas neteko galios nuo 2020 m. sausio 22 d.), patvirtintų 2003 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 194, 57-1 punkto pirmÄ pastraipÄ laikinai iÅ¡vykstantiems iÅ¡ pataisos įstaigos į tardymo izoliatorių nuteistiesiems leidžiama pasiimti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, o laikinai iÅ¡vykstantiems į laisvės atėmimo vietų ligoninę arba kitÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ Å¡ių taisyklių 18 priedo 3 punkte bei 1.15, 2.2, 2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.9, 4.13, 4.15, 4.19 ir 5.5 papunkčiuose nurodytų vaistinių preparatų, drabužių, higienos ir kitų reikmenų.

Laikinai iÅ¡vykstančio iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo pasiimamų daiktų bendroji masė neturi virÅ¡yti 10 kilogramų. Ä® nurodytÄ svorį neįskaičiuojama administracinės, civilinės ir (ar) baudžiamosios bylos medžiaga. Daiktai, kurių nuteistasis nepasiima laikinai iÅ¡vykdamas iÅ¡ pataisos įstaigos, perduodami saugoti ir nuteistajam grÄ Å¾inami jam sugrįžus į pataisos įstaigÄ . Nuteistojo palikti greitai gendantys maisto produktai sunaikinami. Nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis ar perkeltus į kamerų tipo patalpas nuteistuosius, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar perduotais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais elektros prietaisais ir kitais daiktais (Bausmių vykdymo kodeksas 96 str. 1 d.).

Nuteistiesiems leidžiamų naudotis elektros prietaisų techninius parametrus, įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi jais tvarkÄ , taip pat Å¡ių prietaisų elektros energijos sÄ naudų ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ apskaičiavimo ir apmokėjimo taisykles nustato Kalėjimų departamento direktorius (BVK 96 str. 2 d.). Ginčo metu galiojusio Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. V-125 (aktas neteko galios nuo 2020 m. lapkričio 7 d.), 10 punkte nustatyta, kad garsÄ skleidžiančių elektros prietaisų ir jų dalių garso galia negali virÅ¡yti 20 W.  Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 27 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnyje numatytais atvejais elektros prietaisai ir kiti daiktai paimami iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų motyvuotu laisvės atėmimo vietos įstaigos direktoriaus nutarimu (6 priedas)(Taisyklių 41 p.).

Pagal BVK 96 str. 3 dalį elektros prietaisai ir kiti daiktai motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu paimami iš nuteistųjų:

1) pažeidusių naudojimosi elektros prietaisais tvarkÄ , – iki Å¡eÅ¡ių mėnesių;

2) turinčių skolÄ už nurodytų elektros prietaisų sunaudotÄ elektros energijÄ , – iki bus sumokėta skola;

3) perkeltų į drausmės grupę ar kamerų tipo patalpas. LukiÅ¡kių TI-K pateikė paaiÅ¡kinimus, kad ant pareiÅ¡kėjo grotuvo korpuso nebuvo nurodyta garso galia, todėl buvo patikrinti garso grotuvo parametrai gamintojo internetiniame tinklalapyje ir nustatyta, kad garso galia yra 40 W. Aplinkybę dėl garso grotuvo galios teismo posėdžio (vykusio 2019 m. kovo 13 d.) metu patvirtino ir pareiÅ¡kėjas. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas garso grotuvÄ turėjo nuo 2015 m. ir anksčiau per kratas jis iÅ¡ jo nebuvo paimtas, nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu netaikyti minėto ribojimo.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog dėl neleistinų parametrų grotuvas buvo pagrįstai paimtas iš pareiškėjo ir padėtas į įstaigos sandėlį, todėl šiuo aspektu nenustatytina atsakovės neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje šioje byloje taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dėl neleistinų parametrų grotuvas buvo pagrįstai paimtas iš pareiškėjo ir padėtas į įstaigos sandėlį, todėl pagrįstai šiuo aspektu nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų (nutarties 23 p.).

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog 2019 m. vasario 4 d. pareigÅ«no pateiktame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. sausio 18 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui jo garso grotuvÄ â€žJVC“. Nuteistasis paėmė jam priklausantį grotuvÄ ir apie tai pasirašė, patvirtindamas, kad daiktÄ gavo ir pretenzijų neturi (b. l. 26). Å ias aplinkybes patvirtina ir kito pareigÅ«no 2019 m. vasario 4 d. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 27). LukiÅ¡kių TI-K Saugumo valdybos skyriaus pareigÅ«no 2019 m. vasario 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. vasario 4 d. buvo vizualiai apžiÅ«rėtas sandėlyje nuo 2019 m. sausio 23 d. laikomas pareiÅ¡kėjo garso grotuvas „JVC“, jo garso valdymo rankenėlė yra savo vietoje, nulūžusių dalių, laikomų atskirai nuo grotuvo, nėra (1 t., b. l. 29).

LukiÅ¡kių TI-K į pareiÅ¡kėjo skundÄ 2019 m. vasario 4 d. pateikė atsakymÄ Nr. 96-425 (1 t., b. l. 18–19), kuriame pareiÅ¡kėjui nurodė, kad buvo apklausti 2019 m. sausio 15 d. paėmę saugoti garso grotuvÄ â€žJVC“ ir 2018 m. sausio 18 d. grÄ Å¾inę pareigÅ«nai. Savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose jie teigia, kad pareiÅ¡kėjas priėmė jam priklausantį garso grotuvÄ bei Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų priėmimo akte Nr. 152 patvirtino, kad daiktus gavo ir pretenzijų neturi. 2019 m. vasario 4 d. buvo vizualiai apžiÅ«rėtas LukiÅ¡kių TI-K sandėlyje laikomas pareiÅ¡kėjo garso grotuvas „JVC“, jo garso valdymo rankenėlė yra savo vietoje, nulūžusių dalių, laikomų atskirai nuo grotuvo, nėra.

LukiÅ¡kių TI-K administracija neturi pagrindo abejoti savo tiesiogines pareigas atliekančių statutinių valstybės tarnautojų suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais. Teismo posėdyje (vykusio 2019 balandžio 1 d.) apklaustas kaip liudytojas LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nas G. M. parodė, kad jam teko atsakinėti į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl sugadinto grotuvo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas priėmė „JVC“ grotuvÄ ir dėl jo pasirašė. Be to, atliekant kratÄ , grotuvas buvo paimtas patikrinti, ar garso galingumas nevirÅ¡ija leidžiamos turėti 20 W galingumo garso įrangos.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjo „JVC“ grotuvas yra 40 W galingumo, jis buvo paimtas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Liudytojas parodė, kad dėl grotuvo sugadinimo buvo apklausti darbuotojai, tačiau apie sugadinimÄ jie nieko nežinojo, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas pasirašė, jog pretenzijų neturi. GrotuvÄ pirmÄ kartÄ pamatė tuomet, kai buvo atliekama krata, vizualiai liudytojui jis neatrodė sugadintas. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas V. K.. Teismo posėdžio 2021 m. sausio 21 d. metu liudytojas E. A. parodė, kad įkalinimo įstaigose nedirba jau dvejus metus.

Ėjo korpuso vyresniojo pareigas. Su pareiÅ¡kėju siejo tarnybiniai santykiai. Ginčo situacijos nepamena. Teismo posėdžio 2021 m. sausio 21 d. metu liudytojas I. F. parodė, kad ginčo situacija jam žinoma, jis apie situacijÄ yra girdėjęs. Jis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime dirbo priėmimo paskirstymo skyriuje. Pažymėjo, kad garso grotuvas, koks buvo paimtas, toks ir buvo grÄ Å¾intas. Nurodė, kad, ar paimtas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo garso grotuvas buvo tvarkingas, nėra niekur užfiksuota.

Teismo posėdžio 2021 m. sausio 21 d. metu liudytojas M. K. (M. K.) parodė, kad yra vyresnysis specialistas, jo pareiga organizuoti apsaugÄ . Su pareiÅ¡kėju siejo tarnybiniai santykiai. Nurodė, kad paimamo daikto iÅ¡ nuteistųjų nuodugniai neapžiÅ«ri, tačiau, jei yra akivaizdžių daikto sugadinimų, tai užfiksuoja, pvz., jeigu įskilęs neÅ¡iojamojo kompiuterio ekranas. Patvirtino, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimtas tvarkingas garso grotuvas. Teismo ekspertizės byloje neskyrimas motyvuotas 2021 m. sausio 21 d. protokoline nutartimi, įvertinus ir Å¡alių iÅ¡sakytas pozicijas, kitus bylos duomenis.

Posėdžio, vykusio 2021 m. sausio 21 d., metu buvo apžiÅ«rėtas byloje esantis daiktinis įrodymas – iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimtas ir sandėlyje saugotas garso grotuvas „JVC“ - ir atliktas eksperimentas, pareiÅ¡kėjo sutikimu įjungus garso grotuvÄ Ä¯ maitinimo lizdÄ iÅ¡bandytas garso reguliavimas. ApžiÅ«ros ir eksperimento metu nustatyta, kad garso grotuvas veikia, t. y. groja muzika, tačiau sukant garso reguliavimo rankenėlę garsas persisuka (Å¡okinėja), o pagarsinus garsÄ iki maksimumo, bandant sumažinti garsumÄ rankenėlės pagalba, nepavyksta sumažinti garso stiprumo.

PareiÅ¡kėjo sutikimu nuėmus garso rankenėlę (iÅ¡ priekio žiÅ«rint deÅ¡inėje pusėje), aiÅ¡kiai matyti klijavimo požymiai. Tuo tarpu kitoje pusėje esantis panaÅ¡us reguliatorius (rankenėlė) lengvai nenusiima. Tad daiktinio įrodymo apžiÅ«ros ir eksperimento rezultatai patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytÄ faktinę aplinkybę, kad garso reguliavimo rankenėlė yra sulūžusi iÅ¡ vidaus, bandyta klijuoti, tačiau nesėkmingai, kadangi garso reguliavimo rankenėlės funkcija (mažinti ar padidinti garso stiprumÄ ) pilnai ir tinkamai funkcijos nebeatlieka.

Pripažintina, kad vizualinės apžiÅ«ros, taikytos vieÅ¡ojo administravimo įstaigoje (pataisos įstaigoje), nepakako objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti paimto saugoti pareiÅ¡kėjo daikto sugedimo ar sugadinimo aplinkybių ir priežasčių. Kaip minėta, sprendžiant dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų kaip valstybės civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį sÄ lygos, be kita ko, taikytina CK 6.246 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ne tik tai, ar valdžios institucijos turėjo teisinę pareigÄ , ar objektyviai jÄ vykdė ir ar vykdė tinkamai, bet ir tai, ar jos nepažeidė bendrosios rÅ«pestingumo pareigos.

Nustatyta, kad Å¡ioje byloje nėra duomenų, kad bÅ«tent atsakovo pareigÅ«nai bÅ«tų sugadinę aptartÄ daiktÄ , tačiau taip pat nėra duomenų, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuo 2019 m. sausio 23 d. paimtas daiktas buvo sugadintas ar neveikiantis. Liudytojas M. K. iÅ¡ esmės patvirtino, kad, nesant akte pastabų, daiktas paimtas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tvarkingas. Teismui daiktas pristatytas iÅ¡ pataisos įstaigos sandėlio. Iki tol daiktas buvo apžiÅ«rimas tik vizualiai. Teismo posėdžio metu pasitvirtino pareiÅ¡kėjo nuo 2019 m. sausio 18 d. (nuo daikto grÄ Å¾inimo jam dienos) nuosekliai nurodomas daikto sugedimas, kuris pareiÅ¡kėjo daikto paėmimo metu, tinkamai neįvertinus jo bÅ«klės, galėjo bÅ«ti iÅ¡ karto (grÄ Å¾inimo jam metu) ir nepamatytas.

Tad vieÅ¡ojo administravimo institucija, turėjusi iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl daikto sugadinimo fakto, priežasčių ir aplinkybių, o ne apsiriboti pareigÅ«nų pasitikėjimu ir vizualia daikto apžiÅ«ra, negali bÅ«ti vieÅ¡ojo administravimo prasme laikoma tinkamai atlikusi pareigÄ elgtis atidžiai, rÅ«pestingai. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu pasitvirtino pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl garso grotuvo sugedimo, į tai, kad nuo 2019 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kėjas nuosekliai ir aiÅ¡kiai nurodo daikto sugedimÄ , kad nuo 2019 m. sausio 23 d. paimtas pareiÅ¡kėjo garso grotuvas buvo laikomas pataisos įstaigos sandėlyje ir paėmimo akte Nr. 253 nėra fiksuota, jog grotuvas yra neveikiantis, sugadintas, su defektais, o prieÅ¡ingai, pareigÅ«nų 2019 m. vasario 4 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose teigiama, kad daiktas vizualiai neturi sugadinimo požymių, - darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K neveikė pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai ir tyrimo metu nepaneigė pareiÅ¡kėjo nuosekliai nuo 2019 m. sausio 18 d. nurodomos aplinkybės apie daikto dalies sugadinimÄ ir atitinkamai neįrodė atsiliepimo teiginių, jog daiktas nebuvo sugadintas dėl pareigÅ«nų kaltės. Be to, liudytojai posėdžio metu patvirtino, kad garso grotuvas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimtas tvarkingas.

Atsižvelgus į teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju CK 6.271 str. prasme yra įrodyta vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga – valdžios institucijos (LukiÅ¡kių TI-K) neteisėti veiksmai. Pažymėtina, kad 2020 m. gruodžio 14 d. (po daugiau nei po metų suraÅ¡ytame) tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija apie tai, kad vizualiai apžiÅ«rėjus garso grotuvÄ â€žJVC“ matoma akivaizdžių blogos priežiÅ«ros ženklų, grotuvas visas apibraižytas, matomi kitos apgadinimo žymės, prieÅ¡tarauja tos pačios įstaigos 2019 m. vasario 4 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir daikto paėmimo saugoti akte fiksuotai informacijai, tiksliau, iÅ¡kart po įvykio nefiksuota tokių požymių.

Tuo pačiu pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo ir nepagrindė bei nenustatyta Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų, kadangi LukiÅ¡kių TI-K atsakymai pareiÅ¡kėjui nebuvo skųsti Kalėjimų departamentui ir Å¡i įstaiga jokių veiksmų, susijusių su aptariamu daiktu, neatliko ir neturėjo atlikti. Dėl to reikalavimai atsakovo atstovui Kalėjimų departamentui atmestini pilna apimtimi. Dėl žalos atlyginimo PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas turtinę žalÄ dėl garso reguliavimo rankenėlės sugadinimo įvertino 300 eurų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. PareiÅ¡kėjas posėdžio metu teigia, kad nebus lengva pakeisti sugadintÄ detaliÄ Ä¯ originaliÄ . Pažymėtina, kad atsakovas žalos padarymo faktÄ paneigiančių ar padarytos turtinės žalos dydžio paskaičiavimų įrodymų nepateikė, kaip ir neįrodinėjo civilinės atsakomybės netaikymo ar atleidimo nuo civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.253 str.).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad garso grotuvas iÅ¡ esmės veikia ir atlieka savo funkcijÄ â€“ leidžia klausytis muzikos, tačiau jį reikia sutaisyti, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti atlyginta daikto vertės dėl sugedusios garso reguliavimo funkcijos sumažėjimas, įvertintas pinigais.

Tad pareiÅ¡kėjas įrodė turtinės žalos padarymo faktÄ , tačiau pakankamai nepagrindė atlygintinos turtinės žalos dydžio. Turtinė žala turi bÅ«ti pagrįsta leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jo galimybės surinkti ir pateikti įrodymus yra apribotos. Teismas, bÅ«damas aktyvus visapusiÅ¡kai tirdamas nustatytinas byloje reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, pasidomėjęs, kiek rinkoje kainuoja panaÅ¡us garso grotuvas Å¡iandien, nustatė, kad panaÅ¡us naujas garso grotuvas rinkoje kainuoja apie 212-234 eurų (2 t., b. l. 32-35).

Atsižvelgiant į tai, kad aptariamas daiktas įsigytas apie 2015 metus, o 2019 metais jau buvo pasibaigęs daikto garantinis laikotarpis, jog pats daiktas veikia ir atlieka muzikos klausymosi funkcijÄ , jog naujas panaÅ¡aus tipo daiktas kainuoja mažiau nei pareiÅ¡kėjas nurodo patirtos turtinės žalos dydį, darytina iÅ¡vada, jog 30,00 eurų suma yra pakankama suma atlyginti pareiÅ¡kėjui dėl garso reguliavimo rankenėlės sugedimo patirtÄ daikto vertės sumažėjimÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Vilniaus pataisos namų priteisiant nurodytos sumos žalos atlyginimo dydį.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymuose numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad iÅ¡ jo buvo paimtas garso grotuvas.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendime jau konstatuota, kad iš pareiškėjo garso grotuvas paimtas teisėtai, nėra teisinio pagrindo priteisti pareiškėjo prašomos neturtinės žalos. Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (Lukiškių TI-K teisių ir pareigų perėmėjos) 30,00 Eur turtinės žalos atlyginimui; kitoje apimtyje pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a:  iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjo J. J. (J. J.) skundÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjui J. J. (J. J.) iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos atstovės Vilniaus pataisos namų 30,00 (trisdeÅ¡imt) eurų turtinės žalos atlyginimo. KitÄ skundo dalį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

 Teisėja                                                                                                   Jovita Einikienė