d419a4ac-d60a-4b2e-b471-7b60b268933e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-603-400/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02294-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.6.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rima Å imbelytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui valstybės įmonei Registrų centras dėl neteisėto pavadinimo naudojimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjos ar ieÅ¡kovės) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamos pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-5560-400/2019 priimto sprendimo už akių dalies, įpareigojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeisti pavadinimÄ kitu pavadinimu, kuriame nebÅ«tų naudojamas žodis „(duomenys neskelbtini)“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, vykdymo tvarkÄ numatant sprendimo neįvykdymo padarinius: antstoliui vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal nurodytÄ sprendimo dalį suteikti įgaliojimus valstybės įmonėje (toliau – VÄ®) Registrų centras pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimÄ Ä¯ pavadinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusiam iki neteisėto pavadinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) neįvykdžius Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. sprendimo už akių (civilinė byla Nr. e2-5560-400/2019), 2020 m. sausio 3 d. pareiÅ¡kėjoms buvo iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai: pirmuoju vykdomuoju raÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjo dienos pakeisti bendrovės pavadinimÄ kitu pavadinimu, kuriame nebÅ«tų naudojamas žodis „(duomenys neskelbtini)“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, antruoju vykdomuoju raÅ¡tu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 1 922,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nurodo, kad antrÄ jį vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ atsakovė įvykdė, o dėl pirmojo vykdomojo raÅ¡to 2020 m. rugsėjo 7 d. antstolis Egidijus Smagurauskas priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, kad atsakovė neįvykdė įpareigojimo. Antstolis informavo ieÅ¡koves, kad vykdant pirmÄ jÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo iÅ¡naudota visa teisinių priemonių visuma, kuriÄ antstolis nagrinėjamu atveju galėjo taikyti.

Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo sprendime nebuvo nurodyti jo neįvykdymo padariniai, praÅ¡o pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ nurodydama, kad su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pateiktas praÅ¡ymas pareikÅ¡tas peržengiant ieÅ¡kinio ir teismo priimto sprendimo rezoliucinę dalį. PraÅ¡ymu iÅ¡ esmės praÅ¡oma iÅ¡spręsti klausimus ir reikalavimus, kurie nebuvo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos dalyku, todėl praÅ¡ymas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiam teismo sprendimui bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų 2003 m. lapkričio 12 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1407, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) nuostatoms. PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-5560-400/2019 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nutarė ieÅ¡kovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir įpareigojo atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimÄ kitu pavadinimu, kuriame nebÅ«tų naudojamas žodis „(duomenys neskelbtini)“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 1 922,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.

Teismas 2020 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovėms iÅ¡davė du vykdomuosius raÅ¡tus, kuriuos pareiÅ¡kėjos pateikė vykdyti antstoliui Egidijui Smagurauskui. Pagal vykdomuosius raÅ¡tus atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl įpareigojimo pakeisti pavadinimÄ ). 2020 m. kovo 23 d. antstoliui atlikus priverstinio vykdymo veiksmus buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo Panevėžio apylinkės teismui buvo grÄ Å¾intas vykdomasis raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 922,69 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo kaip visiÅ¡kai įvykdytas. 2020 m. rugsėjo 7 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė vykdomojo dokumento ir antstolio 2020 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi per nustatytÄ penkiolikos dienų terminÄ nepakeitė bendrovės pavadinimo, kuriame nebÅ«tų naudojamas žodis „(duomenys neskelbtini)“ ir neįregistravo Juridinių asmenų registre atitinkamų steigimo dokumentų pakeitimų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nustato galimybę teismui pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ir savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Paminėtina, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas galutinį sprendimÄ teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia visiÅ¡kai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galiÄ (CPK 18, 259, 260 straipsniai, 279 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto, teismo sprendimas ne visuomet gali bÅ«ti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymÄ gali lemti tiek skolininko nesÄ Å¾iningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimÄ , tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas jame nurodytu bÅ«du.

Tokiais atvejais bylos Å¡alys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę praÅ¡yti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013). Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , bylos Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugÄ .

Kadangi praÅ¡ymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ nagrinėjamas Å¡iam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimÄ , teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (iÅ¡skyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

Kasacinis teismas yra konstatavęs pagrindÄ pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , kai atsakovas sprendimu buvo įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tačiau teismo sprendime nebuvo nurodyti jo neįvykdymo padariniai (sprendimo vykdymo tvarka pakeista nustatant konkrečius įpareigojimus ginčo Å¡alims ir konkrečius terminus įsipareigojimams įvykdyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Nagrinėjamu atveju teismo sprendime buvo nustatyta pareiga atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimÄ kitu pavadinimu, kuriame nebÅ«tų naudojamas žodis „(duomenys neskelbtini)“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus.

IeÅ¡kovė tuo tarpu praÅ¡o pakeisti priimto teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ numatant sprendimo neįvykdymo padarinius: antstoliui vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal nurodytÄ sprendimo dalį suteikti įgaliojimus VÄ® Registrų centras pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimÄ Ä¯ pavadinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusiam iki neteisėto pavadinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo. Teismas pažymi, kad keičiant bendrovės pavadinimÄ Ä¯ kitÄ , pirmiausia privalo bÅ«ti pakeisti tos bendrovės įstatai (steigimo) dokumentai (CK 2.47 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis CK 2.43 straipsnio 3 dalimi, juridinio asmens pavadinimas keičiamas keičiant steigimo dokumentus, kurie registruojami juridinių asmenų registre tik tada, kai įvykdyti Å¡io straipsnio 1 dalies reikalavimai (juridinis asmuo prieÅ¡ pakeisdamas savo pavadinimÄ privalo apie tai praneÅ¡ti vieÅ¡ai vienÄ kartÄ arba praneÅ¡ti visiems juridinio asmens kreditoriams raÅ¡tu). Keisti uždarosios akcinės bendrovės įstatus iÅ¡imtinę teisę turi tik tos bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas (ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Antstolis negali bÅ«ti duomenų ir dokumentų teikėjas, pagal kurio praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centras keistų duomenis registre. Taigi, pagal pareiÅ¡kėjų suformuluotÄ sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo praÅ¡ymÄ sukuriamos trečiajam, bylos nagrinėjime nedalyvavusiam, asmeniui, t. y. antstoliui teisės ir pareigos, kad antstolis turi teisę VÄ® Registrų centras pakeisti atsakovės pavadinimÄ Ä¯ kitÄ . Toks reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas, nes sukuriamos teisės ir pareigos kitam asmeniui, nei nurodyta teismo sprendime, kuriuo nustatyta vykdymo tvarka.

Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva negali keisti praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo dalyko ir nagrinėja praÅ¡ymÄ nustatytose ribose. Teismas taip pat sutinka su VÄ® Registrų centras atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad pateiktas praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kadangi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas ir nebuvo reiÅ¡kiami reikalavimai ar gali bÅ«ti keičiamas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas nepakeičiant Å¡ios bendrovės steigimo dokumentų, taip pat nebuvo sprendžiamas klausimas į kokį pavadinimÄ turėtų bÅ«ti keičiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, kas iÅ¡dėstyta pateiktame praÅ¡yme dėl vykdymo tvarkos pakeitimo.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo keisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , kai jame yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai įtvirtinta atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga. Kadangi praÅ¡ymo dalykas suformuluotas ydingai, sukuriant trečiajam asmeniui teises ir pareigas, jis negali bÅ«ti tenkinamas. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 284 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjoms ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rima Å imbelytė