d4197369-e11e-48d2-a499-b8d91620c758 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-875-464/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-08002-2009-9Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1.; 45.12.(S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Virginijaus Kairevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų AB „Hanner“ ir UAB „Bajorų kalvos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų AB „Hanner“ ir UAB „Bajorų kalvos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl aktų dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovai AB „Hanner“ ir UAB „Bajorų kalvos“ 2009-10-08 kreipėsi į Vilniaus m. 3-Ä jį apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 13-17), kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2008-04-23 akto dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo dalį dėl neteisėtai suvartoto/iÅ¡leisto vandens kiekio, suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo AB „Hanner“ atžvilgiu;

2) pripažinti negaliojančia 2008-04-30 akto dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo dalį dėl neteisėtai suvartoto/iÅ¡leisto vandens kiekio, suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo UAB „Bajorų kalvos“ atžvilgiu;

3) pripažinti negaliojančia 2009-06-26 akto dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo dalį dėl neteisėtai suvartoto/iÅ¡leisto vandens kiekio, suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo AB „Hanner“ atžvilgiu;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas AB „Hanner“ sudarė su atsakovu sutartį dėl Å¡alto vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo bei valymo gyvenamiesiems namams J. Franko g. 4, J. Franko g. 10, J. Franko g. 14 ir J. Franko g. 16A, Vilniuje, o ieÅ¡kovas UAB „Bajorų kalvos“ sudarė su atsakovu analogiÅ¡kas sutartis dėl atsakovo paslaugų teikimo gyvenamiesiems namams Fizikų g. 10 ir Fizikų g. 16, Vilniuje. Nurodytuose gyvenamuosiuose namuose patikrinimų metu buvo rastos nutrauktos gaisrinių sklendžių plombos, dėl ko suraÅ¡yti akai apie savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ prie vandentiekio ar nuotekų tinklo.

Vandens nutekėjimo ne per apskaitos prietaisus nebuvo, vanduo buvo užsistovėjęs, niekada nebuvo leistas, todėl atsakovas jokių nuostolių nepatyrė ir negalėjo patirti. Aktai dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo suraÅ¡yti pažeidžiant Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių 6.4, 9.15 ir 9.18 p. Atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti suvartoto vandens kiekio ir pateikti sÄ skaitas už neva suvartotÄ vandenį. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie realiai patirtus nuostolius.

Nesant patikimų įrodymų apie plombos nuplėšimo aplinkybes ir vandens naudojimÄ , pažeidus imperatyvias pažeidimo fakto konstatavimo nuostatas, nepagrįstai nustatant neva sunaudoto vandens kiekį, ginčijamų aktų pagrindu neteisėtai paskaičiuoti ir reikalaujami atlyginti atsakovo neva patirti nuostoliai, lygÅ«s 241 876,40 Lt.              Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu (b.l. 65-67) nesutiko su ieÅ¡kovų reikalavimais. Nurodė, kad ieÅ¡kovai su atsakovu sudarytomis sutartimis įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ tinklų, įrenginių, vandens apskaitos prietaisų bÅ«klę ir plombų saugumÄ , taip pat prieÅ¡gaisrinės uždaromosios armatÅ«ros plombų saugumÄ .

IeÅ¡kovai aktų teisėtumo neginčijo per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. nustatytÄ aktų apskundimo terminÄ . Mano, kad aktų pripažinimas negaliojančiais dalyje dėl neteisėtai suvartoto/iÅ¡leisto vandens kiekio priskiriamas administracinių teismų kompetencijai. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 11 p. ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas administracine tvarka. Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2010-10-08 sprendimu (b.l. 155-159) ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų po 11,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai, bÅ«dami daugiabučių gyvenamųjų namų statytojais bei valdytojais, ir atsakovas sudarė Å¡alto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo tiekti Å¡altÄ vandenį, priimti iÅ¡leidžiamas nuotekas į nuotekų Å¡alinimo sistemÄ . Sutartimis buvo sulygta dėl sutarčių Å¡alių santykių, atsirandančių tiekiant Å¡altÄ vandenį, Å¡alinant bei valant nuotekas, atsiskaitant už patiektÄ vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ .

Ieškovo UAB „Hanner“ pastatytuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose J.Franko g. 4, 10, 14, 16A, Vilniuje, 2008-04-18 eilinio patikrinimo metu rasti pažeidimai, t.y. nutrauktos gaisrinių sklendžių plombos. Sklendės užplombuotos ir 2008-04-23 surašytas aktas dėl savavališko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo. Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių nustatyta tvarka apskaičiuotas suvartoto vandens kiekis. Tokie patys pažeidimai nustatyti ir 2008-04-28 bei 2008-04-29 tikrinant pastatų savininko, ieškovo UAB „Bajorų kalvos“ namus, esančius Fizikų g. 16 ir Fizikų g. 10, Vilniuje.

Å ių patikrinimų iÅ¡davoje taip pat suraÅ¡ytas 2008-04-30 aktas dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo bei atitinkamai paskaičiuotas suvartoto vandens kiekis. Dar po metų - 2009-06-26 pakartotinai patikrinus tÄ patį, ieÅ¡kovui AB „Hanner“ priklausantį namÄ , esantį J. Franko g. 10, Vilniuje, vėl buvo rasta nuplėšta gaisrinės sklendės plomba. Todėl 2009-06-26 suraÅ¡ytas aktas dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo. IeÅ¡kovai ginčija 2008-04-23, 2008-04-30 ir 2009-06-26 aktus kaip suraÅ¡ytus pažeidžiant imperatyvias teisės aktų normas, pažeidžiant privalomÄ jÄ pažeidimų konstatavimo procedÅ«rÄ , nepagrįstai nustatant aktuose sunaudoto vandens kiekį.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių imperatyvių teisės aktų normų, kurios būtų pažeistos surašant ginčijamus aktus, dėl ko šie aktai būtų niekiniai ir negaliojantys. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog 2008-04-23 ir 2008-04-30 aktai dėl savavališko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo nepasirašyti ieškovų atstovų, šie aktai taip pat nepasirašyti savivaldybės atstovo, kas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių kai kurių punktų reikalavimų.

Tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia aplinkybė yra formalus pažeidimas, neleidžiantis konstatuoti Å¡ių aktų negaliojimo fakto. IÅ¡ patikrinimo aktų turinio matyti, kad patikrinimuose dalyvavo namus eksploatuojančios AB „City Service“, kuriai ieÅ¡kovai perdavė namų administravimÄ , atstovas, kuris pats pažeidė Taisyklių 6.4 p. reikalavimÄ ir aktuose nepasirašė. Dėl namų administratoriaus atstovo dalyvavimo patikrinimuose pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pačių ieÅ¡kovų atstovų dalyvavimas tokiu atveju nebuvo bÅ«tinas.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pačių Å¡iuose aktuose konstatuotų pažeidimų – gaisrinių sklendžių plombų nutraukimo - ieÅ¡kovai ir neginčijo, ginčydami tik suvartoto/iÅ¡leisto vandens kiekius. Todėl savivaldybės atstovo nepasiraÅ¡ymas Å¡ių aktų negalėjo įtakoti kitokio Å¡io pažeidimo nustatymo ar suvartoto/iÅ¡leisto vandens kiekio apskaičiavimo. Be to, 2009-06-26 vykusio patikrinimo metu bei 2009-06-26 akto suraÅ¡ymo metu jau dalyvavo ne tik AB „Hanner“ atstovė, ne tik AB „City Service“ atstovas, bet ir Vilniaus m. savivaldybės Verkių seniÅ«nijos specialistas, todėl nėra jokio pagrindo teigti apie Å¡io akto neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams. 2009-06-26 patikrinime ir akto suraÅ¡yme dalyvavę AB „Hanner“ ir AB „City Service“ atstovai akte nenurodė konkrečių nesutikimo su Å¡iuo aktu priežasčių.

Dėl ieÅ¡kovų akcentuojamų aplinkybių, jog iÅ¡ atsukto prieÅ¡gaisrinio čiaupo buvo matomas vandens užsistovėjimas tinkluose, teismas pažymėjo, kad tai savaime dar neapsprendžia iÅ¡vados apie vandens nenutekėjimÄ ar jo neiÅ¡leidimÄ . Kadangi atidaryta gaisrinė sklendė gali bÅ«ti uždaroma rankiniu bÅ«du, 2008-04-23 ir 2008-04-30 aktuose įvardinta aplinkybė, jog sklendės, nuo kurių nuplėštos plombos, rastos uždarytoje padėtyje, teismo manymu, taip pat neįrodo, jog vanduo nebuvo leidžiamas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alis sieja sutartiniai Å¡alto vandens tiekimo ir vartojimo santykiai, t.y. Å¡alių tarpusavio teisės ir pareigos savo teisine prigimtimi yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl atmetė atsakovo argumentus apie ginčo teismingumÄ administraciniam teismui.IeÅ¡kovai AB „Hanner“ ir UAB „Bajorų kalvos“ apeliaciniu skundu (b.l. 166-171) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas, netinkamai įvertino įrodymus. IeÅ¡kovai ginčijo aktus, kuriuose iÅ¡leistas/suvartotas vandens kiekis apskaičiuotas pažeidžiant teisės aktų nuostatas. IeÅ¡kovai paneigė vandens tiekėjo nuostolių (negautų pajamų) prezumpcijÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintuose Vandentvarkos Å«kio naudojimosi taisyklėse.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai neginčijo plombų nuplėšimo fakto, t.y. nepagrįstai plombų nuplėšimÄ laikė savavaliÅ¡ku prisijungimu. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčijami aktai nėra pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovų, tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad patikrinimo aktų nepasiraÅ¡ymas neturi įtakos ieÅ¡kovų reikalavimui pripažinti juos negaliojančiais. Atsakovas, laikydamasis teisės aktų nustatytų reikalavimų, privalėjo kviesti savivaldybės atstovÄ , kuris pasiraÅ¡ytų patikrinimo aktus.

Nesant abonento arba savivaldybės atstovo parašų, atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti suvartoto vandens kiekio. Pažymi, kad toks parašų buvimas yra aktualus ne tik plombos nuplėšimo fakto užfiksavimui, tačiau taip pat vandens tiekėjo nuostolių faktui nustatyti. AB „City Service“ atstovų dalyvavimas patikrinimo metu yra neįrodytas. Atsakovas, apskaičiuodamas suvartotÄ /iÅ¡leistÄ vandens kiekį, pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos Å«kio naudojimosi taisyklių 9.18 p. reikalavimus, turinčius esminės reikÅ¡mės vandens tiekėjo reikalavimams atlyginti neva suvartotÄ /iÅ¡leistÄ vandens kiekį.

Plombos nuplėšimo faktas nesudaro pagrindo daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad vandens tiekėjas patyrė nuostolių. Nustatant vandens tiekėjo nuostolius, turi bÅ«ti visos sÄ lygos vartotojo civilinei atsakomybei atsirasti, t.y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė. Aktuose dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklo nurodytas suvartotas/iÅ¡leistas vandens kiekis gali bÅ«ti nuginčytas įrodžius, kad jokių nuostolių vandens tiekėjas nepatyrė, t. y. objektyviai suvartoto/iÅ¡leisto vandens kiekio nebuvo.

IeÅ¡kovai, remdamiesi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, pagrindė aplinkybę, kad atsakovas nepatyrė jokių nuostolių, todėl neturėjo jokio pagrindo skaičiuoti vandens kiekio. Aplinkybę, kad patikrinimo metu atsukus prieÅ¡gaisrinį vandens čiaupÄ vanduo buvo užsistovėjęs, patvirtino byloje apklausti liudytojai, todėl byloje buvo įrodyta, kad vanduo nebuvo leistas, o atsakovas nepatyrė nuostolių. Apskaičiuotas iÅ¡leistas vandens kiekis yra neprotingai per didelis, tokių nuostolių vandens tiekėjas objektyviai negalėjo patirti.

Be to, aplinkybę, kad atsakovas nepatyrė žalos, patvirtina ir byloje pateiktas AB „City Service“ raÅ¡tas, jog patikrinimo metu prieÅ¡gaisriniai vamzdynai vandeniu apskritai nebuvo užpildyti. Taigi 2008-04-23 akto dalis dėl iÅ¡leisto/suvartoto vandens kiekio pripažintina negaliojančia, kadangi iÅ¡leistas vandens kiekis paskaičiuotas pažeidžiant teisės aktų imperatyvias sÄ lygas, o byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas apskritai nepatyrė nuostolių, nes vamzdynai nebuvo užpildyti vandeniu. 2008-04-30 aktas pripažintinas negaliojančiu, kadangi vandens kiekis buvo paskaičiuotas nesilaikant teisės aktų nustatytų imperatyvių reikalavimų. 2009-06-26 aktas pripažintinas negaliojančiu, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ieÅ¡kovams įrodžius, jog vanduo iÅ¡ prieÅ¡gaisrinio vamzdyno nebuvo naudotas ir dėl to atsakovas nepatyrė jokių nuostolių.

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 185 str., 270 str. nuostatas, ne visus ieškovų pateiktus įrodymus įvertino. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pastatų, esančių Fizikų g. 10 ir 16 Vilniuje, savininku laikė vien UAB „Bajorų kalvos“, o gyvenamųjų namų, esančių J. Franko g. 2, 4, 6, 8, 10, 14, 16A, Vilniuje savininku laikė AB „Hanner“. Nors 2009-11-04 byloje pateiktas panešimas, kuriame nurodyta, jog ieškovai UAB „Bajorų kalvos“, AB „Hanner“ yra nekilnojamojo turto vystytojai, o vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo sutarčių šalimis liko dėl to, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė sudaryti sutartis su gyventojais.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir ieÅ¡kovų pateiktos 2009-06-30 Vilniaus m. savivaldybės kontrolės ir tarnybos ataskaitos Nr. R-05-21, 2007-01-16 notarinės sutarties dėl inžinerinių tinklų perleidimo Vilniaus m. savivaldybei. Be to, ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį, privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. kokias imperatyvias teisės aktų nuostatas pažeidė atsakovas, ieÅ¡kovai neprivalėjo nurodyti. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu (b.l. 180-183) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas AB „Hanner“ su atsakovu 2006-09-12 sudarė šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį, pagal kuriÄ taip pat įsipareigojo užtikrinti tinkama tinklų, įrenginių, vandens apskaitos prietaisų bÅ«klę ir plombų saugomÄ bei įrengtos prieÅ¡gaisrinės uždaromosios armatÅ«ros plombų saugumÄ . Å i sutartis yra galiojanti, todėl ieÅ¡kovas privalo vykdyti jos sÄ lygas. Tokiomis pat sÄ lygomis buvo sudaryta sutartis ir su ieÅ¡kovu UAB „Bajorų kalvos“.

Patikrinimų metu nustatytÄ netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , t.y. stebėti apskaitos prietaisų bÅ«klę ir veikimÄ , saugoti skaitiklius ir nepažeisti plombų, taip pat ir prieÅ¡gaisrinės uždaromosios armatÅ«ros plombų saugumÄ , teismas įvertino teisingai. Esant tokio pobÅ«džio sutartinei atsakomybei vandens tiekėjas neturi įrodinėti vandens suvartojimo, jis yra preziumuojamas, o jo kiekis apskaičiuojamas Taisyklėse nustatyta tvarka.        Apeliacinis skundas atmestinas.

CPK 320 str. įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ teisiniu ir faktiniu aspektais. Å ios instancijos teisme nagrinėjimas yra saistomas apeliaciniame skunde įvardijamų nesutikimo su priimtu teismo sprendimu motyvų bei teisinių argumentų, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas.

Nei teisinių prielaidų vieÅ¡ojo intereso gynimui, nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta. Pirmiausiai kolegija pasisako dėl skundo argumentų, kuriais mėginama paneigti prielaidas suraÅ¡yti apeliantams ginčijamus patikrinimo aktus. IÅ¡ bylos matyti, kad abu apeliantai su atsakovu yra sudarę Å alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartis (b.l. 21-23, 48-51), AB „Hanner“ tokiÄ sutartį pasirašė 2006-09-12, o UAB „Bajorų kalvos“ – 2008-01-22.

Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovai (abonentai) įsipareigojo atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ (pardavėjui) užtikrinti vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių atitikimÄ nustatytiems techniniams reikalavimams, užtikrinti tinkamÄ vandens apskaitos prietaisų bÅ«klę ir jų plombų saugumÄ , įskaitytinai prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įvade ir vandens skaitiklio apvedimo linijose įrengtos prieÅ¡gaisrinės uždaromosios armatÅ«ros plombų saugumÄ Â (sutarčių 12 p. ir 13 p.).

Å ios sutartys 2008-04-18, (b.l. 24), 2008-04-28 (b.l. 27), 2008-04-29 (b.l.

26) ir 2009-06-26 (b.l. 28,136) įvykusių patikrinimų metu, kuomet aktais ir buvo užfiksuoti pažeidimai, konstatuojant savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo faktus (b.l. 134-136), buvo galiojančios, sutarčių ar įstatymo nustatyta tvarka nei vienos iÅ¡ Å¡alių nenutrauktos. Taip pat nebuvo įvykusi ir sÄ lyga, tiesiogiai apsprendusi kiekvienos iÅ¡ minėtų sutarčių galiojimo pabaigÄ â€“ pardavėjas (t.y. atsakovas) nebuvo sudaręs tiesioginių sutarčių su butų ir negyvenamųjų patalpų savininkais (sutarčių 36 p.).

Apeliantai neinicijavo sutarčių nutraukimo, taigi pareiga vykdyti Å¡iomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, įskaitytinai ir rÅ«pintis visų apskaitos prietaisų bei plombų saugumu, jiems iÅ¡lieka kaip sutarties Å¡aliai, taip pat gali atsirasti ir teisinės pasekmės už tinkamÄ sutartinių prievolių neatlikimÄ . Nei nuosavybės teisės į inžinerinius tinklus perleidimas kitiems asmenims, nei galimai nepagrįstas sutarčių su kitais asmenimis nesudarymas patys savaime neįtakoja apeliantų sutartinių įsipareigojimų turinio ar tokių įsipareigojimų apimties.

Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neatsižvelgė į nepagrįstÄ atsakovo atsisakymÄ sudaryti vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis su gyventojais, į faktÄ , jog apeliantai nėra pastatų savininkai, o tik nekilnojamojo turto vystytojai, o vienas jų dar 2007-01-16 pagal notaro patvirtintÄ sutartį perleido J. Franko g. nutiestus inžinerinius tinklus Vilniaus m. savivaldybei, nėra teisiÅ¡kai aktualÅ«s. Atsakovo suraÅ¡ytuose ir apeliantų ginčijamuose aktuose konstatuoti pažeidimai yra susiję bÅ«tent su pačių apeliantų veiksmų (neveikimo) įvertinimu.

Kita vertus, sÄ lygų apeliantų sutartinei civilinei atsakomybei kiekvienu konkrečiu atveju taikyti buvimas arba nebuvimas, t.y. veiksmų neteisėtumas ir kaltė, žalos (nuostolių) atsiradimas bei jų dydis, priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir atsiradusių pasekmių, nagrinėtinas tik kilus dėl to teisminiam ginčui. Nagrinėjamos bylos atveju tokie klausimai apskritai negali bÅ«ti sprendžiami ar vertinami, kadangi pareikÅ¡tas reikalavimas yra susijęs iÅ¡imtinai su procedÅ«rų, nustatant (konstatuojant) pažeidimus, jų mÄ stÄ , vykdymo tinkamumu, o ne su apeliantų civiline atsakomybe.

Atsakovas Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir nuostolių suraÅ¡ytų aktų pagrindu atlyginti neprašė. Todėl teisėjų kolegija skundo argumentų, kuriais grindžiamas sÄ lygų apeliantų civilinei atsakomybei taikyti nebuvimas, domėn nepriima, tokie klausimai nėra Å¡ios bylos dalykas. To pagrįstai nevertino ir apylinkės teismas, atkreipęs dėmesį, kad ginčas neturtinis, o apeliantų argumentai, susiję su realių nuostolių atsakovui neatsiradimu, su jų netinkamu apskaičiavimu bei dydžiu, Å¡ios bylos kontekste nėra reikÅ¡mingi.

Kaip matyti iÅ¡ bylos, patys apeliantai traktavo šį ginÄÄ kaip turtinį ir kreipėsi su ieÅ¡kiniu į apygardos teismÄ , kaip į pirmosios instancijos teismÄ , o Å¡is atsisakė ieÅ¡kinį priimti (b.l. 18). Tačiau tokios savo nuomonės pagrįstumui įvertinti dėl suformuluotų ieÅ¡kinyje reikalavimų turtinės prigimties, taigi ir ginčo priskirtinumo nagrinėti apygardos teismui, atsižvelgiant į siekiamų paneigti turtinių padarinių jiems galimo atsiradimo sumÄ (CPK 27 str., iki 2011-10-01 gal.

įst. red), apeliantai nepasinaudojo apeliacijos teise ir neskundė pirmosios instancijos teismo 2009-09-30 nutarties aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Kadangi Å¡ia teise, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, jie nepasinaudojo, dabar apeliaciniame skunde negali neigti įsiteisėjusia teismo nutartimi pateikto ginčo teisinio įvertinimo, kuris kartu apsprendžia ir įrodinėjimo dalykÄ , ir aplinkybes, kurias tokio pobÅ«džio (neturtinis ginčas) byloje yra nustatinėtinos (CPK 182 str. 2 p.).            Apeliaciniame skunde, kolegijos vertinimu, suteikiama pernelyg didelė reikÅ¡mė abonentų (ieÅ¡kovų), jų atstovų ar savivaldybės atstovo paraÅ¡o nebuvimui dvejuose iÅ¡ trijų ginčijamų atvejų (aktų) kaip sÄ lygai, kuri galėtų apspręsti dalinį Å¡ių aktų negaliojimÄ .

Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos Å«kio naudojimosi taisyklių (galiojusi iki 2011-01-21 įsakymo red.) 6.4 p. buvo nustatyta tvarka, kaip turėtų bÅ«ti yra užfiksuojami vandens naudojimo apskaitos trÅ«kumai, įskaitytinai ir plombų nuplėšimo atveju, kas pagal Å¡ias taisykles traktuojama kaip savavaliÅ¡kas prisijungimas prie vandentiekio ir nuotekų tinklo. Tiekėjui nustačius savavaliÅ¡ko prisijungimo faktÄ , suraÅ¡omas laisvos formos aktas ir jame iÅ¡vardinami rasti pažeidimai.

Tokį aktÄ siÅ«loma pasiraÅ¡yti ir pažeidėjui, Å¡is privalo jį pasiraÅ¡yti su pastabomis, dėl ko nesutinka su užfiksuotais faktais, ar be jų, o pažeidėjui atsisakius tai padaryti, akto pasiraÅ¡ymui kviečiamas savivaldybės atstovas. Savo patikrinimų J.Franko g. ir Fizikų g. atitinkamuose namuose metu (b.l. 24-25, 26, 27) atsakovas užfiksavo tokį patį pažeidimÄ - nutrauktas gaisrinių sklendžių plombas. Aktuose yra įraÅ¡as, kad patikrinimuose dalyvavęs eksploatuojančios organizacijos - AB „City Service“ atstovas Å¡iuos pažeidimus savo paraÅ¡u patvirtinti atsisakė.

Tokio apeliantų atstovo dalyvavimo atliekamuose patikrinimuose judviejų atstovė teismo posėdyje neneigė (b.l. 107), sutikdama ir su tuo, kad pagrindas konstatuoti savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ ir suraÅ¡yti atitinkamus aktus egzistavo. Apeliantai kvestionuoja tik Å¡ių aktų pagrindu apskaičiuotus iÅ¡leisto (sunaudoto) vandens kiekius, apeliuodami į faktiÅ¡kai buvusias aplinkybes, kurių minėtais aktais atsakovas neužfiksavo (b.l. 108). Kolegijos nuomone, nepasiraÅ¡ydamas aktų su atitinkamomis pastabomis abonentas pats prisiima rizikÄ dėl galimų padarinių, kilus ginčams dėl vienų ar kitų aplinkybių konstatavimo, tačiau dėl to, kad plombos realiai buvo nuplėštos, ginčo net nekilo.

Nors tokiu atveju pagal taisyklių 6.4 p. buvo privalu pasiraÅ¡ymui iÅ¡kviesti savivaldybės atstovÄ , atsakovas to nepadarė. Kolegija pažymi, kad bylÄ nagrinėjęs teismas tokį pažeidimÄ â€“ savivaldybės atstovo paraÅ¡o aktuose dviem atvejais iÅ¡ trijų - nustatė. Todėl nors sprendime neanalizuojama Vilniaus m. savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2009-06-30 ataskaita Nr. R-05-21 dėl UAB „Vilniaus vandenys“ patikrinimo (b.l. 90-96), teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai nei apeliantai, to netraktuoja kaip netinkamo įrodinėjimo proceso įgyvendinimo.

Å ios tarnybos vyr. specialistė nustatė lygiai tas pačias aplinkybes, kaip ir teismas – 2008-04-23 ir 2008-04-30 aktai dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo suraÅ¡yti pažeidžiant taisyklių 6.4 p. reikalavimus. Kita ataskaitos iÅ¡vadų dalis, jog Å¡ių aktų pagrindu atliktų suvartoto vandens paskaičiavimų ir sÄ skaitų iÅ¡ankstiniam apmokėjimui teisingumo dėl padaryto pažeidimo negalima patvirtinti, teismo nesaisto, juolab teismo, nagrinėjančio ginÄÄ iÅ¡imtinai dėl pačių procedÅ«rų vykdymo, o ne dėl nuostolių buvimo, jų apskaičiavimo pagrįstumo ir dydžio.

Teisėjų kolegija jau aptarė nuostolių nustatinėjimo, siekiant paneigti jų buvimo prezumpcijÄ , aspektus kaip teisiÅ¡kai neaktualius nagrinėjamo ginčo atveju. Dėl savivaldybės atstovo paraÅ¡o reikÅ¡mės Å¡ių aktų turiniui iÅ¡ esmės nepasisakė ir pati apeliantų atstovė, patvirtinusi, kad net ir tokio paraÅ¡o buvimas nebÅ«tų užkirtęs kelio ginti jiems savo teises, sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimÄ (b.l. 108). Pastebėtina, kad tokia apeliantų teisė neginčytina.

Nagrinėjant savivaldybės atstovo paraÅ¡o buvimo ar nebuvimo įtakÄ pačių aktų galiojimui ar atsakovo teisei apskaičiuoti suvartoto ir paÅ¡alinto vandens kiekius pagal taisyklių 9.15 p., 9.17 p. ir 9.18 p. nuostatas, kolegija akcentuoja, kad suvartoto vandens ir paÅ¡alintų nuotekų kiekio nustatymo bei apskaičiavimo privalomoji sÄ lyga yra ne kurio nors asmens paraÅ¡as, kaip tÄ klaidingai interpretuoja apeliantai, o paties savavaliÅ¡ko prisijungimo akto, kaip dokumento, suraÅ¡ymas. Å iame dokumente turėtų bÅ«ti ir tiekėjo, ir abonento arba savivaldybės atstovo paraÅ¡as.

Nagrinėjamos bylos atveju toks dokumentas buvo suraÅ¡ytas po kiekvieno patikrinimo. Ginčų dėl Å¡iuose dokumentuose užfiksuotos aplinkybės, kad gaisrinių sklendžių plombos buvo nutrauktos, t.y. dėl paties pažeidimo realumo, kaip kolegija jau minėjo, nekilo. Nors apeliantams Å¡ių aktų nepasiraÅ¡ius, jų taip pat nepasirašė ir savivaldybės atstovas, taisyklėse toks pažeidimo įforminimo tvarkos ydingumas, t.y. vieno ar kito asmens nepasiraÅ¡ymas dokumentuose savaime dar nesuponuoja patikrinimo iÅ¡davoje suraÅ¡yto dokumento negaliojimo, tokių imperatyviai įtvirtintų sÄ lygų taisyklėse nėra.

Todėl teisėjų kolegija nesutinka su prieÅ¡ingais skundo teiginiais ir apeliantų pozicija, jog jie turi nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau neprivalo nurodyti kokias imperatyvias įstatymo nuostatas atsakovas pažeidė. Å ioje situacijoje, kuomet tvirtinama apie imperatyvių įstatymo normų pažeidimÄ , yra neiÅ¡vengiama nuoroda į vienÄ ar kitÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kuriÄ , apeliantų įsitikinimu, jie mano esant pažeista. Ministro įsakymu patvirtintas norminis aktas (taisyklės) negali bÅ«ti prilyginamas įstatymo imperatyvui, ir nors juo yra reglamentuotos tam tikros procedÅ«ros bei jų atlikimo tvarka, tačiau Å¡ios tvarkos pažeidimas nesuponuoja tokio paties vertinimo, kaip kurių nors įstatymo nuostatų pažeidimo atveju (CK 1.80 str.).

Apibendrinant tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad vandens tiekėjui faktiÅ¡kai nustačius pažeidimus - nuplėštas prieÅ¡gaisrinės sklendės plombas - jo teisė suraÅ¡yti savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandens tinklo aktus ir jais apskaičiuoti suvartotÄ vandens kiekį pagal taisyklėse nustatytÄ metodikÄ bei principus, nėra ribojama, o aptarti atsakovo suraÅ¡ytų aktų formos neatitikimai taisyklėse nustatytai tokių aktų formai nesÄ lygoja tokių aktų negaliojimo suvartoto/iÅ¡leisto vandens kiekio paskaičiavimų dalyje.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bÅ«tent tokiam ginčui spręsti aplinkybes, tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir pasisakė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės, todėl pagrįstai sprendė, jog ginčijami aktai (jų atitinkamos dalys) jokių imperatyvių teisės normų nepažeidžia (CPK 185 str.). Teismo sprendime pakanka argumentacijos, kodėl teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegija nenustatė nei materialinės teisės, nei procesinės teisės normų netinkamo aiÅ¡kinimo ar taikymo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                                                           Andrutė Kalinauskienė                                                                                                         Virginijus Kairevičius