d4191ca4-67f3-4f2a-acd4-bcda734772bb · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-1516-656/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12301-2015-4             Procesinio sprendimo kategorija:122.3; 122.4; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Baltic Net Media“ vadovės S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys: UAB „Baltic Net Media“ vadovė S. M., skolininkė A. L., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Lateko lizingas“.Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė antstolė V. M. 2015-04-08 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, kuriuo prašė paskirti UAB „Baltic Net Media“ vadovei S. M. vienkartinę 140 EUR baudÄ už antstolės 2014-07-23 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies - paskyrė UAB „Baltic Net Media“ vadovei S. M. 60 EUR baudÄ už 2014 m. liepos 23 d. antstolės patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/12885-7, paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos asmeninių lėšų.Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/14/12885-7 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-03 teismo įsakymÄ Nr. L2-18703-833/2014 dėl 828,50 Lt (238,95 EUR) skolos ir penkių procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

L., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Lateko lizingas“. 2014-07-23 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2014 07 23 12885 ir pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2014-07-25 skolininkės darbovietei UAB „Baltic Net Media“. Paskutinė įmoka iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio gauta 2014 metų spalio mėnesį. VSDFV duomenimis skolininkė dirba UAB „Baltic Net Media“ ir gauna atlyginimÄ , tačiau iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio UAB „Baltic Net Media“ neatlieka.

UAB „Baltic Net Media“ vadovė yra S. M., kuri nuo 2014 metų lapkričio mėnesio nevykdo antstolės reikalavimo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkės A. L. įstatyme numatytÄ procentinę darbo užmokesčio dalį. Todėl praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „Baltic Net Media“ vadovei teismas pripažino pagrįstu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė dėl baudos paskyrimo S. M. į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ , be to, nenustatęs, kad antstolės reikalavimo nevykdymas bÅ«tų piktybinis ar sisteminio pobÅ«džio, pripažino nesant pagrindo skirti antstolės praÅ¡omÄ maksimalios baudos vidurkį, t.y. 140 EUR, todėl skirtinos baudos dydį sumažino iki 60 EUR.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Net Media“ vadovė S. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Atskirajame skunde nurodė, kad teismas priėmė nutartį neiÅ¡nagrinėjęs visos bylai reikÅ¡mingos informacijos. Skolininkė A. L. UAB „Baltic Net Media“ pradėjo dirbti 2014 m. liepos mėnesį.

Iki pirmojo darbo užmokesčio jai išmokėjimo dienos darbovietėje buvo gauti keturi antstolių patvarkymai. 2014 rugpjūčio mėnesį UAB „Baltic Net Media“ antstoliams pervedė proporcingai paskirstytas sumas, tame tarpe antstolei V. M. - 45,90 EUR (158,47 Lt), o rugsėjo mėnesį – 13,11 EUR (45,26 Lt) bei 5,32 EUR (18,36 Lt). Spalio mėnesį buvo gauti dar vieno antstolio patvarkymai, todėl 2014 m. spalio mėnesį buvo perskaičiuotos mokėtinos sumos antstoliams. Po perskaičiavimo nustatyta, kad antstolei V.

M. priklauso tik 0,60 EUR (2,08 Lt) mėnesinė iÅ¡skaita iÅ¡ A. L. darbo užmokesčio. Todėl sprendė, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio antstolei iÅ¡mokėta per daug, t.y. susidarė 17,23 EUR (59,63 Lt) permoka. Å iuo pagrindu visiems antstoliams, tame tarpe V. M., 2014-10-14 buvo iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas su informacija kaip buvo perskirstyta iÅ¡skaita iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Antstolio padėjėjos praÅ¡ymu Å¡i informacija pakartotinai buvo iÅ¡siųsta 2015-04-02.Antstolė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad paskutinė įmoka iÅ¡ skolininkės darbovietės buvo gauta 2014 m. spalio mėnesį. Tik po kelių raginimų telefonu UAB „Baltic Net Media“ vadovė 2015-04-21 elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė lentelę, pagal kuriÄ atliko mokėjimus. Antstolės tvirtinimu, jei iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, iÅ¡skaitytos lėšos turi bÅ«ti paskirstomos pagal CPK 754 str. nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę. Å iuo atveju visi reikalavimai yra trečios eilės, todėl iÅ¡skaitytos lėšos turėjo bÅ«ti paskirstytos proporcingai visiems antstoliams.

Buhalterė negali perskaičiuoti jau paskirstytų lėšų dėl vėliau gauto patvarkymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Suinteresuotas asmuo ginčija teismo nutartį, kuria antstolės praÅ¡ymu jai paskirta bauda už antstolės 2014-07-23 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde neginčija gavusi antstolės V. M. 2014-07-23 patvarkymÄ Nr. 6 15 2014 07 23 12885, kuriuo UAB „Baltic Net Media“ įpareigota iÅ¡ skolininkės A. L. darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA.

IÅ¡skaičiuotas sumas nurodyta pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, praneÅ¡ti antstolei apie vėlavimo priežastis. Taip pat patvarkymu UAB „Baltic Net Media“ informuota, kad už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 str.) (vykd. b. Nr. 0015/14/12885, b. l. 42). Patvarkymas įteiktas 2014-07-25 (vykd. b.

Nr. 0015/14/12885, b. l. 42). Antstolės teiktais duomenimis, paskutinė įmoka iÅ¡ darbovietės buvo gauta 2014 m. spalio mėnesį. Nors UAB „Baltic Net Media“ vadovė atskirajame skunde tvirtina, kad 2014-10-14 iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ antstolei su informacija apie perskaičiuotas iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, t.y. informavo antstolę apie pasikeitusias aplinkybes, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 179 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad elektroniniu paÅ¡tu duomenis antstolei UAB „Baltic Net Media“ darbuotoja iÅ¡siuntė tik 2015 m. balandžio mėnesį.

Todėl spręstina, kad net penkis mėnesius UAB „Baltic Net Media“ vadovė neinformavo antstolės apie priežastis, dėl ko nepervedami pinigai, nors antstolės patvarkyme buvo iÅ¡dėstytas įpareigojimas darbovietei iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio atlikti kiekvienÄ mėnesį bei vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų apie tai informuoti antstolę.CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas juridinio asmens vadovui gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .Nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimų nevykdymas pasireiÅ¡kė UAB „Baltic Net Media“ vadovės nepakankamu bendradarbiavimu: antstolės reikalavimo pervesti sumas, iÅ¡skaitytas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, nevykdymu laiku ir neinformavimu apie tokio neveikimo priežastis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant pagrindÄ taikyti CPK 585 straipsnyje numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nesilaikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su paskirtos baudos dydžiu (60 EUR), nes skirdamas suinteresuotam asmeniui baudÄ teismas įvertino tai, kad antstolės reikalavimo nevykdymas nėra piktybinis ar sisteminio pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėjas                                                                                                          Andrius Ignotas             Â