d4191b7f-e511-48df-9aa5-aad35621019f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-12487-1019/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07537-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB ,,B2KAPITAL“, antstolis Irmantas Gaidelis. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2021-03-03 patvarkymÄ Ä¯ skolininko pateiktÄ sutikimÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-02 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti pinigines lėšas į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021-02-26 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) be teisinio pagrindo pervedė per klaidÄ 45 000 Eur į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pervestos lėšos buvo gautos pardavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ UAB ,,Formedics“ pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Antstolis skundžiamo 2021-03-03 patvarkymo į skolininko pateiktÄ sutikimÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu turėjo visÄ informacijÄ apie nuraÅ¡ytų 37 170,01 Eur piniginių lėšų kilmę t. y. kad lėšos gautos į skolininko sÄ skaitÄ be teisinio pagrindo.

Antstoliui buvo pateikta (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis ir iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis lėšų gavimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Antstolis, siekdamas iÅ¡vengti atlikti neteisėtus veiksmus, galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nuskaičiuotų lėšų paskirtį ir įsitikinti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ sumų, iÅ¡ kurių pagal įstatymÄ iÅ¡ieÅ¡koti galima. Antstolis Irmantas Gaidelis su pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.

Antstolis nurodė, kad vykdymo procese iÅ¡ skolininkui A. G. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kota 38 887,01 Eur suma. IÅ¡ieÅ¡kotos lėšos paskirstytos 2021-03-02 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-03-02 elektroniniu paÅ¡tu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas grÄ Å¾inti iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-03-02 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas informuotas, kad antstolio depozitinėje sÄ skaitoje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lėšų, todėl pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ nėra. 2021-03-03 elektroniniu paÅ¡tu gautas skolininko A.

G. sutikimas grÄ Å¾inti iÅ¡ jo sÄ skaitos nuraÅ¡ytas lėšas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kadangi tai yra per klaidÄ be teisinio pagrindo į jo sÄ skaitÄ gautos lėšos. 2021-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko praÅ¡ymas grÄ Å¾inti lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“ netenkintas. 2021-03-05 elektroniniu paÅ¡tu gautas skolininko A. G. skundas dėl 2021-03-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-03-02 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis nurodė, kad jis jokių vykdymo veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu neatliko ir jokių lėšų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų neiÅ¡ieÅ¡kojo. Visi vykdymo veiksmai buvo atlikti tik skolininko A. G. atžvilgiu, t. y. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ kredito įstaigai buvo pateiktas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Kredito įstaiga, nustačiusi, kad skolininkas turi lėšų, pagrįstai jas paskirstė ir pervedė visiems septyniems nurodymus pateikusiems antstoliams. Ä® antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininko A. G. lėšos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p. nustato, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. CPK 739 str. nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä sumų, iÅ¡ kurių draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti, ir nenustato atvejo, kuomet antstolis, gavęs pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, jas turi grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui. Nei skolininko, nei trečiojo asmens raÅ¡tuose minimos aplinkybės nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, lėšų, pervestų į skolininko sÄ skaitas, pervedimo teisėtumo klausimų netiria, Å¡ie klausimai turi bÅ«ti sprendžiami teismine tvarka.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervesdamas pinigines lėšas į skolininko A. G. sÄ skaitÄ , prarado nuosavybės teisę į Å¡ias lėšas, taigi antstolis areÅ¡tavo ir nurašė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininko lėšas, t. y. skolininkui priklausančias ir jo sÄ skaitoje esančias lėšas. Skolininko sÄ skaitoje esančios lėšos yra jo nuosavybė. Skolininko teiginys, kad į jo sÄ skaitÄ pervestos lėšos be teisinio pagrindo iÅ¡ įmonės, kurios vadovas yra tas pats skolininkas, savaime nėra pagrindas antstoliui nuraÅ¡ytas lėšas grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui.

Be to, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininkui A. G. buvo atlikti net penki pavedimai skirtingu laiku, visuose pavedimuose aiÅ¡kiai yra nurodytas gavėjas „A. G.“, kas kelia abejonių dėl skolininko teiginio, kad pavedimas buvo atliktas per klaidÄ . Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ informuoti CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikti dalyvaujantiems byloje asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, taip pat CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai) bei suteikiant galimybę suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB ,,B2KAPITAL“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko antstolio Irmanto Gaidelio 2021-03-15 dienos patvarkyme į skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytus argumentus visa apimtimi. Kreditorius nesutinka su skolininko tvirtinimu, jog lėšos į jo sÄ skaitÄ pervestos klaidÄ , kadangi, kaip nurodyta sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, kiekvienÄ kartÄ atliekant pavedimÄ , o jų iÅ¡ viso buvo penki, gavėju nurodytas bÅ«tent skolininkas A. G.. Turint omenyje, jog pats skolininkas yra įmonės vadovas, yra mažai tikėtina, kad tokie mokėjimai atlikti per klaidÄ .

Kreditorius taip pat palaiko antstolio argumentus, jog jis privalo veikti įstatymo nustatytuose rėmuose, ir joks ultra vires nėra galimas, nes pažeistų kitos teisinio santykio Å¡alies teises ir teisėtus interesus. Prašė atmesti skolininko skundÄ kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėjo pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, iÅ¡tyrimas bei įvertinimas.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – v. b.) matyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,B2KAPITAL“ naudai. Nustatyta, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2021 m. kovo 2 d. priėmė Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, kuriais iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojo 38 887,01 Eur skolos bei 2 424,71 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2021 m. kovo 3 d. antstolis gavęs skolininko sutikimÄ grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui jo sumokėtas lėšas, priėmė 2021 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininko praÅ¡ymo netenkino. 2021 m. kovo 5 d. skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, su kuriuo kartu pateikė 2020 m. spalio 28 d. tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,Formedics“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė skolininkui į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 9000 Eur sumÄ , mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 9000 Eur sumÄ .

Taip pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė skolininkui į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 9000 Eur sumÄ , mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 9000 Eur sumÄ ir mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 9000 Eur sumÄ . Visuose ankščiau nurodytuose mokėjimo pavedimuose nurodoma mokėjimo paskirtis – mokėjimas tarp savo sÄ skaitų. Antstolis pateikė teismui duomenis iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, kurie patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2014 m. spalio 24 d. yra skolininkas A.

G.. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas į skolininko sÄ skaitÄ arba Å¡iame vykdymo procese nedalyvaujančio trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymÄ užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiÅ¡kia civilinio proceso pabaigos – tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį bÅ«tina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iÅ¡ esminių teisingo, teisėto ir kokybiÅ¡ko teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 689 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau – PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. CPK 689 straipsnio 6 dalis nustato, kad PLAIS gavus visus Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytiems nurodymams vykdyti reikalingus duomenis, piniginės lėšos Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamos sumos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siunčiamos į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas nurodymams vykdyti.

Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, gavusios nurodymus dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, privalo nurodytas sumas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pervesti į Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka pateiktuose nurodymuose nurodytÄ antstolio depozitinę ir (ar) institucijos, turinčios teisę duoti nurodymus nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), sÄ skaitÄ . NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigÅ«nas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo privalo pinigines lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus, grÄ Å¾inti skolininkui (CPK 689 straipsnio 7 dalis).

CPK 739 straipsnio numatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai;

7) valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymÄ , valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , pareigÅ«nų ir karių valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ , valstybinė signataro naÅ¡laičių renta, Respublikos Prezidento naÅ¡laičių valstybinė renta;

8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos;

9) laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, nevirÅ¡ijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Taigi, kaip matyti, CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Nagrinėjamu atveju skolininkas nenurodė nei vieno iÅ¡ CPK 739 straipsnyje numatyto atvejo, kuris pagrįstų, jog iÅ¡ skolininko sÄ skaitoje esančių lėšų negalima atlikti iÅ¡skaitymų, kadangi iÅ¡ Å¡ių sumų negalima atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas pažymi, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog antstolis per PLAIS kredito įstaigai pateikė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 straipsnis), o kredito įstaiga, kaip įtvirtinta CPK 689 straipsnio 6 dalyje, nustačiusi, kad skolininkas turi lėšų, pagristai antstolių iÅ¡ieÅ¡komas sumas pervedė nurodymÄ pateikusiems antstoliams. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl į jo kredito įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ gautų piniginių lėšų kilmės nėra susijusios su antstolio vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu, taip pat Å¡ių lėšų kilmė nepatenka į CPK 739 straipsnio reguliavimo ribas, todėl aplinkybės dėl lėšų kilmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinės bylos medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 2 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti panaikintas (CPK 513 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė