d418406e-b85d-4e59-8ea0-0ba90b3d9c78 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-432-533/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00148-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo T.

P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., subendrinus nuobaudas jam paskiriant galutinę nubaudÄ â€“ 3000 litų baudÄ su teisęs vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 1 d. nutarimu T. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, nes jis, 2011 m. lapkričio 30 d. 19.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 318“, val.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Toyota Corolla Verso“, val. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė jį ir sugadino abi transporto priemones. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.Apeliaciniu skundu T. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 nutarimÄ , priimti naujÄ nutarimÄ paskiriant mažesnio dydžio baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų, nes T. P. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų, automobiliui padaryta mažareikÅ¡mė žala, apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors pirmos instancijos teismas ir įvertino apelianto jaunÄ amžių, Å¡eimyninę padėtį, vairavimo staÅ¾Ä , tai, kad jis studijuoja, tačiau nevertino visų Å¡ių aplinkybių kaip pagrindo atleisti apeliantÄ nuo administracinės atsakomybės. Pažymi, kad apeliantas gauna nepastovias pajamas, todėl paskirta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams prieÅ¡tarauja administracinės atsakomybės teisingumo ir proporcingumo principams.Atkreipia dėmesį, kad teismas neteisingai kvalifikavo apelianto veiksmus kaip pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi kontakto tarp automobilių jis nepajuto, o automobilius apžiÅ«rėjęs apgadinimų nematė, nes buvo tamsus paros metas.Atsiliepimu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Viktoras Benkus praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 301 nuostatos.

Pažymi, kad suÅ¡velninus T. P. paskirtÄ nuobaudÄ , nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai, nustatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., kuriame nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Pripažinta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarymo, priėjo pagrįstų iÅ¡vadų, dėl kurių teisingumo nėra pagrindo abejoti.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T.

P. kaltę jam padarius administracinius teisės pažeidimus visiškai patvirtina 2011 m. lapkričio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio J. Jolkovskio 2011 lapkričio 30 d. tarnybinis pranešimas, 2011 m. lapkričio 30 d. eismo įvykio vietos schema, administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. 2011 m. lapkričio 30 d paaiškinimas, liudininkės L. D. paaiškinimas ir kita byloje esanti medžiaga.             Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, T.

P. suprato, kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į Å¡alikelėje stovintį automobilį, po susidÅ«rimo jis iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo abu automobilius, bet buvo nepakankamai atidus, dėl ko klaidingai nusprendė, kad apgadinimų nepadaryta. Pažymi, kad iÅ¡ apgadinimų masto vertintina, jog jie pakankami tam, kad asmuo, bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, pastebėtų padarytus apgadinimus.             IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog praÅ¡oma suÅ¡velninti T. P. paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. sumažinti baudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, todėl paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ .              Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys admnisitracinių teisės pažeidimų bylose NR. N1 – 1396/2007, N17 -103/2007).             Apylinkės teismas skirdamas T.

P. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių visetÄ â€“ į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (padaryti du pažeidimai), į padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, gailisi. Taip pat atsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis neturi pretenzijų dėl įvykio, į apelianto jaunÄ amžių, į tai, kad turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , studijuoja, nevedęs, neturi vaikų, gyvena su motina, vairavimo stažas nuo 2009 m., neteistas.

             Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas, atsižvelgęs į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes nepagrįstai T. P. atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų, nes Lietuvos Respublikos 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti jam paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta inkriminuojamo straipsnio sankcijoje.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vienas iÅ¡ pažeidimų buvo padarytas dėl neatsargumo, T.

P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, kaip pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, yra jauno amžiaus, vairuotojo pažymėjimÄ gavo 2009 m. neturi pastovių pajamų, studijuoja, taip pat nebuvo baustas administracine tvarka, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo,              Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jo nagrinėjamu atveju yra nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nepritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų, o taikant T. P. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas, nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, bÅ«tų nusižengta teisingumo ir protingumo kriterijams, bÅ«tų pažeistas bausmės proporcingumo principas.              Esant Å¡ioms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti T. P. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimÄ skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei nustatyta Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d. sankcijoje.             Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė:

             T. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo m. vasario 1 d. nutarimÄ pakeisti: Panaikinti nutarimo dalį, kuria T. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirta nuobauda – 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.             T. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., skirti nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teises vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                                        Viktoras Dovidaitis                             Nuorašas tikras: