d4183025-e0e2-48a3-869f-9ffa33d1170d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2364-919/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22361-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1,8.6.2.; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.12.1.4                                                                              (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Aurelijus Rauckis, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. 182 str. 3 d. ir skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiems padarytÄ turtinę žalÄ bendrai 2089 Lt sumai. 2014-11-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-08-19 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę 90 parų.

Bausmę atliko;2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-10 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ir skirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d., vadovaujantis BK 641 str., ir skirta bausmė – areÅ¡tas 20 (dvideÅ¡imt) parų. 2015-12-01 teismo nutartimi 2015-04-10, bei 2015 -10-06 nuosprendžiai subendrinti, skiriant galutinę subendrintÄ bausmę - 35 paras areÅ¡to.

Bausmę atlikęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., padarymu. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis L. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-04-30, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame puslapyje „Facebook“ patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6“, už kurį nukentėjusiajam E. B. AB „Lietuvos paÅ¡to“ skyriuje padarius 200 eurų perlaidÄ , jis nurodytÄ pinigų sumÄ 2016-05-07 atsiėmė „Lietuvos paÅ¡to“ skyriuje, (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ E. B. turtÄ â€“ 200 eurų.

Å iuose L. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. požymiai.L. P. 2018-05-25, jo, kaip įtariamojo, apklausos metu nurodė, kad kaltę prisipažįsta pilnai. 2016 metais, tiksliai negali pasakyti kada, jis įdėjo melagingÄ skelbimÄ Ä¯ socialinį tinklapį „Facebook“, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone6“, nors tokio telefono neturėjo ir jo parduoti neketino. Jis negali pasakyti, kam priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini), nes telefono numerius keitė dažnai, praėjo daug laiko ir tikrai nežino kieno tas telefono numeris. 2016-05-07 jis Kaune atsiėmė perlaidÄ â€“ 200 eurų, neatsimena kas jÄ jam siuntė, tik žino, kad buvo padaryta perlaida už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone6“.

Negali pasakyti kaip bendravo su nukentėjusiuoju, neatsimena. Dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, jis prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. (2 t., b. l. 79-80).2016-05-12 protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad E. B. parodė, kad 2016-04-30 internetiniame portale „Facebook“, „Klaipėdos skelbimai“ pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone6“ už 200 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo vardas - T. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu su pardavėju sutarė, kad telefonÄ pirks ir pasakė, kad paÅ¡tu atsiųstų 200 eurų.

Tačiau, pardavėjui paÅ¡tu pervedus 200 eurų, savo pirktos prekės bei pervestų pinigų neatgavo. Jam padaryta 200 eurų žala. (1 t., b. l. 36-37)Pinigų perlaidos kopija patvirtina, kad 2016-05-07 11:26 AB „Lietuvos paÅ¡to“ Klaipėdos 2-ojo paÅ¡to, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja padarė pinigų perlaidÄ Nr. (duomenys neskelbtini) L. P.. Pinigų perlaidos suma 200 eurų (1 t., b. l. 39)Nukentėjusiojo E. B. apklausos metu gauti duomenys patvirtina, kad 2016-04-30 apie 12:30 val. internetiniame portale „Facebook“ „Klaipėdos skelbimai“ pamatė skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone 6“ už 200 eurų.

Pardavėjas buvo pasivadinęs T. K., bei buvo nurodytas jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ su pardavėju susisiekus sutarė, kad pirks telefonÄ už 200 eurų ir sutarė, kad 2016-05-07 padarys jam pavedimÄ ir tada jis jam paÅ¡tu atsiųs telefonÄ . 2016-05-07, telefonu susisiekus su pardavėju, paklausė jo, ar tebeturi telefonÄ , jis pasakė, kad turi ir tada jis pasiÅ«lė paÅ¡tu atsiųsti žadėtÄ sumÄ , bei paprašė atsiųsti perlaidos numerį. Pinigus nurodė pervesti L.

P. į RokiÅ¡kį. Pervedęs pinigus paskambino ir pasakė, kad pervedė pinigus, bei pasakė perlaidos numerį (duomenys neskelbtini). O pardavėjas jam pasakė, kad greitu laiku jam atsiųs telefonÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nesulaukęs siuntinio skambino jam, tačiau jis nebekėlė ragelio. TÄ pačiÄ dienÄ internetiniame portale „Facebook“ pamatė, kad tas pats asmuo T. K. pardavinėja galiojančius vairuotojo pažymėjimus. Tada jis iÅ¡ kito numerio paskambino asmeniui, prisistatančiam T.

K., pasiteiravo jo apie vairuotojo pažymėjimÄ , jis pasakė, kad parduoda tik prašė telefonu nekalbėti, sakė, kad gali visÄ informacijÄ suteikti susitikus RokiÅ¡kyje arba asmeninėmis žinutėmis. Tada suprato, kad tai T. K. sukčiavimo bÅ«das ir suprato, kad yra apgautas, tada jo paklausė kaip dėl jo „Iphone 6“ telefono, tada minėtas asmuo padėjo ragelį ir nuo tada į jo skambučius neatsakinėja ir toliau deda skalbimus apie parduodamus vairuotojo pažymėjimus. Apie parduodamÄ telefonÄ skelbimo nebėra (1 t., b. l. 42-43).2016-05-24 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pinigų perlaidos iÅ¡mokėjimo dokumento originalu nustatyta, kad pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėjas yra E. B., o gavėjas L.

P.. Taip pat iÅ¡ dokumento nustatyta, kad AB „Lietuvos paÅ¡to“ 005-ajame kliento aptarnavimo skyriuje, kuris yra (duomenys neskelbtini) 2016-05-07 darbuotoja D. I. L. P. iÅ¡mokėjo 200 eurų perlaidÄ . Dokumentas patvirtintas darbuotojos antspaudu ir paraÅ¡u, bei pasiraÅ¡ytas L. P. (1 t., b. l. 83).Informacija iÅ¡ duomenų bazių, patvirtina, kad L. P. 2015-05-06 registruodamasis Darbo biržos Panevėžio skyriuje pateikė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su numeriu, pateiktu melagingame skelbime apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6“ (2 t., b. l. 27).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ . Taigi sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiÅ¡kiasi Å¡ių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė, kaip objektyvusis sukčiavimo požymis, reiÅ¡kiasi turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan.

Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014, 2K-84/2014). Tik esminė apgaulė gali bÅ«ti laikoma nusikalstama. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sÄ vokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ ar reikalauti prievolės, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851–2001, 2K-387–2009, 2K-538–2010, 2K-587/2013).Pažymėtina ir tai, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Todėl svarbu nustatyti ne tik apgaulės faktÄ , bet ir apgaulės subjektyvų suvokimÄ bei neteisėto turto įgijimo ir turtinės žalos padarymo nukentėjusiajam suvokimÄ .

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-589/2013, 2K-161/2013, 2K-346/2012, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007). Tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Kaltininko susiformavusiÄ tyčiÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga.Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nes kaltinamasis L. P. turėjo tikslÄ apgaule užvaldyti nukentėjusiojo asmens turtÄ , t. y. įkėlęs į internetinį puslapį melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6“, tikėjosi ir siekė gauti pinigus, nors realiai tokio telefono net neturėjo.

Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį– laisvės apribojimÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (t. 2, b. l. 83-85)Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybę. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.). teistas (t. 2, b. l. 28-35), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 58), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 61,65).Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmę atlikęs, administracine tvarka nebaustas.

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str.), paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. B. civilinio ieškinio nepateikė (1 t., b. l.

46) Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 2 b. l. 81, 82) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d. ir skirti 1 metus laisvės apribojimo.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 mėnesį įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje (48 str. 6 d. 3 p.), neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 val. per 7 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (48 str. 6 d. 5 p.).

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Kaltinamasis, nesutikdamas su jai paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Aurelijus Rauckis