d41694f5-2a07-4b46-9f7e-58eed46d2fff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                              Civilinė byla Nr. 2-1246/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 7 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskioteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

N. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (patikslinimo) civilinėje byloje Nr. 2-1626-460/2010.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AS UniCredit Bank pateikė ieÅ¡kinį atsakovams I. N. B., R. Å ., P. Å ., S. Å . dėl skolos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovams R.

Å . ir I. N. B. priklausantį turtÄ ieÅ¡kinio ribose bei nepraneÅ¡us atsakovams R. Å ., P. Å . ir S. Å . – areÅ¡tuoti žemės sklypÄ su statiniais (gyvenamuoju namu), adresu (duomenys neskelbtini).Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovams R. Å ., (duomenys neskelbtini), ir I. N. B., (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 500 000 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

AreÅ¡tavo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) su statiniais (pastatu–gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).Atsakovė I. N. B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (patikslinimo):

1) nustatant, jog bendra areštuoto turto: žemės sklypo (duomenys neskelbtini) su statiniais (pastatu–gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei I. N. B. ir atsakovui R. Š. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, vertė negali viršyti 500 000 Lt;

2) nustatyti, jog areÅ¡tuojamų piniginių lėšų, gaunamų kaip atsakovės I. N. B. ir atsakovo R. Å . darbo užmokestis, mastas negali virÅ¡yti CPK 736 str. nurodytų iÅ¡skaitų dydžių. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartimi taikyto turto areÅ¡to mastas yra 994 800 Lt t.y. beveik du kartus virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Taip pat, vykdydamas teismo nutartį, antstolis V. D. areÅ¡tavo atsakovei priklausančias, bankų sÄ skaitose esančias ir bÅ«siančias pinigines lėšas, įskaitant lėšas, kurias ji gaus kaip darbo užmokestį.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi netenkino atsakovės I.

N. B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (patikslinimo). PraÅ¡ymÄ teismas atmetė, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus t. y. prašė priteisti iÅ¡ atsakovų I. N. B. ir R. Å . solidariai 500 000 Lt skolos bei ginčijo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) su statiniais (pastatu–gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), sandorius, o Å¡i aplinkybė lemia tai, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos kiekvieno iÅ¡ reikalavimų atžvilgiu.

Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties vykdymÄ atlieka antstolis bei kad atsakovė turėtų tiesiogiai kreiptis į antstolį su praÅ¡ymais dėl vykdymo veiksmų atlikimo ir dėl areÅ¡tuotinų piniginių lėšų. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog antstolio procesinius veiksmus atsakovė gali skųsti CPK 510 str. numatyta tvarka.2010 m. gegužės 17 d. atsakovė I. N. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1626-460/2010.

Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. pakeisti ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (patikslinimo) tenkinti iÅ¡ dalies t. y. pakeisti (patikslinti) Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti, jog bendra areÅ¡tuoto turto: žemės sklypo (duomenys neskelbtini) su statiniais (pastatu – gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei I.

N. B. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. Å . (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, vertė negali virÅ¡yti 500 000 Lt sumos. Šį praÅ¡ymÄ atsakovė grindžia tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ ir areÅ¡tavo turto 994 800 Lt sumai, nors ieÅ¡kinio reikalavimas sudaro 500 000 Lt.

Å i aplinkybė, atsakovės nuomone, lemia tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta bei dėl to keistina.2010 m. birželio 15 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas AS UniCredit Bank atsiliepimas į atsakovės I. N. B. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ , visų pirma, grindžia tuo, kad atsakovė nepateikė duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas virÅ¡ija pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Antra, nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė jas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus t. y. užtikrino reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir atskirai reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, o tai lemia, kad pirmosios instancijos teismas nevirÅ¡ijo laikinųjų apsaugos priemonių masto ir nepažeidė ekonomiÅ¡kumo principo. Atskirasis skundas netenkintinas.Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) turi teisę nuspręsti, ar ginti galimai pažeistas subjektines teises civilinio proceso nustatyta tvarka, kokio pobÅ«džio reikalavimus reikÅ¡ti - turtinio ar neturtinio, jeigu turtinio, tai kokio dydžio, kurį asmenį (kuriuos asmenis) patraukti atsakovu (atsakovais) byloje (CPK 13 str.).

Å alis, pareiÅ¡kusi reikalavimus civilinio proceso tvarka bei kita Å¡alis, kuriai pareikÅ¡ti Å¡ie reikalavimai, turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimus dėl pinigų priteisimo keliems atsakovams, jis turi įrodyti atsakovų pareigÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ materialiosios teisės normų kildinamus reikalavimus.

Å ie klausimai iÅ¡sprendžiami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas tarp Å¡alių nesprendžiamas, o tik atsižvelgiama, ar praÅ¡omos taikyti priemonės susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, ar jos iÅ¡ tiesų gali užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ , ar egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius Å¡ių priemonių bÅ«tų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Tuo atveju, kai ieškinyje reiškiami keli savarankiški reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas kiekvieno iš šių reikalavimų atžvilgiu turi būti sprendžiamas atskirai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-958/2010).Nagrinėjamoje byloje ieškovas AS UniCredit Bank pareiškė du savarankiškus reikalavimus t. y. prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. Š. ir I. N. B. ieškovo naudai 500 000 Lt ir pripažinti 2009 m. gegužės 13 d. dovanojimo sutartis Nr.3334, Nr. 6804 negaliojančiomis bei pripažinti negaliojančiomis žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), teisines registracijas P. Š. ir S. Š. vardu.

Kaip minėta, jei ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami keli savarankiÅ¡ki reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atskirai. Å iuo konkrečiu atveju tai reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti taikomos tiek ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 500 000 Lt, tiek ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiomis minėtÄ sias dovanojimo sutartis ir teisines registracijas atžvilgiu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų atžvilgiu, o Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi paliko galioti minėtÄ sias laikinÄ sias apsaugos priemones.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir pagrįstai areÅ¡tavo žemės sklypÄ bei atsakovams R. Å . ir I. N. B. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 500 000 Lt sumos.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, Teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                                                        Vytas Milius                                                                                                                   Marytė Mitkuvienė                                                                                         Vigintas ViÅ¡inskis