d4162591-e724-4c07-928b-e9fc0beab94b · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėjas Stasys Valužis                                       Baudž. byla Nr. 1A-32-107-2014Teisėja Jurgita Grigonienė                                     Teisminio proceso Nr. 1-24-3-00012-2013-9                                                                           Procesinio sprendimo kategorija                                                     1.2.8.1.1. (S)                                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I S                               2014 m. gegužės 15 d.                  Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Lino Pauliukėno, Remigijaus PreikÅ¡aičio,sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant gynėjui Dainiui Žiedui,iÅ¡teisintajam P. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios B.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendžio, kuriuo P. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.             B. Ž. civilinis ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ B. Ž. P. S. priteista 2000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                   n u s t a t ė :

P. S. buvo kaltinamas, bet iÅ¡teisintas už tai, kad jis 2010-03-31, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė charakteristikÄ Nr. 233, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius teiginius apie B. Ž., kad ji „yra neprognozuojamų emocijų“, „impulsyvaus elgesio protrÅ«kių, kuomet prarandama savikontrolė ir neatsižvelgdama į galimus padarinius“, „B. Ž. bÅ«na įtūžusi, netaktiÅ¡ka, garsiai Å¡aukia, vartoja necenzÅ«rinius žodžius“, „įtarinėja darbuotojus ir vadovus nuteikiant pacientus prieÅ¡ jÄ ir organizuojant skundus“, „B.

Ž. laiko save aukščiausios kompetencijos“, „savo srities specialiste“, ir pateikė jÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. PK-197-729/2013. Taip jis paskleidė apie B. Ž. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekino ir pažemino jÄ kaip asmenį.P. S. buvo kaltinamas, bet iÅ¡teisintas ir už tai, kad 2010-04-08, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) , priėmė ir pasirašė įsakymÄ Nr. 74 „Dėl drausminės nuobaudos (duomenys neskelbtini) B.

Ž. skyrimo“, jame įrašė tikrovės neatitinkančius teiginius apie B. Ž., kad „šlifuodama dantis jam sužalojo liežuvį“, „sugedo visi 8 dantys bei iÅ¡sivystė paradontozė“, „įstatė protezus, kurie po mėnesio iÅ¡krito“, ir taip paskleidė apie B. Ž. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekino ir pažemino jÄ kaip asmenį.Apeliaciniame skunde nukentėjusioji B. Ž. su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka, mano, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino netinkamai.

Apeliantė nurodo, kad ji apklausos metu nurodė, jog P. S. ne tik parašė charakteristikÄ Nr. 233, bet ir savo iniciatyva skambino (duomenys neskelbtini) klinikos vadovui V. J., atkalbinėjo priimti jÄ Ä¯ darbÄ . Paciento R. G. žodžiais, P. S. asmeniÅ¡kai atvažiavo pas jį ir prašė, kad jis duotų melagingus parodymus. Apeliantės atleidimas iÅ¡ darbo buvo paskelbtas „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusiosios teigimu, apylinkės teismas neįvertino to, kad ji su R. G., Ž. P., V. S., A.

V., S. K., V. I., K. Ž. skundais supažindinta nebuvo, nė į vienÄ skundÄ (duomenys neskelbtini) vadovas P. S. atsakymo nedavė. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad P. S. liudytojai yra jo pavaldiniai, o A. L. ir buhalterės R. L. parodymai yra niekiniai, nes gydytojai su Å«kiniu padaliniu neturi darbinio ryÅ¡io, Å«kinės dalies darbuotojai vertinti gydytojo kompetencijos neturi teisės. Teismas neįvertino ir dantų techniko B. P. parodymų, su kuriuo jos (B. Ž.) darbo santykiai buvo susiję tiesiogiai – jis per aÅ¡tuonerius darbo metus jokių riksmų ar necenzÅ«rinių žodžių iÅ¡ jos negirdėjo.

E. P., V. S. ambulatorinėse kortelėse ji jokių įrašų neįrašė, jos antspaudo nėra. Šios kortelės, kuriose atsispindi apeliantės darbo specifika, išreikalautos nebuvo. P. S. skundų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka netyrė, Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymu (Žin., 1996, Nr. 35-855; 2004, Nr. 4-36) 11 straipsniu, Sveikatos apsaugos ministro patvirtinta Sveikatos priežiūros specialistų profesinės kompetencijos patikrinimo tvarka nesivadovavo.Nukentėjusioji B.

Ž. praÅ¡o iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, P. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę bei priteisti neturtinę žalÄ .Atsikirtimuose į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis P. S. mano, kad apeliacinio skundo argumentais nepaneigta, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

PraÅ¡o nukentėjusiosios B. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliaciniame teismo posėdyje iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas. BK 154 straipsnyje nurodyta, kad Å¡meižimas – tai paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija.

Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Taip pat Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .Vienas iÅ¡ Å¡meižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes.

Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Atskleidžiant Å¡meižimo sÄ vokos turinį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji B. Ž. nedalyvavo. 2014-01-07 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas B.

Ž. praÅ¡ymas bylos ir jos skundo nagrinėjimÄ nukelti vėlesniam laikui, nes ji serga, guli (duomenys neskelbtini) ligoninėje, turi nedarbingumo pažymėjimÄ (b. l. 142). 2014-01-09 iÅ¡teisintojo P. S. baudžiamosios bylos ir nukentėjusiosios B. Ž. apeliacinio skundo nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2014-01-23 (b. l. 144). 2014-01-22 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas B. Ž. praÅ¡ymas bylos ir jos skundo nagrinėjimÄ nukelti į 2014 m. birželio mėnesį, nes ji gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o 2014-01-23 tebesigydys ligoninėje, pasisamdyti advokatÄ neturi galimybės, nes tam neturi lėšų (b. l. 146). 2014-01-23 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2014-04-03. 2014-01-30 raÅ¡tu Nr. 1A-32-107/2014 B.

Ž. buvo patarta dėl teisinės pagalbos kreiptis į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , esančiÄ Herkaus Manto g. 37, Klaipėdoje, buvo nurodyti telefonų numeriai, elektroninis paÅ¡to adresas. Iki 2014-04-03 jokio atsakymo į raÅ¡tÄ ar praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti negauta. Nukentėjusiosios neatvykimas į teismo posėdį nagrinėti bylÄ nekliudo, nes jai apie teismo posėdį praneÅ¡ta laiku (BPK 322 straipsnio 2 dalis).Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji B.

Ž. teigė, kad, suraÅ¡ydamas apie jÄ neigiamÄ charakteristikÄ , P. S. jÄ apÅ¡meižė. Jos charakteristikÄ spausdino sekretorė, skaitė tyrėjai, prokuratÅ«ros, teismo darbuotojai bei kiti asmenys. Dėl to, kad buvo suraÅ¡yta neigiama jos charakteristika, iÅ¡ pacientų atsigirdo, kad ji kaip gydytoja pjausto liežuvius, Å¡aukia, rėkia. LaikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡spausdinta informacija apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo dėl netinkamo elgesio su pacientais. B. Ž. pripažino, kad gal ji patiko ne visiems pacientams, tačiau jÄ charakterizuojantys duomenys neatitinka tikrovės. Ä®sakymas dėl jos atleidimo yra nepagrįstas, dėl nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo ji į teismÄ nesikreipė.

Po to ji negalėjo įsidarbinti, manė, kad P. S. darbdaviams suteikdavo apie jÄ neigiamÄ informacijÄ . P. S. atleido jÄ iÅ¡ darbo, nes jos vietos reikėjo kitai gydytojai. B. Ž. neneigė, kad (duomenys neskelbtini) parašė vulgarų laiÅ¡kÄ , bet jame keiksmažodžių nevartojo. Ji apie vadovÄ yra prastos nuomonės (b. l. 107–108). Teisiamajame posėdyje iÅ¡teisintasis P. S. parodė, kad B. Ž. charakteristikÄ parašė ne savo iniciatyva, o ikiteisminio tyrimo tyrėjos praÅ¡ymu, todėl jis praÅ¡omÄ informacijÄ pateikti privalėjo.

Charakteristika gali bÅ«ti Å¡iek tiek subjektyvi, tačiau iÅ¡teisintasis stengėsi bÅ«ti objektyvus, pateikė tikrÄ informacijÄ . IÅ¡teisintojo nuomone, charakteristikos pateikimas tyrėjui negali bÅ«ti traktuojamas kaip informacijos paskelbimas, jokios informacijos jis nepaskleidė. Ä®sakyme iÅ¡dėstė visas pacientų mintis logine seka. Pacientų pretenzijos iÅ¡dėstytos skunduose. Ä®sakymo dėl B. Ž. atleidimo iÅ¡ darbo jis nevieÅ¡ino. Apie tai informacijÄ laikraščiui „(duomenys neskelbtini) “ turbÅ«t pateikė įstaigos atstovas.

B. Ž. dirbant buvo gauti 5 skundai. B. Ž. buvo atleista iÅ¡ darbo ne dėl kompetencijos, bet dėl netinkamo bendravimo su pacientais. Jos kompetencija tirta nebuvo. Pacientai skundėsi, kad iÅ¡krito dantys, kad B. Ž. sužalojo liežuvį, gydė be nuskausminamųjų. Dėl kiekvieno paciento nusiskundimo P. S. bendravo su B. Ž.. Dėl R. G. skundų buvo sudaryta darbo grupė, dėl E. P., V. S. sudaryta darbo grupė darbÄ baigė, kai B. Ž. atsisakė pasiraÅ¡yti ant įsakymo. Daugelis pacientų su B.

Ž. susitikti nebenorėjo. Buvo atvejis, kai B. Ž. atbėgo į jo kabinetÄ ir prašė pacientei iÅ¡kviesti psichiatrÄ . Atėjęs į B. Ž. kabinetÄ , P. S. pamatė, kad pacientė stovi su dviem ramentais. B. Ž. iÅ¡ pradžių nebeklausė padalinio vadovo, o po to ir jo. Paskambinusi B. Ž. Å¡aukdavo, o paskui numesdavo ragelį, todėl pats įsitikino, kad B. Ž. rėkia. Su įsakymu buvo supažindinta tik B. Ž., šį įsakymÄ matė juristas (b. l. 106–107). Tai, kad iÅ¡teisintasis P. S. B.

Ž. charakteristikÄ rašė ne savo iniciatyva, patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos A. S. 2010-03-24 raÅ¡tas (duomenys neskelbtini) Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vyr. gydytojui dėl informacijos suteikimo, jame, be kitų praÅ¡ymų, pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje B. Ž. įtariama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, buvo praÅ¡oma pateikti ir B. Ž. charakteristikÄ (b. l. 103). (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro (duomenys neskelbtini) P. S. (duomenys neskelbtini) B.

Ž. charakteristikoje nurodė, kad „B. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) , turinti (duomenys neskelbtini) praktikos licencijÄ , (duomenys neskelbtini) dirba nuo (duomenys neskelbtini) , kai reorganizuojant vieÅ¡Ä sias asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigas (duomenys neskelbtini) buvo prijungta prie (duomenys neskelbtini).B. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose bei epizodiÅ¡kai dirbo (duomenys neskelbtini) klinikoje ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. Å iuo metu (duomenys neskelbtini) B.

Ž. dirba nepilnu (0,75 etato) krÅ«viu tik (duomenys neskelbtini) pareigose.B. Ž. (duomenys neskelbtini) darbÄ gali atlikti gerai, bet nesistengia. Be to kasmet dėl gydytojos darbo gaunami keli žodiniai ir raÅ¡ytinai pacientų skundai (2009 m. gauti 2 raÅ¡ytinai skundai dėl pacientų netenkinančios paslaugos kokybės ir 2 praÅ¡ymai pakeisti paslaugas teikiantį gydytojÄ , 2010 m. – 2 skundai dėl paslaugų kokybės ir netinkamo bendravimo). Gydytoja pacientų asmens sveikatos istorijas pildo lakoniÅ¡kai, trumpai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

B. Ž. periodiÅ¡kai kelia profesinę kvalifikacijÄ . Ž. bendravimas su pacientais, kolegomis, vadovais sudėtingi dėl jos neprognozuojamų emocijų, tuo pačiu ir impulsyvaus elgesio protrÅ«kių, kuomet prarandama savikontrolė ir neatsižvelgiama į galimus padarinius, ypač jei jos veiksmai kritikuojami ar jiems kliudoma. Kilus emocijų protrÅ«kiui, B. Ž. bÅ«na įtūžusi, netaktiÅ¡ka, garsiai Å¡aukia, nebesiklauso paÅ¡nekovo, kartais vartoja necenzÅ«rinius žodžius ar iÅ¡sakiusi savo nuomonę bėga iÅ¡ kabineto trenkdama durimis, kalbėdama telefonu meta telefono ragelį, neiÅ¡klausiusi antrosios pusės. Kilusių su pacientais konfliktų metu, B.

Ž. įtarinėja darbuotojus ir vadovus nuteikiant pacientus prieÅ¡ jÄ ir organizuojant skundus. Gydytoja dažnai „auklėja“ bendradarbius, o vadovams grasina juos apskųsti įvairioms institucijoms.B. Ž. save laiko aukščiausios kompetencijos nepakankamai įvertinta, ypač darbo užmokesčiu, savo srities specialiste, ne kartÄ iÅ¡sakė nuomonę kitų odontologų atžvilgiu, teigdama juos esant žemos kvalifikacijos.B. Ž. nelinkusi kompromisams, nepripažįsta pasitaikančio darbo broko (nekokybiÅ¡kos paslaugos dėl netinkamai pritaikyto ar pagaminto dantų protezo), pacientų praÅ¡ymus iÅ¡taisyti ar vadovo nurodymÄ iÅ¡taisyti ar perdaryti dantų protezus priima kaip asmeninį įžeidimÄ .Drausminės nuobaudos pastaraisiais metais netaikytos“ (b. l. 31).Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad B.

Ž. charakteristikoje P. S. kaip (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro (duomenys neskelbtini) B. Ž. apibÅ«dino kaip darbuotojÄ ir kolektyvo narę, nurodė, kad dėl jos darbo 2009–2010 metais buvo gauta žodinių ir raÅ¡ytinių pacientų skundų, o jos elgesys su pacientais, kolegomis bei vadovais yra netinkamas.Kad P. S., raÅ¡ydamas B. Ž. charakteristikÄ , stengėsi bÅ«ti objektyvus, patvirtina charakteristikoje nurodyti teigiamai B. Ž. charakterizuojantys teiginiai, kad „B.

Ž. (duomenys neskelbtini) darbÄ gali atlikti gerai“, „B. Ž. periodiÅ¡kai kelia profesinę kvalifikacijÄ â€œ. KitÄ B. Ž. apibÅ«dinančiÄ informacijÄ P. S. nurodė remdamasis gautais pacientų skundais ir darbuotojų nusiskundimais. IÅ¡ R. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad P. S. jį įkalbinėjo skundo dėl B. Ž. neraÅ¡yti, raÅ¡yti tik pretenzijÄ (b. l. 69–73). Å i aplinkybė parodo, kad P. S. jokio tikslo neigiamai atsiliepti apie gydytojÄ B. Ž. neturėjo. PrieÅ¡ingai, P. S. kaip įstaigos vadovas diskredituoti gydytojÄ B.

Ž. tyčios neturėjo. (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojui pateikti R. G., E. P., V. S., A. V., S. K., V. I., K. Š. skundai ir pareiškimai patvirtina, kad šie asmenys (duomenys neskelbtini) gydytojos B. Ž. paslaugų atsisakė, kai kurie iš jų nurodė ir priežastis – šiurkštų, nemandagų gydytojos elgesį su jais, itin skausmingas procedūras ir kita. E. P. paaiškinime parašyta, kad gydytoja B. Ž. „sudėjo jai protezus, kurie po 1 mėnesio iškrito“, V. S. paaiškinime – „beimdama karūnėles, ji sužalojo man liežuvį“, „Visiškai sugedo tie nušlifuoti 8 dantys, prasidėjo parodontozė“ (b. l. 64–73, 83–85, 88–98).Kaltinime nurodytus teiginius:

„šlifuodama dantis jam sužalojo liežuvį“, „sugedo visi 8 dantys bei išsivystė paradontozė“, „įstatė protezus, kurie po mėnesio iškrito“, P. S. įsakyme Nr. 74 „Dėl drausminės nuobaudos (duomenys neskelbtini) B. Ž. skyrimo“ pacitavo būtent iš E. P. ir V. S. pareiškimų. Pažymėtina, kad 2010-04-08 (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 74 „Dėl drausminės nuobaudos (duomenys neskelbtini) B.

Ž. skyrimo“ B. Ž. buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo – ne už tai, kad ji netinkamai atliko savo tiesioginį gydytojos (duomenys neskelbtini) darbÄ , bet kitu pagrindu, t. y. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 253 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (neleistinas elgesys su lankytojais ar interesantais arba kiti veiksmai, tiesiogiai pažeidžiantys žmonių konstitucines teises) (b. l. 5–6). Ä®sakyme buvo suraÅ¡yti duomenys iÅ¡ pacientų pretenzijų ir paaiÅ¡kinimų, kurių pagrindu tam, kad bÅ«tų patikrintos pretenzijose nurodytos aplinkybės, buvo sudaryta darbo grupė.

Pagal V. S. ir E. L. (teisinga pavardė P.) skundus B. Ž. veiklÄ 2010-03-17 raÅ¡tu įpareigojo patikrinti ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija.(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vyr. gydytojas P. S. 2010-03-16 įsakymu Nr. 52 įpareigojo B. Ž. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl paciento R. G. pretenzijos (b. l. 77), tačiau B. Ž. paaiÅ¡kinimo iki nurodytos datos nepateikė, B. Ž. įsakymo Nr. 74 „Dėl drausminės nuobaudos (duomenys neskelbtini) B. Ž. skyrimo“ kopija buvo įteikta, ant Å¡io įsakymo ji pasiraÅ¡yti atsisakė.

Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojų paraÅ¡ai (b. l. 79).B. Ž. įsakymo Nr. 74 „Dėl drausminės nuobaudos (duomenys neskelbtini) B. Ž. skyrimo“ teismui neapskundė.Tai, kad B. Ž. elgėsi netinkamai ne tik su pacientais, bet ir su kolegomis gydytojais, kitais darbuotojais, patvirtina ir teisiamajame posėdyje duoti liudytojų parodymai.Teisiamajame posėdyje liudytoja D. K. patvirtino, kad dėl B. Ž. netinkamo elgesio buvo gauta daug raÅ¡ytinių ir žodinių pacientų skundų. Jai kaip padalinio vadovei tekdavo Å¡iuos skundus tirti.

Å ios liudytojos parodymais, B. Ž. konfliktuodavo ir su darbuotojais: „Visi esame buvę daktarės negražiai pavadinti“. B. Ž. vartodavo Å¡iurkščius necenzÅ«rinius keiksmažodžius. Dėl B. Ž. įžeidinėjimų buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tas vyr. gydytojui. Charakteristikoje B. Ž. apibÅ«dinta teisingai, liudytojos nuomone, – labai korektiÅ¡kai (b. l. 108–109). Teisiamajame posėdyje liudytoja J. Ž. parodė, kad buvo atvejis, kai ji pabaigė gydyti B. Ž. pacientÄ . Dėl ko buvo atleista iÅ¡ darbo B.

Ž., liudytoja nežinojo, su B. Ž. susitikti netekdavo, nes abi dirbo skirtingose pamainose (b. l. 109).Teisiamajame posėdyje liudytoja R. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. Kai tarp B. Ž. ir paciento R. G. įvyko konfliktas, pacientas prašė grÄ Å¾inti pinigus. Buvo liepta eiti pas vyr. gydytojÄ . SkundÄ buvo padavęs ir V. S.. Dėl Å¡io paciento gydymo priemokos iÅ¡mokėjimas gydytojai B. Ž. buvo sustabdytas. B. Ž. liudytojÄ iÅ¡vadino „sukčiumi ir vagile“. Kai dėl atlyginimo liudytoja norėjo B.

Ž. paaiÅ¡kinti, B. Ž. Å¡aukė, kad su Å«kio personalu nėra apie kÄ diskutuoti. B. Ž. pasakydavo visokių žodžių, iÅ¡eidama iÅ¡ kabineto trenkdavo durimis. Liudytojos nuomone, charakteristikoje nurodytos aplinkybės yra teisingos. R. L. parodė, kad dėl B. Ž. skųsdavosi ir sesutės, su kuriomis ji dirbo, sakydavo, kad jas iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 109).Teisiamajame posėdyje liudytojas A. L. parodė, kad jam, kaip teisininkui, su B. Ž. tekdavo susitikti, kai gaudavo pacientų skundus.

Pacientai skųsdavosi dėl B. Ž. Å¡iurkÅ¡taus elgesio, dėl to, kad teikdavo skausmingas paslaugas. Po to, kai pateikė skundÄ R. G., visi pradėjo kalbėti atviriau, nes prieÅ¡ tai skundai bÅ«davo aptakÅ«s – pacientai praÅ¡ydavo pakeisti gydytojÄ B. Ž. kitu gydytoju, tačiau iÅ¡samiau nieko nenurodydavo. Dėl R. G. skundo B. Ž. buvo įpareigota pasiaiÅ¡kinti, jai buvo duota skundo kopija, paaiÅ¡kinta jos atsakomybė, jeigu ji nepateiks paaiÅ¡kinimo. Palikusi visus popierius, B. Ž. iÅ¡ gydytojo kabineto iÅ¡bėgo.

B. Ž. paaiÅ¡kinimo neparašė. Dėl pacientų skundų jai buvo skirta drausminė nuobauda. B. Ž. darbo kokybė tirta nebuvo, nes ji buvo atleista ne už tai. Skundai buvo dėl neleistino elgesio su pacientais. Å i aplinkybė pasitvirtino, kai V. S. papasakojo situacijÄ dėl jo gydymo. Neįgali pacientė buvo apÅ¡aukta už tai, kad, atsisėdusi į kėdę, lazdas atrėmė į gydytojos kėdę. PeticijÄ dėl netinkamo elgesio su darbuotojais buvo surašęs ir personalas – skundėsi, kad B.

Ž. juos keikia. B. Ž. charakteristikÄ prašė pateikti tyrėja. Laikraščiui „(duomenys neskelbtini)“ atleidimo pagrindÄ liudytojas gal ir komentavo, bet pacientai į laikraščio redakcijÄ galėjo kreiptis ir patys (b. l. 110). Teisiamajame posėdyje liudytoja D. Ž. patvirtino, kad B. Ž. jÄ apÅ¡aukė vos po poros savaičių, kai ji pradėjo dirbti. Liudytoja pabaigė gydyti V. S. ir R. G.. Jei B. Ž. bÅ«davo blogos nuotaikos, tai kolegas iÅ¡vadindavo ir necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 111).Teisiamajame posėdyje liudytoja L.

R. parodė, kad ji buvo B. Ž. padėjėja. B. Ž. Å¡iurkÅ¡ti buvo kas antram pacientui. Ji buvo vienintelė gydytoja, kuri dirbo su pacientais, už kurių gydymÄ sumokėdavo Ligonių kasa, todėl tuo manipuliavo. Buvo atvejis, kai Å¡lifuodama pacientui sužalojo liežuvį, kitam pacientui po mėnesio iÅ¡krito protezas, be to, liepdavo pacientams paÅ¡alinti tarpe esančius dantis, nors jų Å¡alinti nereikėdavo. IÅ¡ 14–15 žmonių personalo nėra nė vieno, kurio B. Ž. nebÅ«tų apÅ¡meižusi.

B. Ž. charakteristikoje parašyti teiginiai yra teisingi, būtų galima pridėti ir dar daugiau (b. l. 111).Teisiamajame posėdyje liudytojas B. P. parodė, kad jis gamina dantų protezus, su B. Ž. vienoje poliklinikoje nedirbo, todėl su ja nekontaktuodavo, nebent reikėdavo konsultacijos dėl protezų darymo. Su B. Ž. konfliktų neturėjo (b. l. 111–112).Iš aptartų duomenų matyti, kad P. S. nei įsakyme Nr. 74 „Dėl drausminės nuobaudos (duomenys neskelbtini) B. Ž. skyrimo“, nei B.

Ž. charakteristikoje savo iniciatyva jokių negatyvių duomenų apie B. Ž. nenurodė, rėmėsi tik jam pateiktais faktiniais duomenimis, kurie, tiriant B. Ž. veiklÄ , pasitvirtino. 2010-04-17 laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini) “ buvo iÅ¡spausdintas straipsnelis, iÅ¡ kurio matyti, kad informacijÄ apie tai, jog (duomenys neskelbtini) už Å¡iurkÅ¡tų darbo tvarkos pažeidimÄ paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo už neleistinÄ elgesį su lankytojais, pateikė ne P. S., bet (duomenys neskelbtini) juristas A.

L. (b. l. 47). Å iÄ aplinkybę A. L. patvirtino ir teisiamajame posėdyje.IÅ¡ 2010-04-17 laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ straipsnio matyti, kad pacientų skundų dėl B. Ž. nemalonaus bendravimo su pacientais, nekokybiÅ¡kų odontologijos paslaugų gaudavo ne tik (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vyriausiasis gydytojas P. S., bet ir laikraščio „(duomenys neskelbtini) “ redakcija (b. l. 47, 82).Visų Å¡ių faktų, o ne prasimanymų pagrindu P. S. kaip įstaigos vadovas surašė B.

Ž. charakteristikÄ bei 2010-04-08 įsakymu Nr. 74 „Dėl drausminės nuobaudos (duomenys neskelbtini) B. Ž. skyrimo“ paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Duomenys paremti ta informacija, kuria disponavo iÅ¡teisintasis, tie duomenys nebuvo nukreipti į tai, kad B. Ž. bÅ«tų sÄ moningai paniekinta ar pažeminta, bÅ«tų pakirstas visuomenės pasitikėjimas ja. P. S. vykdė tik savo, kaip vadovo, pareigas. P. S. veikoje subjektyviųjų tiesioginės tyčios požymių Å¡meižti ar pažeminti B.

Ž. nėra. Klaipėdos rajono apylinkės teismas P. S. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino pagrįstai ir teisėtai, nes iÅ¡teisintasis jokios aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, nepaskleidė, tokio tikslo neturėjo, jam žinomus faktus pateikė oficialiuose dokumentuose. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas Å¡meižimo sampratÄ iÅ¡aiÅ¡kino teisingai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija                                               n u t a r i a : nukentėjusiosios B. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                Stasys Valužis Teisėjai                                                                                                  Linas Pauliukėnas                                                                                 Remigijus PreikÅ¡aitis