d415d0d7-c43b-4cdc-9289-1bf8d708d466 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-817-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00054-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.2.11.1.1.; 3.4.2.11.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens PliusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-5151-853/2020 pagal bankrutuojančio fizinio asmens L.

Ž. bankroto administratoriaus G. M. praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos (civilinėje byloje pagal L. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, Valstybės įmonė „Turto bankas“, PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujama PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (buv.

UAB „Lietuvos energijos tiekimas“), biudžetinė įstaiga Valstybinis studijų fondas, antstolė E. M., antstolis S. D.). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. bankroto administratorius G. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos. Teismo prašė bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. bankroto bylÄ baigti, likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus nuraÅ¡yti.

2. Administratorius nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas fizinio asmens L. Ž. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektas ir mokėjimų kreditoriams grafikas. Nutartis nebuvo apskųsta. Vykdydamas patvirtintÄ bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , administratorius atliko numatytus plane mokėjimus kreditoriams pagal patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano mokėjimo kreditoriams grafikÄ iÅ¡ fizinio asmens L. Ž. gauto darbo užmokesčio lėšų už laikotarpį nuo 2015 m. 08 mėn. (plano patvirtinimo) iki 2020 m. 08 mėn.

3. Administratorius pažymėjo, jog bankrutuojantis fizinis asmuo, nepažeisdamas nustatytos mokėjimo plane tvarkos ir pagal plane patvirtintÄ mokėjimų kreditoriams grafikÄ , nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo dienos, apmokėjo kreditoriams 13904,36 Eur, tai sudaro apie 38,93 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Administratoriaus nuomone, fizinis asmuo įvykdė patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , numatytos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygos yra įvykdytos.

4. Administratorius nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo atliktas paskutinis mokėjimas kreditoriams pagal patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ ir parengtas „Bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas“. 2020 m. rugsėjo 3 d. įvyko fizinio asmens kreditorių susirinkimas; kreditoriai iÅ¡rinko susirinkimo pirmininku didžiausio kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atstovÄ . Kreditoriai buvo supažindinti su fizinio asmens bankroto proceso eigos ataskaita ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktu. Nutarimai dėl pabaigos akto pasiraÅ¡ymo ir fizinio asmens bankroto pabaigos nebuvo priimti, nes didžiausio kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atstovas pateikė pastabas ir nebalsavo, kadangi siÅ«lomi nutarimai nepatenka į kreditorių kompetencijÄ .

5. Administratorius nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas buvo iÅ¡siųstas kreditoriams, aktas su fizinio asmens paraÅ¡u ir fizinio asmens sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡siųsti kreditorių susirinkimo pirmininkui. 2020 m. rugsėjo 11 d. administratorius pateikė paklausimÄ kreditorių susirinkimo pirmininkui dėl pabaigos akto pasiraÅ¡ymo. Atsakymas nebuvo gautas. 2020 m. rugsėjo 14 d. administratorius pateikė antrÄ paklausimÄ kreditorių susirinkimo pirmininkui dėl pabaigos akto pasiraÅ¡ymo ir buvo gautas kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atstovo atsakymas – nesutikimo pasiraÅ¡yti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto motyvai.

6. Administratorius pažymėjo, jog kreditorius PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas 2018 m. rugsėjo 4 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi. Per visÄ fizinio asmens bankroto procesÄ nei ankstesnysis kreditorius „Swedbank“, AB, nei naujas kreditorius neteikė administratoriui jokių paklausimų dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo, nebuvo gauta jokių pasiÅ«lymų dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano koregavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarta baigti fizinio asmens L. Ž. bankroto bylÄ ; patvirtinti nepatenkintus ir nuraÅ¡omus UAB „General Financing“ – 1183,87 Eur, VÄ® „Turto bankas“ – 1515,97 Eur, PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, – 15353,92 Eur, UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ – 1238,03 Eur, antstolės E. M. – 149,41 Eur, UAB „Saurida“ – 141,02 Eur, UAB „Ignitis“ (buv.

UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) – 68,49 Eur, BĮ Valstybinio studijų fondo – 1675,53 Eur, antstolio S. D. – 491,07 Eur kreditorinius reikalavimus.

8. Teismas nurodė, kad sutinka su bankroto praÅ¡yme nurodytais motyvais dėl kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, argumentų (mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo tinkamai įgyvendintas dėl fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo, fizinis asmuo nesistengė atkurti savo mokumo, taip buvo pažeisti kreditorių interesai) nepagrįstumo.

9. Teismas sprendė, kad raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, jog yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Ä®vykdžius mokumo atkÅ«rimo plane nustatytus įsipareigojimus, fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimÄ â€“ buvo pasiektas.

10. Teismas pažymėjo, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai (21817,31 Eur), kurie, baigus bankroto bylÄ , nuraÅ¡ytini. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nutraukti L.

Ž. fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino bankrutuojančio asmens padarytų akivaizdžių Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) pažeidimų, kuriuos kreditorius nurodė, nesutikdamas pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ . 11.2. Dalį lėšų bankrutuojantis asmuo panaudojo savo reikmėms, kurios visiÅ¡kai nebuvo bÅ«tinos; nedėjo pastangų, kad Å¡iomis lėšomis bÅ«tų dengiami kreditorių reikalavimai.

Susipažinus su pateiktais banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, nustatyta, jog bankrutuojantis asmuo plano įgyvendinimo laikotarpiu ne kartÄ lankėsi Stokholme, pirko skrydžio bilietus, buvo nuvykusi į BarselonÄ , MilanÄ , Jeruzalę, Tel AvivÄ , dideles lėšų sumas sumokėjo už apgyvendinimÄ . Informacija apie bankrutuojančio asmens keliones kreditoriams nebuvo žinoma ir nebuvo pateikiama su ataskaitomis už ataskaitinius laikotarpius, taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, ar Å¡ios kelionės buvo bÅ«tinos, kokia buvo kelionių sÄ mata, ar jų metu buvo patirta papildomų iÅ¡laidų ir pan. 11.3.

IÅ¡nagrinėjus bankroto administratoriaus pateiktÄ medžiagÄ , buvo nustatyta, jog bankrutuojantis asmuo plano vykdymo metu iÅ¡ trečiųjų asmenų gaudavo įvairaus dydžio sÄ skaitos papildymus, apie Å¡ių lėšų gavimÄ kreditoriai taip pat nebuvo informuoti. Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu Å¡ios lėšos buvo gautos, kokiems tikslams buvo naudojamos, planas dėl Å¡ių lėšų įtraukimo taip pat nebuvo tikslinamas. 11.4. Už tai, kaip vyksta bankroto procedÅ«ra, pirmiausia atsako pats bankrutuojantis asmuo, kurį privalo kontroliuoti bankroto administratorius, o ne kreditorius.

Kreditoriaus pasyvumas ar aktyvumas bankroto procese neturi įtakos bankrutuojančio asmens, bankroto administratoriaus teisėms ir pareigoms. Nepriklausomai nuo to, kaip elgiasi kreditorius, bankroto procesas turi vykti, laikantis įstatymo reikalavimų, taip pat mokumo atkÅ«rimo plano sprendinių, prieÅ¡ingu atveju, nebus pasiekti bankroto tikslai. 11.5. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad egzistuoja aplinkybės, kurioms esant, yra akivaizdus pagrindas bankroto bylÄ nutraukti. Å ios aplinkybės nebuvo atskleistos bankroto administratoriaus pateiktose ataskaitose, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kreditorius turėjo galimybę pareikÅ¡ti pastabas bankroto proceso eigoje. 11.6.

Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Teismas klausimÄ dėl bankrutuojančio asmens bankroto proceso pabaigos iÅ¡sprendė pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilino į bylos esmę, neatskleidė visų bylos aplinkybių bei tinkamai nemotyvavo savo priimto procesinio sprendimo, nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡kose bylose. Teismas skundžiamoje nutartyje nevertino ir nepasisakė dėl galimai nuslėptų pajamų. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog dideles pinigų sumas bankrutuojančiam asmeniui pervesdavo tretieji asmenys, tačiau teismui tai nesukėlė jokių abejonių dėl galimo bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumo.

Å iuo klausimu taip pat nepasisakė ir bankroto administratorius, nors FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta, jog bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Å iuo atveju bankroto administratorius iÅ¡liko pasyvus, nesigilino į byloje esančius prieÅ¡taravimus, taip pat nesistengė jų paÅ¡alinti, nepateikė savo pozicijos ar siÅ«lymų dėl kreditoriaus pareikÅ¡tų pastabų. 11.7. Fizinio asmens bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama, kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir pan., ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos; kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. 11.8.

Planas nebuvo tinkamai įgyvendintas dėl bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumo bei FABÄ® įtvirtintų pareigų nevykdymo, taip buvo pažeisti kreditorių interesai. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ procesinį sprendimÄ , kadangi neatskleidė visų bylos aplinkybių, o teismo iÅ¡vados, kuriomis remiantis buvo priimta skundžiama nutartis, negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis ir tinkamai motyvuotomis.

12. Bankroto administratorius G. M. atsiliepime praÅ¡o suinteresuoto asmens skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Pagal pateiktus dokumentus (fizinio asmens sÄ skaitÄ ir darbo užmokesčio priskaitymÄ ) per 5 metų plano vykdymo laikotarpį fizinio asmens darbo užmokesčio pajamos sudarė 61349,82 Eur (atskaičius mokesčius). Pagal patvirtintÄ planÄ asmeniniams poreikiams tenkinti fizinis asmuo panaudojo (per mėn. leista naudoti 858,00 Eur) per 5 metų laikotarpį 858 x 60 = 51480,00 Eur; apmokėta į depozitinę sÄ skaitÄ atsiskaitymui su kreditoriais ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui 16927,20 Eur.

IÅ¡ viso pagal patvirtintÄ planÄ asmeniniams poreikiams tenkinti ir apmokėjimui į depozitine sÄ skaitÄ plano vykdymui panaudota 51480,00 + 16927,20 = 68407,20 Eur; tai virÅ¡ija 7057,38 Eur sumÄ , gautÄ iÅ¡ fizinio asmens darbo užmokesčio (virÅ¡ija fizinio asmens pajamas, atskaičius mokesčius). Tik vienÄ kartÄ už fizinį asmenį apmokėjo įnaÅ¡Ä Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ sÅ«nus, visiems kreditoriams ir teismui buvo pateiktas iÅ¡raÅ¡as ir ataskaitos. Fizinis asmuo per visÄ bankroto procesÄ laikėsi patvirtinto plano reikalavimų ir taupė pinigines lėšas, skirtas asmeniniams poreikiams tenkinti, kad atsiskaitytų su kreditoriais pagal planÄ . 12.2.

Analizuodamas pinigų gavimÄ , kreditorius tik matė įplaukas ir nepastebėjo, kad vėliau gautų pinigų sumos ar jų dalys buvo grÄ Å¾inamos, naudojamos įgyti prekes draugams, bankrutuojančio asmens kelionės buvo finansuojamos kitų asmenų. BÅ«tina įvertinti fizinio asmens pastangas, siekiant maksimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Bankrutuojantis asmuo, norėdamas padidinti gaunamas pajamas, nuo 2019 m. vasario 15 d. pradėjo dirbti sodo konsjeržu (darbo sutarties kopija kreditoriams ir teismui buvo pateikta); 2017 m. fizinis asmuo nutraukė gyvybės draudimo sutartį ir jai buvo gražintos apmokėtos lėšos, kurios buvo panaudotos apmokėjimui į depozitine sÄ skaitÄ .

Kreditoriaus argumentai, kad fizinis asmuo gavo daugiu pajamų, nemokėjo kreditoriams ir buvo nesÄ Å¾iningas, neturi jokio pagrindo. Kreditorius neanalizavo bankrutuojančio asmens sÄ skaitoje esančių mokėjimų. 12.3. Kreditorius PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baitic OU Lietuvos filialo, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡ytas 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartimi. Per visÄ fizinio asmens bankroto procesÄ nei ankstesnysis kreditorius „Swedbank“, AB, nei naujasis kreditorius administratoriui jokių pastabų, kad fizinis asmuo netinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ , nepateikė, taip pat neteikė pasiÅ«lymų dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano koregavimo.

13. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, žinodamas nurodytÄ informacijÄ (bankrutuojančios asmens gautas ženklias pajamas iÅ¡ trečiųjų asmenų, keliones, vieÅ¡bučių nakvynės apmokėjimÄ ) priėmė sprendimÄ , neįsigilinęs ir neįvertinęs visų bylos aplinkybių. Suinteresuoto asmens nuomone, bankrutuojantis asmuo, panaudodamas nurodytas lėšas asmeninėms reikmėms, o ne pervesdamas administratoriui, kad bÅ«tų didesne dalimi atsiskaityta su kreditoriais, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir vengė savo prievolės kreditoriams.

Suinteresuoto asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 291 straipsnio reikalavimų – nenurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, taip pat įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi; teismas pažeidė įstatymo nustatytus nutarties turinio reikalavimus, teismo išvados nenuoseklios, nutartis nepagrįsta įrodymais ir teisiniais argumentais.

14. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais bei praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, L. Ž. bankroto bylÄ nutraukti.

15. Suinteresuotas asmuo UAB „Saurida“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas fizinio asmens bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos ir nutarta baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 17. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo (buv. Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2015 m. vasario 27 d. nutartimi L. Ž. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirtas G.

M.; nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo (buv. Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2015 m. vasario 27 d. nutartis palikta nepakeista.

18. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo (buv. Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2015 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris tikslintas 2016 m. kovo 8 d., 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2019 m. liepos 29 d. nutartimis. Patvirtinti ir patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma 35718,67 Eur.

19. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo (buv. Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančios L. Ž. mokumo atkÅ«rimo planÄ penkerių metų laikotarpiui, kuriam 2015 m. rugpjūčio 7 d. pritarė kreditorių susirinkimas. 2017 m. kovo 21 d., 2018 m. spalio 23 d. teismui teiktos bankroto administratoriaus ataskaitos apie bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigÄ .

20. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, kuriame bankroto administratorius prašė teismo L. Ž. bankroto bylÄ baigti, likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus nuraÅ¡yti. Pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. rezoliucija praÅ¡ymas buvo priimtas; TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarta baigti fizinio asmens L. Ž. bankroto bylÄ , patvirtinti nepatenkintus ir nuraÅ¡omus kreditorių finansinius reikalavimus.

21. Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. rugsėjo 3 d. kreditorių susirinkimo protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad trečiuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto pasiraÅ¡ymo, nutarimas nepriimtas; ketvirtuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, nutarimas nepriimtas; kreditorius PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, 3 ir 4 susirinkimo darbotvarkės klausimais pateikė pastabas ir nebalsavo – nebalsavo, kadangi siÅ«lomi klausimai nepatenka į kreditorių kompetencijÄ .

22. Ä® bylÄ pateikta 2020 m. rugpjūčio 24 d. bankroto administratoriaus ataskaita apie bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. bankroto proceso eigÄ laikotarpiu nuo 2015-08-21 iki 2020-08-24. Ataskaitoje nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi patvirtintas fizinio asmens L. Ž. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektas ir mokėjimų kreditoriams grafikas. Plano įgyvendinimo trukmė 5 metai (arba 60 mėn.) nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Pagal patvirtintÄ planÄ iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti sumokėta kreditoriams per visa bankroto procesÄ iki 39 proc. nuo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos fizinio asmens piniginėmis lėšomis. Vykdant teismo nutartimi patvirtintÄ fizinio asmens L. Ž. mokumo atkÅ«rimo planÄ , administratorius atliko numatytus plane mokėjimus kreditoriams pagal patvirtintÄ mokėjimo grafikÄ iÅ¡ lėšų, kurias apmokėjo fizinis asmuo. Mokėjimai buvo atlikti, vadovaujantis FABÄ® 29 straipsniu, proporcingai nuo reikalavimo pagrindinės sumos, t. y. be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų ir t.t.

Mokėjimų atsilikimo kreditoriams pagal patvirtintÄ mokėjimo grafikÄ per laikotarpį nuo 2015-08-21 iki 2020-08-24 nėra. FaktiÅ¡kai yra apmokėta daugiau. Fizinis asmuo padengė iki 40 proc. patvirtintų kreditorinių reikalavimų be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų ir t.t. Fizinis asmuo L. Ž. vykdo patvirtinto plano prisiimtus įsipareigojimus ir stengiasi maksimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Ataskaitos paruoÅ¡imo dienÄ mokėjimų įsiskolinimo pagal patvirtintÄ planÄ kreditoriams nėra.

23. Ä® bylÄ pateiktos pažymos apie L. Ž. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, fizinio asmens apmokėjimų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai.

24. Teismui pateiktame 2020 m. rugpjūčio 24 d. bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad vykdydamas TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi patvirtintÄ bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , administratorius atliko numatytus plane mokėjimus kreditoriams pagal patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano mokėjimo kreditoriams grafikÄ iÅ¡ fizinio asmens L. Ž. gauto darbo užmokesčio lėšų už laikotarpį nuo 2015 m. 08 mėn. (plano patvirtinimo) iki 2020 m. 08 mėn. Bankrutuojantis fizinis asmuo, nepažeisdamas nustatytos mokėjimo plane tvarkos ir pagal plane patvirtintÄ mokėjimų kreditoriams grafikÄ , iÅ¡ viso nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo apmokėjo kreditoriams 13904,36 Eur, tai sudaro 40 proc. patvirtintų kreditorinių reikalavimų (be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų).

Fizinis asmuo įvykdė patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Numatytos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygos yra įvykdytos.

25. Ä® bylÄ pateiktas fizinio asmens L. Ž. plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 14 d. administratorius gavo kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atstovo (iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas) nesutikimÄ pasiraÅ¡yti fizinio asmens L. Ž. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ . Nesutikime pasiraÅ¡yti fizinio asmens L. Ž. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ kreditorius nurodė, kad planas nebuvo tinkamai įgyvendintas dėl fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo ir nurodyti pažeidimai, kreditoriaus įsitikinimu, suteikia teisę nutraukti bankroto bylÄ , remiantis FABÄ® 10 straipsnio 6 punkto, 8 punkto, 10 punkto ir 10 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

26. Teismui pateiktame 2020 m. rugsėjo 14 d. PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, nesutikime pasiraÅ¡yti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ nurodyta, kad mokumo atkÅ«rimo planas vykdytas netinkamai, bankroto proceso metu nepasiekti jam keliami tikslai, todėl byla turi bÅ«ti nutraukiama. Kreditorius atkreipė dėmesį, jog iÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog L. Ž. plano įgyvendinimo metu ne kartÄ lankėsi Stokholme, pirko skrydžio bilietus, buvo nuvykusi į BarselonÄ , MilanÄ , Jeruzalę, Tel AvivÄ , taip pat dideles lėšų sumas sumokėjo už apgyvendinimÄ .

Kreditorius nurodė, jog informacija apie bankrutuojančio asmens keliones kreditoriams nebuvo žinoma. Kreditorių susirinkimas L. Ž. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti patvirtino 858,00 Eur sumÄ , leidžiamÄ panaudoti per mėnesį, o bankrutuojantis asmuo Å¡ias lėšas įsipareigojo panaudoti bÅ«sto iÅ¡laikymui, maistui, aprangai, transportui, draudimui bei kitiems bÅ«tiniems poreikiams patenkinti. Kreditoriaus manymu, nurodytos L. Ž. iÅ¡laidos negalėjo ir negali bÅ«ti mokamos iÅ¡ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtų lėšų, kadangi jos nėra priskirtinos pirmojo bÅ«tinumo iÅ¡laidoms, nėra neiÅ¡vengiamos, esminės. Tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos plano įgyvendinimo etape yra nesuderinamos su fizinio asmens bankroto proceso tikslais bei neatitinka bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Kreditorius nurodė, kad iÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų taip pat matyti, jog bankrutuojantis asmuo plano vykdymo metu iÅ¡ trečiųjų asmenų gaudavo įvairaus dydžio sÄ skaitos papildymus; apie Å¡ių lėšų gavimÄ kreditoriai nebuvo informuojami, tikėtina, jog nebuvo informuotas ir bankroto administratorius; nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu lėšos buvo gautos, kokiems tikslams buvo naudojamos, planas dėl Å¡ių lėšų nebuvo tikslinamas. Kreditoriaus vertinimu, L. Ž., žinodama, jog po 5 metų tinkamai vykdant planÄ , jos skoliniai įsipareigojimai bus nuraÅ¡yti, savo veiksmais nesiekė maksimalaus atsiskaitymo su kreditoriais, prieÅ¡ingai – akivaizdu, kad bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė FABÄ® įtvirtintas pareigas, pažeidė bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Kreditorius akcentavo, jog planas nebuvo tinkamai įgyvendintas dėl pačios pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo, buvo pažeisti kreditorių interesai. Nurodyti pažeidimai bei teismų formuojama praktika, kreditoriaus įsitikinimu, suteikia teisę L. Ž. bankroto bylÄ nutraukti. Dėl ginčo esmės 27. Fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis).

28. FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis).

29. FABÄ® 30 straipsnyje, reglamentuojančiame fizinio asmens bankroto bylos užbaigimÄ , nenurodyta, kokia forma – raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka, teismas priima nutartį dėl bankroto bylos užbaigimo, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK numatytu reglamentavimu.

30. CPK 235 straipsnio 6 punkte numatyta, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai viena proceso Å¡alis pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kita Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Å ioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo papraÅ¡o žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

31. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius praÅ¡yme dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos nepateikė pozicijos dėl pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarkos. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. rezoliucija administratoriaus praÅ¡ymas buvo priimtas; TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarta baigti fizinio asmens L. Ž. bankroto bylÄ , patvirtinti nepatenkintus ir nuraÅ¡omus kreditorių finansinius reikalavimus.

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl bankroto bylos pabaigos raÅ¡ytinio proceso tvarka ne tik CPK 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepranešęs proceso dalyviams apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ teisme, bet ir apskritai nepaskyręs teismo posėdžio datos ir laiko.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 235 straipsnio 6 punktÄ , kadangi, gavęs bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo iÅ¡nagrinėjo, nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, eliminuodamas jų galimybę pasisakyti nagrinėjamu klausimu.

34. CPK 329 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo panaikinimÄ esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams, 3 dalies 1 punkte numatyta, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo, remdamasis Å¡ia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundÄ .

35. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo Å¡ia aplinkybe atskirajame skunde nesiremia, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia kilusi ginÄÄ , vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais.

36. Pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

37. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

38. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Mokumo atkÅ«rimo plano turinys reglamentuojamas FABÄ® 7 straipsnyje. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 2, 3, 6 dalis bankroto administratorius kartu su raÅ¡ytine iÅ¡vada pateikia planÄ kreditorių susirinkimui, kuriam pritarus, planÄ tvirtina teismas, jeigu nenustato Å¡io straipsnio 7 dalyje iÅ¡vardytų kliūčių patvirtinti planÄ .

Teismui patvirtinus planÄ , už jo įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetencijÄ (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytÄ veiklÄ (FABÄ® 16 straipsnio 12 punktas). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai bÅ«tų tenkinami plane nustatyta tvarka (FABÄ® 24 straipsnio 1 punktas).

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan. BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

40. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekdami maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sÄ Å¾iningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

41. Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus, yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas.

42. Kaip jau minėta, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu (FABÄ® 30 straipsnio 1 dalis). Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis).

43. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, priėmė procesinį sprendimÄ baigti L. Ž. bankroto bylÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad sutinka su bankroto administratoriaus praÅ¡yme nurodytais motyvais dėl kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, argumentų nepagrįstumo. Teismas sprendė, jog raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi įvykdžius mokumo atkÅ«rimo plane nustatytus įsipareigojimus, fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimÄ â€“ yra pasiektas.

44. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde pažymėjo, jog iÅ¡nagrinėjus bankroto administratoriaus pateiktÄ medžiagÄ , buvo nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo plano vykdymo metu iÅ¡ trečiųjų asmenų gaudavo įvairaus dydžio sÄ skaitos papildymus, apie Å¡ių lėšų gavimÄ kreditoriai nebuvo informuoti, tad nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu Å¡ios lėšos buvo gautos, kokiems tikslams buvo naudojamos, planas dėl Å¡ių lėšų įtraukimo nebuvo tikslinamas. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad dalį lėšų bankrutuojantis asmuo panaudojo savo reikmėms (ne kartÄ lankėsi Stokholme, pirko skrydžio bilietus, buvo nuvykusi į BarselonÄ , MilanÄ , Jeruzalę, Tel AvivÄ , dideles lėšų sumas sumokėjo už apgyvendinimÄ ), tačiau informacija apie bankrutuojančio asmens keliones kreditoriams nebuvo žinoma ir nebuvo pateikiama su ataskaitomis už ataskaitinius laikotarpius, taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, ar Å¡ios kelionės buvo bÅ«tinos, kokia buvo kelionių sÄ mata, ar jų metu buvo patirta papildomų iÅ¡laidų ir pan.

Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad egzistuoja aplinkybės, kurioms esant, yra akivaizdus pagrindas bankroto bylÄ nutraukti.

45. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju, nagrinėdamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių, kuriomis suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, grindžia savo atskirÄ jį skundÄ , ir kurios buvo nurodytos suinteresuoto asmens nesutikime pasiraÅ¡yti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ . Teismas tiesiog pasisakė, kad sutinka su bankroto administratoriaus praÅ¡yme nurodytais motyvais, nepateikdamas ir nenurodydamas jokių argumentų, kodėl suinteresuoto asmens nesutikime pasiraÅ¡yti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ nurodyta pozicija yra nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad buvo įvykdyti mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nustatyti įsipareigojimai, tačiau teismas nevertino kitų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių (ar bankrutuojantis asmuo buvo aktyvus, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sÄ Å¾iningai naudojosi jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis, ar nagrinėjamu atveju neegzistuoja aplinkybių, kurioms esant, yra pagrindas bankroto bylÄ nutraukti).

Tik įvertinęs aplinkybių visumÄ bei į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas turi galimybę spręsti, ar egzistuoja pagrindas fizinio asmens bankroto bylÄ baigti (ir nuraÅ¡yti kreditorių finansinius reikalavimus) ar fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti.

46. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė visų bylos aplinkybių, o teismo išvados, kuriomis remiantis buvo priimta skundžiama nutartis, negali būti laikomos pagrįstomis ir tinkamai motyvuotomis.

47. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 235 straipsnio 6 punktÄ , kadangi, gavęs bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo iÅ¡nagrinėjo, nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims.

Dėl šių proceso pažeidimų, nebuvo įvertinta kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicija ginčo klausimu; taip pat neįvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigimo ar nutraukimo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė