d4153bca-e5ad-450d-9401-3f14c907044d · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A11.-53-201/2019

Proceso Nr. 4-06-3-01636-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.9.; 12.1; 12.7.1

(S)

Registro objektas ROIK: 18095298644

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. (A. Z.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), UAB „Ž“ direktoriui, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 27 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Z. 2018 m. gruodžio 7 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos DS Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijai 2018-12-03 atlikus neplaninį UAB „Ž.“ patikrinimÄ (2018 m. gruodžio 7 d. aktas Nr. (13.l)-268) nustatė, kad A. Z., bÅ«damas UAB „Ž.“ direktorius, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. spalio 12 d. organizavo ir vykdė pavojingų atliekų (Å¡iuo atveju - naftos produktais užterÅ¡tų skysčių ir vandens, naftos miÅ¡inių ir lijalinių vandenų) laikymo veiklÄ Ä¯monės eksploatuojamame „J.“ neatlikus atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo planuojamai Å«kinei veiklai, taip pat, neturint nei privalomo leidimo (tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar tarÅ¡os leidimo), nei pavojingų atliekų tvarkymo licencijos pavojingų atliekų laikymo veiklai. Laikotarpiu, nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. spalio 12 d. , UAB „Ž.“ laive „J.“ (Å¡vartavimosi krantinė Nr. 121, Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste) vienu metu laikė nuo 9 iki 495,38 t pavojingų atliekų, kurių tęstinė laikymo trukmė buvo 282 kalendorinės dienos. Minėtu laikotarpiu UAB „Ž.“ neteisėtai vykdė pavojingų atliekų laikymo veiklÄ pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius licencijuojamÄ veiklos rūšį. Taip A. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 27 dalyje.

Teismo posėdžio A. Z. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo esmę supranta, 2017 metų pradžioj įmonė pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus licencijai gauti, tačiau jis buvo suimtas ir iÅ¡siųstas atlikti bausmės į laisvės atėmimo vietÄ ir nebespėjo gauti licencijos. Pažeidimo padarymo laikotarpiu jis buvo įkalinimo įstaigoje. PraÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė R. T. parodė, kad A. Z. suraÅ¡ytas protokolas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas institucijai iÅ¡ naujo tirti, kadangi A. Z. pažeidimo padarymo laikotarpiu nedirbo UAB „Žuvitakis“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinio nusižengimo byla gražinama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

ANK 635 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių

ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę, t. y. jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobÅ«džio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas „offence” reiÅ¡kia „teisės pažeidimÄ â€, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Vadinasi, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje iÅ¡dėstyti pagrindiniai sÄ Å¾iningo proceso principai taikomi ir administracinių teisės pažeidimų justicijai. Viena iÅ¡ kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiÅ¡kiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, kaip minėta, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiÅ¡kiamÄ kaltinimÄ sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir Å¡ių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, iÅ¡samus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. Z. 2018 m. gruodžio 7 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „Ž.“ direktoriumi laikotarpiui nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. spalio 12 d. organizavo ir vykdė pavojingų atliekų laikymo veiklÄ Ä¯monės eksploatuojamame „J.“ neatlikus atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo planuojamai Å«kinei veiklai, taip pat, neturint nei privalomo leidimo (tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar tarÅ¡os leidimo), nei pavojingų atliekų tvarkymo licencijos pavojingų atliekų laikymo veiklai. Minėtu laikotarpiu UAB „Ž.“ neteisėtai vykdė pavojingų atliekų laikymo veiklÄ pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius licencijuojamÄ veiklos rūšį. IÅ¡ byloje esančio 2018 m. spalio 23 d. pažymėjimo apie paleidimÄ Nr. 59 (3)-100 matyti, kad A. Z. nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2018 m. spalio 29 d. atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. (b.l. 142)

Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad administracinės atsakomybės traukiamas A. Z. nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 243 straipsnio 4 dalies, 247 straipsnio 27 punkto subjektas, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, todėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos valdybos 2018 m. gruodžio 7 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas grÄ Å¾intinas kartu su medžiaga jį suraÅ¡iusiai institucijai trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A11-53-201/2019, iÅ¡keltÄ A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 243 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 27 punktÄ , grÄ Å¾inti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos valdybos.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Adolfina Simaitienė