2025-09-17 Nr. AB-14395-3-61-3-04746-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-544-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04746-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymus (prašymą pateikusių asmenų) pareiškėjui Trakų krašto kultūros amatų asociacijai, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Atsakovai (skundą pateikę asmenys) Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) (toliau kartu – ir atsakovai) kreipėsi į teismą su prašymais panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2023 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. 19R-699 (AG-102/03-2023) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria LAGK panaikino Ministerijos kanclerio 2022 m. gruodžio 29 d. potvarkio Nr. 4D-318 (toliau – Potvarkis) dalį, kuria nuspręsta pareiškėjo Trakų krašto kultūros amatų asociacijai (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) projektui neskirti paramos, ir Agentūros 2023 m. sausio 11 d. raštą Nr. BRK-415 (toliau – ir Raštas) bei įpareigojo Agentūrą ir Ministeriją iš naujo vertinti pareiškėjo pateiktą paraišką ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą. Atsakovai taip pat prašė priimti naują sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

2. Ministerija prašyme rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 30 d. pateikė NMA paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos srities „Parama investicijoms į kaimo kultūros ir gamtos paveldą, kraštovaizdį“ veiklos „Tradicinių amatų centrų plėtra“ įgyvendinimo taisykles, (toliau – ir Paraiška). Ministerijos kanclerio 2022 m. gegužės 17 d. Nr. 4D-100 (1.8 E)) potvarkiu (toliau – ir Ministerijos 2022 m. gegužės 17 d. potvarkis) nuspręsta, jog Paraiška neatitinka teisės aktų reikalavimų, apie tai NMA pareiškėjui pranešė 2022 m. gegužės 26 d. raštu Nr. BRK-7292 (toliau – ir NMA 2022 m. gegužės 26 d. raštas). Tačiau LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 19R-1628 (AG-357/03-2022) (toliau – ir LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimas) panaikino minėtą Ministerijos kanclerio potvarkio dalį, kuria nuspręsta projektą pripažinti netinkamą finansuoti ir NMA raštą bei įpareigojo iš naujo įvertinti Paraišką bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. NMA iš naujo įvertino Paraišką bei pateikė paraiškos vertinimo suvestinę svarstyti Ministerijai. Ministerijos kanclerio 2022 m. gruodžio 29 d. Potvarkiu pakartotinai nuspręsta, jog projektas neatitinka teisės aktų nuostatų, todėl nėra tinkamas gauti paramą. NMA 2023 m. sausio 11 d. Raštu apie tai informavo pareiškėją.

2.2. LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovai nebuvo įpareigoti įvertinti tik dalį Paraiškos ar tam tikrais LAGK argumentais (siaurąja prasme). NMA, pakartotinai vertindama Paraišką, atsidūrė pirminėje teisinėje padėtyje ir įgijo teisę Paraišką administruoti iš naujo plačiąja prasme bei priimti naują sprendimą. LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendime nurodyta, kad NMA privalėjo iš naujo įvertinti Paraišką, t. y. priimti aiškesnį, o ne priešingą, sprendimą, ši pareiga buvo tinkamai įvykdyta, buvo konstatuota, kad Paraiška neatitinka teisės aktų reikalavimų.

2.3. LAGK skundžiamame Sprendime formaliai ir netinkamai išnagrinėjo tarp šalių kilusį ginčą, netinkamai rėmėsi suformuota teismų praktika bei nepasisakė dėl viso kilusio ginčo esmės. LAGK nepagrįstai nurodė, kad šiuo atveju buvo pabloginta pareiškėjo padėtis bei pažeistas draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius) principas. Sprendime LAGK vadovavosi teismų praktika, suformuota iki minėto principo įtvirtinimo (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) principas įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.).

2.4. Non reformatio in peius principas būtų pažeistas tik jeigu NMA, nagrinėdama pareiškėjo skundą, pradėtų administracinę procedūrą, kuri būtų baigta administracinės procedūros sprendimo priėmimu (pvz. NMA nuspręstų skirti paramą iš dalies). Tačiau byloje ginčas vyksta dėl administracinio sprendimo, kuriuo yra išreikšta viešojo administravimo subjekto valia ir priimtas galutinis sprendimas dėl pateiktos paraiškos.

2.5. Skundžiamu Potvarkiu pareiškėjo materialinė padėtis išliko tokia pati – ji nei pablogėjo, nei pagėrėjo. NMA, pirmą kartą įvertinusi Paraišką, pasiūlė įgyvendinti projektą visa apimtimi, bet su mažesne paramos suma. Pareiškėjas nesutiko, todėl Paraiška buvo pripažinta netinkama paramai gauti. Iš naujo įvertinus Paraišką buvo pakartotinai pripažinta, jog projektas nėra tinkamas paramai gauti, nes neatitiko teisės aktų nuostatų. Tai lemia, kad pirmiau minėtas principas nebuvo pažeistas.

2.6. Teisės aktai pareiškėjui šiuo atveju nustatė dvi alternatyvas – sutikti su mažesne paramos suma ir įgyvendinti projektą visa apimtimi arba nesutikti su pripažinta tinkama kompensuoti išlaidų suma, tačiau tokiu atveju paraiška yra pripažįstama netinkama gauti. Asociacijai neliko anksčiau turėtos teisės į pasiūlytą mažesnę finansuotą paramos sumą.

2.7. Sprendimas yra formalus, o LAGK nepagrįstai vertino, kurios išlaidos yra tinkamos finansuoti. NMA yra vienintelė akredituota institucija, skirstanti Europos Sąjungos ir valstybės paramos lėšas, galinti administruoti paraiškas, apskaičiuoti ir išmokėti paramą, o viena iš NMA funkcijų – užtikrinti, kad paramos lėšos būtų išmokamos pareiškėjams, kurie atitinka visus teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus. Teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai.

3. Atsakovas NMA prašyme rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. LAGK netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neišnagrinėjo kiekvieno NMA surinkto įrodymo, jų nuoseklumo bei visumos. LAGK nemotyvavo išvados, kodėl Raštas ir Potvarkis neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatų bei teismų praktikos.

3.2. Argumentai, kad šiuo atveju buvo pažeistas non reformatio in peius principas, yra nepagrįsti. Potvarkiu nebuvo pabloginta pareiškėjo materialinė teisinė padėtis, jam nebuvo nustatytos papildomos pareigos, nes atsakovai buvo įpareigoti iš naujo pradėti Paraiškos vertinimo procedūrą bei priimti naują sprendimą, o ne priimti priešingą sprendimą. Iš naujo vertinant Paraišką buvo vertinami ne tik dokumentai ir paaiškinimai, pateikti iki LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimo priėmimo, bet ir nauji įrodymai – papildoma informacija ir dokumentai, dėl kurių pateikimo NMA kreipėsi į pareiškėją. Be to, abiem atvejais priimti analogiški sprendimai neskirti paramos. NMA, priimdama Paraišką, garantijų dėl paramos suteikimo nebuvo suteikusi, pareiškėjas negalėjo būti užtikrintas, kad parama bus skirta.

3.3. Administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai.

4. Atsakovas Ministerija atsiliepime į atsakovo NMA prašymą pakartojo prašymo argumentus ir reikalavimus.

5. Atsakovas NMA atsiliepime į atsakovo Ministerijos prašymą nurodė sutinkanti su Ministerijos prašymu ir pakartojo savo prašymo argumentus.

6. Pareiškėjas Trakų krašto kultūros amatų asociacija atsiliepimuose į Ministerijos ir Agentūros prašymus prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, o LAGK Sprendimą palikti galioti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. LAGK Sprendimas (kaip ir įsiteisėjęs teismo sprendimas), yra privalomas visas, o ne tik jo rezoliucinė dalis. Nei NMA, nei Ministerija neatsidūrė pirminėje padėtyje, tačiau atsižvelgdamos į LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimo motyvus, turėjo iš naujo įvertinti Paraišką. NMA, iš naujo išnagrinėjusi Paraišką, informavo, kad pareiškėjo projektas yra pervertintas kaip tinkamas gauti paramą, tačiau priimant galutinius sprendimus šis raštas buvo nepagrįstai ignoruotas.

7.2. LAGK pati iš naujo nevertino Paraiškos. LAGK ar teismas galėtų priimti pareiškėjui palankų sprendimą, tačiau, vadovaujantis atsakovų argumentacija, jie galėtų nuspręsti neskirti finansavimo. Tokiu atveju pareiškėjo teisės realiai nebūtų ginamos, o atsakovams būtų sudarytos neribotos galimybės piktnaudžiauti valdžia, būtų suabsoliutinta jų diskrecijos teisė.

7.3. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistas konstitucinis non reformatio in peius principas, kuris yra privalomas nepaisant to, ar jis būtų įtvirtintas VAĮ. Potvarkiu pareiškėjui nustatytos papildomos pareigos, t. y. atmetant Paraišką buvo nurodyti nauji argumentai, todėl pareiškėjo padėtis buvo pabloginta. Tokiu būdu atsakovai neįvykdė pareigos vertinti tik tai, ar Asociacijos ketinama įsigyti įranga yra buitinė technika ar ne. Pareiškėjas turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad jam bus paskirtas pagal teisės aktus priklausantis finansavimas, kuris (lūkestis) buvo pagrįstas LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimo išaiškinimais bei tuo, kad atsakovai, pirmą kartą išnagrinėję Paraišką, nenustatė jokių kliūčių finansavimui skirti (išskyrus ketinamos įsigyti įrangos priskyrimą ar nepriskyrimą buitine technikai, kurį išsprendė LAGK).

7.4. Atsakovai nepaaiškino, kuo vadovaujantis nustatyta, kad Paraiška neatitinka kompleksinio tikslo, ir kad pareiškėjo veikloje nedalyvauja tradiciniai amatininkai, sertifikavę tautinio paveldo produktus. Nurodytų neatitikimų Ministerija nebuvo nustačiusiu 2022 m. gegužės 17 d. potvarkyje, kurį panaikino LAGK. Negali susiklostyti situacija, kai vieną kartą ta pati Paraiška atitinka kompleksinį tikslą, kitą kartą jau nebeatitinka / arba, kad amatų centro veikloje dalyvaujantys tradiciniai amatininkai, sertifikavę tautinio paveldo produktus, yra tradiciniai amatininkai, o kitą kartą tai paneigiama.

7.5. Pagal Potvarkį parama skiriama tradicinių amatų centrų plėtrai. Paraiška ir yra skirta būtent tradicinių amatų centro – Trakų krašto kultūros ir amatų asociacija – plėtrai. Priešingi argumentai yra nepagrįsti. Atsakovai taip pat nepagrįstai nurodė, kad amatų centras nėra skirtas gamybai bei prekybai skatinti, bet tuo pačiu turi skatinti amatininkus pačius gaminti, kadangi šiuos teiginius paneigia Lietuvos Respublikos tautinio paveldo produktų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis.

7.6. Asociacija, įsigijusi prašomą finansuoti įrangą, neabejotinai sudarys sąlygas tradicinių amatų centro plėtrai, palankias sąlygas tradiciniams amatininkams naudotis įranga bei ją eksploatuoti. Tokiu būdu bus sudarytos sąlygos gaminti, pristatyti, realizuoti tautinio paveldo produktus ir plėtoti tradicinius amatus, vykdant vieną iš tradicinių amatų centro funkcijų. Tradicinių amatų centras turi būti realiai įgalintas sudaryti sąlygas gaminti ir realizuoti tautinio paveldo produktus (tai ir padės padaryti prašoma finansuoti įranga), o ne atlikti „skelbimų lentos“ vaidmenį.

7.7. Aplinkybė, kad tradicinių amatų centro veikloje dalyvauja tradiciniai amatininkai, sertifikavę tautinio paveldo produktus, patvirtina ir atsakovai, nurodydami, kad pareiškėjas pateikė sąrašą tradicinių amatininkų, kurie yra sertifikavę A arba B kategorijai priskirtus tautinio paveldo produktus. Nurodyti tradiciniai amatininkai dalyvauja pareiškėjo veikloje, jis atstovauja jų interesams.

7.8. Projekte nurodyta elektroninė įranga yra ir gali būti skirta sertifikuotiems tautinio paveldo produktams gaminti. A kategorijos tradicinių gaminių sukūrimo procese gali būti naudojamos naujos technologijos ir jos nėra nesuderinamos su tautinio paveldo produktų gamybos technologijų perimamumu, be to, toks reikalavimas paraiškai ar tinkamoms finansuoti išlaidoms nenustatytas. Pareiškėjas siekia projekto veiklą vykdyti tiek su A, tiek su B kategoriją turinčiais tradiciniais amatininkais.

7.9. Asociacijos, kaip amatų centro, paraiškoje už paramos lėšas numatyta įsigyti elektroninė įranga būtų naudojama pareiškėjo poreikiams tenkinti bei tradicinių sertifikuotų maisto produktų gamybai. Taip pat numatyta įsigyti šaldymo, kepimo / virimo bei pagalbinę įrangą, kuri neturi tiesioginio poveikio tautinio paveldo produkto gamybai.

7.10. Amatų centras į veiklą turi įtraukti ne mažiau 10 amatininkų, tačiau teisės aktuose nenustatyta, kiek tradicinių amatininkų turi dirbti su kiekviena ketinama įsigyti įranga. Parama pagal tą pačią priemonę, pagal kurią paramos prašo pareiškėjas, kitiems subjektams buvo skiriama net ir tais atvejais, kai pareiškėjas prašomai įsigyti įrangai atstovavo tik vienam sertifikuotam amatininkui. Pareiškėjas buvo nurodęs 3 amatininkus, o vėliau, vertinimo metu, atsirado naujų sertifikuotų amatininkų, todėl jų sąrašas buvo papildytas.

II. 8. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. sprendimu: 1) panaikino LAGK Sprendimo dalį, kuria panaikintas NMA Raštas ir šią administracinės bylos dalį nutraukė; 2) likusias atsakovų Ministerijos ir NMA prašymų dalis atmetė. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui Asociacijai iš atsakovo Ministerijos 1 211,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nustatė šias aplinkybes:

9.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 30 d. NMA pateikė paraišką gauti paramą projektui „Trakų krašto tradicinių amatų centro veiklos plėtra“ (toliau – ir Projektas) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos srities „Parama investicijoms į kaimo kultūros ir gamtos paveldą, kraštovaizdį“ veiklą „Tradicinių amatų centrų plėtra“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (Paraiška). Paraiškoje, kaip būtina Projekto įgyvendinimo dalis, buvo nurodytas elektroninės įrangos – indaplovės, šaldytuvų, šaldiklių, mėsmalės, elektroninių svarstyklių, planetarinės maišyklės, konvekcinės krosnies, gartraukio su labirintiniais filtrais, gruzdintuvių, elektrinės viryklės, smūginio šaldiklio (toliau – ir Elektroninė įranga) įsigijimas.

9.2. NMA 2022 m. vasario 8 d. raštu Nr. S-PA-0389811 pareiškėjo paprašė pateikti sutikimą su galima didžiausia paramos suma (177 237 Eur su PVM) įgyvendinti Projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas) bei pagrindimo dokumentus investicijoms, kurios netinkamos finansuoti, tačiau būtinos Projektui įgyvendinti (toliau – ir Pasiūlymas Nr. 1).

9.3. Pareiškėjas 2022 m. vasario 14 d. raštu pateikė atsakymą į Agentūros Pasiūlymą Nr. 1, be kita ko, nurodydamas nesutinkantis su sprendimu dėl netinkamų išlaidų pripažinimo.

9.4. NMA 2022 m. kovo 16 d. raštu Nr. S-PA-039273 pareiškėjui pateikė prašymą pateikti sutikimą įgyvendinti Projektą su galima didžiausia paramos suma (181 573 Eur su PVM) bei pateikti papildomus Projekto finansavimą pagrindžiančius dokumentus (toliau – ir Pasiūlymas Nr. 2).

9.5. Pareiškėjas 2022 m. kovo 22 d. raštu Nr. 14 nesutiko su Pasiūlymu Nr. 2.

9.6. Ministerijos kanclerio 2022 m. gegužės 17 d. potvarkiu nuspręsta, kad Paraiška neatitinka reikalavimų, t. y. Paraiška buvo įvertinta kaip netinkama paramai gauti, kadangi joje už paramos lėšas numatyta įsigyti Elektroninė įranga yra buitinė technika, o netinkamos finansuoti išlaidos – buitinės technikos pirkimo išlaidos. Šios išlaidos yra būtinos projekto tikslams pasiekti ir yra laikomos Projekto dalimi. Pareiškėjas nesutiko įgyvendinti Projekto visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas) su NMA nustatyto dydžio išlaidomis ir paramos suma.

9.7. Agentūra 2022 m. gegužės 26 d. raštu Nr. BRK-7292 (toliau – NMA 2022 m. gegužės 26 d. raštas) informavo pareiškėją, jog projektas nėra tinkamas paramai gauti.

9.8. LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 19R-1628 (AG-357/03-2022) (LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimas) pareiškėjo skundą patenkino – panaikino Ministerijos 2022 m. gegužės 17 d. potvarkio dalį, kuria nuspręsta Projektą pripažinti netinkamu finansuoti, bei NMA 2022 m. gegužės 26 d. raštą ir įpareigojo NMA ir Ministeriją iš naujo įvertinti Paraišką bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Teismas nustatė, kad nei NMA, nei Ministerija neskundė šio LAGK sprendimo, vadinasi sutiko su jo išvadomis, t. y. kad sprendimai, kuriais atsisakoma skirti paramą, yra neišsamūs ir nemotyvuoti ir (ar) kad prašoma parama Elektroninei įranga įsigyti atitinka teisės aktų reikalavimus.

9.9. NMA 2022 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. BRK-13656 pranešė pareiškėjui, kad, atsižvelgdama į LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimą, Projektą pervertino kaip tinkamą paramai gauti (toliau – 2022 m. rugsėjo 22 d. raštas). Šiame rašte taip pat nurodyta, kad Ministerijos sudarytas projektų atrankos komitetas (toliau – ir PAK) svarstys Projektą ir priims rekomendacinio pobūdžio projekto finansavimo arba nefinansavimo sprendimą.

9.10. Ministerijos kanclerio Potvarkiu nuspręsta, jog Projektas nėra tinkamas paramai gauti. Potvarkyje, be kita ko, nurodyta, kad NMA nustatė, jog numatytos Projekto išlaidos nėra būtinos Projektui įgyvendinti, nes nebus išlaikytas atitikmuo tradicinių amatininkų turimoms kategorijoms bei nuostatai, jog tradicinių amatų centro veikloje dalyvauja tradiciniai amatininkai, sertifikavę tautinio paveldo produktus. Taip pat Projekte nurodyta Elektroninė įranga nėra skirta sertifikuotiems tautinio paveldo produktams gaminti ir nesuderinama su tautinio paveldo produktų gamybos technologijų perimamumu. Gamybos procese naudojama įranga turi tiesioginę įtaką teikiamų sertifikuoti gaminių kategorijai. Be to, tradicinis amatų centras nėra skirtas gamybai bei prekybai skatinti, nes pagrindinė jo užduotis yra skatinti amatininkus pačius gaminti, sertifikuoti, plėtoti tautinio paveldo produktus bei teikti edukacines paslaugas. Ministerija vertino, kad šiuolaikinė elektroninė įranga, nurodyta Paraiškoje, yra netinkamos finansuoti išlaidos, todėl Projektas neatitinka programos priemonės veiklos tinkamumo sąlygų ir reikalavimų.

9.11. Agentūra Raštu apie Potvarkį pranešė pareiškėjui.

9.12. LAGK skundžiamu Sprendimu panaikino Potvarkio dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiškėjos Paraiškos Projektui, ir Agentūros Raštą bei įpareigojo iš naujo vertinti Paraišką bei priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus. Likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė.

10. Teismas, nagrinėdamas kilusį ginčą, vadovavosi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos srities „Parama investicijoms į kaimo kultūros ir gamtos paveldą, kraštovaizdį“ veiklos „Tradicinių amatų centrų plėtra“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3D-337 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės; 28.7 p.), Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (22 str. 1 d., 23 str. 1 d.), Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės; 3.8, 6, 64, 88–89 p.), nuostatomis.

11. Teismas nesutiko su atsakovų argumentais, kad LAGK 2022 m. liepos 28 d. įpareigojus atsakovus įvertinti Paraišką iš naujo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, jie įgijo teisę ne tik vertinti Paraiškos dalį dėl Elektroninės įrangos (ne)pripažinimo buitine technika, bet iš naujo vertinti Paraišką visa apimtimi. Teismas pažymėjo, kad atsakovams, kaip viešojo administravimo subjektams, yra keliami be kita ko, VAĮ nustatyti reikalavimai, inter alia šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis viešojo administravimo principais – atsakomybės už priimtus sprendimus, draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius) ir kt. Taip pat atsakovams taikytinas atsakingo valdymo (gero administravimo) principas. Teismas pažymėjo, kad Ministerija ir NMA pirminio Paraiškos vertinimo metu privalėjo nurodyti visus Paraiškos neatitikimo nustatytiems reikalavimams teisinius ir faktinius pagrindus. To neįgyvendinę atsakovai neteko teisės vertinti Paraiškos kitais, nei įsiteisėjusiame LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendime nurodytais, pagrindais.

12. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad Potvarkiu atsisakius teikti paramą Projektui kitais, nei Įgyvendinimo taisyklių 28.7 papunktyje bei Administravimo taisyklių 64 ir 71 punktuose numatytais pagrindais, buvo pažeistas draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius) principas. Ministerijos 2022 m. gegužės 17 d. potvarkiu atsisakius skirti paramą Projektui dėl to, kad pareiškėjo ketinama įsigyti Elektroninė įranga, atsakovų vertinimu, priskirtina buitinei technikai ir pareiškėjas nesutiko šių išlaidų padengti pats, pareiškėjas galėjo pagrįstai spręsti, kad jo Paraiška ir Projektas, kuriam prašoma skirti paramą, atitinka visus kitus teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

13. Teismas taip pat akcentavo dvi byloje nustatytas aplinkybes: 1) NMA, įvertinusi Paraišką, net du kartus, t. y. 2022 m. vasario 8 d. ir 2022 m. kovo 16 d., siūlė pareiškėjui būtinų Projekto įgyvendinimui lėšų dalį finansuoti ne paramos lėšomis; 2) NMA 2022 m. rugsėjo 22 d. raštu pranešė pareiškėjui, kad, atsižvelgiant į LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimą, Projektas yra pervertintas kaip tinkamas paramai gauti. Tačiau Potvarkiu atsisakius skirti paramą, iš esmės buvo nustatyta, kad Projektas iš viso negalėtų būti finansuojamas kaip neatitinkantis Įgyvendinimo taisyklėse nustatytos Programos priemonės. Tai, teismo vertinimu, lemia, kad šiuo atveju pareiškėjas privalo gintis ne tik dėl netinkamų finansuoti išlaidų, bet ir dėl jo Projekto atitikimo Įgyvendinimo taisyklių nustatytiems tikslams ir jo padėtis yra iš esmės pabloginta palyginus su padėtimi, buvusia priėmus pirminį Ministerijos potvarkį. Tuo atveju, jei Asociacija būtų sutikusi su Agentūros pasiūlymais ir dalį Projekto lėšų būtu finansavusi ne paramos lėšomis, Projektas, atsakovų vertinimu, atitiktų Įgyvendinimo taisyklėse nustatytus reikalavimus, nors Potvarkiu nustatyta priešingai. Todėl teismas sprendė, kad LAGK teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog Potvarkiu buvo pažeistas draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius) principas.

14. Teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei Rašto turinį, konstatavo, kad Raštas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas ir pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, kurias jam sukelia tik Potvarkis. Raštu pareiškėjui tik pranešta apie Ministerijos priimtą sprendimą.

15. Likusius ginčo argumentus teismas pripažino neesminiais sprendžiant šią administracinę bylą, todėl teismas jų plačiau nenagrinėjo.

III. 16. Atsakovas Ministerija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 24 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

17. Ministerija pakartoja ginčui aktualias faktinės aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nurodytus motyvus bei apeliaciniame skunde remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovai nebuvo įpareigoti įvertinti tik tam tikrą dalį Paraiškos ar tam tikrais LAGK argumentais, suformuluotais būtent rezoliucinėje dalyje (siaurąja prasme). Vadinasi, NMA atsidūrė pirminėje teisinėje padėtyje ir įgijo teisę Paraišką administruoti iš naujo plačiąja prasme bei priimti naują argumentuotą sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus. LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimas buvo įvykdytas tinkamai.

17.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas non reformatio in peius principas. Tiek teismas, tiek LAGK remiasi teismų praktika, suformuota iki minėto principo įtvirtinimo VAĮ (įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.). Šio principo pažeidimu galima būtų vertinti situaciją, kai NMA, nagrinėdama pareiškėjo skundą, pradėtų administracinę procedūrą bei administracinė procedūra užsibaigtų administracinės procedūros sprendimo priėmimu, kitaip, nei yra nagrinėjamu atveju. Be to, LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimu pareiškėjo skundžiamas sprendimas buvo panaikintas dėl to, kad neatitiko VAĮ nuostatų. Taip pat pareiškėjo materialinė padėtis (išnagrinėjus Paraišką) išliko tokia pat – ji nei pablogėjo, nei pagėrėjo. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad, kadangi pareiškėjas nesutiko įgyvendinti Projekto visa apimtimi su mažesne paramos suma ir savo valią išreiškė aktyviais veiksmais Paraiška buvo pripažinta netinkama paramai gauti. Šiuo atveju negali būti vertinama besiskundžiančiojo materialinė padėtis, nes Europos Sąjungos lėšos yra skirtos konkrečiam tikslui pasiekti, o ne materialinei padėčiai gerinti.

17.3. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad non reformatio in peius principas nėra pažeidžiamas tuo atveju, kai skundžiamą sprendimą priėmęs subjektas atlieka pakartotinį patikrinimą ir priima naują sprendimą. Teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas, dėl to, kad jame nėra aiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog minėtas subjektas yra įpareigotas priimti priešingą sprendimą. Priešingi pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti bei formuoja netinkamą teismų praktiką.

17.4. NMA yra vienintelė Lietuvoje akredituota institucija, skirstanti Europos Sąjungos ir valstybės paramos lėšas, galinti administruoti paraiškas, apskaičiuoti ir išmokėti paramą, o viena iš NMA funkcijų yra užtikrinti, kad paramos lėšos būtų išmokamos tiems pareiškėjams, kurie atitinka visus teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus. Administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją.

18. Atsakovas NMA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

19. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nurodytus motyvus ir remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

19.1. Teismas netinkamai išnagrinėjo tarp šalių kilusį ginčą, netinkamai rėmėsi teismų praktika bei nepasisakė dėl viso kilusio ginčo esmės.

19.2. NMA buvo įpareigota ir privalėjo iš naujo įvertinti Paraišką, o Ministerija turėjo priimti aiškesnį, VAĮ nuostatas atitinkantį, sprendimą, o ne priimti priešingą sprendimą (t. y. atsidūrė pirminėje teisinėje padėtyje ir įgijo teisę administruoti Paraišką iš naujo, šią prievolę tinkamai įvykdė). Tačiau skundžiamo teismo sprendimo turinys byloja apie priešingą išvadą, todėl toks sprendimas neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Skundžiamu teismo sprendimu formuojama ydinga praktika, nes tiek teismas, tiek LAGK suteikia teisę nuspręsti, kurios paramos išlaidos yra tinkamos, nors tai yra NMA kompetencija. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui neliko anksčiau turėtos teisės į pasiūlytą mažesnę finansuotą paramos sumą.

19.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šiuo atveju buvo pažeistas non reformatio in peius principas, nes NMA buvo įpareigota Paraišką įvertinti iš naujo, pareiškėjo materialinė padėtis nebuvo pabloginta, taip pat šiuo atveju ginčas yra kilęs dėl administracinio sprendimo, kuriuo yra išreiškiama viešojo administravimo subjekto valia, yra priimtas galutinis sprendimas dėl Paraiškos, o ne dėl administracinės procedūros sprendimo. Be to, praktikoje laikomasi pozicijos, kad aptariamas principas nėra pažeidžiamas tuo atveju, kai skundžiamą sprendimą priėmęs subjektas atlieka pakartotinį patikrinimą ir priima naują sprendimą.

20. Pareiškėjas Asociacija atsiliepime į atsakovų apeliacinius skundus su jais nesutinka ir prašo juos atmesti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21. Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nurodytus motyvus ir remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

21.1. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistas konstitucinis non reformatio in peius principas. Potvarkiu buvo nustatytos papildomos pareigos, pareiškėjui sukuriamos naujos neatitikties teisės aktų nuostatoms sąlygos. Atsakovai nesilaikė LAGK įpareigojimo Paraišką pervertinti pagal LAGK sprendime pateiktus išaiškinimus, t. y. vertinti tik tai, ar pareiškėjo ketinama įsigyti įranga yra buitinė technika. Ministerijos 2022 m. gegužės 17 d. potvarkyje, kurį panaikino LAGK, kitų pagrindų (išskyrus argumentą dėl buitinės technikos) neskirti paramos nebuvo nurodęs, tačiau nagrinėjome byloje skundžiamame Potvarkyje atsirado nauji argumentai. Atsakovai neturėjo teisės vertinti Paraiškos kitais, nei įsiteisėjusiame LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendime nurodytais, pagrindais. Priešingi atsakovų argumentai yra nepagrįsti, o jų nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra neaktuali.

21.2. LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimu panaikino Ministerijos 2022 m. gegužės 17 d. potvarkį ne todėl, kad jame nebuvo aiškūs priėmimo motyvai ir ne todėl, kad jis neatitiko abstrakčių VAĮ nuostatų. LAGK nurodė, kad atsakovai nepaaiškino, kuo vadovaujantis bei į kokius kriterijus atsižvelgiant buvo nustatyta, jog pareiškėjo ketinama pirkti Elektroninė įranga priskiriama buitinei, o ne pramoninei įrangai. Taip pat kad nei Administravimo, nei Įgyvendinimo taisyklėse nėra numatyta, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti nustatoma, kad įranga atitinka buitinės technikos sąvoką bei kuo vadovaujantis Ministerija nusprendė, kad ši įranga yra priskirtina buitinei technikai. Pareiškėjo vertinimu, tai lėmė, kad Ministerija buvo įpareigota atsižvelgti į LAGK argumentus bei išaiškinimus ir priimti priešingą sprendimą.

21.3. Pareiškėjas turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad jam pagal teisės aktus priklausantis finansavimas bus paskirtas. Teisėtas lūkestis pagrįstas LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimo išaiškinimais bei tuo, kad NMA ir Ministerija pirmą kartą išnagrinėjusi paraišką jokių kliūčių skirti finansavimo nenustatė (išskyrus aptartą ketinamos įsigyti įrangos priskyrimą ar nepriskyrimą buitine technikai, kurią išsprendė LAGK), todėl pareiškėjas galėjo pagrįstai spręsti, kad Paraiška atitinka teisės aktų reikalavimus. Be to, net pati NMA Projektą pervertino kaip tinkamą paramai gauti (NMA 2022 m. rugsėjo 22 d. raštas). Pareiškėjas šiuo aspektu sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

21.4. LAGK nurodė iš naujo įvertinti pareiškėjo paraišką, Pagal atsakovų argumentaciją, LAGK ar teismas galėtų priimti bet kiek palankių sprendimų pareiškėjui, tačiau atsakovai galėtų nuspręsti neskirti finansavimo. Tokiu atveju LAGK ar teismų sprendimai būtų beprasmiai ir neprivalomi atsakovams, o pareiškėjos teisės nebūtų ginamos.

22. Atsakovas NMA atsiliepime į atsakovo Ministerijos apeliacinį skundą su juo sutinka, prašo jį tenkinti ir mano kad, Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimo dalis, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas, turi būti panaikinta.

23. Atsakovas Ministerija atsiliepime į NMA apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 26 d. dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 24. Bylos dalykas – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2022 m. gruodžio 29 d. potvarkio Nr. 4D-318 (kuriuo nuspręsta, kad pareiškėjo Projektas nėra tinkamas paramai gauti) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. sausio 11 d. rašto Nr. BRK-415, kuriuo pareiškėjui pranešta apie minėtą potvarkį, pagrįstumas ir teisėtumas.

25. Byloje nustatyta, kad LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 19R-1628 (AG-357/03-2022) panaikino Ministerijos kanclerio 2022 m. gegužės 17 d. potvarkio dalį (kuria nuspręsta pareiškėjo Projektą pripažinti netinkamu finansuoti, t. y. konstatuota, kad Paraiška yra netinkama paramai gauti) bei NMA 2022 m. gegužės 25 d. raštą ir įpareigojo NMA ir Ministeriją iš naujo įvertinti Paraišką bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Nagrinėjamoje byloje skundžiamu Ministerijos 2022 m. gruodžio 29 d. potvarkiu nuspręsta, jog Projektas nėra tinkamas paramai gauti. NMA skundžiamu 2023 m. sausio 11 d. Raštu pranešė pareiškėjui apie Potvarkį. LAGK byloje skundžiamu Sprendimu panaikino Potvarkio dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos pagal pareiškėjo Paraišką ir NMA Raštą bei įpareigojo iš naujo vertinti pareiškėjo pateiktą Paraišką bei priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus. Likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė.

26. Atsakovai Ministerija ir NMA kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti LAGK sprendimo dalį, kuria LAGK panaikino Ministerijos kanclerio Potvarkio dalį ir NMA Raštą bei įpareigojo NMA ir Ministeriją iš naujo vertinti pareiškėjo pateiktą Paraišką ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą.

27. Regionų administracinis teismas skundžiamu 2024 m. kovo 26 d. sprendimu panaikino LAGK Sprendimo dalį, kuria panaikintas NMA Raštas, ir šią administracinės bylos dalį nutraukė; likusias atsakovų prašymo dalis atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius) principas, kadangi NMA ir Ministerija visus Paraiškos neatitikimus teisės aktams privalėjo nurodyti pirminio Paraiškos vertinimu metu. Teismo vertinimu, atsakovai, įgyvendinę LAGK sprendimą, Paraišką išnagrinėję iš naujo, tačiau nurodę naujus argumentus, kodėl parama negali būti skirta, pažeidė minėtą principą.

28. Nesutikdami su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu, NMA ir Ministerija pateikė apeliacinius skundus, kuriuose, be kita ko, nurodo, kad LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovai nebuvo įpareigoti įvertinti tik tam tikrą dalį Paraiškos ar tam tikrais LAGK argumentais, suformuluotais būtent rezoliucinėje dalyje (siaurąja prasme), t. y. atsakovai privalėjo iš naujo vertinti Paraišką bei priimti motyvuotą sprendimą. Būtent NMA, o ne teismas ar LAGK sprendžia, kurios paramos išlaidos yra tinkamos. Atsakovų nuomone, non reformatio in peius principas šiuo atveju nebuvo pažeistas. Pareiškėjas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, prašo atmesti atsakovų apeliacinius skundus.

29. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinių skundų, atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo šalių argumentus, byloje nustatytas aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei aktualią teismų praktiką, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius) principas.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog principas non reformatio in peius yra suprantamas kaip draudimas priimti sprendimą besiskundžiančios šalies nenaudai, išskyrus įstatyme nustatytas šio principo taikymo išimtis. Non reformatio in peius principas apskundimo procese yra vienas iš fundamentalių proceso principų. Non reformatio in peius principo pažeidimu gali būti laikomas tik toks atvejis, kai ginčą nagrinėjantis viešojo administravimo subjektas išnagrinėja klausimą iš esmės, pakeisdamas priimto sprendimo turinį. Ginčą nagrinėjantis subjektas nepažeidžia non reformatio in peius principo, kai visą bylą ar jos dalį perduoda nagrinėti naujam nagrinėjimui skundžiamą sprendimą priėmusiam subjektui. Besiskundžiančiam subjektui nenaudingo sprendimo priėmimu reikėtų pripažinti tokį ginčą nagrinėjančio subjekto sprendimą, kuris pablogina besiskundžiančios šalies materialinę teisinę padėtį, pvz. apribojant pripažintą teisę arba nustatant papildomas pareigas, palyginus su apskųstu sprendimu. Sprendimo nenaudingumas turi būti objektyvus, t. y. turi pasikeisti materialinė teisinė besiskundžiančio asmens padėtis, sprendimo nenaudingumas turi būti realus, t. y. turi atsirasti dėl skundą išnagrinėjusios institucijos sprendimo, bet ne dėl galimų jo priėmimo pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1176/2012; 2013 m. sausio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2805/2012; 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1882/2013; 2019 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-434-662/2019).

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad NMA ir Ministerija, įgyvendindami LAGK sprendimą, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo Paraišką ir ją atmetė, be kita ko, nurodydami naujus argumentus, ginčo kontekste nelaikytinas non reformatio in peius (draudimo keisti į blogąją pusę) principo pažeidimu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad LAGK 2022 m. liepos 28 d. sprendime nurodyta, jog: „ <...> Ministerijos 2022-05-17 potvarkio dalis, kuria nuspręsta pareiškėjos projektą pripažinti netinkamu gauti paramą bei su juo susijęs Agentūros 2022-05-25 raštas yra neišsamūs bei nemotyvuoti, dėl ko prieinama prie išvados, kad Agentūros ir Ministerijos vertinimas pareiškėjos atžvilgiu buvo atliktas neišsamiai bei neįvertinant visų su ginču susijusių aplinkybių“, t. y. LAGK, įpareigodama NMA ir Ministeriją iš naujo vertinti Paraišką, konkrečiai nurodė, kad atsakovų pirminis Paraiškos vertinimas yra neišsamus, neįvertintos visos aktualios aplinkybės. Aplinkybė, kad LAGK įpareigojo iš naujo išnagrinėti Paraišką, reiškia, kad NMA ir Ministerija privalėjo visapusiškai ir tinkamai ją įvertinti, o ne apsiriboti vien tik konkrečiais argumentais, galbūt ignoruojant konkrečius neatitikimus teisės aktams. Šiuo aspektu taip pat paminėtina, kad šiuo atveju (t. y. pakartotinai įvertinus Paraišką), pareiškėjo materialinė padėtis nepasikeitė. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013; 2014 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-120/2014 ir kt.). Tiek išdėstytos išvados, tiek pirmiau minėta teismų praktika patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas non reformatio in peius principas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas Asociacija tiek skunde LAGK, tiek atsiliepime į atsakovų prašymą pirmosios instancijos teismui, nurodė argumentus, susijusius su NMA ir Ministerijos galbūt nepagrįstai nustatytais pažeidimais (pvz., dėl tradicinių amatininkų dalyvavimo Asociacijos veikloje, jų gaminamų paveldo produktų, (A ir B kategorijų), paramos skyrimo tradicinių amatų centrų plėtrai, pareiškėjo siekiamos įsigyti įrangos, dėl paramos lėšų, būtinų Projektui įgyvendinti ((ne)tinkamų finansuoti lėšų) ir kt.), t. y. pareiškėjas tvirtino, kad parama jam buvo nesuteikta nepagrįstai. Šių argumentų pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenagrinėjo ir nevertino.

34. Pagal ABTĮ nustatytą kompetenciją, apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 56 str. 7 d., 80, 86 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis (aplinkybes), kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).

35. Dėl šių priežasčių atsakovų NMA ir Ministerijos apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Grąžinus bylą teismui nagrinėti iš naujo, byloje nėra priimamas galutinis teismo sprendimas, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė