d413bc23-64bb-4bd4-96e8-2d57bc517c7b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-960-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00155-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 3.3.1.18; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dalės Burdulienės, Mindaugo Å imonio,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. Č. ieÅ¡kinį atsakovei R. P., tretiesiems asmenims sodininkų bendrijai „Dobilas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.                          Teisėjų kolegija              n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b. l. 2–5) prašė įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti medinį lauko tualetÄ ir sutvarkyti statybvietę, laikantis įstatymų reikalavimų persodinti dvi puÅ¡is, perkelti viÅ¡tidę į savo žemės sklypo gilumÄ ir užtikrinti, kad atsakovės laikomos viÅ¡tos neiÅ¡eitų iÅ¡ jos sklypo ribų. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei priklausančiame sklype yra pastatytas medinis lauko tualetas, Å¡alia pasodintos puÅ¡ys.

Ieškovo nuomone, lauko tualetas yra statinys, todėl jis gali būti pastatytas ne mažesniu nei 3 metrų atstumu arba turi būti gauti gretimų sklypų savininkų sutikimai. Ieškovas tokio sutikimo nėra davęs, todėl statinys turi būti nugriautas ir sutvarkyta statybvietė. Šalia lauko tualeto pasodintos dvi pušys, kurios priskiriamos prie aukštaūgių medžių, todėl gali būti sodinamos ne mažesniu nei 3 metrų atstumu nuo sklypo ribos. Atsakovė atsiliepimu (b. l. 50–52) su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jos sklype yra laikinas statinys – lauko tualetas, kurio statybai buvo gauti besiribojančių sodo sklypų savininkų sutikimai.

Atsakovė pažymėjo, kad jos sodo sklypas su ieÅ¡kovo sklypu nesiriboja. Pastatytas lauko tualetas neturi pamatų, jis yra kilnojamas, todėl jam pastatyti nėra reikalingas besiribojančių žemės sklypų savininkų leidimas. IeÅ¡kovo pretenzijos yra nepagrįstos, nes visuose sodų sklypuose lauko tualetai yra pastatyti prie sklypų ribų. Atsakovė taip pat nurodė, kad gavusi dokumentus iÅ¡ teismo ji pati patraukė lauko tualetÄ 3,05 metro atstumu nuo sklypo ribos. Å alia lauko tualeto pasodinta nedidelė kalninė puÅ¡is iÅ¡ kelių kamienų.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos (b. l. 38–40) prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, nurodė, kad ginčo objektas galėtų bÅ«ti priskirtas statiniui, jeigu jis turėtų laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos bÅ«tų sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris bÅ«tų nekilnojamasis daiktas.

Jeigu statinys statomas be pamatų ir iÅ¡ vienos vietos į kitÄ gali bÅ«ti perkeltas iÅ¡ esmės nesumažinus jo vertės, jis yra kilnojamasis daiktas, t. y. negali bÅ«ti laikomas statiniu, todėl statiniams keliami reikalavimai jam netaikomi. Tretieji asmenys sodininkų bendrija „Dobilas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo perkelti viÅ¡tidę į žemės sklypo gilumÄ ir užtikrinti, kad viÅ¡tos neiÅ¡eitų iÅ¡ sklypo ribų.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi priėmė reikalavimo atsisakymÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė (b. l. 125). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. vasario 1 d. sprendimu (b. l. 176–181) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos persodinti kalninę puÅ¡elę, augančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Prienų r., nuo ieÅ¡kovo sodo sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Prienų r., ribos ne mažesniu nei 2 metrų atstumu, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 56,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 14,38 Eur, iÅ¡ atsakovės – 7,19 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ atlyginimÄ .Teismas nustatė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Prienų r. nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, o sodininkų bendrijoje „Dobilas“ esantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Prienų r., registruotas atsakovės vardu.

Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę medžiagÄ , byloje pateiktas atsakovės fotonuotraukas, teismas pripažino, kad ginčo lauko tualetas pamatų neturi. Teismas konstatavo, kad Å¡is objektas neturi teisės aktuose nustatytų bÅ«tinų požymių, jog bÅ«tų laikomas statiniu. Be to, teisminio proceso metu Å¡is ginčo objektas pačios atsakovės buvo perkeltas toliau nuo sklypo ribos. Å ias aplinkybes teismas įvertino kaip pakankamas reikalavimui dėl lauko tualeto perkėlimo ir statybvietės sutvarkymo atmesti.

Ä®vertinęs reikalavimÄ dėl dviejų pušų persodinimo teismas nurodė, kad atsakovės sklype yra vienas augalas su keliomis virÅ¡Å«nėmis. Kadangi Å¡alims priklauso sodų sklypai, o augalas yra žemaÅ«gis, turi bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintas ribojimas, kad žemaÅ«giai medžiai, užaugantys iki 3 metrų aukščio, sodinami ne mažesniu kaip 2 metrų atstumu nuo sodo sklypo ribos. Atsakovei nepateikus objektyvaus pobÅ«džio duomenų dėl Å¡io augalo augimo vietos, pripažinęs, kad atsakovės nurodomas 2 metrų atstumas iki sklypo ribos yra apytikslis, teismas vadovavosi į bylÄ pateikta schema, kurioje krÅ«minės puÅ¡ies augimo vieta nurodyta 1,2 metro atstumu nuo ieÅ¡kovo sklypo ribos.

Kadangi atstumo reikalavimas nebuvo iÅ¡laikytas, teismas įpareigojo atsakovę pušį persodinti. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu (b. l. 189–190) atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos persodinti kalninę puÅ¡elę, augančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Prienų r., nuo ieÅ¡kovo J. Č. sodo sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Prienų r., ribos ne mažesniu nei 2 metrų atstumu, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas vadovavosi tik ieškovo žodžiais ir savivaldybės pateiktu brėžiniu, nevertindamas atsakovės pateiktų nuotraukų ir liudytojų parodymų. Iš nuotraukų matyti, kad kalninė pušis auga daugiau nei 2 metrų atstumu iki ieškovo sklypo ribos, atstumai nėra pažeisti. Savivaldybės brėžinys negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, nes neaišku, kas ir kada jį sudarė, nėra informacijos, kad tai oficialus dokumentas, nes jame nėra sudarymo datos, jį nubraižiusio darbuotojo pavardės, institucijos antspaudo.

Brėžinyje nurodyti keturi sklypai, iÅ¡ kurių viename R. S. vardu pažymėtame sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Prienų r. yra pažymėtas medinis tualetas ir krÅ«minė puÅ¡is, tačiau brėžinyje nėra atsakovės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Prienų r.Brėžinyje pažymėta „kalninė puÅ¡is“, prie jos nurodyta 1,2 metro, tačiau iÅ¡ Å¡io žymėjimo nėra aiÅ¡ku, kÄ Å¡is skaičius parodo: ar puÅ¡ies aukÅ¡tį, ar atstumÄ iki sodo sklypo ribos.

Jei tai atstumas iki sklypo ribos, neaiÅ¡ku, iki kurio sklypo ribos Å¡is atstumas iÅ¡matuotas, nes nėra jokių skiriamųjų žymėjimų. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.              Teisėjų kolegija              k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡ti trys reikalavimai:

1) perkelti viÅ¡tidę į savo žemės sklypo gilumÄ ir užtikrinti, kad atsakovės laikomos viÅ¡tos neiÅ¡eitų iÅ¡ jos sklypo ribų;

2) įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti medinį lauko tualetÄ ir sutvarkyti statybvietę;

3) laikantis įstatymų reikalavimų persodinti dvi puÅ¡is.Kaip nurodyta nutarties 5 pastraipoje, reikalavimo įpareigoti atsakovę perkelti viÅ¡tidę į savo žemės sklypo gilumÄ ir užtikrinti, kad atsakovės laikomos viÅ¡tos neiÅ¡eitų iÅ¡ jos sklypo ribų, nagrinėjimas nutrauktas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi. ReikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti medinį lauko tualetÄ ir sutvarkyti statybvietę, teismas atmetė.

Apeliacinio skundo dėl Å¡ios sprendimo dalies Å¡alys nepateikė (CPK 320 str.).Apeliacine tvarka ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovei priklausančiame sklype augančios puÅ¡ies perkėlimo toliau nuo ieÅ¡kovo sklypo ribos. Tenkindamas šį reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės sklype auga vienas augalas (kalninė puÅ¡elė) su keliomis virÅ¡Å«nėmis. Teismas konstatavo, kad Å¡is augalas yra žemaÅ«gis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 2 punktu, gali bÅ«ti pasodintas ne arčiau kaip 2 metrai nuo sklypo ribos, iÅ¡skyrus jei gretimo sklypo savininkas duoda sutikimÄ .

Teismas taip pat sprendė, kad ieškovei ir atsakovui priklausantys žemės sklypai ribojasi, pažymėjo, kad ieškovas nėra davęs sutikimo atsakovei sodinti pušį prie atsakovui priklausančio sklypo ribos. Šių aplinkybių apeliaciniu skundu atsakovė neginčija (CPK 320 str.). Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo konstatuotos faktinės aplinkybės, kad kalninė pušis yra pasodinta mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo ieškovo sklypo ribos. Pirmosios instancijos teismas, atsakovei nepateikus objektyvaus pobūdžio duomenų dėl augalo augimo vietos, pripažino, kad atsakovės nurodomas 2 metrų atstumas iki sklypo ribos yra apytikslis.

Teismas vadovavosi į bylÄ pateikta schema (b. l. 167), kurioje puÅ¡ies augimo vieta nurodyta 1,2 metro atstumu nuo ieÅ¡kovo sklypo ribos. Atsakovė nurodo, kad sprendime aptarta schema nėra tinkamas įrodymas byloje, iÅ¡vada dėl puÅ¡ies augimo vietos prieÅ¡tarauja kitiems į bylÄ surinktiems įrodymams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias byloje aplinkybes, skundžiajame sprendime teisingai konstatavo, jog kalninė puÅ¡is pasodinta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl teisėtai ir pagrįstai įpareigojo atsakovę jÄ persodinti.Teismas vertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ yra nurodęs, kad civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Ä® bylÄ pateiktame antstolio 2016 m. lapkričio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad nuo atsakovo sodo sklypo (duomenys neskelbtini) pietinio kampo ribos apie 196 cm atstumu gretimame sklype (duomenys neskelbtini) yra medinis lauko tualetas, Å¡alia pasodintos puÅ¡ys (pridėtos nuotraukos) (b. l. 23–27).

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad puÅ¡is pasodinta tam, kad atsiriboti nuo ieÅ¡kovo (2017 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio graso įraÅ¡as: nuo 56 min. 03 sek. iki 56 min. 42 sek. ir nuo 58 min. 17 sek. iki 58 min. 19 sek.). Kad puÅ¡is buvo pasodinta prie tualeto, atsakovė pripažino ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų (b. l. 168–170), puÅ¡is matoma deÅ¡inėje tualeto pusėje, arčiau sklypo kampo, nei tualetas, t. y., arčiau ieÅ¡kovo sklypo ribos.

BÅ«tent tokios aplinkybės užfiksuotos ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktoje schemoje (b. l. 167). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomi schemos formos trÅ«kumai negali bÅ«ti pagrindas abejoti joje užfiksuotų duomenų teisingumu. IeÅ¡kovui pateikus į bylÄ puÅ¡ies buvimo vietÄ patvirtinančius įrodymus, pareiga nuginčyti aptariamÄ faktinę aplinkybę teko atsakovei (CPK 178 str.). Atsakovė savo pozicijÄ grindžia byloje apklaustų liudytojų parodymais. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I.

Š. nurodė, kad apie 2 m atstumu nuo ieškovo sodo sklypo pasodinta kalninė pušis (2017 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio graso įrašas 1 val. 27 min. 35 sek. – 1 val. 27 min. 56 sek.). Liudytojas A. B. taip pat parodė, kad pas atsakovę auga kalninė pušis, kuri pasodinta 2 metrų atstumu (2017 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 39 min. 32 sek. – 1 val. 39 min. 38 sek.). Teisėjų kolegija pažymi, kad šie parodymai yra paremti tik subjektyvia nuomone, koks maždaug atstumas galėtų būti, bet ne atliktais matavimais.

Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei su apeliaciniu skundu atsakovė neteikė teismui jokių objektyvių jos pozicijÄ patvirtinančių įrodymų, t. y. neiÅ¡matavo atstumo ir nenubraižė schemos, nesikreipė į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ar pan. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė faktinę aplinkybę, kad puÅ¡is auga arčiau nei 2 metrų atstumu nuo gretimo sodo sklypo. Konstatavęs Å¡iÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę pušį persodinti, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteisiamos, kadangi nevirÅ¡ija minimalios teisės aktuose nustatytos ribos – 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793).             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                          n u t a r i a :

             Apeliacinį skundÄ atmesti.                          Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                        Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Mindaugas Å imonis