d4127cd0-a2bf-4d61-bd1c-2a362b7a9701 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2132-656/2011Teisminio proceso Nr.2-02-3-00700-2010-7              Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.4., 106.8.2., 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. S., D. K., V. K., D. R., V. R., V. R., tretiesiems asmenims notarei D. J., notarei R. V., notarui M. K., notarei P. J., ir n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo 2005-08-04 įgaliojimÄ , patvirtintÄ notarės D. J., notarinio registro Nr.10509;

2) pripažinti negaliojančia 2005-08-05 pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ L. S., veikdamas pagal 2005-08-05 įgaliojimÄ , pardavė D. K. 36/1000 dalį palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

3) pripažinti negaliojančia 2005-12-20 dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ D. K. ir V. K. padovanojo dalį palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) D. R.;

4) pripažinti negaliojančia 2008-09-26 dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ D. R. padovanojo dalį palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) V. R.;

5) pripažinti negaliojančia 2010-03-15 dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ V. R. padovanojo dalį palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) V. R.;

4) panaikinti 36/1000 dalį palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinę registracijÄ , atliktÄ atsakovų vardu;

5) taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovus grÄ Å¾inti atsakovams pirkimo - pardavimo sutartimi gautas lėšas už parduotÄ palėpės dalį, o atsakovus - įpareigoti grÄ Å¾inti 36/1000 dalį palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ tam teismui. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu ginčija sandorius, kuriais buvo perleistas nekilnojamasis turtas ir praÅ¡o grÄ Å¾inti jam priklausančiÄ nekilnojamojo daikto dalį, t.y. ieÅ¡kovas kelia ginÄÄ dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Teismo vertinimu, tokie ginčai, remiantis CPK 31 str. 1 d. teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju ginčas dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), teismingas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai V. T. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, kad teismo nutartis dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį yra pernelyg formalizuota, pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismui paaiÅ¡kėjus, jog jis priėmė bylÄ savo žinion pažeidžiant teismingumo taisykles, jos neperdavė nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, kaip to reikalauja CPK 34 str. 2 d. 4 p. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

IÅ¡nagrinėjus civilinės bylos medžiagÄ , įvertinus atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, kurios reglamentuoja bylų teismingumo nustatymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo motyvai prielaidų nesudaro.Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos.

Kai kurios su bylų teismingumu susijusios nuostatos įstatyme suformuluotos imperatyvia forma, kuomet jų privalo laikytis visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise ar teise kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kitos – dispozityvia forma, kuomet bylos teismingumas priklauso nuo besikreipiančio į teismÄ asmens pasirinkimo. Taigi kreipimasis į teismÄ suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sÄ lygų (CPK 137 str.).CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

CPK 29 str. nustatyta bendroji teismingumo taisyklė - pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę. IÅ¡imtinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismÄ , kuris turi nagrinėti bylÄ . Pagal ginčijamos nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 31 str. 1 d. numato iÅ¡imtinio teismingumo atvejus - ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija sandorius, kuriais buvo perleistas nekilnojamasis turtas ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant nekilnojamojo daikto dalį, t.y. ieÅ¡kovas kelia ginÄÄ dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tokie ginčai remiantis CPK 31 str. 1 d., nustatančia iÅ¡imtinį teismingumÄ , nagrinėtini nekilnojamojo daikto buvimo vietos apylinkės teisme. Å iuo atveju ginčas dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), teismingas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, paaiÅ¡kėjus, jog jis priėmė bylÄ savo žinion pažeidžiant teismingumo taisykles, privalėjo ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, o vadovaujantis CPK 34 str. 2 d. 4 p. nuostatomis perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas, nepažeisdamas teismingumo taisyklių, priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo (b.l. 36-39). IeÅ¡kovas teikė teismui patikslintus ieÅ¡kinius, kuriuose pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydamas panaikinti sandorius bei taikyti restitucijÄ . Pastarųjų ieÅ¡kinių priėmimo klausimas buvo sprendžiamas ginčijama nutartimi. Taigi nėra pagrindo tvirtinti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kinį pažeisdamas teismingumo taisykles ir vadovaujantis CPK 34 str. 2 d. 4 p. nuostatomis privalėjo perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog kreipiantis į kitÄ teismÄ bus pažeista ieÅ¡kovo teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ .

Bylos iÅ¡imtinio teismingumo norma yra imperatyvi, todėl ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo laiko negali įtakoti bylos teismingumo. Atkreiptinas dėmesys, jog į teismÄ besikreipiantis asmuo pats turi siekti greito proceso, tačiau kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos duomenų, ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ ieÅ¡kinį tikslino, keitė ieÅ¡kinio dalykÄ , tuo vilkindamas procesÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                                            Andrius Ignotas