d41224b3-e561-4965-87d7-ce14dd2f627c · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                    MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.     Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D., dalyvaujant prokurorei O.

A.,nukentėjusiajam N. E.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. P., asmens kodas gimęs Mažeikių r., TirkÅ¡lių mstl., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡klausęs 12 klasių kursÄ , nevedęs, Mažeikių politechnikos mokyklos 3 kurso moksleivis, gyv. Mažeikių r., ., anksčiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

G. P. 2013 m. spalio 5 d., apie 3.30 val., vieÅ¡oje vietoje - Laisvės g. 5, Mažeikių m., ties laiptais į kavinę - barÄ â€žAmbasada“, be priežasties, aplinkinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė N. E. vienÄ smÅ«gį kumščiu į pakaušį ir vienÄ smÅ«gį į veidÄ , dėl ko nukentėjusysis aukÅ¡tielninkas nugriuvo ant laiptų, tuo padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ veide, virÅ¡utinio kairės pusės II-o kandžio iÅ¡muÅ¡imÄ , danties netekimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis G.

P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad tÄ vakarÄ jis su draugais A. B., D. K., M. P., D. G. buvo atvažiavę į barÄ â€žAmbasada“. Bare sutiko kitus vaikinus, su jais kalbėjosi, bet nesipyko ir nekonfliktavo. Po to išėjus iÅ¡ baro, prie laiptų, jis susiginčijo su nukentėjusiuoju, dėl ko kilo ginčas nepamena, gal kažkÄ pasakė. Jis nukentėjusįjį tik pastÅ«mė, kuris nuvirto. Jokių smÅ«gių nesudavė. Dėl ko gavosi tokie sumuÅ¡imai nežino.

Gal jis prieÅ¡ tai buvo sumuÅ¡tas, anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs alaus. Po to jis dar gėrė degtinės prie baro „Pegasas“. Sutinka atlyginti turtinę žalÄ ir turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , nes gal atsitiko nuo jo pastÅ«mimo, bet neturtinės žalos nesutinka atlyginti, nes nieko nepadarė ir praÅ¡o per daug. Anksčiau buvo nutraukta bylÄ susitaikius su nukentėjusiuoju. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nieko nepadarė. Baigiamųjų kalbų metu pripažino savo kaltę.

 Nukentėjęs N. E. teismo posėdyje parodė, kad jis su draugais buvo nuėjęs į barÄ â€žAmbasada“, o prieÅ¡ tai jie buvo iÅ¡gėrę, bare dar gėrė alaus. Vėliau prie jų staliuko prisėdo kaltinamasis ir kiti vaikinai. Vienas iÅ¡ prisėdusių vaikinų norėjo iÅ¡provokuoti žodinį konfliktÄ , tačiau jie nesivėlė į konfliktÄ . Bet G. P. bandė toliau provokuoti konfliktÄ prieÅ¡ jo draugÄ V. R.. Kai baro savininkas pasakė, kad baras užsidaro, tada jie išėjo į laukÄ jam stovint prie baro laiptų, kaltinamasis nieko nesakęs jam iÅ¡ nugaros pusės vienÄ kartÄ trenkė kumščiu į pakaušį.

Jis atsisuko į kaltinamÄ jį ir klausė, „už kÄ â€œ, tada dar kartÄ sudavė jam kairę veido pusę, nuo ko jis pargriuvo, pajuto vienÄ smÅ«gį, buvo praradęs trumpam sÄ monę, jo draugai R. J. ir A. V. jį pakėlė ir vėliau palydėjo link namų. Einat namo juto galvos skausmÄ , juto, kad iÅ¡muÅ¡tas dantis. Nei iÅ¡ karto po įvykio, nei grįžęs į namus greitosios pagalbos nekvietė. KitÄ dienÄ jis sužinojo, kad tai padarė G. P. ir per pažįstamus gavo jo telefono numerį ir jam paskambino, norėjo, kad konfliktÄ iÅ¡spręsti geruoju, bet nesutiko, sakė, kreipkis į policijÄ .

Dar kitÄ dienÄ jis kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, nes skaudėjo galvÄ , buvo atsiradusi mėlynė, buvo diagnozuota galvos trauma. Buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, taip pat kreipėsi pas dantistÄ dėl danties sutvarkymo. Pradžioje dantis buvo užgydytas, vėliau dantis buvo protezuotas. Apie įvykį pranešė policijai po 2 dienų. PraÅ¡o priteisti 800 litų turtinės žalos atlyginimui, nes tiek sumokėjo už danties tvarkymÄ , 500 litų už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant civilinį ieÅ¡kinį ir 3000 litų neturtinei žalai, nes buvo sukelta daug nepatogumų dėl danties iÅ¡muÅ¡imo, negalėjo valgyti, dėl galvos skausmo negalėjo tinkamai pailsėti, tai atsiliepė jo pažangumui mokykloje, buvo sumuÅ¡tas vieÅ¡oje vietoje, patyrė paÅ¡alinių patyčias, buvo nepatogu prieÅ¡ draugus.

Å iuo metu jokių pasekmių nejaučia. Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, tai buvo ruduo, gal spalio mėnesį, kad tada jis su draugais N. E., A. V., V. R., R. J. atėjo į barÄ â€žAmbasada“. Jie buvo iÅ¡gėrę, bare jis dar gėrė alų. Vėliau į barÄ atėjo nepažįstamų vaikinų kompanija, vienas iÅ¡ vaikinų pradėjo prie V. R. konfliktuoti, kabinėtis žodžiais, tačiau jie su jais nesipyko. Kai baras užsidarė visi išėjo iÅ¡ baro. Tada jie išėjo į laukÄ , konflikto nebuvo.

Stovint lauke prie laiptų matė, kaip G. P. priėjo iÅ¡ už nugaros prie N. E. ir vienÄ kartÄ jam ranka trenkė į galvÄ . N. E. atsisuko į G. P. ir pasakė: „už kÄ â€œ. G. P. jam nieko neatsakė ir sudavė rankomis dar du smÅ«gius į veidÄ . Po suduotų smÅ«gių kaltinamasis nuėjo. Po paskutinio smÅ«gio N. E. virto ant laiptų. R. J. ir A. V. padėjo atsistoti N. E.. R. J. ir A. V. ir jis N. E. palydėjo iki naujos bažnyčios ir iÅ¡siskirstė, N. E. parodė, kad nėra danties, jam po akimi buvo mėlynė, net telefonu nufotografavo.

L. V. R apklaustas teisme parodė, kad praeitÄ rudenį, datos tiksliai nepamena, jis susitiko pažįstamus N. E., A. V., R. J. ir D. R. su kuriais viename bute gėrė alkoholinius gėrimus, o naktį sugalvojo nueiti į kokį nors barÄ . Jie nuėjo į barÄ â€žAmbasada“. Bare prie jų priėjo kita kompanija vaikinų, gal 6-7 jaunuoliai, kalbėjosi, bet niekas nesipyko ir nekonfliktavo. Kai baro darbuotojai pasakė, kad nori uždaryti barÄ , tada visi išėjo į laukÄ , visi stoviniavo grupelėmis, jis atsistojo kiek atokiau nuo visų, N. E. stovėjo su Deividu bei dar kažkuo iÅ¡ nepažįstamų vaikinų.

IÅ¡girdo, kaip pradėjo pyktis, suprato, kad gali prasidėti muÅ¡tynės, tada pasiÅ¡alino. Tiksliai nepamena, nes buvo iÅ¡gėręs. Patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų rugsėjo ar spalio mėnesį, datos tiksliai nepamena, jis susitiko pažįstamus N. E., A. V., RobertÄ ir DeividÄ , pavardžių nežino, su kuriais viename bute gėrė alkoholinius gėrimus, o naktį sugalvojo nueiti į kokį nors barÄ . Jie nuėjo į barÄ â€žAmbasada“, esantį Mažeikių senamiestyje, tai galėjo bÅ«ti apie 1-2 valandÄ nakties.

Kai jie atėjo prie baro, lauke buvo kažkoks žmonių susibÅ«rimas, bet kas ten vyko nežino, nes nuėjo į baro vidų. Bare kai kas iÅ¡ jų užsisakė alkoholio, jis jau nebegėrė. Po to prie jų priėjo kažkokia kompanija nepažįstamų vaikinų, kurie pradėjo klausinėti, kas įvyko prieÅ¡ tai bare „Ambasada“. Jis pats nieko konkretaus su tais vaikinais nekalbėjo, niekas nesipyko ir nekonfliktavo, pokalbis vyko normaliai. Po kiek laiko darbuotojai jau norėjo uždaryti barÄ , todėl visi buvę pradėjo eiti į laukÄ .

Lauke visi stoviniavo grupelėmis, jis atsistojo kiek atokiau nuo visų ir matė, kaip N. E. stovėjo su Deividu bei dar kažkuo iÅ¡ nepažįstamų vaikinų. Jis girdėjo, kad jie kažkÄ kalbėjo, tačiau nesidomėjo apie kÄ , vėliau iÅ¡girdo, kaip jie pradėjo pyktis, nes pradėjo kalbėti pakeltais balsais ir tada pamatė, kad N. E. užsidengė veidÄ rankomis. Jis suprato, kad N. E. buvo suduotas smÅ«gis ar smÅ«giai į veidÄ , bet pats jokio suduodamo smÅ«gio nematė, taip pat nematė, ar N. E. buvo nugriuvęs ant žemės, nes ne visÄ laikÄ jį stebėjo ir galėjo bÅ«ti nusisukęs. Supratęs, kad gali prasidėti muÅ¡tynės, jis pradėjo atsitraukinėti ir pabėgo.

TÄ vakarÄ jis draugų nematė, o sekančiÄ dienÄ sužinojo, kad N. E. prie baro „Ambasada“ buvo nuskeltas dantis (21 b.l.).Liudytojas A. V. apklaustas teisme parodė, kad 2013 metų rudenį, datos tiksliai nepamena, tas buvo pas Nerijų bute, jis su draugais N. E., D. R., R. J., V. R. buvo susitikę ir iÅ¡gėrė alkoholio, o jau apie vidurnaktį nuėjo į barÄ â€žAmbasada“. Bare dar gėrė degtinės. Vėliau į barÄ atėjo vaikinų kompanija, su jais kalbėjo, jokių konfliktų nebuvo.

Barui užsidarius jie išėjo į laukÄ , stovėjo ant laiptų lauke, kiti kažkÄ aiÅ¡kinosi, tik pamatė kaip N virsta ant laiptų. Net nematė, kas ji pakėlė. Paskui jo atvažiavo parsivežti draugas ir iÅ¡vežė, nes buvo girtas. SekančiÄ dienÄ susirašė su Nerijumi, kad jam tÄ vakarÄ nudaužė dantį. L. R. J apklaustas teisme parodė, kad tada jie buvo atėję į barÄ â€žAmbasada“. Netrukus į barÄ atėjo gal kokie 6-7 nepažįstami vaikinai, kurie buvo priėję prie jų, prašė cigarečių, kažkÄ kalbėjo.

Paskui išėjo į laukÄ , kažkas pradėjo Å¡Å«kauti, netoli nuo laiptų pamatė N. E. kaip jis krenta ant žemės aukÅ¡tielninkas. Krisdamas galva jis galėjo atsitrenkti į laiptus, nes prieÅ¡ tai stovėjo Å¡alia laiptų. Jis nežino dėl kokios priežasties nugriuvo N. E., tik tuo momentu Å¡alia jo buvo kaltinamasis, jis padėjo pakelti kartu A. V., galėjo bÅ«ti praradęs sÄ monę, nes nejudėjo. Jis su A. V. palydėjo N. E. į namus, einat N rodė, kad danties nėra, buvo kraujosruva kažkur.

Liudytojas D. G. apklaustas teisme parodė, kad 2013 m. spalio mėnesio pradžioje, datos tiksliai nepamena, po vidurnakčio, jis su draugais G. P., D. K., A. B., M. P. nuvažiavo į barÄ â€žAmbasada“. Jie buvo kiek iÅ¡gėrę, pasėdėjo bare. Bare buvo dar vaikinų kompanija, kurie čia yra. Po kažkiek laiko jie visi išėjo į laukÄ ir stovėjo netoli laiptų grupelėmis bei kalbėjo. Niekas nesipyko, tačiau atsisukęs jis pamatė ant žemės prie laiptų gulintį N. E., o Å¡alia jo stovėjo G.

P.. Po to jie iÅ¡važiavo su taksi automobiliu į namus. Su G. P. yra pažįstamas kaip kaimynas, susitinka kartÄ Ä¯ savaitę, gal dažniau, po įvykio taip pat buvo susitikęs, tačiau pokalbio apie įvykį nebuvo.Liudytojas D. K. apklaustas teisme parodė, kad spalio pradžioje 2013 metais, apie 1.00 val., taksi automobiliu su draugais D. G., A. B., M. P. ir G. P. atvažiavo į barÄ â€žAmbasada“. PrieÅ¡ tai gėrė TirkÅ¡lių puÅ¡yne. Atvažiavus į barÄ prisėdo prie jaunuolių, kurie jau buvo, pasisveikino, vėliau išėjo į laukÄ , kažkas kalbėjo, pamatė kaip G.

P. pastÅ«mė nukentėjusįjį, kuris nugriuvo ant žemės. Su G. P. yra pažįstamas daug metų, nes gyvena TirkÅ¡liuose, kartais susitinka. IÅ¡ byloje esančio 2013 m spalio 7 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Mažeikių m., Laisvės g. 5, prie kavinės - baro „Ambasada“. Ties durimis yra laiptai, teritorija, esanti ties įėjimu į barÄ , iÅ¡klota grindinio trinkelėmis (5-8 b. l.). IÅ¡ byloje esančios 2013 m. spalio 9 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 191/13(13) matyti, kad N. E. buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas, kraujosruva veide, virÅ¡utinio kairės pusės II-o kandžio iÅ¡muÅ¡imas.

Objektyvių galvos smegenų traumos požymių medicininiuose dokumentuose nėra. Kraujosruva ir danties iÅ¡muÅ¡imas padaryti 2 trauminiais poveikiais. Galvos sumuÅ¡imas galėjo gautis krentant ir pakauÅ¡iu atsimuÅ¡us į kietÄ pagrindÄ . Vieno danties netekimas sukelia 5 % pastovų bendro darbingumo netekimÄ . Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (14 b. l.).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gruodžio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. E. pateikė UAB „Kavidenta“ iÅ¡duotÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir kasos čekį 800 Lt sumai už vienaÅ¡aknį įklotÄ 200 Lt ir metalinį vainikėlį su porceliano apdaila 600 Lt       (27-28 b. l.).IÅ¡ byloje esančio 2014 m. vasario 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas D.

R. atpažino įtariamÄ jį G. P., kuris 2013 m. rudenį, prie baro „Ambasada“, sudavė vienÄ smÅ«gį ranka N. E. į galvÄ iÅ¡ už nugaros, kai Å¡is atsisuko, trenkė jam du kartus į veidÄ , po ko N. E. nugriuvo (18-19 b. l.).IÅ¡ byloje esančios Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-08-30 nutarimo matyti, kad G. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju (41-43 b. l.).Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio, galiojusio nusikalstamos veikos, padarytos 2013 m. spalio 5 d., metu (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

IÅ¡oriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandaliÅ¡ki veiksmai – kai sunaikinamas, sugadinamas turtas.

Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, vieÅ¡osios vietos rimtis ir tvarka, t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009). Nustatyta, kad konfliktas kilo, kai G. P. be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į pakaušį ir smÅ«gį į kairės pusės veidÄ , dėl nukentėjęs nuvirto ant laiptų. Tai rodo, jog G.

P. turėjo tikslÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nėra abejonių, kad mieste, prie įėjimo į kavinę-barÄ , yra vieÅ¡a vieta. Veika padaryta nakties metu - apie 3.30 val., kitų žmonių akivaizdoje, kurie buvo akivaizdžiai paveikti G. P. veiksmų, todėl nekyla abejonių, kad vieÅ¡oji rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta ir pats kaltinamasis tai suvokė. Be to, teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (LAT 2013-11-28 nutartis Nr. 2K-504/2013), o juo labiau – padarymas nežymaus sveikatos sutrikdymo, kurį apima Lietuvos BK 284 str. 1 d. sudėtis (LAT nutartis Nr. 2K-408/2013).

Todėl kaltinamojo G. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d. IÅ¡ visų aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjęs net nespėjo gintis nuo G. P. suduodamų smÅ«gių, kurie buvo suduoti labai greitai, todėl Å¡iam buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas, kraujosruva veide, virÅ¡utinio kairės pusės II-o kandžio iÅ¡muÅ¡imas, kas turėjo įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui.Teismas atmeta kaltinamojo teigimÄ , kad jis tik pastÅ«mė nukentėjusįjį, tačiau Å¡iÄ jo versijÄ paneigia liudytojų D.

R., V. R., R. J. parodymai, kurie matė įvykio aplinkybes, nes buvo šalia. Tai patvirtina ir teismo medicinos išvada, kur nurodyta, kad nukentėjusiajam N. E. buvo nustatytas galvos sumušimas, kraujosruva veide, viršutinio kairės pusės II-o kandžio išmušimas. Kraujosruva ir danties išmušimas padaryti 2 trauminiais poveikiais. Kaltinamasis teismo posėdžio metu liudytojams net neuždavė nei vieno klausimo, kurie nurodė, kad matė kaip jis sudavė smūgius nukentėjusiajam, nebandė net tikslinti aplinkybių, kas tik patvirtina jo kaltę.

Å is nusikaltimas padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokė, kad įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, taip pat numatyti, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).G. P. buvo tiesiog agresyviai nusiteikęs, veikė tiesiogine tyčia.            G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ jis padarė neblaivus, nes tai pripažino jis pats, kad buvo vartojęs alkoholinius gėrimus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavo-jingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ nesunkus nusikaltimas, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo, anksčiau buvo atleistas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka, yra moksleivis, jo veiksmai buvo pavojingi. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias su padarytomis veikomis ir su kaltinamojo asmenybe, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti G.

P. už LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę iÅ¡ sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustatant mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .Nukentėjęs N. E. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 800 litų turtinės žalos, 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo, 500 litų už advokato pagalbÄ apmokėjimo.

IÅ¡laidos už advokato pagalbÄ pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Å is ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas laiko, kad nukentėjęs patyrė stresÄ , buvo sukelta daug nepatogumų dėl danties iÅ¡muÅ¡imo, negalėjo kurį laikÄ normaliai valgyti, dėl galvos skausmo negalėjo tinkamai pailsėti, tai atsiliepė jo pažangumui mokykloje, buvo sumuÅ¡tas vieÅ¡oje vietoje, patyrė paÅ¡alinių patyčias, buvo nepatogu prieÅ¡ draugus. Ar Å¡io įvykio pasekmės gali turėti įtakos ir ateityje negalima nustatyti, nes jis pats patvirtino, kad Å¡iuo metu jokių pasekmių nejaučia.

Laikytina, kad nukentėjusiajam buvo padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala, kuri kaltinamojo turi bÅ«ti atlygintina. LR CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms - Å¡iuo atveju atlyginti už patirtÄ nukentėjusiojo stresÄ .

Å i žala, dėl kurios kaltas G. P., buvo padaryta vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais. Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ .

Todėl teismas, priteisdamas asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Kaltinamasis Å¡iuo metu yra nedirbantis, jis neturi savarankiÅ¡kų pajamų, jos gali atsirasti ateityje, nes Å¡iuo metu yra moksleivis. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz. sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Taigi teismo priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas.

Kaltinamojo G. P. padaryto nusikaltimo pasekmių sunkumas tiksliai nustatytas, nes nukentėjusiajam N. E. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai byloje yra patvirtinantys duomenys, kaip jis buvo gydomas, o ar gydymas yra tęsiamas, ar reikalingas gydymas ateityje duomenų nėra, teismo nuomone, pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai bÅ«tų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai, todėl įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principu, kad neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti priteistinas tenkinant nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dalinai ir priteisiant 1500,00 litų neturtinės žalos atlyginimui ir tai atitiks Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos dydį tokio pobÅ«džio bylose.

Šiaulių TLK civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniu įrodymu, kuriuo abejoti nėra pagrindo, todėl šis ieškinys tenkintinas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir CK 6.280 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant per šį laikotarpį pastoviai būti savo namuose nuo 23 iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam G. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Ä®spėti G. P., jei jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ . Nukentėjusiojo N. E. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. k., Mažeikių r., 800,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) turtinės žalos, 1500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimui. Priteisti iÅ¡ G.

P. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) N. E. naudai už advokato pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ G. P. 37,47 Lt Å iaulių teritorinės ligonių kasos naudai už N. E. suteiktÄ medicininę pagalbÄ . G. P. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į probacijos tarnybÄ (Urvikių g.18, Mažeikiai).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   K.

S.