d412231e-2fd0-42c2-8ef5-5b5109ff0d7b · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-598-813/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41618-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. U. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. U., n u s t a t ė :

P. U. 2016-01-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos) ir nubaustas galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas jam atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės alkoholiui ligÄ , per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2016-03-25 teikimu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ dėl P. U. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Kauno apylinkės teismas 2016-04-11 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ P. U. ir įpareigojo jį vykdyti 2016-01-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.P. U. skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti 2016-01-28 nuosprendį.

Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog darbo biržoje jis negalėjo užsiregistruoti, nes dar nebuvo praėję Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo jo iÅ¡braukimo iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų. Be to, probacijos skyriaus pareigÅ«nų jis buvo suklaidintas dėl to, kad priklausomybės ligų centro ir pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro paslaugos ir procedÅ«ros yra mokamos, kadangi jis nėra apdraustas. Å iuo metu jis yra susiradęs darbÄ , dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių pažeidimų nėra padaręs, nuobaudų negavęs. Pataisos namuose anksčiau bausmės nėra atlikęs.P. U. skundas tenkinamas.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas P. U. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad probuojamasis asmuo nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, nenuvyko į socialinių paslaugų centrÄ ir VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ . Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties. Su Å¡iuo vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ vertino formaliai ir deklaratyviai, neiÅ¡dėstė jokių motyvų apie probuojamojo P. U. pareigų nevykdymo priežastis, neįsigilino į nuteistojo paaiÅ¡kinimus, jo norÄ bendradarbiauti su probacijos tarnybos atstovais, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .P. U., atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , buvos nustatyti Å¡ie įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės alkoholiui ligÄ , per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog duomenų apie įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidimÄ duomenų nėra, taip pat negauta duomenų apie P. U. padarytas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus. Vis dėlto, kitus įpareigojimus, Probacijos skyriaus vertinimu, buvo vengiama vykdyti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas P. U. veiksmuose piktybiÅ¡ko vengimo laikytis probacijos sÄ lygų nenustatė.

Pažymėtina, kad Savivaldybių probacijos skyrius P. U. elgesį kontroliuoja tik nuo 2016-02-24, t. y. nepilnai du mėnesius, o teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo surašė 2016-03-25. Todėl spręstina, kad P. U. elgesį kontroliuojantys bei prižiÅ«rintys asmenys susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino skubotai, vien formaliai konstatavus, jog buvo praleistas vieno mėnesio terminas registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (b. l. 6), P. U. paaiÅ¡kino, kad darbo biržoje negalėjo užsiregistruoti, nes 2015 m. spalio mėnesį buvo nutraukta darbo paieÅ¡ka, todėl jis, norėdamas vėl užsiregistruoti, privalėjo laukti Å¡eÅ¡is mėnesius.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įsakymo Nr. V-24 „Dėl darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės formos įtvirtinimo“ skyriaus „Bedarbio atsakomybė“ 3 punkto nuostatomis, bedarbiai, kurie neteko bedarbio statuso dėl skyriaus „Bedarbio pareigos“ 4 – 7, 9, 10 punktuose nurodytų pareigų nevykdymo, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, siekdamas patikrinti P. U. skundo teiginių pagrįstumÄ , pateikė užklausÄ Kauno teritorinės darbo biržos Jonavos skyriui, kurio vedėja pateikė pažymÄ dėl P. U. registravimosi darbo biržoje laikotarpių.

IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad P. U. darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta 2015 m. spalio 15 d. Taigi teisę vėl registruotis darbo biržoje jis įgijo tik nuo 2016 m. balandžio 15 d. Å iuo metu darbo biržoje P. U. yra įregistruotas nuo 2016 m. balandžio 28 d. Todėl apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiku įgyvendinti įpareigojimo registruotis darbo biržoje ar įsidarbinti jis neįvykdė dėl objektyvios priežasties.Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodo ir tai, kad P. U. nenuvyko pagal 2016 m. kovo 3 d. jam pasiraÅ¡ytinai įteiktus siuntimus į VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centrÄ pasitikrinti dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo ir į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Tačiau P. U. paaiÅ¡kino, kad tuo metu neturėjo socialinio draudimo, todėl klaidingai manė, jog sveikatos tikrinimo paslaugos jam brangiai kainuos, pinigų neturėjo, todėl minėto įpareigojimo nevykdė. Netikėti Å¡iuo P. U. aiÅ¡kinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi kitų įpareigojimų jis laikėsi. Teiginys, jog P. U. vengia vykdyti probacijos sÄ lygas, nes neatsiliepia jam skambinant telefonu, iÅ¡ esmės yra deklaratyvus, nes iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti tik tai, kad 2016-03-22 P. U. telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Ar buvo bandyta su probuojamuoju asmeniu kontaktuoti pakartotinai, duomenų nėra. Be to, P. U. paaiÅ¡kino, kad jo telefonas buvo sugedęs, Å¡iuo metu jis naudojasi nauju telefonu. Visa tai įvertinus, apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog P. U. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija.

P. U. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo Savivaldybių probacijos skyriaus darbuotojų nesislapstė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų bÅ«ti griežtinamas bausmės atlikimo režimas. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta ir priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : P. U. skundÄ tenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. U. atmesti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Darius Kantaravičius