d41151ec-05dd-4f45-bdc3-7cdec95f45f8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9232-1072/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01053-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 13 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 847,51 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 29,84 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų), 10,20 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas su AB Å iaulių bankas (toliau – Bankas) sudarė sutartį Nr. VART-18-17235 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Bankas suteikė atsakovui Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas, Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ finansavimo sumÄ mokant mėnesines įmokas nurodytas Sutartyje įtvirtintame grafike.

Atsakovui tinkamai nevykdžius įsipareigojimų, Bankas 2020 m. vasario 3 d. sutartį nutraukė. 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Šiaulių bankas“ perleido reikalavimo teises į įsiskolinimÄ PlusPlus Baltic OU Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ . 2019 m. sausio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2020 m. vasario 27 d.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku, tačiau įsiskolinimo nepadengė. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovui laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. spalio 27 d., t. y. paskelbiant vieÅ¡ai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, esant įstatyme numatytiems pagrindams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 1 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriau AB „Šiaulių bankas“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. VART-18-17235, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas, Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ finansavimo sumÄ mokant mėnesines įmokas nurodytas Sutartyje įtvirtintame grafike. Nustatyta, kad, atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal aukščiau minėtÄ sutartį, pradinis kreditorius 2020 m. vasario 3 d. nutraukė sutartį.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytÄ sutartį su atsakovu (remiantis 2018 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui bÅ«tų visiÅ¡kai padengęs (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 847,51 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 10,20 procento dydžio metines palÅ«kanas. Minėtoje sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 29,84 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos suteikto vartojimo kredito bei nemokėjo vartojimo kredito sutartimi sulygtų palÅ«kanų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 10,20 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovės negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau ne ilgiau nei iki 2022 m. birželio 25 d. (Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos dienos), yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (877,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui M. V. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 847,51 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 51 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 29,84 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 84 ct) negautų pajamų, 10,20 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skirtas kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2022 m. birželio 25 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (877,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Eglė Venckienė