d410dc6c-e829-48ca-9211-8ebb3041bc87 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1– 1907 – 888/2011Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00619-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.; 1.1.6.6. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gegužės 30 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui, Ievai Darandei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d., ir n u s t a t ė :              kaltinamasis K. J., 2012 m. gegužės 3 d., apie 10 val. 15 min., Kaune, Birželio 23-osios g. prie 8 namo, policijos tarnybiniame automobilyje, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, davė 20 litų kyšį valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyr. patruliams R.

G. ir A. R. už tai, kad pastarieji neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. kad vairuodamas automobilį „BMW 530D“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu be laisvų rankų įrangos. Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2012 m. gegužės 3 d., apie 10 val., jis važiuodamas Kaune, Taikos prospektu, vairuodamas savo automobilį kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu neturėdamas laisvos rankų įrangos.

Tai pamatę jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paprašė jo dokumentų ir pakvietė ateiti į tarnybinį automobilį. Pareigūnai jam paaiškino, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir už tai jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paklausęs pareigūnų kokio dydžio bauda bus baudžiamas, jie jam atsakė, kad 50 litų. Siekdamas, kad jie jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis tarp priekinių policijos tarnybinio automobilio sėdynių jiems padėjo 20 litų.

PareigÅ«nai jį įspėjo, kad už kyÅ¡io davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis pareigÅ«nų nepaklausė, padėtų 20 litų nepasiėmė, todėl buvo sulaikytas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo K. J. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- liudytojo R. G. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. gegužės 3 d., apie 10 val. 15 min, patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su kolega vyr. patruliu A.

R. pastebėjo, kad vairuotojas, kuris vairavo automobilį „BMW 530 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taikos prospektu, Kaune, kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Kadangi tuo pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl minėtas automobilis buvo sustabdytas prie Birželio 23-osios g. 8-ojo namo. Priėjęs prie vairuotojo, jis paprašė jo pateikti dokumentus. Iš pateiktų dokumentų pamatė, jog vairuotojas yra K. J.. Po to paprašė vairuotojo ateiti į tarnybinį automobilį. Atėjus šiam į tarnybinį automobilį jam buvo paaiškintas jo pažeidimas.

Tada vairuotojas susižinojęs koks baudos dydis pradėjo siÅ«lyti susitarti, kad jie neraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Vairuotojas buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , tačiau jis į tai nereagavo, iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukė 20 litų kupiÅ«rÄ ir jÄ padėjo tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių. Dėl to vairuotojas buvo sulaikytas (9 b. l. );             - liudytojo A. R. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. gegužės 3 d., apie 10 val. 15 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su kolega vyr. patruliu R.

G. pastebėjo, kad vairuotojas, kuris vairavo automobilį „BMW 530 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taikos prospektu, Kaune, kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Minėtas automobilis buvo sustabdytas, kadangi automobilio vairuotojas tuo pažeidė Kelių eismo taisykles. Jo kolega R. G. nuėjo prie sustabdyto automobilio, po kurio laiko su vairuotojo dokumentais grįžo atgal, paskui jį atėjo ir automobilio vairuotojas. Atėjus šiam į tarnybinį automobilį jam buvo paaiškintas jo pažeidimas.

Jis pradėjo jam raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . IÅ¡ kolegos pateiktų dokumentų pamatė, jog vairuotojas yra K. J.. Vairuotojas susižinojęs koks baudos dydis pradėjo siÅ«lyti susitarti, kad jie neraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Jis buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , tačiau į tai nereagavo, iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukė 20 litų kupiÅ«rÄ ir jÄ padėjo tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių.

Dėl to vairuotojas buvo sulaikytas (10 b. l. );- 2012 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėjus policijos tarnybinį automobilį „VW Golf“ , kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo salono viduje prie keleivio ir vairuotojo priekinių sėdynių viduryje esančiame dėkle padėta 20 litų nominalo kupiūra Nr. AF7163458 (4-5 b. l.); - 2012 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas 2012 m. gegužės 3 d. iš įvykio vietos paimtas daiktinis įrodymas yra viena 20 litų nominalo kupiūra (6-8 b. l.).Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymu visuma nustatyta, kad kaltinamasis K.

J. norėdamas iÅ¡vengti administracinės atskomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai yra už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, be laisvų rankų įrangos (kelių eismo taisyklių 21 p.), duodamas 20 litų kyšį policijos pareigÅ«nams siekė, kad Å¡ie nesuraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra siekė, jog policijos pareigÅ«nai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytÄ pažeidimÄ , pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymÄ priskirtų pareigų.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal  valstybės tarnybos įstatymÄ Â ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo   funkcijas  arba  turi  administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr. 81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyr. patruliai R. G. ir A. R., kuriems buvo duotas kyÅ¡is, laikytini valstybės tarnautojai pagal BK 227 str. 4 d.

Duoto kyÅ¡io vertė – 20 litų, tai yra mažesnė negu 1 MGL dydis. Taigi, kaltinamojo K. J. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.             Sprendžiant kaltinamojo K. J. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas kaltinamojo sutuoktinės L. J. praÅ¡ymas atiduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad jos sutuoktinis K.

J. yra atsakingas Å¡eimos vyras, jie veda kartu bendrÄ Å«kų, jis yra prisiregistravęs darbo biržoje ir Å¡iuo metu ieÅ¡kosi nuolatinio darbo, sportuoja sporto klube „Minotauras“, kurio treneris jį charakterizuoja kaip stropų, atkaklų ir iÅ¡tvermingÄ sportininkÄ bei linksmÄ , geranoriÅ¡kÄ ir supratingÄ asmenį, puikiai sutarianti su sporto klubo kolektyvu bei lankytojais. Å ias aplinkybes ji patvirtino ir apklausta teisiamojo posėdžio metu, o taip pat paaiÅ¡kino, jog su sutuoktiniu K. J. ji gyvena kartu apie 15 metų, jis jÄ gerbia, visuomet klauso jos nuomonės, ji praeityje nėra buvusi teista, todėl yra įsitikinusi, jog darys sutuoktiniui teigiamÄ Ä¯takÄ ir mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.              Laiduotojais gali bÅ«ti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaltinamojo K. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Jis 1997 m. lapkričio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 327 str. 3 d. (1961 m.

BK) ir nuteistas bauda 12 000 litų (24 b.l.), paskirta bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2007 m. rugpjūčio 3 d. (23 b.l.). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo paprastai laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu nustatoma, kad jis anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikÅ¡mės (kasacinės nutartys Nr. 2K-137/2012, 2K-P-82/2010, Nr. 2K-P-85/2008.).

Nors kaltinamasis K. J. už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ buvo nuteistas, tačiau dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiÅ¡kai pasibaigęs, teistumas yra iÅ¡nykęs, jis laikytinas neteistu (BK 97 str. 6 d.), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog K. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sporto klubo „Minotautas“, kuriame intensyviai sportuoja, trenerio charakterizuojamas teigiamai, be Å¡io įvykio metu padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo jis buvo baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ - 2008 m.

įspėjimu (31 b.l.), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į laiduotojos L. J. asmenines savybes: ji turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirba Lietuvos gydytojų sÄ jungoje gydytojų tobulinimosi koordinavimo vadovės pareigose, darbdavio charakterizuojama kaip pareiginga, darbÅ¡ti, greitai besiorientuojanti įvairiose situacijose, pasižyminti geru strateginiu mÄ stymu, sugebanti operatyviai ir profesionaliai priimti sprendimus susijusius su darbinėmis pareigomis, puikiai sutaria su dirbančiu kolektyvu.

Ji neteista, administracinėmis nuobaudomis bausta tik vienÄ kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo sutuoktinės L. J. praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams L.

J. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Daiktinis įrodymas: viena 20 litų nominalo kupiÅ«ra Nr. AF7163438, perduota saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (11-12 b. l., BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : K. j., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d., padarymÄ Â pagal laidavimÄ Â ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.K.

J. perduoti laiduotojos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kalniečių g. 196-49, Kaune, atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Nustatyti laidavimo terminÄ 1 (vieneriems) metams. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ : vienÄ 20 litų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AF7163438, perduotÄ saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .

TeisėjaLaima Šeputienė