d40f961e-bfbb-4f82-a1b8-23cba67dea19 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. I-5733-189/2016                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-00382-2016-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.3.1., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Violetos Petkevičienės,             dalyvaujant pareiškėjo J.

S. atstovui advokatui Laurynui BiekÅ¡ai,             atsakovo Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovei Vidai JuciÅ«tei,             vertėjai Anastasijai Osinai,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡narinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016-01-12 sprendimu Nr. (15/4-1)-31-47; 48(0003; 0041) (toliau – ir Sprendimas) atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikino (duomenys neskelbtini) piliečiui J. S. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį iki 2016-11-06.             PareiÅ¡kėjas nesutikdama su priimtu Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Departamento SprendimÄ ir įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.             PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui 2015-11-06 buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris galioja iki 2016-11-06.

Leidimas buvo iÅ¡duotas tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas yra UAB „Zevingora LT“ vadovas. PareiÅ¡kėjas turėdamas leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje 2015-09-29 sudarė santuokÄ su Lietuvos piliete Č. Å . ir tuo pagrindu kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu iÅ¡davimo.              Nesutikdamas su Sprendimu nurodė, kad Departamento atliktas faktinių aplinkybių vertinimas buvo formalus. Departamentas rėmėsi keletu smulkių neatitikimų sutuoktinių apklausos anketose, taip pat rėmėsi kaimynų parodymais, nors akivaizdu, kad nepalaikant artimesnių santykių su kaimynais, pastarieji negalėjo žinoti apie santuokos sudarymÄ .

Pažymėjo, kad santuokos fiktyvumo nepatvirtina ir tai, kad nuvykus nurodytais adresais, namuose nieko nebuvo. Be to, patikrinimas buvo atliktas adresu (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu Č. Å . adresas yra (duomenys neskelbtini). Departamentas taip pat nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo artimi giminaičiai netikėtai susirgo, todėl pareiÅ¡kėjas buvo priverstas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, dėl ko negalėjo pilnai užsiimti verslu, kas ir sÄ lygojo veiklos sustabdymÄ ir darbuotojų atleidimÄ . Pabrėžė, kad Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos tik formaliai ir neatsižvelgiant į individualias aplinkybes.

             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.              Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.              Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui pagal jo 2015-07-27 praÅ¡ymÄ , 2015-11-04 vieneriems metams buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 40 str. 1 d. 5 punkto ir 45 str. 1 d. 1 punkto pagrindu.

Patikrinus Sodros duomenis buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo įsteigtoje UAB „Zevingora LT“ dirba tik pareiÅ¡kėjas ir dar vienas asmuo, o kiti du darbuotojai atleisti 2015-11-11. Buvo nustatyta, kad darbuotojai buvo priimti 5 dienos prieÅ¡ pateikiant praÅ¡ymÄ (2015-07-22) ir atleisti po leidimo gyventi gavimo, t. y. 2015-11-06 ir t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ gyventi kitu, t. y. Å¡eimos susijungimo pagrindu. Vadinasi visÄ laikotarpį nuo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui dienos iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos UAB „Zevingora LT“ ir pats pareiÅ¡kėjas neatitiko Ä®statymo 45 str. reikalavimų.             Dėl Skundžiamo Sprendimo nurodė, kad jame detaliai iÅ¡dėstytos visos faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjo santuoka yra fiktyvi.

Patikrinus gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo rastas, kaimynai nepatvirtino, kad pareiÅ¡kėjas gyvena nurodytais adresais. Sutuoktiniai vienas apie kitÄ pateikė prieÅ¡taringus parodymus. Sutuoktiniai nedaug žinojo vienas apie kitÄ . Departamento nuomone, visų nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad sutuoktiniai kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, neturi bendrų įsipareigojimų, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad santuoka sudaryta tik siekiant pareiÅ¡kėjui gauti leidimÄ laikinai gyventi santuokos pagrindu, o neturint pagrindo sukurti Å¡eimos.

             Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundÄ atmesti.             Trečiasis suinteresuotas asmuo Č. Å . atsiliepimo argumentais palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.             Teismo posėdžio metu dėl Departamento nustatytų aplinkybių nurodė, kad tÄ dienÄ , apie kuriÄ fiksuota apklausoje, pusryčiavo ne kartu su savo vyru. Atsakydama į klausimus taip pat nurodė, kad turi du aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinimus, baigusi Kauno politechnikos institutÄ , specialybė – mechanikos, taip pat yra įgijusi psichologijos ir filosofijos specialybę.

Vestuvėse dalyvavo tik brolis Z. Å ., V. D. ir jo draugė, o kiti du vyrai, kuriuos nurodė pareiÅ¡kėjas, buvo tik pasveikinti. Pažymėjo, kad su vyru susiskambina dažnai, buvo kartu (duomenys neskelbtini), nakvojo vieÅ¡butyje. Nurodė, kad jai priklausančio buto adresas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Departamento darbuotojai tikrindami buvo nuėję ne į tÄ butÄ . Po santuokos su pareiÅ¡kėju gyveno pas jÄ sodyboje. Departamento darbuotojai į sodybÄ nebuvo atvykę, apie tai klausė kaimynų, kurie sakė, kad nieko nematė.

Nurodė, kad sutuoktinis taip pat yra baigęs du universitetus, t. y. žemės Å«kio ir Rytų Europos ekonomikos universitetÄ . Savo pavardės į vyro pavardę keisti nenorėjo, nes reikėtų keisti daug dokumentų. Nurodė, jog žino, kad pareiÅ¡kėjo tėvo vardas (duomenys neskelbtini), mamos (duomenys neskelbtini), senelės vardo nežinojo. Pas vyro tėvus nuvykusi nebuvo, kalbėjosi tik telefonu. PrieÅ¡ vestuves vyras gyveno pas V. D., po santuokos pas Č. Å ..             Liudytojas Z.

Å . teismo posėdžio metu parodė, kad su pareiÅ¡kėju susipažino prieÅ¡ kelis metus sodyboje, (duomenys neskelbtini. Vėliau 2015 metais sodyboje Å¡ventė sesers Č. Å . vardadienį ir kartu pareiÅ¡kėjo gimtadienį. Iki Å¡ios Å¡ventės pareiÅ¡kėjÄ buvo matęs vienÄ kartÄ . Nurodė, kad sesers ir pareiÅ¡kėjo vestuvėse žmonių nebuvo daug. Buvo pusbrolis V. D. su drauge ir jis pats. Taip pat dar sveikino du vyrai, kurių nepažįsta. Vestuvių proga buvo pietÅ«s restorane, (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad pareiškėjas į (duomenys neskelbtini) išvyko gal po mėnesio po vestuvių.              Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., tačiau dažnai būna (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra jo draugas. Nurodė, kad pareiškėjas susipažino su Č. Š., tapo artimi, vėliau nutarė susituokti. Susirašė (duomenys neskelbtini). Tuoktuvės buvo kuklios, vyko (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jam yra žinoma, kad pareiškėjas su Č.

Å . palaiko ryÅ¡ius, pareiÅ¡kėjas perduoda pinigų sumokėti už butÄ , pragyvenimui. Nurodė, kad po vestuvių pareiÅ¡kėjas gyveno pas Č. Å ..             Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ginčo aplinkybės jai yra žinomos. Nurodė, kad bendraujant su pareiÅ¡kėju ir Č. Å . supratusi, jog jie vienas kitam patiko, Å¡iltai bendravo. Dažnai su jais nesusitikdavo, tačiau matė, kad jų santykiai Å¡ilti. Juos matė kelis kartus per metus. Nurodė, kad vestuvėse taip pat dalyvavo V.

D., Z. Å . ir ji. Taip pat nurodė, kad jai yra žinoma, kad pareiÅ¡kėjas Č. Å . padeda materialiai, jiems viskas yra gerai. Jos žiniomis, pareiÅ¡kėjas po vestuvių gyveno kaime, tačiau kiek laiko gyveno, nežino. Pažymėjo, kad Č. Å . pažįsta kaip savo draugo seserį.             PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis).

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).             Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Departamento 2016-01-12 sprendimo Nr. (15/4-1)-31-47; 48(0003; 0041) teisėtumo ir pagrįstumo.Skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡ esmės buvo priimtas dvejopo pobÅ«džio sprendimas, t. y. Sprendimu buvo panaikintas pareiÅ¡kėjui 2015-11-04 iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (galiojantis iki 2016-11-06), kurio panaikinimo pagrindas – pareiÅ¡kėjas neatitiko 2015-11-04 iÅ¡duoto leidimo teisinių pagrindų, numatytų Ä®statymo 45 str. 1 d. 1 punkte, 50 str. 1 d. 7 punkte, taip pat atsisakant pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 35 str. 1 d. 2 punkto pagrindu, konstatavus, jog pareiÅ¡kėjo sudaryta santuoka yra fiktyvi.

             Užsieniečių atvykimo, išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, 2015-11-26 redakcija). Įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo užsieniečiui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindus.

Įstatymo 40 str. 1 d. 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Pareiškėjo atžvilgiu 2015-11-04 sprendimas, kuriuo jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo priimtas vadovaujantis Įstatymo 40 str. 1 d. 5 punkto ir 45 str. 1 d. 1 punkto pagrindais, įvertinus faktus, susijusius su pareiškėjo vadovavimu UAB „Zevingora LT“.

Vėliau Departamento darbuotojams nustačius, kad UAB „Zevingora LT“ ir pats pareiškėjas neatitiko Įstatymo 45 str. 1 d. 1 punkto pagrindų (vietoje trijų darbo vietų likusi tik viena), pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo panaikintas Įstatymo 50 str. 1 d. 7 punkto pagrindu, kai nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka šio Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų <...>.

PareiÅ¡kėjas skundo argumentais nurodė, kad Å¡iuo metu iÅ¡ tiesų įmonės veiklos apimtys yra sumažintos ir įmonės veikla trumpam laikotarpiui yra pristabdyta dėl pareiÅ¡kėjo bÅ«tinų iÅ¡vykų į (duomenys neskelbtini) dėl artimųjų sveikatos problemų. Taigi tiek pareiÅ¡kėjas skundo argumentais, tiek atstovas teismo posėdžio metu neteigė prieÅ¡ingai dėl pareiÅ¡kėjo ir įmonės neatitikimo Ä®statymo 45 str. 1 d. 1 punkte įtvirtintoms imperatyvioms sÄ lygoms leidimui gyventi Lietuvos Respublikoje gauti, tačiau, jų teigimu, Departamentas sprendimÄ Å¡iuo aspektu priėmė tik formaliai, iÅ¡samiai neįvertindamas su ginču susijusių faktinių aplinkybių.

Atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Departamento formalus veikimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėjui jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo panaikintas remianti vien tik Sodros duomenimis apie įmonę. Atstovo teigimu, tokiu atveju Departamentas turėjo pakviesti pareiÅ¡kėjÄ pokalbiui, kad bÅ«tų iÅ¡samiai nustatytos priežastys, sÄ lygojusios įmonės veiklos pristabdymÄ . Tokiu atveju įmonei turėjo bÅ«ti duodamas terminas, kol bÅ«tų likviduotos įmonės veiklÄ stabdančios priežastys, o ne iÅ¡ karto formaliai naikinamas iÅ¡duotas leidimas.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo atstovas tokį Departamento veikimÄ (prieÅ¡ priimant sprendimÄ su pareiÅ¡kėju neiÅ¡siaiÅ¡kinus tikrųjų veiklos sustabdymo priežasčių) įvardinęs, kaip procesinio pobÅ«džio pažeidimÄ , iÅ¡ esmės konkrečiai nedetalizavo, kokios konkrečiai teisės aktuose nustatytos pareigos Departamento darbuotojai neįvykdė prieÅ¡ nuspręsdami panaikinti jau iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi. Ä®statymo 50 str. 1 d. 7 punktas imperatyviai reglamentuoja, jog nustačius, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas yra užsienietis ir kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, leidimais laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas.

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiÅ¡kėjo įmonė neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų byloje nėra, tuo tarpu atstovo nurodytų sÄ lygų (duoti terminÄ iki kol iÅ¡nyks neigiamas pasekmes įmonei sukeliančios aplinkybės) pagrindu galimybės sustabdyti sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ teisės aktai nenumato. Pabrėžtina, kad tokios procedÅ«ros teisinio pagrindo nenurodė nei pareiÅ¡kėjas, nei jo atstovas. Papildomai pažymėtina, kad preziumuojant, jog pareiÅ¡kėjui, kaip gavusiam leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu buvo žinomi iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi teisiniai panaikinimo/pakeitimo pagrindai, pareiÅ¡kėjas, atsiradus nuo jo nepriklausančiom aplinkybėm (staigus artimųjų sveikatos pablogėjimas), kurios ateityje galimai turės įtakos pareiÅ¡kėjo teisėtai vykdomai veiklai, galėjo kreiptis į DepartamentÄ dėl sprendimo atleisti darbuotojus pasekmių iÅ¡siaiÅ¡kinimo.

Kita vertus, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , užsieniečio (įmonės savininko, direktoriaus) buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti verslÄ Lietuvoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2720/2014). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas, nustatęs pareiÅ¡kėjo ir jo įmonės neatitikimÄ Ä®statymo 45 str. 1 d. 1 punkte nustatytiems reikalavimams, turėjo teisinį pagrindÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 50 str. 1 d. 7 punkto pagrindu.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundo ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytais argumentais Sprendimo ydingumo Å¡ioje dalyje neįrodė.Pagal Ä®statymo 43 str. 1 dalį, leidimas laikinai gyventi taip pat gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui ir Å¡eimos susijungimo atveju, kai: Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimÄ gyventi (5 p.) ir kitais Å¡iame straipsnyje numatytais atvejais.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu leidimas laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka turi bÅ«ti nustatyta, ar sudaryta santuoka arba registruota partnerystė nėra fiktyvi. Vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintų Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo bei fiktyvios santuokos sudarymo, fiktyvios registruotos partnerystės ir fiktyvaus įvaikinimo įvertinimo taisyklių (toliau – Taisyklės, 2015-10-21 redakcija) 91 punkte taip pat nustatyta, kad jeigu leidimas laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas pagal Ä®statymo 43 straipsnio 1 d. 5 punktÄ , įgaliotas Departamento valstybės tarnautojas turi įvertinti ir nustatyti, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta santuoka arba registruota partnerystė yra fiktyvi.

Atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ (neiÅ¡skiriant laikino leidimo iÅ¡davimo) gyventi pagrindai nustatyti Ä®statymo 35 str. 1 dalyje. Ä®statymas numato baigtinį atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi pagrindų sÄ raÅ¡Ä . LeidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas (35 str. 1 d. 2 punktas).

Ä®statymo 2 straipsnio 62 dalyje nustatyta, kad fiktyvi santuoka – tai Lietuvos Respublikos piliečio arba teisėtai Lietuvos Respublikoje gyvenančio užsieniečio ir užsieniečio, kuris nėra Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis, santuoka, kai ji sudaroma siekiant gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje ir nesiekiant sukurti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų kitų santuokos teisinių pasekmių. Jau minėtame Taisyklių 91 punkte kaip tik nurodyti veiksniai, kurie gali duoti pagrindÄ manyti, kad santuoka arba registruota partnerystė yra fiktyvi: susituokus arba sudarius registruotos partnerystės sutartį negyvenama kartu; nevykdomos sutuoktinių arba asmenų, sudariusių registruotos partnerystės sutartį, pareigos; sutuoktiniai arba asmenys, sudarę registruotos partnerystės sutartį, netvarko bendro Å«kio ir kt.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Departamento Sprendimu (į pareiÅ¡kėjo 2015-11-11 praÅ¡ymÄ ) pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bÅ«tent Ä®statymo 35 str. 1 d. 2 ir 14 punktų pagrindu. Sprendimas vadovaujantis Å¡iais įstatyminiais pagrindais buvo priimtas Departamento darbuotojų atliktų patikrinimų metu nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu. Sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje Å¡eimos susijungimo pagrindu buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad nurodytų gyvenamųjų vietų patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas nebuvo rastas namuose, kaimynai taip pat nepatvirtino, kad pareiÅ¡kėjas gyvena nurodytais adresais, sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu pateikė skirtingus duomenis apie save, vykusias vestuves, jose dalyvavusius asmenis (įvykusios tik prieÅ¡ 1,5 mėn.), iÅ¡silavinimÄ , bendrus pusryčius.

Atsižvelgiant į tai buvo nuspręsta, kad yra pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas sudarė santuokÄ tik siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi santuokos pagrindu, neturint tikslo sukurti Å¡eimos teisinių santykių. Atitinkamai buvo priimta iÅ¡vada, kad tarp sutuoktinių sudaryta santuoka yra fiktyvi (Ä®statymo 35 str. 1 d. 2 punktas). IÅ¡vada dėl fiktyvios santuokos buvo priimta atsižvelgiant į tam tikras faktines aplinkybes, kurios Departamento darbuotojams sukėlė abejones dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų duomenų teisingumo ir pateikto praÅ¡ymo tikslingumo.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, abejones sukėlusios aplinkybės pasireiškė tuo, kad 2015-11-11 apklausų metu pareiškėjas nurodė, kad Lietuvoje ketina gyventi kartu su sutuoktine (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tuo tarpu Č. Š. apklausos metu nurodė, kad ketina gyventi ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodė, kad turi 3 butus ir 2 namus ir neplanuoja Departamentui pranešti, kada ir kur bus, bet pažymėjo, kad tikrinti Departamentas galės, kada reikės. Taigi sutuoktiniams pateikus skirtingus atsakymus, o Č.

Å . iÅ¡ esmės neatsakius į konkretų ir nagrinėjamo praÅ¡ymo kontekste svarbų klausimÄ (buvo praÅ¡oma nurodyti konkretų adresÄ , kur sutuoktiniai gyvens), atsakymÄ pateikiant nekonkrečiai ir abstrakčiai, Departamentas turėjo pagrindÄ sutuoktinių atsakymus įvertinti, kaip pateiktus neturint tikslo nurodyti gyvenamosios vietos adresÄ . Atkreiptina, kad pareiÅ¡kėjo apklausos lape, kuriame pateiktų duomenų teisingumÄ jis patvirtino savo paraÅ¡u, buto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip buvo akcentuojama teismo posėdžio metu, todėl neturint kitų duomenų, Departamentas pagrįstai patikrinimÄ atliko adresu (duomenys neskelbtini) .

Minėta, jog Č. Š. apklausos metu iš esmės nenurodė jokių gyvenamosios vietos adresų. Sutuoktiniai apklausos metu skirtingai nurodė apie buvusias santuokas ir turimus vaikus. Pareiškėjas apklausos metu nurodė, kad buvo vedęs ir turi du vaikus, kai tuo tarpu Č. Š. nurodė, kad jos sutuoktinis nebuvo vedęs ir vaikų neturi. Pažymėtina, kad šis faktas vertintinas, kaip vienas iš svarbiausių kito sutuoktinio gyvenimo faktu, tačiau pareiškėjo sutuoktinė šios aplinkybės nežinojo.

Aptariant sutuoktinių susipažinimo aplinkybes pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su sutuoktine Č. Å . susipažino prieÅ¡ 1,5 metų renginyje, į kurį pakvietė draugas. Č. Å . nurodė, kad su pareiÅ¡kėju yra pažįstami senai, apie 3-4 metus. PareiÅ¡kėjas apklausos metu taip pat nurodė, kad sutuoktinės iÅ¡silavinimas – aukÅ¡tasis techninis (Kauno politechnikos institutas), tuo tarpu sutuoktinė apklausos metu nurodė, kad jos iÅ¡silavinimas yra humanitarinis ir tik teismo posėdžio metu sutuoktinė nurodė, kad turi du iÅ¡silavinimu, t. y. auÅ¡tÄ jį techninį ir aukÅ¡tÄ jį humanitarinį.

Nesutapo atsakymai dėl pusryčių valgymo apklausos dienÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su sutuoktine pusryčiavo kartu, gėrė arbatÄ , valgė saldainius, obuolių pyragÄ , sumuÅ¡tinius. Sutuoktinė į šį klausimÄ atsakė, kad papusryčiauti nespėjo, nes ji iÅ¡ užsienio grįžo tik naktį, taip pat nurodė, kad važiuos pusryčiauti į kavinę (ji norinti, o pareiÅ¡kėjas nenori). Nuvykus patikrinti pareiÅ¡kėjo nurodytais adresais durų niekas neatidarė, kaimynai apie Č.

Å . santuokÄ , ar tai, kad pas pareiÅ¡kėja gyvena jos sutuoktinis kaimynai nieko paaiÅ¡kinti taip pat negalėjo. Abejonę dėl santuokos fiktyvumo Departamentui sustiprino ir tai, kad pareiÅ¡kėjo įmonėje dirbę du darbuotojai buvo atleisti iÅ¡ darbo 2015-11-11, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo gyventi iÅ¡davimo Å¡eimos susijungimo pagrindu (kitu pagrindu) ir t. y. po 5 dienų nuo leidimo gyventi veiklos pagrindu iÅ¡davimo. Teismo posėdžio metu buvo akcentuojama, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos yra susijęs su artimųjų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), sveikatos pablogėjimu, todėl pareiÅ¡kėjo nėra Lietuvoje, atitinkamai ir gyvenamojoje vietoje jis negalėjo bÅ«ti.

Byloje pateiktos medicininės pažymos patvirtina nurodytas aplinkybes dėl artimųjų sveikatos, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų duomenų apie pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos sienos kirtimÄ , laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-02-16 galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas ir iki artimųjų sveikatos pablogėjimo į LietuvÄ atvykdavo taip pat tik trumpam laikui ir ilgai neužsibÅ«davo. Nors Č. Å . pagrįsdama Departamento Sprendimo neteisėtumÄ teismo posėdžio metu (taip pat ir apklausos metu) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jai perduoda pinigų, iÅ¡laiko materialiai, sutuoktiniai dažnai bendrauja telefonu, tačiau byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų (pvz. telefoninių skambučių iÅ¡klotinės, kurios galimai galėtų bÅ«ti sutuoktinių bendravimÄ telefonu patvirtinančiu įrodymu;

įrodymais nepatvirtintas pareiškėjo Č. Š. pinigų išlaikymui perdavimo faktas; teigiama, kad sutuoktiniai buvo susitikę ir apsigyveno viešbutyje (duomenys neskelbtini), tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų (Č. Š. išduota viza, viešbučio išduoti apskaitos dokumentai ir pan.) nepateikta. Sutiktina su Departamento argumentais, kad pokalbio metu užduoti klausimai buvo aiškūs ir suprantami, į kuriuos atsakyti neturėjo būti sudėtinga. Šiuo atveju tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės apklausa bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės Departamentui abejonės dėl santuokos fiktyvumo neišsklaidė.

Pažymėtina, jog siekiant, kad kito sutuoktinio atžvilgiu bÅ«tų priimtas teigiamas sprendimas, abu sutuoktiniai turėtų dėti maksimalias pastangas įrodinėjant sudarytos santuokos tikrumÄ ir įrodinėjimas neturėtų bÅ«ti vien tik formalus. Byloje surinktus įrodymus įvertinus ginčo santykius reglamentuojančio teisinio reguliavimo apimtyje, darytina iÅ¡vada, kad Departamentui pagrįstai galėjo kilti abejonės dėl pareiÅ¡kėjo santuokos fiktyvumo, t. y. buvo Taisyklių 91 punkte numatyti veiksniai, kuriems esant, yra pagrindas sudarytÄ santuokÄ vertinti ar ji nėra fiktyvi.

Tuo tarpu nustatytų faktinių aplinkybių visuma bei jų pateikimas (vengimas nurodyti tikslius duomenis, teiginių abstraktumas, pokalbio tonas formalus) patvirtino Departamento iÅ¡vadÄ dėl santuokos fiktyvumo. IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad siekiant nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo ir Č. Å . santuoka nėra fiktyvi, Departamentas tyrimÄ atliko nuosekliai ir objektyviai t. y. pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė buvo tikrinami nurodytose gyvenamosiose vietose, buvo apklausti kaimynai, kiti Å¡eimÄ pažįstantys asmenys, organizuotos abiejų sutuoktinių apklausos.

Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo Departamento SprendimÄ vertinti, kaip priimtÄ pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras ar taisykles, atliktÄ vien tik formaliai, ar paremtÄ vien tik spėjimais ir įtarimais. Departamento atlikto tyrimo metu priimtos iÅ¡vados užtikrino objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei Sprendimo pagrįstumÄ .             Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas skundo argumentais skundžiamo Sprendimo ydingumo neįrodė.             Departamentui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo gyventi iÅ¡davimo Å¡eimos susijungimo pagrindu iÅ¡nagrinėjus tinkamai taikant Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tvarkÄ , sutiktina su Departamento priimta iÅ¡vada atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 35 str. 1 d. 2 pagrindu.

Atitinkamai skundžiamas Departamento 2016-01-12 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-47; 48(00003; 00041) laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir naikinti jį pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.             Pripažinus, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo atsakovÄ Ä¯pareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .             Netenkinus pagrindinių reikalavimų, praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas (ABTÄ® 44 str.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                     Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                                Violeta Petkevičienė