d40f2b72-e29f-4036-beed-3effa26f4e27 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1134-327/2015Proceso Nr. 4-09-3-00415-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apy­lin­kės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos pilietė A. I. 2015 m. liepos 22 d. 4 val. – 6.30 val. Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdama lengvuoju automobiliu „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ , žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio deÅ¡inės pusės sienelėje po gamykline apdaila buvo rasta paslėpta 236 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iÅ¡ kurių 60 pakelių, kurių vertė 170,40 Eur, gabeno A.

I., tuo ji pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 3 d.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A. I. už ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ paskyrė vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų baudÄ su 60 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ konfiskavimu.

Vilniaus teritorinėje muitinėje saugomus 176 pakelius cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimtus iÅ¡ au­to­mobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. liepos 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavo.Institucija skunde praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ dalyje dėl 176 pakelių „Queen Menthol“ cigarečių konfiskavimo ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažei­di­mo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus teritorinei muitinei, kad L.

H., K. S., V. M. bÅ«tų patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 str.Skunde nurodoma, kad nors A. I. pirminiame paaiÅ¡kinime pripažino, jog vežė visus 236 pakelius, tačiau vėliau nurodė, kad jai priklauso 60 pakelių, o likusi dalis kartu su ja va­Å¾ia­vusioms L. H., K. S. bei V. M.. Tai buvo patvirtina ir teismo po­sė­dyje. Ä®rodymų paneigiančių Å¡ias aplinkybes nėra. Druskininkų miesto apylinkės teismas teismo po­sėdžio metu nustatė kaltus asmenis (L. H., K. S. ir V.

M.), kurie taip pat gabeno kontrabandÄ , konfiskavo kontrabandos objektÄ (176 pakelius cigarečių „Queen Men­thol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), tačiau nepasirÅ«pino, kad minėti asmenys bÅ«tų nu­bausti. ATPK 262 str. 1 d. numatyta galimybė iÅ¡kelti administracinę bylÄ jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių, pačiam teismui, teisėjui. Taip pat teismas turėjo galimybę, vado­vau­jan­tis ATPK 287 str. 1 d. 3 p. motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ Vilniaus teritorinei muitinei.

Ins­ti­tucijos nuomone, L. H., K. S. ir V. M. padaryta veika yra viena iÅ¡ pa­vojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK ir jos liko nenubaustos už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 210 str.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. I. atstovas nurodė, jog apylinkės teismas priėmė teisingÄ nutarimÄ ir ATPK 262 str. bei 287 str. 1 d. 3 p. nepažeidė, nes teismas pagal ATPK 287 str. 1 d. 3 p. perduoti muitinei nagrinėti bylÄ negalėjo, kadangi ji negali priimti galutinio spren­di­mo.

NuobaudÄ pagal ATPK 210 str. gali skirti tik teismas, tačiau ATPK 262 str. 1 d. neįpareigojo teismo iÅ¡kelti administracinę bylÄ . Å ioje situacijoje institucija, remdamasi įsiteisėjusiu teismo nu­ta­rimu, gali pati suraÅ¡yti protokolus L. H., K. S. ir V. M.. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ patikrina tiek kiek pra­Å¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Apeliacinės instan­ci­jos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų sprendimai ir bÅ«tų paÅ¡alintos visos keliamos abejonės dėl įrodymų įvertinimo ir pirmosios ins­tan­ci­jos teismo nustatytų įvykio aplinkybių.Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡­ki­na­mos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspek­tu, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡­va­domis, kurios argumentuotos ir logiÅ¡kai pagrįstos.

Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka su­rink­tais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuo­sek­liai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė.Nagrinėjamu atveju Institucija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarime pa­darytomis iÅ¡vadomis, savo nesutikimÄ grindžia tuo, kad bylos nagrinėjimo metu nustačius kaltus asmenis, kurie taip pat gabeno kontrabandÄ , teismas konfiskavo kontrabandos objektÄ (176 pakelius cigarečių), bet nepatraukė atsakomybėn kaltų asmenų.

SkundÄ argumentavo ATPK 262 str. 1 d. ir 287 str. 1 d. 3 p. nuostatomis.ATPK 262 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesu­ra­Å¡o­mas, kai administracinę bylÄ iÅ¡kelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti bau­džia­mÄ ­jÄ bylÄ arba nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. ATPK 287 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , motyvuotai perduoda bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui).

IÅ¡ bylos duomenų spręstina, jog pirmos instancijos teismas jokių pro­ce­si­nių pažeidimų nepadarė. ATPK 262 str. 1 d. norma dėl bylos iÅ¡kėlimo nėra imperatyvi. Minėtos nor­mos nuostatos kalba apie administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymo atvejus ir ap­lin­kybes, tačiau nei teismo, nei prokuroro neįpareigoja privalomai iÅ¡kelti administracinę bylÄ , todėl laikytina, kad Å¡is klausimas paliktas teismo diskrecijai. Todėl atmestini Institucijos apeliacinio skun­do argumentai ATPK 287 str. 1 d. 3 p. prasme, jog teismas turėjo galimybę perduoti bylos na­gri­nėjimÄ Vilniaus teritorinei muitinei.

IÅ¡ skundo turinio aiÅ¡ku, jog institucija siekia patraukti at­sa­komybėn Å¡ioje byloje apylinkės teisme apklaustas liudytojas, kurios savo parodymais pripažino, jog kontrabandos objektÄ â€“ cigaretes – vežė kartu su A. I.. Tačiau apeliacinės instancijos teis­mas neįžvelgia pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas padarė procesinių pažeidimų kon­fis­kuodamas ne tik A. I. gabentus, bet ir likusius 176 pakelius cigarečių, kurias pagrįstai pripažino kontrabandos objektu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡­ty­rė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visa­pusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įs­ta­ty­mu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei tei­sin­gÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nu­ta­rimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Nustačius, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Insti­tu­ci­jai siekiant patraukti atsakomybėn kitus kaltus asmenis teismo priimtas nutarimas nėra kliÅ«tis sura­Å¡y­ti reikalingus procesinius dokumentus administracinio teisės pažeidimo bylos vadai, o atsa­komy­bės klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo ir jame iÅ¡dėstytų įrodymų kontekste.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as