d40f0fc4-0c33-4179-a4c1-e3e99f890b09 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-140-334/2013Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00622-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8.1.;2.3.6.4.2;2.3.6.4.6.2 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2013 m. sausio 10 d.Panevėžys         Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,nukentėjusiajai N. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis neįgalumÄ (nustatytas 50 proc. darbingumas (pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė: Kaltinamasis D. V. 2012 m. liepos 9 d. apie 18.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tempdamas mamÄ N. V. už plaukų, užlauždamas jai kairę rankÄ ir suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inės akies sritį, sukėlė nukentėjusiajai N. V. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis D.

V. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-07-09 pas draugÄ vartojo alkoholį. Pavartojęs alkoholio, tampa neprognozuojamas, kadangi gerti negali dėl ligos. Apie 18 val. grįžo į namus, kur buvo motina N. V.. Kilo konfliktas, abu apsipyko, nes motina, kaip medikė, žinodama, kad jis negali vartoti alkoholio, papriekaiÅ¡tavo dėl to. Supykęs sugriebė motinÄ už plaukų, tempė. Kai N. V. norėjo nustumti, sugriebė jÄ už kairės rankos ir užlaužė. Po to, nuimdamas savo rankÄ nuo motinos rankos, netyčia sudavė nukentėjusiajai per veidÄ .

Tokius veiksmus įtakojo alkoholio vartojimas. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Anksčiau panaÅ¡ių situacijų nebuvo. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji atleido, susitaikė. Gailisi, kad vartojo alkoholį ir bÅ«damas neblaivus, panaudojo smurtÄ prieÅ¡ motinÄ .Kaltinamojo kaltė įrodoma.Nukentėjusioji N. V. parodė, kad 2012-07-09 buvo namuose, kai sÅ«nus D. V. grįžo neblaivus ir pradėjo garsiai kalbėti. Pradėjo kaltinamajam priekaiÅ¡tauti, kodėl Å¡is vartoja alkoholį. Tada D. V. jÄ (N. V.) pastÅ«mė, pagriebė už plaukų, užlaužė kairę rankÄ , sudavė į veidÄ .

Pasekmių nebuvo, tik tuo metu juto fizinį skausmÄ . Skaudėjo ir rankÄ , kuri buvo po operacijos. Kraujosruvų nebuvo. IÅ¡kvietė policijÄ , nes galvojo, kad viskas tuo nesibaigs. Po to D. V. atsisėdo ir nurimo. Mano, kad kaltinamojo elgesį įtakojo girtumas. D. V. atsiprašė. Atleido kaltinamajam. Abu susitaikė. PraÅ¡o, kad sÅ«nus bÅ«tų atleistas nuo bausmės, nes jokių problemų dėl jo elgesio Å¡iuo metu nėra, gyvena dviese, padeda vienas kitam, sÅ«nui bÅ«na dažni epilepsijos priepuoliai, reikalinga medikų pagalba.IÅ¡ 2012-07-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (7-11 b.l.).IÅ¡ Asmens blaivumo testo Nr. 3017 matyti, kad 2012-07-09 23.52 val.

D. V. nustatytas 3,29 promilių girtumas (45 b.l.).Kaltinamajam D. V. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis fizinį skausmÄ sukėlė nukentėjusiajai N. V., tačiau kaltinime nenurodytas kaltinamojo ir nukentėjusiosios giminystės ar kitas artimas ryÅ¡ys. Tiek iÅ¡ kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymų, tiek ir iÅ¡ byloje esančios kitos raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji N. V. yra kaltinamojo D. V. mama ir akivaizdu, jog smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam D.

V. pareikÅ¡tas kaltinimas tikslintinas nurodant, kad D. V. 2012 m. liepos 9 d. apie 18.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tempdamas mamÄ N. V. už plaukų, užlauždamas jai kairę rankÄ ir suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inės akies sritį, sukėlė nukentėjusiajai N. V. fizinį skausmÄ .IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad D. V. padaryta nusikalstama veika įrodyta byloje esančiais įrodymais, jo paties prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , kad, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio susipyko su mama N. V. ir prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ .

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios N. V. parodymai, kad neblaivus sÅ«nus namuose smurtavo prieÅ¡ jÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Asmens blaivumo testas Nr. 3017, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-07-09 23.52 val. D. V. nustatytas 3,29 promilių girtumas.Tokiu bÅ«du įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo D. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvina nuoÅ¡irdus gailestis ir prisipažinimas. Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo į takos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis D. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja N. V. susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido ir dar ikiteisminio tyrimo metu pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė (16-17 b.l.).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo D. V. asmenybę – jis nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas (47 b.l.), nors yra baustas administracine tvarka (50-56, 60-61 b.l.), tačiau Å¡iuo metu jo atžvilgiu pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų negauta (59 b.l.), Psichikos sveikatos centre neregistruotas (63 b.l.), skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę D. V. netikslinga (65 b.l.), kaltinamasis nedirba (49 b.l.), yra neįgalus.Teismas, svarstydamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, padarinius – yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam atleido.

Kaltinamasis pažadėjo ateityje nenusikalsti, todėl esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsniu, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis D. V. pagal bylos dokumentus charakterizuojamas patenkinamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pasižadėjo daugiau nusikaltimų nedaryti, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis yra neįgalus bei į visas bylos aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta Å¡eimos nariui, sukėlė fizinį skausmÄ , sveikatos nesutrikdė, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam D.

V. neskirtina jokia baudžiamojo poveikio priemonė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str.6 p. 105 str.1 d. pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams ir praneÅ¡imams 6,00 Lt į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297-298, 301-308 str.,      n u s p r e n d ž i a : D. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. V.

– palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. V. 6 Lt (Å¡eÅ¡is litus) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja              Danutė Å vitinienė