d40e27e1-e071-468b-82ac-7700731a8839 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-111-115/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08104-2011-4 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 30.12.1.; 43.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10  d. Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Burdulienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Varsva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Varsva“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

V., tretiesiems asmenims J. B., V. V. dėl kompensacijos už turtÄ priteisimo.            Teisėjų kolegija                                                                                                                                                  n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Varsva“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 9 517,14 Lt kompensacijÄ už įgytÄ turtÄ , pagal 2008 m. balandžio 8 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LIT Nr. 1001, 2008 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LIT Nr. 1021, 2008 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija AAA Nr. 609558 ir 2008 m. rugsėjo 9 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija CAL Nr. 006605 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jam priklausantis turtas, įgytas pagal minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, buvo saugomas adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, trečiojo asmens J. B. – ieÅ¡kovo vadovės, sutuoktinis, ginčo turtÄ persinešė į jam priklausantį bÅ«stÄ bei atsisako jį grÄ Å¾inti, nurodydamas, kad jis jam priklauso asmeninės nuosavybės teise. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė   Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 544 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Teismas, remdamasis civilinių bylų Nr. 2-225-592/2010 ir Nr. 2-669-643/2011 medžiaga, nustatė, kad ginčo daiktai buvo įsigyti trečiojo asmens J.

B. ir atsakovo santuokos metu ir perduoti jų bendram naudojimui. Ginčo daiktus trečiasis asmuo J. B. atsakovui perdavė kaip fizinis asmuo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pažeistos teisės negali bÅ«ti ginamos vindikacinio ieÅ¡kinio pagrindu, nes ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis yra ginčo daiktų savininkas ir Å¡ių daiktų valdymÄ prarado be savo valios. Taip pat nėra įrodyta, kad atsakovas bÅ«tų nepagrįstai praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                       Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Varsva“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:            1. Civilinėje byloje Nr. 2-225-592/210 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – sÄ skaitos – faktÅ«ros, teismo posėdyje iÅ¡tirti nebuvo. Taigi teismas negalėjo remtis minėtais įrodymais priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui nebuvo bÅ«tinybės teikti į bylÄ Ä¯rodymus (2008 m. liepos 4 d. UAB „Litmeta“ įsakymas Nr. 36; 2008 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovo potvarkis Nr. 4), kad 2008 m. spalio 3 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija VAR Nr. 1021, 2008 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija VAR Nr. 1038, 2008 m. rugpjūčio 21 d. sÄ skaita – faktÅ«ra serija VAR Nr. 1002, 2008 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija LT Nr. 1248 yra negaliojančios. Remiantis CPK 314 straipsniu Å¡ie įrodymai teiktini kartu su apeliaciniu skundu.            2. Teismas privalėjo vadovautis civilinėje byloje Nr. 2-669-643/2011 nustatytomis aplinkybėmis, kad ginčo daiktai yra ieÅ¡kovo turtas.

           3. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ginčo daiktus atsakovui M. V. perdavė ieÅ¡kovo direktorė kaip fizinis asmuo, t.y. ieÅ¡kovas valdymo teisę prarado be savo valios. Neginčytina, kad daiktai yra pas atsakovÄ , todėl teismas privalėjo juos iÅ¡reikalauti pagal vindikacijos taisykles.            Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovas M. V. bei trečiasis asmuo V. V. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunduose pateikiami tokie pagrindiniai atsikirtimai:            1. Daiktus, pirktus ieÅ¡kovo, tikslu patenkinti savo asmeninius poreikius atsakovui perdavė ieÅ¡kovo vadovė – trečiasis asmuo J. B.. Ji ginčo daiktus atsakovui perdavė iÅ¡imtinai savo interesais ir rizika, t.y. juos padovanojo.            2. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o grÄ Å¾inti jam priklausančių daiktų iÅ¡ neva neteisėto valdymo, bet praÅ¡o priteisti jam piniginę kompensacijÄ , atitinkančiÄ pradinę ginčo daiktų vertę, nors toks reikalavimas negali bÅ«ti vindikacinio ieÅ¡kinio dalyku.

           3. Kadangi ginčo daiktus atsakovui perdavė trečiasis asmuo J. B., daiktų valdymo teisę ieškovas prarado be savo valios, tačiau ieškinys turėtų būti reiškiamas būtent J. B., kuri, eidama įmonės vadovės pareigas, viršydama savo įgaliojimus padarė ieškovui nuostolių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.              PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė remiantis vindikacijos ir nepagrįsto praturtėjimo institutais iÅ¡ atsakovo priteisti 9 517,14 Lt kompensacijÄ už pastarojo neteisėtai įgytÄ ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ . Taigi akivaizdu, jog esminė ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga buvo dviejų faktinių aplinkybių pagrindimas: pirma, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso turtas, nurodytas 2008 m. balandžio 8 d.

PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija LIT Nr. 1001, 2008 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Serija LIT Nr. 1021 ir 2008 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija AAA Nr. 609558 (b. l. 4-7), ir, antra, jog minėtÄ turtÄ neteisėtai valdo atsakovas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nei vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas nepagrindė, t.y. neįrodė, kad atsakovas bÅ«tų pažeidęs jo nuosavybės teises (CPK 12, 178 straipsniai). Ar Å¡i teismo iÅ¡vada teisinga, yra pagrindinis Å¡io apeliacinio proceso klausimas.

           Prie nagrinėjamos bylos buvo prijungtos civilinių bylų Nr. 2-225-592/2010 ir Nr. 2-669-643/2011 medžiagos.            Civilinėje byloje Nr. 2-225-592/2010 pagal M. V. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ J. B. dėl santuokos nutraukimo 2009 m. gruodžio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu J. B., ieÅ¡kovo UAB „Varsva“ vienintelė akcininkė ir vadovė, paaiÅ¡kino, kad ginčo turtÄ pirko ieÅ¡kovas, tačiau vėliau jį pardavė J. B. (civilinės bylos Nr. 2-225-592/2010, b. l. 33).

Minėtoje byloje J. B. taipogi pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl turto padalinimo, kuriame pripažino, jog ginčo turtas jai ir M. V. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise bei turėtų bÅ«ti priteistas pastarajam (civilinės bylos Nr. 2-225-592/2010, b. l. 45-46). Siekdama pagrįsti nuosavybės teises J. B. pateikė jai, kaip turto pirkėjai, iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2008 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija VAR Nr. 1021, 2008 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija VAR Nr. 1038, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija VAR Nr. 1002, 2008 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LIT Nr. 1248 (civilinė byla Nr. 2-225-592/2010, b. l. 47-50). Kitoje civilinėje byloje Nr. 2-669-643/2011 pradėtoje pagal M. V. ieÅ¡kinį J. B. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo J. B. nurodė, jog ginčo turtas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui UAB „Varsva“ (civilinėje byloje Nr. 2-669-643/2011, b. l. 47), o Å¡iam faktui pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2008 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LIT Nr. 1021, 2008 m. balandžio mėn. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija VAT Nr. N1001, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija AAA Nr. 6095658, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija CAL Nr. 006605 (civilinė byla Nr. 2-669-643/2011, b. l. 49, 51, 53, 55).

Minėtoje byloje 2010 m. gruodžio 20 d. pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje J. B. nurodė, kad ginčo turtÄ nupirko jinai (civilinė byla Nr. 2-669-643/2011, b. l. 60-61).       Siekdamas pagrįsti nuosavybės teises į ginčo turtÄ nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateikė 2008 m. balandžio 8 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija LIT Nr. 1001, 2008 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija LIT Nr. 1021, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija AAA Nr. 6095658 bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija CAL Nr. 006605 (b. l. 4-7).

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog trijose civilinėse bylose buvo pateiktos skirtingos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos skirtingiems asmenims, tačiau pagal kurias parduodamas Å¡ios bylos ginčo objektu esantis turtas. Vertinant PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datas, jų turinį (užpildymÄ ) spręstina, jog ginčo turtÄ santuokoje su M. V. pirko J. B., o tÄ patvirtina civilinėje byloje Nr. 2-225-592/2010 ieÅ¡kovo UAB „Varsva“ 2008 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija VAR Nr. 1002, 2008 m. spalio 3 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija VAR Nr. 21, 2008 m. spalio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija VAR Nr. 1038, ir UAB „LITMEPA“ J.

B. 2008 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija LIT Nr. 1248 (CPK 185 straipsnis). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-669-643/2011, nustatyta aplinkybė, jog ginčo turtas priklauso UAB „Varsva“, prejudicinės galios Å¡ioje byloje neturi, kadangi akivaizdu, kad nuo bylÄ sprendusio teismo buvo nuslėpti duomenys, turintys esminės reikÅ¡mės nustatant nuosavybės teisių į ginčo turtÄ turėtojÄ .

Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė J. B., kaip ieÅ¡kovo vadovės ir UAB „LITMEPA“ akcininkės, 2008 m. liepos 4 d. įsakymÄ Nr. 36 bei 2008 m. lapkričio 6 d. potvarkį Nr. 04, kuriais anuliuotos civilinėje byloje Nr. 2-225-592/2010 pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b. l. 181-182). Å iuos dokumentus atsisakytina priimti, nes ieÅ¡kovui nebuvo jokių kliūčių juos pateikti pirmosios instancijos teismui, juolab, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma apie civilinėse bylose Nr. 2-225-592/2010 ir Nr. 2-669-643/2011 pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir juose užfiksuotus duomenis (CPK 314 straipsnis).

Taigi surinktų įrodymų visetas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog ginčo turtÄ Ä¯gijo atsakovas M. V. bei J. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CPK 185 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovas UAB „Varsva“ neįrodė nei to, kad yra ginčo turto savininkas, nei to, kad atsakovas ginčo turtÄ užvaldė neteisėtai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė. Keisti ar panaikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Netenkinus apeliacinio skundo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 200 Lt (b. l. 200 Lt) advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Varsva“ atsakovui M. V. 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

                                                                                                                                     Teisėjai                                                                                                   Algirdas Auruškevičius                                                                                                        Rūta Burdulienė                                                                                                                       Jelena Šiškina