d40d5f78-d31c-4aee-b326-e382c2683383 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. T-1170-990/2019 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-25109-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8.; 2.5.15.; 2.5.16.; 2.5.19. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Irenos Beliačic teikimÄ dėl A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo turinio patikslinimo. Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirta 50 MGL, t. y. 1 883 eurų dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Irenos Beliačic teikimas, kuriame nurodoma, jog vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ dėl turto konfiskavimo automobilio „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) surasti nepavyko. A. L. informavo, kad minėtas automobilis yra paimtas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) informavo, kad minėtas automobilis yra parduotas. Atsižvelgiant į tai praÅ¡oma A. L. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ pakeisti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismas konstatuoja: Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodyta, kad teismas gali paÅ¡alinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiÅ¡kumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo.

Teismas gali priimti sprendimÄ : dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sÄ raÅ¡o patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiÅ¡kumų. Vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus teismas nagrinėja ir iÅ¡sprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. L., be kita ko, buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimÄ . 2018 m. lapkričio 6 d. A. L. antstolei pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad automobilį iÅ¡ jo paėmė (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini) atstovė antstolei pranešė, kad minėtas automobilis yra parduotas.

Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), o minėto automobilio valdytojas nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. yra I. G. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas, antstolė negali Å¡io automobilio perimti. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pažymėtina, kad priimdamas teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ teismas neturėjo duomenų apie tai, kad nėra galimybės konfiskuoti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vertinus tai, kad nėra galimybės valstybės nuosavybėn paimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu konfiskuotÄ automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ A. L. iÅ¡ieÅ¡kotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Pažymėtina, kad šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas nekeičiama, keičiamas tik baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo turinys. Všį „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volvo V70“, kėbulo tipas – universalas, kuras – dyzelinas, variklio galia – 120 kW, gamybos periodas – 2001-2006 metai, kaina su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) yra 2 660 eurų, o be PVM – 2 198 eurai (b. l. 13).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra PVM objektas taip, kaip tai yra nurodyta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnyje, teismui pritaikius turto vertės konfiskavimÄ nėra tiekiama jokia prekė, t. y. civilinėje apyvartoje neįvyksta jokio sandorio, turto konfiskavimas objektyviai negali sukurti pridėtinės vertės, taigi nėra teisinio pagrindo iÅ¡ A. L. iÅ¡ieÅ¡koti (konfiskuoti) automobilio „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kainÄ su PVM (2 660 eurų) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis byloje Nr. 1A-646-654/2018), todėl iÅ¡ A. L. iÅ¡ieÅ¡kotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 198 eurai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais, nutaria: Antstolės Irenos Beliačic teikimÄ tenkinti. Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , nurodant, kad iÅ¡ A.

L. iÅ¡ieÅ¡kotina (konfiskuotina) automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 198 eurai. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas