d40c5bea-9ca6-4fb2-8478-0bd87f280bc3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1370-341/2019 Proceso Nr. 2-52-3-03876-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.1; 3.2.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS VILNIAUS RAJONO RŪMAI SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant A. M., dalyvaujant ieÅ¡kovui E. P., jo atstovui advokatui V. B., dalyvaujant trečiam asmeniui J. Ž. ir atsakovo G. B. bei trečiojo asmens J. Ž. atstovui advokatui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretysis asmuo J. Ž., n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) nutraukti 2018-10-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo;

2) taikyti restitucijÄ , įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtus 3200 Eur bei atsakovo sÄ skaita atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai sumoje 877,67 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2018 10 05 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Å i sutartis buvo sudaryta dėl automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ruošė atsakovas, bet automobilį ir sutartį man perdavė J. Ž.. Su juo ir buvo sutarta automobilio pardavimo kaina 3200,00 Eur, bei jis nurodė sÄ skaitos numerį, kur pervesti Å¡iÄ sumÄ .

Kuomet buvo derinama automobilio kaina, suderėta buvo 3200 Eur suma, kuri ir buvo pervesta. Mokėjimo pavedime konkrečiai nurodyta mokėjimo paskirtis. Å i aplinkybė patvirtina, kad automobilis buvo parduotas už 3200 Eur, o ne už 1500 Eur, kaip nurodyta ginčo sutartyje. Kodėl sutartyje buvo nurodyta daugiau nei dvigubai mažesnė suma, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kinti negali, kadangi sutartį ruošė atsakovo pusė. Ä® bylÄ kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateiktas 2018 10 17 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad pats atsakovas nurodė, jog leido sÅ«nėnui (trečiajam asmeniui) parduoti automobilį, ir dėl to pretenzijų neturi.

IÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad atsakovas leido faktiÅ¡kai parduoti automobilį ir gauti už jį pinigus. Vadinasi, 3200 Eur, pervesti trečiajam asmeniui, buvo perduoti atsakovui (kadangi automobilio savininkas - atsakovas). Po pirkimo, tÄ pačiÄ dienÄ automobilis sugedo (trÅ«ko auÅ¡inimo radiatorius), dėl ko tolimesnė automobilio eksploatacija buvo negalima. IeÅ¡kovas iÅ¡ karto skambino trečiajam asmeniui bei nurodė, kad automobilis sugedo ir neatitinka pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų sÄ lygų (sutartyje nurodyta, kad automobilis trÅ«kumų neturi).

Tik tuomet ieÅ¡kovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tretysis asmuo yra tik automobilio pardavėjo giminaitis, bet ne tikrasis pardavėjas. IeÅ¡kovas, siekdamas atgauti sumokėtus pinigus bei grÄ Å¾inti automobilį, ne kartÄ skambino trečiajam asmeniui, bet pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė grÄ Å¾inti pinigus. Iki 2018 10 09 ieÅ¡kovas dar tikėjosi gražiuoju susitarti su pardavėju dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir automobilio atsiėmimo, todėl tik tÄ dienÄ automobilis buvo transportuojamas į UAB A. M. defektacijai.

Dėl galimos atsakovo ir trečiojo asmens nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ . Buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å iame nutarime minima, kad atsakovas leido trečiajam asmeniui parduoti jo automobilį. Kadangi atgauti sumokėtų pinigų geruoju nepavyko, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB AUTOBRAVA MOTORS dėl automobilio patikros ir automobilio defektų Å¡alinimo kainos. Minėta įmonė, patikrinusi automobilį, nustatė daugybinius automobilio trÅ«kumus, kurie nebuvo nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje.

O nustatytų defektų remonto kaina (4929,33 Eur) virÅ¡ija net automobilio vertę. Bylinėjimosi iÅ¡laidomis pripažintinos Å¡ios iÅ¡laidos: automobilio transportavimas į patikrÄ - 30,00 Eur; automobilio patikra - 95,29 Eur; automobilio transportavimas iÅ¡ patikros - 36,30 Eur; už gyventojų registro pažymÄ - 6,08 Eur; žyminis mokestis - 110,00 Eur; atstovavimo iÅ¡laidos - 600,00 Eur. Viso bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 877,67 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt septyni eurai 67 ct.).

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nurodė, jog atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl žemiau nurodytų pagrindinių motyvų. 2018 10 05 d. Å¡alys sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Å i sutartis buvo sudaryta dėl automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos matai 2003, rida 303956 km., pirkimo. Automobilio pardavimo kaina 3200 Eur. IeÅ¡kovas nurodo, kad po pirkimo, tÄ pačiÄ dienÄ automobilis sugedo (trÅ«ko auÅ¡inimo radiatorius), dėl ko tolimesnė automobilio eksploatacija buvo negalima.

IeÅ¡kovas iÅ¡karto skambino trečiajam asmeniui bei nurodė, kad automobilis sugedo ir neatitinka pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų sÄ lygų (sutartyje nurodyta, kad automobilis trÅ«kumų neturi). Su Å¡ia ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe gali sutikti tik iÅ¡ dalies. IÅ¡ tiesų gali patvirtinti, kad ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ , kai įsigijo automobilį paskambino trečiajam asmeniui ir pranešė jam, kad kaista automobilio variklis, bei paprašė jam suteikti pagalbÄ . Tretysis asmuo sutiko atvykti į ieÅ¡kovo nurodytÄ vietÄ , bei paaiÅ¡kino jam, kad jeigu kasta variklis, jis turėtų tuoj pat sustoti ir toliau automobiliu nevažiuoti, nes gali sugadinti variklį ar kitus brangaus remonto reikalaujančius automobilio agregatus.

Atvykus pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ jo nurodytÄ vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad neveikia variklio auÅ¡inimo radiatoriaus ventiliatorius kas ir sukėlė automobilio variklio temperatÅ«ros kilimÄ . GedimÄ sukėlę variklio auÅ¡inimo relės gedimas, kitų gedimų pastebėta nebuvo, auÅ¡inimo skystis iÅ¡ auÅ¡inimo sistemos netekėjo. Nustačius šį gedimÄ , tretysis asmuo sutiko ieÅ¡kovui kompensuoti relės pakeitimo kaÅ¡tus arba jÄ pakeisti. Atvėsus automobilio varikliui, ieÅ¡kovas nepasisydamas trečiojo asmens raginimo nevažiuoti automobiliu, o jį transportuoti, priėmė sprendimÄ važiuoti toliau.

Å is ieÅ¡kovo sprendimas tęsti kelionę ir vėl pakilus variklio temperatÅ«rai bei pakilus spaudimui variklio auÅ¡inimo sistemoje, sukėlė įtrÅ«kimÄ auÅ¡inimo radiatoriuje. Jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų tęsęs kelionės, o automobilį transportavęs kitu bÅ«du, pakeitus sugedusiÄ auÅ¡inimo sistemos relę, bÅ«tų iÅ¡spręsta automobilio variklio kaitimo problema. Beje kaip matyti iÅ¡ kartu ieÅ¡kiniu pateikto UAB A. M. serviso pasiÅ«lymo, nustatytas vienas variklio auÅ¡inimo sistemos gedimas – trÅ«kęs auÅ¡inimo radiatorius, kitų sistemos gedimų nustatyta nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas nenurodo atsiradusio gedimo priežasties, o nurodo, kad auÅ¡inimo sistemos gedimas atsidaro jam pardėjus automobilį naudoti, o tai kartu leidžia neginčytinai teigti, jog gedimas pardavimo momentu, pardavėjui nebuvo ir nėra nuslėptas. Minėtas gedimas neginčytinai yra sÄ lygotas transporto priemonės amžiaus, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas prieÅ¡ įsigydamas automobilį, o tai reiÅ¡kia, kad kartu ir prisiėmė ir galimas agregatų gedimo dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo rizikas, kurias Å¡iandien bando perkelti ant atsakovo pečių.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad automobilis po įsigijimo buvo intensyviai naudojamas, ieÅ¡kovas su juo per vienÄ dienÄ nuvažiavo 521 km, kas vėlgi patvirtina, jog pirkimo momentu automobilis buvo tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, o gedimas yra sÄ lygotas, natÅ«ralaus nusidėvėjimo atsižvelgiant į transporto priemonės amžių. UAB A. M. serviso pasiÅ«lyme nustatyti papildomi automobilio trÅ«kumai, kurie nėra esminiai ir neįtakoja automobilio naudojimo pagal jo tiesioginę paskirtį, kaip ir prieÅ¡ tai aptartas trÅ«kumas yra sÄ lygotas automobilio amžiaus ir tikėtis, jog įsigijus automobilį, kuris naudotas daugiau kaip penkiolika metų, jis nereikalaus einamojo remonto, bÅ«tų naivu ir nepagrįsta.

Taip pat paminėtina, jog pardavėjas nesuteikė pirkėjui garantijos, kuri leistų pirkėjui tikėtis, jog atsiradus tam tikriems automobilio trÅ«kumams jį eksploatuojant po pirkimo, jis juos neatlygintinai paÅ¡alins. Be to papildomi trÅ«kumai, kurie yra įvardinti UAB A. M. serviso pasiÅ«lyme yra tik deklaratyvÅ«s, t. y. pateiktas tam tikrų pavadinimų sÄ raÅ¡as, tačiau įrodymų kurie patvirtintų, jog Å¡ie trÅ«kumai ar nustatyti gedimai realiai egzistuoja į bylÄ nepateikta. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apie parduodamÄ naudotÄ automobilį sužinojo pagal į interneto tinklalapį įdėtÄ skelbimÄ , vėliau atvyko automobilio apžiÅ«rėti ir jį iÅ¡bandė.

Be to ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta nuvykti į jo pasirinkÄ autoservisÄ patikrinti automobilį, kad vėliau nekiltų jokių nesusipratimų, tačiau jis atsisakė ir parėjus dienai po pirminės automobilio apžiÅ«ros pareiÅ¡kė norÄ jį įsigyti. Sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, automobilis buvo tinkamas naudoti, ieÅ¡kovas jį dar kartÄ patikrino, įsitikino, kad įsigyjamas automobilis atitinka jo poreikius, pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad trÅ«kumų nėra, beje kaip jau minėta tai patvirtina ir ieÅ¡kovo nuvažiuotų kilometrų skaičiuos po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, t. y. 521 km.

Kartu tai reÅ¡kia, kad automobilio auÅ¡inimo sistema veikė puikiai ir nepriekaiÅ¡tingai. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog auÅ¡inimo radiatorius trÅ«ko jau po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, tačiau apie Å¡io gedimo atsiradimo priežastis sÄ moningai nepasisako. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas.

Konkrečiu atveju ieÅ¡kovas tik nurodo faktÄ , jog trÅ«ko auÅ¡inimo radiatorius, tačiau nenurodo ir nepateikia Å¡io nustatyto trÅ«kumo priežasčių, bei nepateikia Å¡io įtrÅ«kimo priežastis patvirtinančių įrodymų. Atsakovas savo ruoÅ¡tu konkrečiai nurodo, Å¡io įtrÅ«kimo priežastį, bei jo atsiradimo aplinkybes, beje jos yra sÄ lygotos paties ieÅ¡kovo veiksmų, kurių atsakovas įtakoti neturėjo realios galimybės. BÅ«tent šį aplinkybė paaiÅ¡kina, kodėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nutyli įtrÅ«kimo atsiradimo priežastį, o įtrÅ«kimÄ bando pateikti, kaip paslėptÄ trÅ«kumÄ apie kurį nebuvo informuotas sudarant pirkimo – pardavimo sutartį.

Pažymėtina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visumÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti.

Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-701/2013; ir kt.).

Kaip minėta byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, visuma apie nurodomÄ defekto pobÅ«dį nesudaro pagrindo pripažinti esant labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovo įsigyto automobilio defektas atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki automobilio perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnis). IeÅ¡kovas, nepateikė duomenų, kurie leistų identifikuoti automobilio defekto kilimo priežastis ir paneigtų, kad pardavėjas pardavė pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu sutartÄ kokybę atitinkantį automobilį (CPK 178 straipsnis).

LR CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, elgtis protingai. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas, turėjo įvertinti objektyvius veiksnius, kad perka naudotÄ penkiolikos metų senumo automobilį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo, ir bÅ«ti atidesnis bei rÅ«pestingesnis.

Tad ieÅ¡kovas, neturėdamas specialių žinių ar įrangos, elgdamasis apdairiai, rÅ«pestingai ir protingai, turėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę autoservise (CK 6.328 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad pardavėjas trukdė jam patikrinti automobilį, prieÅ¡ingai pardavėjas skatino šį veiksmÄ atlikti. Darytina iÅ¡vada, kad atsisakęs galimybės profesionaliai ir visapusiÅ¡kai įsitikinti automobilio technine bÅ«kle, ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , kad perkamas naudotas automobilis gali turėti trÅ«kumų.

Atsakovas mano, kad ieškovas neįrodė ieškinyje keliamo reikalavimo pagrįstumo, nepateikė ieškinyje išdėstytas aplinkybių patvirtinančių įrodymų, todėl ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Prašo ieškinį atmesti ir iš ieškovo priteisti visas mano patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas E. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad skelbimuose rado automobilį, vienÄ dienÄ prieÅ¡ sudarant sutartį, kitÄ dienÄ sudarė sutartį; pardavėjas sakė, kad automobilis buvo tvarkingas, bet paaiÅ¡kėjo, kad netvarkingas. Automobilį apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini), vienas tai darė, pasitikėjo pardavėju; automobilis yra 2003 m. gamybos, jam 15 metų. Nuo amžiaus automobilis nepriklauso, nes važinėja su dar senesniu automobiliu, 2001 m.

Techninė apžiÅ«ra ginčo automobilio buvo galiojanti; su automobiliu trumpai pravažiavo, daugiau žiÅ«rėjo, kad automobilis tiktų (ne iÅ¡ konkrečios techninės bÅ«klės); jam patiko automobilio modelis, tenkino tuo metu automobilio bÅ«klė. Manė, kad pilnÄ apžiÅ«rÄ daryti, tai gali kainuoti maÅ¡inos pilnÄ kainÄ ; pasitikėjo pardavėju. Yra turėjęs gal kokias 4-5 maÅ¡inas, ir niekada maÅ¡inų į servisÄ neveždavo tikrinimui; niekada nesusidÅ«rė su tokiomis problemomis, kad pardavėjui pardavus su maÅ¡inÄ net nenuvažiuotų namo.

PirmÄ dienÄ važiavo gal 1 km; kitÄ dienÄ jau nebevažiavo automobilis. Techninė apžiÅ«ra yra, jos datos neprisimena, lyg galiojo 2 metus, buvo neseniai atlikta. Banke pasirašė sutartį, kadangi ji sugedo, jos neregistravo. Gedimas: užkaito radiatorius, pasipylė garai; skambino trečiam asmeniui, o atsakovo net nebuvo matęs. Trečias asmuo atvyko, manė, kad pasiims maÅ¡inÄ , nes norėjo grÄ Å¾inti, bet jis padėjo užtempti iki jo namų. Kreipėsi į policijÄ dėl to, kad manė, jog pirko vogtÄ automobilį.

Mokėjo trečiam asmeniui su kuriuo buvo banke ir pervedė jam 3200 Eur. Diskutuojant telefonu, trečias asmuo nesutiko padaryti grÄ Å¾inimo, todėl kreipėsi į teismÄ . Dar nusprendė nuvažiuoti į servisÄ dėl gedimų; jie suraÅ¡yti, kaina remonto labai didelė, ji netoli 5000 Eur. Vairo mechanizmo, stabdžių gedimai turėjo bÅ«ti nurodyti sutartyje, jo manymu; gilesnė patikra labai brangi. Nepamena kokius klausimus uždavinėjo pirkdamas pardavėjui, gal apie kuro sunaudojimÄ . Jis turi aukÅ¡tÄ iÅ¡silavinimÄ , dirba IT srityje, neturi žinių apie automobilį.

Buvo kalbėta tik apie padangų keitimÄ , prašė atidaryti kapotÄ , nepamena ar kapotas laikėsi, ar ne. Jis klausė tik ar tvarkingas automobilis; jam nesiÅ«lė vykti patikrinti automobilį; paaiÅ¡kino, kad skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas sutinka automobilį tikrinti bet kokiame autoservise ir tokį sakinį supratęs, kaip tvarkingÄ automobilį. Automobilio patikra kainavo apie 100 Eur; tikrinti automobilio neatsisakė. Po pirkimo važiuojant, pradėjo sklisti garai, tai buvo apie 5-7 km. Sutartį sudarinėjo banke, nenuraÅ¡inėjo km rodmenų nuo automobilio spidometro, rašė apytiksliai, matė kad apytiksliai 189 tÅ«kst., visÄ sutartį surašė pats pardavėjas iÅ¡ jo žodžių, todėl ir skiriasi km rodmenų parodymai.

PaaiÅ¡kino, kad atsiradus gedimui, pasikvietė pardavėjÄ ir kartu jie transportavo; tretysis asmuo jam sakė, pradėk važiuoti, jei kÄ â€“ paskui tempsim; pavažiavus vėl ėmė kaisti. Pirkdamas automobilį žiÅ«rėjo, kad jis bÅ«tų nesupuvęs. Žodinio pasiÅ«lymo patikrinti automobilį servise iÅ¡ pirkėjo nebuvo ir pasitikėjo pardavėju. Be to, be Å¡io gedimo servisas nustatė dar kitus gebėjimus. Baigiamos kalbos: ieÅ¡kinį palaiko.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas V. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad faktinių aplinkybių protokolas rodo, kad nustatyti skirtumai pirkimo dienÄ iÅ¡ esmės yra tokie, kokie suraÅ¡yti faktinių aplinkybių protokole, t. y. naujų neatsirado. Baigiamos kalbos: palaiko ieÅ¡kinį. Bylos įrodymai patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimus. Remiasi teismų praktika dėl naudoto daikto pardavimo, CK normomis, kurios analogiÅ¡kos Å¡io ginčo atveju.

Daikto sugedimas iÅ¡ karto po pirkimo-pardavimo sutarties turi bÅ«ti vertintinas. Pirkėjo daikto ne patikrinimas nepanaikina pardavėjo atsakomybės dėl daikto kokybės parduodant daiktÄ ; atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, kurios mažintų jo atsakomybę Å¡iuo ginčo atveju. Kokybės trÅ«kumų mastas yra labai didelis, nes trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina didesnė už pačiÄ automobilio pardavimo kainÄ ; atsakovui irgi bÅ«tų žalinga, jei jis siektų iÅ¡taisyti visus trÅ«kumus, apie kÄ atsakovas su ieÅ¡kovu nesistengė kalbėti, iÅ¡skyrus tik nedidelius nuostolių atlyginimus dėl radiatoriaus iÅ¡ dalies.

Tinkamiausias ieškovo teisių gynimo būdas – būtų sutarties nutraukimas ir restitucijos taikymas. Prašo tenkinti pilnai. Replikos teisė: kasacinio teismo praktika; paaiškina, kad paminėtoje byloje ne profesionalios ginčo šalys; įstatymas neišskiria profesionalaus ar ne profesionalaus pirkėjo ar pardavėjo; ginčo automobilis buvo patikrintas vieninteliame servise, atlikta bendra patikra, bet ne išsami patikra; nesutikus trečiam asmeniui su defektais, nebuvo prašyta teismo skirti ekspertizę, todėl serviso pasiūlymas nepaneigtas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo G. B. ir trečiojo asmens J. Ž. atstovas advokatas A. K. teismo posėdžio metu su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Baigiamos kalbos: paaiÅ¡kino, kad paminėtoje ieÅ¡kovo atstovo praktikoje kalbama apie profesionalų pardavėjÄ , ko Å¡ioje byloje nėra ir todėl neturi bÅ«ti taikoma. PaaiÅ¡kina dėl įrodinėjimo pareigos; pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad automobilis jam nekėlė jokių abejonių. Pardavėjas pateikė pasiÅ«lymÄ patikrinti automobilį, ko pirkėjas aiÅ¡kiai atsisakė ir prisiėmė savo sÄ skaita rizikÄ .

Serviso pasiÅ«lymas galiojo 14 dienų, vadinasi pasiÅ«lymas gali po 14 dienų keistis; nėra įrodymų, kodėl tos detalės turi bÅ«ti keičiamos. IeÅ¡kovas vienÄ dienÄ sutiko atlikti patikrÄ , bet paskui apsigalvojo, kas rodo jo nebendradarbiavimÄ su atsakovu Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas turėjo vertinti, kad perka 15 metų senumo automobilį, ir turėjo teisę pasitikrinti automobilį, nes jį pirko iÅ¡ ne profesionalaus pardavėjo. Nėra įrodymų, kad pardavėjas bÅ«tų trukdęs patikrinti automobilį ieÅ¡kovui.

Dėl atsakovo atsakomybės dėl daikto kokybės (dėl įskilusio radiatoriaus) pasakytina, kad nėra įrodymų dėl kokių priežasčių tai įvyko: atsakovas neturėjo galimybių tai nustatyti, o ieÅ¡kovas nenorėjo, kad automobilis bÅ«tų apžiÅ«rėtas specialistų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Replikos teisė: nesinaudoja.

6. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo J. Ž. paaiÅ¡kino, kad gavo skambutį iÅ¡ asmens, kuris norėjo įsigyti ginčo automobilį, kuris skelbtas „Autoplius“ puslapyje, susitarė dienÄ , atvažiavo asmuo pirkėjas į Nemenčinę, jis buvo su transporto priemone, jo klausė kam perka, siÅ«lė pasižiÅ«rėti, pasiÅ«lė pervažiuoti, važiavo link (duomenys neskelbtini) tiek lėtai, tiek stabdant, tiek duobėtu keliu, atvyko į tÄ pačiÄ vietÄ , atidarė kapotÄ , paaiÅ¡kino dėl raktų, pastebėjo dėl nedidelio parÅ«dijimo ir iÅ¡važiavo; kitÄ dienÄ pranešė, kad norėtų įsigyti ginčo automobilį; papildomai paaiÅ¡kino, kad kaina buvo 3300 Eur, bet sumažino 3200 Eur, kad nevažiavo į servisÄ ; paaiÅ¡kino, kad gali važiuoti į servisÄ ir jei yra gedimas, ta suma kainÄ mažina; paaiÅ¡kino dėl apmokėjimo grynais, dėl dujų užpildymo; susitiko Akropolyje, prie SEB banko pusės; pardavus automobilį, dar kartÄ automobilį pasitikrino; pardavus skelbimÄ išėmė.

Skelbimo apraÅ¡e buvo pasiÅ«lymas tikrinti automobilį, nurodyta kad jis tvarkingas; automobilis yra dėdės. Po pardavimo, tÄ dienÄ po 2 val. paskambino, kad kažkas yra negerai, nes kaip aiÅ¡kino dÅ«mai rÅ«ksta. Nuvažiavo link pirkėjo, pasižiÅ«rėjo atidarius kapotÄ , pamatė, kad skilo plastikinė detalė prie radiatoriaus. Pavažiavo gal kokį 1 km ar 1,5 km, vėl pradėjo kilti dÅ«mai, patarė nevažiuoti toliau dėl variklio „užkalimo“; padėjo nutransportuoti automobilį.

Jokios kalbos apie automobilio grÄ Å¾inimÄ ir pinigų grÄ Å¾inimÄ net nebuvo. GrÄ Å¾inimas pinigų buvo pasiÅ«lytas iÅ¡ pirkėjo tik po 3 dienų. Jei bÅ«tų iÅ¡ karto sakęs, bÅ«tų grÄ Å¾inęs pinigus arba minusavęs radiatoriaus kainÄ pirkėjui. SiÅ«lė pirkėjui kompensuoti radiatoriaus kainÄ ar bent pusė kainos; gautus pinigus buvo jau iÅ¡leidęs, o pardavė daiktÄ todėl, kad jam jis buvo nereikalingas. Paskui po 2 dienų vėl skambina dėl pinigų grÄ Å¾inimo, paskui asmens (pirkėjo) advokatas dėl to skambina.

Ginčo automobilis yra trečias turimas automobilis, jis yra vidurinio išsilavinimo, jis pirkdamas automobilį ima papildomai asmenį, kuris nusimano technikoje, pats stebi kaip automobilis važiuoja (nemeta jokių klaidų skydelyje). „Nėra trūkumų“ - kaip nurodyta sutartimi – jam tai reiškia, kad dabar automobiliu galima važiuoti. Pirkimo-pardavimo sutartyje yra atsakovo parašas; kaina nurodyta mažesnė, nes pirkėjui nebuvo svarbu, kokia kaina bus nurodyta. Automobilis ne jo vardu todėl, kad jam dėl stažo ir neturintis 25 m. amžiaus yra todėl, kad jam yra didesnis draudimo mokestis.

Pirkėjas buvo informuotas apie tikrÄ jį savininkÄ . Dalinai susipažinęs su autoserviso pasiÅ«lymu, dalinai supranta kokios geimo priežastys. Pardavimo dienÄ siÅ«lė pirkėjui pasitikrinti automobilį. Negali komentuoti, kodėl tiek daug defektų suraÅ¡yta serviso pasiÅ«lyme, nes, pavyzdžiui dėl vairo mechanizmo, juk tokio gedimo negalima nepastebėti, ar vairas nebarÅ¡ka, ar jis sukasi ar ne ir t.t. Replikos teisė: nesinaudoja. IeÅ¡kinys tenkintinas.

7. Nagrinėjama byla grindžiama žemiau nurodytais įrodymais: 7.1. Valstybės įmonės „Regitra“ Registracijos Liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog G. B. yra 2003 m. pagaminto automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. 7.2. 2018-10-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 16.30 val., patvirtina, jog G. B. pardavė, o E. P. nupirko už 1500 Eur automobilį Jeep G. C., v/n (duomenys neskelbtini), kurio rida – 303956 km, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), privalomoji techninė apžiūra – galiojanti; transporto priemonė eismo ar kitų įvykių metu per laikotarpį, kurį buvo parduodamos transporto priemonės savininku nebuvo apgadinta; eismo įvykiai, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta žinomi; stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir signalizacijos įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos trūkumų nenurodyta; informacijos apie įvykius ir trūkumus – nėra. 7.3.

IÅ¡ 2019-10-05 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad E. P. iÅ¡ savo sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, į J. Ž. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, pervedė 3200 Eur; mokėjimo paskirtis – už automobilį (duomenys neskelbtini) 7.4. 2018-10-09 UAB „Ontralas“ kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. P. sumokėjo 30 Eur (pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)) už automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), transportavimÄ (duomenys neskelbtini). 7.5. 2018-10-16 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog UAB A.

M. pirkėjui E. P. atliko automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (rida – 189193), auÅ¡inimo sistemos ir bendrÄ automobilio patikrÄ . 7.6. 2018-10-16 UAB A. M. pirkėjui E. P. pateikė Serviso pasiÅ«lymÄ 4929,33 Eur (su PVM) sumoje, nurodant: kapoto amortizatorių keitimÄ , vairo mechanizmo keitimÄ , vairo traukės antgalio, priekinio stabilizatoriaus, priekinio tilto skersinės traukės, Å¡arnyrų komplekto, priekinio kardaninio veleno, priekinio reduktoriaus riebokÅ¡lių, rankinio stabdžio trosų, gal. alkÅ«ninio veleno riebokÅ¡lio, pavarų dėžės pagalvės, valytuvų perjungimo valdymo rankenėlės, posÅ«kių rankenėlės, auÅ¡inimo radiatoriaus, stabdžių žarnos keitimo/remonto darbus, ratų geometrijos reguliavimÄ . 7.7.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018-10-17 Nutarimo nustatyta, jog atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 7.8. 2018-10-26 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) matyti, jog pardavėjas UAB „Invista LT“ suteikė E. P. transporto paslaugas 36,30 Eur (su PVM) sumoje (pagal pinigų priėmimo kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini), kita informacija - (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini)). 7.9. 2019-04-10 antstolio Irmanto G.

F. aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), rida 189193. Nurodyti automobilio defektai: nesilaiko atidarytas kapotas, įskilęs radiatorius, laša aušinimo skystis, variklis, greičių dėžė, galinis tiltas, riebokšliai tepaluoti, rasoja, apatinė automobilio dalis pažeista korozijos, pažeisti vamzdeliai, sutrūkinėjusios gumos. Defektinės vietos fotografuotos; fiksuotos detalės protokole neįvardintos tiksliais pavadinimais; panaudota 2019-01-05 el. laiško fotonuotraukos. 7.10.

Kitais byloje esančiais dokumentais.

8. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu teigia, kad ieÅ¡kovui įsigyjant ginčo automobilį savo reikmėms, atsakovas jo neinformavo apie automobilio gedimus, kurie netrukus paaiÅ¡kėjo naudojant ginčo automobilį; be to, ginčo automobiliui nustatyti ir kiti trÅ«kumai, kurių Å¡alinimo sÄ naudos ženkliai didesnės nei pačio automobilio įsigijimo kaina. Tuo bÅ«du ieÅ¡kovas reikalauja pirkimo - pardavimo sutartį nutraukti, grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ automobilio kainÄ , o automobilį grÄ Å¾inti atsakovui.

9. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovu ir atsikirsdamas nurodo, kad ieÅ¡kovui prieÅ¡ sudarant sandorį atsakovas siÅ«lė patikrinti automobilį pas specialistus, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė ir atitinkamai prisiėmė rizikÄ ; atsakovo manymu nėra aiÅ¡kios automobilio radiatoriaus sugedimo priežastys, o serviso pasiÅ«lymas ieÅ¡kovui yra laikinas (galiojo 14 dienų); atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu dėl papildomos patikros ir neprašė teismo skirti ekspertizę.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje pateikta pirkimo - pardavimo sutarties sÄ voka, iÅ¡ kurios spręstina, kad vienas iÅ¡ esminių tokios sutarties požymių yra pardavėjo įsipareigojimas perduoti daiktÄ kito asmens nuosavybėn. Pardavėjo pareiga perduoti daiktÄ apima ir jo pareigÄ patvirtinti daikto nuosavybės teisę. Taigi, pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Pagal CK 6.317 straipsnį pardavėjas, sudaręs pirkimo - pardavimo sutartį, privalo perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

Teismų praktikoje nurodyta, kad nuosavybės teisę į automobilį, kuriam privaloma teisinė registracija, patvirtina automobilio įgijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys; pardavėjo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas priklauso jam, kilus ginčui, suponuoja pardavėjo pareigÄ Ä¯rodyti turėtÄ nuosavybės teisę į parduotÄ daiktÄ ; kilus pirkėjo ir pardavėjo ginčui, pardavėjas, teigdamas, kad tinkamai įvykdė savo prievoles pagal pirkimo - pardavimo sutartį, privalo įrodyti savo teiginius (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-168/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas yra ginčo automobilio savininkas, kuris, kaip jis teigė, sutiko, kad ginčo automobilio pardavimÄ organizuotų jo giminaitis tretysis asmuo. Byloje ginčo dėl to tarp ginčo Å¡alių nebuvo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis), o automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-448/2010, Nr. 3K-7-309/2010).

11. IÅ¡ jau minėto CK 6.305 straipsnio 1 dalies matyti, kad pardavėjo įsipareigojimas perduoti pirkėjui sutartimi sulygtÄ daiktÄ (prekę) ir pirkėjo pareiga sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ yra esminės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos ir viena kitai koresponduojančios sutarties Å¡alių pareigos.

12. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Kilus ginčui dėl perduotų netinkamos kokybės daiktų, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, ir jis nėra atsakingas už trÅ«kumų atsiradimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl Å¡io, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, pirkėjui pateikiant ieÅ¡kinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trÅ«kumÄ , o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ .

Toks aiškinimas, kad pareiga įrodyti CPK 6.333 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybės, kurios atsirado dėl pirkėjo kaltės (pažeidus daikto naudojimo ir saugojimo taisykles), tenka pardavėjui, pateikiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-499/2009.

13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ginčo automobilis sugedo neužilgo po sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties. Byloje esančiu serviso pasiÅ«lymu, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyti ginčo automobiliui Å¡alintini trÅ«kumai/gedimai. Å ie paminėti pateikti į bylÄ duomenys buvo atlikti ne pagal teismo paskyrimÄ , todėl jie laikytini raÅ¡ytiniais įrodymais ir vertintini kartu su kitais įrodymais. Kitokių įrodymų dėl ginčo automobilio trÅ«kumų/gedimų vertinimo byloje nėra.

Atsakovo ir trečiojo asmens atstovas nesutikdamas su pateiktu ieškovui serviso pasiūlymu iš esmės nenurodė nesutikimo argumentų, išskyrus tai, kad pasiūlymas galiojo 14 dienų laikotarpiu. Pasiūlymo galiojimo terminas, teismo manymu, niekaip nepaneigia ginčo automobilio nustatytų trūkumų/gedimų serviso pasiūlyme. Pažymėtina, jog tam, kad paneigti ieškovo nurodytus faktus dėl ginčo automobilio trūkumų/gedimų, pateiktų kaip serviso pasiūlymas, atsakovas neprašė skirti ekspertizės. Be to, atkreiptina, kad dėl nurodyto vieno iš automobilio trūkumų – radiatoriaus sugedimo – automobilio eksploatavimas tapo negalimas ir ieškovas ginčo automobilio kaip matyti neeksploatavo nuo pat ginčo sandorio sudarymo dienos, t. y. 2018-10-05; minėtas aplinkybes papildomai pagrindžia nepakitusi ginčo automobilio rida, t. y. vykstant ginčui teisme ji yra tokia pati kaip ir sandorio sudarymo metu.

14. Nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

15. Teismų praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ - už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2009).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas, kasacine tvarka nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e3K-3-307-1075/2018, yra nurodęs, kadangi automobilio turbinos nusidėvėjimas lemiantis tokį staigų jos gedimÄ , nėra akivaizdus naudoto automobilio trÅ«kumas, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nežinojo ir negalėjo žinoti Å¡io automobilio trÅ«kumo ir negalėjo prisiimti rizikos už automobilio gedimÄ praėjus vos kelioms valandoms nuo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Teisėjų kolegija minėtoje byloje, nutarties 30 punktu sprendė, jog nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė įrodė, kad jos įgytas naudotas automobilis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trÅ«kumus.

Tuo tarpu atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl ko yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-307-1075/2018).

17. Todėl atsižvelgiant į paminėtÄ teismų praktikÄ , vien tai, jog ieÅ¡kovas nepasitelkė specialisto konsultacijos/apžiÅ«ros prieÅ¡ įsigydamas automobilį, Å¡iai aplinkybei negali bÅ«ti suteikta itin svarbi reikÅ¡mė ir vien tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ingai, atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, kurios mažintų jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, ir kaip jau paminėta, neprašė skirti ekspertizės.

18. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai, kuriuos jis turi teisę reikalauti taikyti, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-379-686/2016).

19. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad daiktas, sutartyje apibÅ«dintas pagal rūšį, bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, iÅ¡skyrus atvejus, kai trÅ«kumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės (1 punktas); kad nusipirkęs nekokybiÅ¡kÄ daiktÄ pirkėjas turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (2 punktas); kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti (3 punktas); grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (4 punktas).

20. Sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus (sutarties naudai) principÄ ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimÄ yra iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das, todėl jo taikymui turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-287/2009). Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikimo kokybės reikalavimams yra esminis, turi bÅ«ti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Sutartį nutraukus dėl pirkėjo vienaÅ¡aliÅ¡ko atsisakymo, Å¡alys turi grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ yra gavusios pagal bendrÄ sias restitucijos taisykles (CK 6.222 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas - atsisakyti sutarties ir jam grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , o atsakovui grÄ Å¾inti ginčo automobilį - yra pagrįstas, nes netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas dėl sekančių aplinkybių. IeÅ¡kovo įsigytas ginčo automobilis tapo netinkamas naudoti neužilgo nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovo įgyto naudoto automobilio gedimo priežastis - sugedęs radiatorius ir nustatyti kiti trÅ«kumai.

Taigi ginčo automobilio, įsigyto už 3200 Eur, trÅ«kumų paÅ¡alinimui ieÅ¡kovui (arba atsakovui) papildomai kainuotų apie 4929,33 Eur (su PVM) sumÄ , t. y. trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina ženkliai virÅ¡ytų viso ginčo automobilio įsigijimo kainÄ . Bylos medžiaga matyti, kad ieÅ¡kovo nupirktas ginčo automobilis iki Å¡iol nesuremontuotas, dėl ko ieÅ¡kovas negali juo naudotis pagal paskirtį. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pirkdamas naudotÄ automobilį tikėjosi, kad jis bus veikiantis ir juo galės naudoti pagal paskirtį.

Kadangi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį yra teisėtas. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti (CPK 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje pateikė Å¡iuos bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2018-10-09 kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) (transportavimo paslaugos) – 30 Eur sumai, 2018-10-26 kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) (transportavimo paslaugos) – 36,30 Eur sumai, 2018-10-17 AB SEB banko pavedimÄ (žyminis mokestis) – 36 Eur sumai, 2018-11-20 AB SEB banko pavedimÄ (žyminis mokestis) – 74 Eur sumai, 2018-10-17 pinigų priėmimo kvitÄ (duomenys neskelbtini) (advokato paslaugos) – 300 Eur sumai, 2018-10-29 pinigų priėmimo kvitÄ (duomenys neskelbtini) (advokato paslaugos) – 300 Eur sumai, 2019-04-24 AB SEB banko pavedimÄ (už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ) – 200 Eur sumai, t. y. iÅ¡ viso bendroje sumoje – 976,30 Eur.

Todėl įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui priteistinas 976,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

23. Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 8,13 Eur suma valstybei priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti 2018-10-05 sudarytÄ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) už 3200 Eur nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti atsakovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovÄ G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3200 Eur.

Priteisti ieÅ¡kovui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 976,30 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,13 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Marius Rapolas Žukas