d40b7c4e-b8c8-4e6d-9641-21893f7f7a05 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-308-404/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14730-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Plungė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tÅ«­ros pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pareiÅ¡­ki­mÄ dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio tyrimo metu surinktÄ me­džia­gÄ , ku­rio­je D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kal­ti­na­mas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis D. K. 2019 m. kovo 29 d., laikotarpyje nuo 21.15 valandos iki 2019 m. kovo 30 d. 00.37 valandos, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmęs prie avarinio išėjimo paslėptÄ 5,00 eurų vertės raktÄ , įsibrovė į (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ buhalterijos kabinete atrakinto stalčiaus pagrobė DNB banko kortelę, kurios vertė 4,00 eurai, ir iÅ¡laužęs gimnazijoje esančios valgyklos duris, įsibrovė į valgyklos patalpas, iÅ¡ kur pagrobė 5,00 eurų vertės raktÄ nuo gimnazijos pagrindinio įėjimo durų, tokiu bÅ«du padarydamas (duomenys neskelbtini) gimnazijai 14,00 eurų turtinę žalÄ .

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas). Iš Plungės r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus L. M. pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 1 d. pastebėta, jog įsilaužta į Plungės r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos valgyklos ir buvusios buhalterijos patalpas, pagrobta mokyklos banko kortelė ir mokyklos valgyklos paradinio įėjimo durų raktas. Padaryta žala 14,00 eurų (b. l. 12).

Direktoriaus pavaduotojo R. K. pareiškime patikslinta, jog į mokyklos patalpas įsilaužta 2019 m. kovo 29 d., išlaužtos valgyklos durys, dingę avarinių išėjimų raktai, gimnazijos DNB banko kortelė. Peržiūrėjus stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, jog mokyklos mokinys D. K. pavogtu raktu pateko į gimnazijos patalpas (b. l. 13). Iš 2019 m. balandžio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad socialinė pedagogė A. A. pateikė tyrimui mokyklos vaizdo kamerų įrašus (b. l. 14-16).

IÅ¡ 2019 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėti Plungės rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateikti vaizdo kamerų įraÅ¡ai. Vaizdo kamerose matyti, kad filmuojamas pagrindinis įėjimas į gimnazijÄ , keliukas, vedantis į gimnazijos avarinį išėjimÄ , kelias link gimnazijos, gimnazijos fojė, koridoriai. Ä®raÅ¡ai daryti 2019 m. kovo 29 d. nuo 21.15 valandos iki 2019 m. kovo 30 d. 00.27 valandos. Visose kamerose matyti, kaip jaunuolis, apsirengęs Å¡viesiu sportiniu kostiumu, vasarinėmis Å¡lepetėmis, užsidėjęs kapiÅ¡onÄ ant galvos, eina link mokyklos avarinio išėjimo.

Jaunuolis, kurį mokyklos socialinė darbuotoja atpažino kaip D. K., praeina pro filmuojamÄ gimnazijos fojė, toliau vaikÅ¡to po mokyklos koridorius, eina link valgyklos patalpos. 00.27 valandÄ iÅ¡eina pro pagrindinį gimnazijos įėjimÄ , užrakina duris, įsikiÅ¡a raktÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir nueina link gimnazijos bendrabučio (b. l. 17-18). Kaltinamasis D. K. pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 21 valandÄ , gal vėliau, tikslaus laiko nežino, bÅ«damas Plungės rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai priklausančiame bendrabutyje sugalvojo nueiti į mokyklÄ .

Kokiu tikslu eiti į mokyklÄ , nors žinojo, kad ji užrakinta, paaiÅ¡kinti negali. Žinojo, kad prie mokyklos avarinio išėjimo yra padėtas raktas nuo avarinių durų. Nuėjęs prie mokyklos, atsirakino avarinio išėjimo duris ir įėjo į mokyklÄ , kur pavaikščiojo, po to išėjo laukan, vėl atėjo. Negali pasakyti, kodėl taip elgėsi, tuo metu taip jam atrodė. Eidamas koridoriumi patikrino buhalterijos duris, kurios buvo atrakintos. Buhalterijos kabinete stalčiuje pamatė banko kortelę, lyg ir DNB banko, sugalvojo jÄ pasiimti.

Nežino, kur bÅ«tų jÄ dėjęs, tada nuėjo koridoriumi iki mokyklos valgyklos. Kadangi durys buvo užrakintos, jas stipriai patraukė ir jos atsidarė. Valgykloje pasižiÅ«rėjo, apsidairė, nieko neėmė. Pasiėmė ant palangės padėtoje dėžutėje buvusį raktÄ , uždarė valgyklos duris ir nuėjo pasižiÅ«rėti prie pagrindinio įėjimo ar tinkamas raktas, kadangi manė, jog raktas yra bÅ«tent nuo tų durų. Raktas tiko, tad atsirakinęs duris, išėjo į laukÄ , užrakino mokyklos duris iÅ¡ lauko ir nuėjo į bendrabutį.

Vėliau mokyklos socialinei pedagogei praÅ¡ant, atidavė mokyklos raktus, banko kortelės pats neiÅ¡drįso nuneÅ¡ti atiduoti, nes buvo gėda, tad paprašė tai padaryti draugės N. J. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 50-51). Liudytoja A. A. parodė, kad 2019 m. balandžio 1 d. atvykus į darbÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, susitiko informatikos specialistÄ , kuris mokytojų kambaryje kompiuteryje peržiÅ«rinėjo mokyklos vaizdo kameras. Pasiteiravusi, kas nutiko, sužinojo, kad iÅ¡ po savaitgalio kažkas iÅ¡laužė valgyklos duris.

Nuėjusi prie mokyklos valgyklos durų, pamatė vidines duris, kurios buvo sugadintos. Pasikalbėjo su valgyklos vedėja, kuri pasakė, kad iÅ¡ valgyklos nieko nepaimta. Vėliau pasakė, kad neberado mokyklos durų rakto. PeržiÅ«rėjusi įraÅ¡us pamatė, kad po mokyklos patalpas vaikÅ¡to vaikinas, kurį atpažino kaip mokinį D. K. Vėliau mokyklos sekretorė pasakė, kad nebėra banko kortelės, kuri buvo skirta pinigams įneÅ¡ti į mokyklos sÄ skaitÄ . Susitikusi D. K. paprašė, kad geranoriÅ¡kai grÄ Å¾intų mokyklai priklausančiÄ banko kortelę.

Kortelė grÄ Å¾inta, jÄ atnešė N. J. (b. l. 20-21). Liudytojas R. K. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 21.15 valandÄ , buvo pastebėta, kad įsibrauta į Plungės rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpas. Kadangi gimnazijoje yra vaizdo kameros, buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose aiÅ¡kiai matyti, kaip gimnazijos moksleivis D. K. nakties metu vienas vaikÅ¡to po gimnazijos patalpas. Dingo avarinio išėjimo durų raktas, buvo iÅ¡laužtos valgyklos durys bei iÅ¡ valgyklos patalpos pagrobtas gimnazijos pagrindinio įėjimo durų raktas.

Vėliau mokyklos buhalterė pranešė, kad yra dingusi DNB banko kortelė, su kuria galimas tik pinigų įneÅ¡imas. DNB banko kortelė grÄ Å¾inta. Nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio D. K. nereikÅ¡, nes padaryta žala yra mažareikÅ¡mė, valgyklos durys buvo sutaisytos gimnazijos darbuotojų pastangomis (b. l. 23, 24). Ä®galiota kaltinamojo atstovė I. D. parodė, kad D. K. yra jos sÅ«nus. IÅ¡ pradžių D. mokėsi JoniÅ¡kio miesto pagrindinėje mokykloje, į (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ pervedė, nes pats sÅ«nus norėjo Å¡iek tiek griežtesnės drausmės. Sužinojo, kad Å¡i gimnazija yra sukarinta, kad ten geras mokymosi lygis, be to prasidėjo paauglystės problemos, maiÅ¡tavimas.

Nurodė, jog namuose sÅ«nus klauso, noriai atlieka visus darbus. Apie tai, kad sÅ«nus įvykdė gimnazijoje vagystę, sužinojo iÅ¡ gimnazijos direktoriaus. Negalėjo tuo patikėti, nes jokių problemų su juo iki Å¡iol nebuvo (b. l. 31, 32). Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, įrodo, kad D. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpas, taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

D. K., padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , yra nepilnametis, mokosi, ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina. IÅ¡spręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomųjų priemonių neskirti. Baudžiamojoje byloje voke esančiÄ duomenų laikmenÄ (kompaktinį CD diskÄ ) su vaizdo įraÅ¡u, sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas (paraÅ¡as) Virginijus Gedeikis