d40b7ac0-a753-4ed2-b3db-ce161ec6d380 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-2355/2011                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „RTS INFRA CONSTRUCTION“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1924-524/2011 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Keluva“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „RTS INFRA CONSTRUCTION“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir atmesti trečiojo asmens UAB „Keluva“ pasiÅ«lymÄ , nustačius, kad atsakovas atvirame konkurse „Smulkintuvas projektui „TelÅ¡ių regiono kompostavimo aikÅ¡telių įrengimas, Dargių sÄ vartyno uždarymas“ (toliau – Konkursas) sudarė galimybę trečiajam asmeniui keisti savo pasiÅ«lymo kainÄ ; pripažinti negaliojančiais atsakovo sprendimus (tarp jų ir atsakovo viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2011 m. gegužės 5 d. protokolinį sprendimÄ Nr.

9) atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ 2010 m. gruodžio 10 d. Konkursui, ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ (b. l. 2-9).IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčo konkurso procedÅ«ras, tarp jų ir pirkimo sutarties sudarymÄ . Nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas arba jo įvykdymas bus iÅ¡ esmės apsunkintas.

IeÅ¡kovo teigimu, pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis, todėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra ieÅ¡kovo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol tos procedÅ«ros nėra baigtos. PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji gali nebetekti prasmės ieÅ¡kovui bÅ«simo palankaus sprendimo vykdymo požiÅ«riu.

IeÅ¡kovo nuomone, konkurso procedÅ«rų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymas, yra susijęs ir su vieÅ¡ojo intereso apsauga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 31-33). Teismas nurodė, kad atsakovo paskelbtas Konkursas susijęs su atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimu TelÅ¡ių apskrityje, t. y. su vieÅ¡uoju interesu, ir Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neužtikrintų vieÅ¡o intereso apsaugos, sukeltų galimus neproporcingai sunkius padarinius Å¡iam interesui bei pažeistų TelÅ¡ių regiono gyventojų teisėtus interesus ir tuo pačiu teisingumo principÄ .Teismas pažymėjo, kad ginčo konkursas yra finansuojamas pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančiÄ Sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ Sanglaudos fondo, Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir užsakovo lėšomis, kurių laiku neįsisavinus, bÅ«tų užkirstas kelias atsakovui disponuoti gautomis iÅ¡ fondų lėšomis, užsitęstų programos įgyvendinimas, be to, atsakovas galėtų netekti dalies ar viso projekto finansavimo.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „RTS INFRA CONSTRUCTION“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti ginčo konkurso procedÅ«ras, tarp jų ir pirkimo sutarties sudarymÄ (b l. 39-45). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų vieÅ¡ojo intereso apsaugos, prieÅ¡ingai – jį apsaugotų, kadangi užtikrintų vieÅ¡ojo intereso aspektų (visuomenės interesÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda bei visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si) pusiausvyrÄ , nepagrįstai nesuteikiant prioriteto vienam aspektui.

Tai užtikrintų racionalų lėšų panaudojimÄ , kuris yra taip pat svarbus kaip ir pirkimo objektas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nežymiai sustabdytų Konkurso vykdymÄ , tuo tarpu dėl atsakovo veiksmų pirkimas jau vyksta pakankamai ilgai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebÅ«tų neproporcingas.Atsakovas gali prarasti ES struktÅ«rinių fondų finansavimÄ ne uždelsdamas projekto įgyvendinimÄ , bet sudarydamas pirkimo sutartį, pažeidžiant VPÄ® reikalavimus, todėl nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kiltų grėsmė nurodyto finansavimo praradimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų galimam įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.), be kitų civilinio proceso principų, turi vadovautis ir ekonomiÅ¡kumo bei efektyvumo principais (VPÄ® 95 str. 5 d.).

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2011, 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-577/2011).

Tačiau teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y., jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1344/2011, 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1229/2011, 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1069/2011;).

VieÅ¡ojo intereso sÄ voka, apimanti pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas, tarp jų – viešųjų pirkimų procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimo principÄ , yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes; bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalos visuomenei, jos daliai ar neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti tokias priemones.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu dėl „Smulkintuvo projektui „TelÅ¡ių regiono kompostavimo aikÅ¡telių įrengimas, Dargių sÄ vartyno uždarymas“, kuris organizuojamas, siekiant sukurti atliekų tvarkymo sistemÄ TelÅ¡ių apskrityje. Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, jog ginčo konkursas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, t. y. TelÅ¡ių apskrities gyventojų teisėtais interesais gyventi Å¡varioje ir tvarkingoje aplinkoje, dėl ko nepagrįsti apelianto argumentai, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius ginčo konkurso procedÅ«ras, tarp jų ir pirkimo sutarties sudarymÄ , nebÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Be to, teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų ir teisingumo principÄ , bÅ«tų neproporcingas (neadekvatus) bei neatitiktų teisėtų visuomenės interesų. Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir kiti apelianto atskirojo skundo argumentai, kurie nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo.Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , jo teisės gali bÅ«ti apgintos ir VPÄ® 96 straipsnyje nustatyta tvarka, pareiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, o taip iÅ¡laikant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei užtikrinant teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo ir kitų principų įgyvendinimÄ (CK 1.5 str.;

CPK 6-8, 12, 17 str.). Beje, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neįsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimu priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies dėl sudarymo galimybės UAB ,,Keluva“ keisti savo pasiÅ«lymo kainÄ ir nutraukta dalis bylos, be to, atmesta kita ieÅ¡kinio dalis. Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį. Teisėjai                                                                    Audronė Jarackaitė                                                                                    Gintaras Pečiulis                                                                                 Donatas Å ernas