d40b4f25-e68f-4c4b-b13c-875bab170f8b · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-625-239/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00241-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. rugpjūčio 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“ atstovui advokatui Mariui Liatukui,atsakovui A. B.,atsakovo atstovui advokatui Andriui Marapolskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo, sudaryto tarp Å¡alių, nutraukimÄ , kurį atliko atsakovas, ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas, atsakovas ir AB DNB bankas (toliau tekste – ir Bankas) 2007 m. birželio 28 d. sudarė triÅ¡alį susitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo nereikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad pastarasis grÄ Å¾intų paskolÄ ar jos dalį, mokėtų palÅ«kanas iki ieÅ¡kovas grÄ Å¾ins Bankui kreditÄ pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-383.

Atsakovas sutiko, jog Å¡is jo įsipareigojimas galios tol, kol ieÅ¡kovas turės bet kokių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų Bankui pagal bet kurias sudarytas sutartis dėl ieÅ¡kovo finansavimo. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2009 m. rugsėjo 28 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo susitarė dėl naujo skolos atsakovui grÄ Å¾inimo grafiko. Kartu Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog nurodytas susitarimas yra subordinuotas aukščiau nurodytam triÅ¡aliam susitarimui. IeÅ¡kovas dėl Lietuvos Å«kį apėmusios ekonominės krizės savo įsipareigojimus Bankui pagal aukščiau nurodytÄ kreditavimo sutartį vykdė su laikinais sutrikimais.

Atsakovas apie Å¡iÄ aplinkybę ne vienÄ kartÄ buvo informuotas derybinių susitikimų metu. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas turėjo atsiskaitymo sutrikimų su Banku, ieÅ¡kovas pagal finansines galimybes vykdė mokėjimus ir atsakovui, nors tokios pareigos neturėjo. Atsakovas, veikdamas per atstovÄ , pateikė ieÅ¡kovui 2011 m. spalio 11 d. pretenzijÄ , pagal kuriÄ , anot ieÅ¡kovo atstovo, pažeidžiant triÅ¡alio susitarimo nuostatas, reikalaujama, kad ieÅ¡kovas vykdytų mokėjimus. Kartu pretenzijoje nurodyta, jog tuo atveju, jeigu atitinkamos sumos nebus sumokėtos per trisdeÅ¡imt dienų nuo pretenzijos įteikimo, susitarimas, sudarytas tarp Å¡alių, bus laikomas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktu.

Atsakovas 2012 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ . IÅ¡ Å¡io pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčo susitarimÄ . IeÅ¡kovo atstovo įsitikinimu, atsakovas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčo susitarimÄ , tam nesant nei susitarime, nei CK numatytų pagrindų. IeÅ¡kovo atstovas, atsikirsdamas į atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus, paaiÅ¡kino, jog atsakovas nepagrįstai teigia, jog, jam nebesant ieÅ¡kovo akcininku, jis nėra saistomas ieÅ¡kovo interesais ir triÅ¡alis susitarimas jam nėra taikomas.

IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, jog triÅ¡aliame susitarime nėra nuostatos, kad pastarasis nustoja atsakovui galioti tuo atveju, jeigu atsakovas parduoda ieÅ¡kovo akcijas. PrieÅ¡ingai, triÅ¡alio susitarimo 10 punkte numatyta, kad Å¡is susitarimas atsakovui lieka galioti ir tuo atveju, jeigu jis perleidžia visas ar dalį jam priklausančių akcijų. IeÅ¡kovo atstovas, atsikirsdamas į atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus, paaiÅ¡kino, jog atsakovas nepagrįstai teigia, jog kreditavimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir Banko, pakeitimai nesaisto atsakovo ir jis triÅ¡aliu susitarimu neprisiėmė pareigos pakeitimų atžvilgiu subordinuoti savo skolÄ .

NurodytÄ atsakovo teiginį paneigia triÅ¡alio susitarimo 4 punkto nuostatos.              Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas ir jo atstovas paaiÅ¡kino, jog, sudarant triÅ¡alį susitarimÄ , atsakovas buvo ieÅ¡kovo akcininkas. Nurodyta aplinkybė lėmė, jog atsakovas siekė gauti kuo palankesnes kreditavimo sÄ lygas ieÅ¡kovui. Atsakovui pardavus visas ieÅ¡kovo akcijas, atsakovas nurodytÄ interesÄ iÅ¡ esmės prarado. Å alys 2009 m. rugsėjo 28 d. sudarė ginčo susitarimÄ , kuriame, anot atsakovo ir jo atstovo, buvo akcentuota, jog atsakovas, nebebÅ«damas ieÅ¡kovo akcininkas, nėra saistomas ieÅ¡kovo interesais.

Atsakovas ir jo atstovas taip pat paaiÅ¡kino, jog ginčo susitarimu ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovui skolÄ susitarime numatytomis sÄ lygomis ir terminais, tačiau Å¡io savo laisva valia prisiimto įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Pagal ginčo susitarimo priedÄ ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. turėjo sumokėti atsakovui 39273,45 EUR palÅ«kanas, 24792,96 EUR palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma ir 81000,00 EUR paskolos sumÄ . Nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 54382,94 EUR sumÄ . 2010 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovo skola atsakovui buvo 797914,33 EUR (73310,49 EUR palÅ«kanos, 12225,70 EUR palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma ir 712378,14 EUR paskolos suma).

IeÅ¡kovas žadėjo grÄ Å¾inti atsakovui susidariusiÄ skolÄ , tačiau Å¡io pažado neįvykdė. Pagal ginčo susitarimo priedÄ ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 11 d. turėjo grÄ Å¾inti atsakovui aukščiau nurodytÄ skolÄ bei sumokėti 20945,85 EUR palÅ«kanas, 11767,99 EUR palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma ir 160000,00 EUR paskolos sumÄ . Nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 38792,40 EUR sumÄ . IeÅ¡kovui 2011 m. liepos 25 d. atlikus mokėjimÄ ir daugiau mokėjimų neatliekant, atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2011 m. spalio 11 d. pretenzijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau ieÅ¡kovas skolos atsakovui negrÄ Å¾ino.

Anot atsakovo ir jo atstovo, aukščiau nurodytų aplinkybių visetas patvirtina, jog ieÅ¡kovas sistemingai nevykdė ginčo susitarimo. Atsakovas ir jo atstovas taip pat paaiÅ¡kino, jog ginčo susitarimo esmė – suderinti skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , vadinasi, esminė ginčo susitarimo sÄ lyga – skolos dydžio konkretizavimas bei skolos grÄ Å¾inimo grafiko patvirtinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog sistemingas ginčo susitarimo esminės sÄ lygos pažeidinėjimas laikytinas esminiu ginčo susitarimo pažeidimu.

Atsakovo žiniomis, dėl ieÅ¡kovo sistemingo kreditavimo sutarties sÄ lygų nevykdymo kreditavimo sutartis buvo ne vienÄ kartÄ keista, didinant įsiskolinimÄ Bankui. Esant tokioms aplinkybėms, keičiant kreditavimo sutarties sÄ lygas, atsakovas automatiÅ¡kai nebuvo susietas su pakeistų kreditavimo sutarties sÄ lygų vykdymu.              Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.             Bylos duomenimis (b. l. 4-5) nustatyta, jog ieÅ¡kovas, atsakovas ir AB DNB bankas (buvęs pavadinimas – AB DnB NORD bankas) (toliau tekste – ir Bankas) 2007 m. birželio 28 d. sudarė susitarimÄ Nr. 1 (toliau tekste – ir TriÅ¡alis susitarimas), kuriuo inter alia susitarė, jog atsakovas atideda ieÅ¡kovui suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir įsipareigoja nereikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad pastarasis grÄ Å¾intų atsakovui paskolÄ ar jos dalį bei mokėtų palÅ«kanas iki visiÅ¡kai bus įvykdyti ieÅ¡kovo įsipareigojimai Bankui, tai yra iki ieÅ¡kovas sugrÄ Å¾ins Bankui visas pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-383 mokėtinas sumas (TriÅ¡alio susitarimo 1 punktas).

             Bylos duomenimis (b. l. 6-9) nustatyta, jog Å¡alys 2009 m. rugsėjo 28 d. sudarė susitarimÄ (toliau tekste – ir Ginčo susitarimas), kuriuo, be kita ko, Å¡alys suderino ieÅ¡kovo atsakovui grÄ Å¾intinos paskolos ir mokėtinų palÅ«kanų sumas (Ginčo susitarimo preambulės 1 punktas), susitarė dėl paskolos ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkos ir terminų (Ginčo susitarimo 1 punktas).             Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2011 m. spalio 11 d. pretenzijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, kuria pareikalavo, kad ieÅ¡kovas ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo nurodytos pretenzijos įteikimo dienos grÄ Å¾intų atsakovui iki 2011 m. spalio 11 d. susidariusiÄ 271436,73 EUR skolÄ bei sumokėtų 11213,97 EUR delspinigius, bei pareiÅ¡kė, jog, ieÅ¡kovui nurodytu terminu nesumokėjus aukščiau nurodytų sumų, Ginčo susitarimas bus laikomas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktu dėl esminio jo pažeidimo, praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo pretenzijos įteikimo dienos (b. l. 10-12).             Byloje nustatyta, jog atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Ginčo susitarimÄ .             Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ginčo susitarimo vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo.

Esant nurodytai aplinkybei, apsibrėžiant bylos nagrinėjimo ribas, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos dalykas – Ginčo susitarimo vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.             Pabrėžtina, jog pagal bendrÄ sias sutarčių pabaigÄ reglamentuojančias civilinės teisės normas (CK 6.217–6.220 straipsniai) sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, tai yra nesikreipiant į teismÄ , leidžiama tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais.

Dispozityvumo principas privatiniuose teisiniuose santykiuose leidžia sutarties Å¡aliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva, nesikreipiant į teismÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančių įstatyme ar sutartyje nurodytų aplinkybių. Sutarties Å¡alys gali susitarti dėl bet kokių sutarties nutraukimo pagrindų ir sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymų nuostatoms (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.217 straipsnio 5 dalis).

Esant tokiems susitarimams, ginčo atveju taikomos sutarčių nuostatos.             Pažymėtina, jog Å¡alys Ginčo susitarime nenumatė vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų ir sÄ lygų, todėl, esant nurodytai aplinkybei, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju Ginčo susitarimas galėjo bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktas tik įstatyme nustatytais atvejais.              Byloje nustatyta, jog atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Ginčo susitarimÄ dėl esminio jo pažeidimo.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio antrojoje dalyje įtvirtinti kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama vertinant ir sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne.             Kaip žinia, dispozityvumo principo, dominuojančio civilinėje teisėje, apraiška sutarčių teisėje – sutarties laisvės principas, kurio esmė yra ta, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, jog sutarties elementas, kurio pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, tai yra suderinta Å¡alių valia (CK 6.159 straipsnis).              CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Atsižvelgiant į tai, sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus (sutarties naudai) principÄ ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimÄ â€“ CK Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies normas – yra iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das (ultima ratio), todėl jo taikymui turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012).             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog esminio sutarties pažeidimo faktÄ turi įrodyti Å¡alis, norinti pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise.

Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012).             Atsakovas faktÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė Ginčo susitarimÄ , grindė tomis aplinkybėmis, jog atsakovas buvo ieÅ¡kovo akcininkas, todėl jis siekė gauti kuo palankesnes kreditavimo sÄ lygas ieÅ¡kovui.

Atsakovui pardavus visas ieÅ¡kovo akcijas, atsakovas nurodytÄ interesÄ iÅ¡ esmės prarado. Ginčo susitarime, anot atsakovo ir jo atstovo, buvo akcentuota, jog atsakovas, nebebÅ«damas ieÅ¡kovo akcininkas, nėra saistomas ieÅ¡kovo interesais bei TriÅ¡aliu susitarimu. Ginčo susitarimu ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovui skolÄ susitarime numatytomis sÄ lygomis ir terminais, tačiau Å¡io savo laisva valia prisiimto įsipareigojimo sistemingai nevykdė, kas laikytina esminiu Ginčo susitarimo pažeidimu.             Nagrinėjamos bylos aspektu reikÅ¡mingos yra tos aplinkybės, jog Å¡alys Ginčo susitarimu sulygo, jog Ginčo susitarimas ir jo vykdymas yra susiejamas su TriÅ¡aliu susitarimu.

Esant TriÅ¡alio susitarimo ir Ginčo susitarimo kolizijai, prioritetÄ turi TriÅ¡alio susitarimo nuostatos (Ginčo susitarimo preambulės 3 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tinas sisteminis Ginčo susitarimo ir TriÅ¡alio susitarimo nuostatų vertinimas.              Viena vertus, byloje nepaneigta aplinkybė, jog atsakovas, pardavęs visas ieÅ¡kovo akcijas, prarado interesÄ gauti kuo palankesnes kreditavimo sÄ lygas ieÅ¡kovui, kita vertus, nurodyto intereso praradimas nėra pagrindas nevykdyti TriÅ¡alio susitarimo sÄ lygų.

TriÅ¡alis susitarimas įsigaliojo ieÅ¡kovui, atsakovui ir Bankui jį pasiraÅ¡ius (TriÅ¡alio susitarimo 9 punktas), TriÅ¡alis susitarimas nėra nuginčytas. Pagal TriÅ¡alio susitarimo 11 punktÄ Å¡io susitarimo sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos ar papildomos tik Å¡alims papildomai raÅ¡tiÅ¡kai susitarus. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog TriÅ¡alio susitarimo sÄ lygos yra pakeistos TriÅ¡alio susitarimo 11 punkte nustatyta tvarka, nėra, tokių duomenų nepateikė ir atsakovas. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog TriÅ¡alis susitarimas turi jo Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo (TriÅ¡alio susitarimo 9 punktas).                          Byloje nustatyta, jog TriÅ¡aliu susitarimu ieÅ¡kovas, atsakovas ir Bankas susitarė, jog atsakovas atideda ieÅ¡kovui suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir įsipareigoja nereikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad pastarasis grÄ Å¾intų atsakovui paskolÄ ar jos dalį bei mokėtų palÅ«kanas iki visiÅ¡kai bus įvykdyti ieÅ¡kovo įsipareigojimai Bankui, tai yra iki ieÅ¡kovas sugrÄ Å¾ins Bankui visas pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-383 mokėtinas sumas (TriÅ¡alio susitarimo 1 punktas).

TriÅ¡alio susitarimo 4 punkte, be kita ko, numatyta, jog atsakovui yra žinoma, kad kreditavimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir Banko, terminas gali bÅ«ti pratęstas, taip pat pakeistos kitos nurodytos sutarties sÄ lygos (įskaitant, bet neapsiribojant kredito sumos padidinimÄ ), o tokiais atvejais atsakovo TriÅ¡aliu susitarimu prisiimti įsipareigojimai galios ir turės bÅ«ti vykdomi visu kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu iki ieÅ¡kovas visiÅ¡kai sugrÄ Å¾ins Bankui visas pagal kreditavimo sutartį mokėtinas sumas.

Trišalio susitarimo 10 punkte, be kita ko, numatyta, jog Trišalio susitarimo nuostatos atsakovui lieka privalomos net ir tuo atveju, kai atsakovas bet kokia forma perleidžia visas ar dalį jam priklausančių akcijų kitam asmeniui ar kitu būdu visiškai ar dalinai netenka teisės dalyvauti ieškovo valdyme. Trišalio susitarimo 5 punkte numatyta, jog atsakovas, suprasdamas, kad Bankas ir ieškovas ateityje gali sudaryti kitokias sutartis dėl ieškovo finansavimo, pareiškia, kad atsakovo Trišaliu susitarimu prisiimti įsipareigojimai galioja ir galios tol, kol ieškovas turės bet kokių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų Bankui pagal sudarytas sutartis dėl Bendrovės finansavimo.

Bylos duomenimis – ieÅ¡kovo pažyma apie mokėjimus pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-383 (b. l. 22), Banko 2012 m. kovo 12 d. raÅ¡tu Nr. 30.58.37/454 (b. l. 40) – nustatyta, jog ieÅ¡kovas nėra įvykdęs Bankui visų finansinių įsipareigojimų pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-383. Sisteminis visų aukščiau nurodytų TriÅ¡alio susitarimo nuostatų bei faktinių bylos aplinkybių vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas iki Å¡iol yra saistomas TriÅ¡aliu susitarimu prisiimtais įsipareigojimais.             Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui, kritiÅ¡kai vertintini ir atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimai, jog, atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad atsakovas pardavė visas ieÅ¡kovo akcijas, atsakovas nebėra saistomas TriÅ¡aliu susitarimu, bei tie paaiÅ¡kinimai, jog, pakeitus kreditavimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir Banko, sÄ lygas, atsakovas automatiÅ¡kai nebuvo susietas su pakeistų kreditavimo sutarties sÄ lygų vykdymu.

Byloje nustačius, jog Å¡alys Ginčo susitarimu sulygo, jog, esant TriÅ¡alio susitarimo ir Ginčo susitarimo kolizijai, taikytinos TriÅ¡alio susitarimo nuostatos (Ginčo susitarimo preambulės 3 punktas), ieÅ¡kovas nėra įvykdęs Bankui visų finansinių įsipareigojimų pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-383, konstatuotina, jog, vadovaujantis TriÅ¡alio susitarimo 1, 4, 5, 6, 9 ir 10 punktų nuostatomis, atsakovas neturėjo teisės reikalauti, o ieÅ¡kovas neturėjo pareigos mokėti atsakovui pagal Ginčo susitarimo 1 punktÄ paskolos sumos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų įmokas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas nepažeidė Ginčo susitarimo 1 punkto nuostatų.Teismas atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ pažeidė kreditavimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir Banko, nuostatas, nagrinėjamos bylos kontekste vertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus, kadangi atsakovas ir jo atstovas nėra Banko atstovai, kuriems Bankas bÅ«tų suteikęs teisę ginti jo teises ir teisėtus interesus. Be to, nurodytus atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus paneigia į bylÄ pateiktas Banko 2012 m. kovo 12 d. raÅ¡tas Nr. 30.58.37/454 (b. l. 40), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog ieÅ¡kovas turi finansinių įsipareigojimų Bankui, tačiau pradelstų įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas bÅ«tų suėjęs pagal kreditavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir Banko, nėra.

Viena vertus, byloje nėra keliamas ieÅ¡kovo atsakovui pagal Ginčo susitarimÄ sumokėtų pinigų sumų iÅ¡reikalavimo klausimas, kita vertus, ieÅ¡kovo atsakovui pagal Ginčo susitarimÄ sumokėtų pinigų sumų iÅ¡reikalavimas nėra galimas CK 6.241 straipsnio 1 dalies 3 punkto, numatančio, jog negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamas kaip be pagrindo įgytas turtas, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, arba asmuo, kuris nors ir neprivalėjo prievolės vykdyti, tačiau jÄ Ä¯vykdė ir jeigu tai atitiko geros moralės nuostatas, pagrindu.Byloje konstatavus, jog ieÅ¡kovas apskritai nepažeidė Ginčo susitarimo 1 punkto nuostatų, pripažintina, jog nagrinėjamos bylos aspektu nėra pagrindo vertinti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, į kuriuos, minėta, atsižvelgtina sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne.Esant aukščiau nurodytoms, bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai, tai yra nesant teisinio ir faktinio pagrindo, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Ginčo susitarimÄ , todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas Ginčo susitarimo nutraukimas pripažintinas negaliojančiu (CK 6.217 straipsnio 1, 4 dalys).Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Visi kiti ieÅ¡kovo atstovo, atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimai bei bylos duomenys nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl teismas, priimdamas nagrinėjamoje byloje sprendimÄ , jų neanalizuoja ir nevertina.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nagrinėjamoje byloje sumokėtÄ 697,00 Lt žyminį mokestį ir 4569,30 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

IeÅ¡kovo atstovas į bylÄ pateikė nurodytų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ , pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovas sumokėjo atstovui nurodytas iÅ¡laidas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5266,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 32,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 93, 96, 98, 177-178, 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį patenkinti:             pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo, sudaryto tarp UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“ ir A. B., nutraukimÄ , kurį atliko A. B.              Priteisti iÅ¡ A. B. 5266,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“.             Priteisti iÅ¡ A.

B. 32,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .              Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                         Nijolė Zaleckienė