d40b03d7-8a07-4de0-9489-dbab36d9cb24 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-64-557/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01606-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 6.1.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. nutarimo, kuriuo R.

P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, 300 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. 2020-12-10 R. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, 2020-09-21 apie 13.00 val. neužtikrino, kad Ukrainos piliečiai V. H. (V. H.), I. H. (I. H.), V. D. (V. D.), M. K. (M.

K.) adresu (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ statybvietėje dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininkais apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV). Tokiu bÅ«du R. P. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Tokie R. P. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-13 nutarimu R. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, nubaustas 300 Eur bauda. Teismas pažymėjo, kad R. P. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), 2020-11-26 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA0983-0676 (b. l. .4–5), 2020-10-02, 2020-11-10, 2020-11-26 nurodymais (b. l. 8, 13, 31), R.

P. paaiÅ¡kinimu, jame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 9), 2020-09-15 darbų atlikimo (subrangos) sutartimi atskiriems nekvalifikuotiems (fasado mÅ«rijimo) pagalbiniams darbams atlikti (b. l. 10–11), 2020-09-25 integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatais, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2020-09-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas buvo vienas – A. P. (b. l. 12), V. D. paaiÅ¡kinimu, kad fasado darbus atlieka jau 2 mėnesius, prieÅ¡ mėnesį atlyginimÄ jam iÅ¡mokėjo jo darbdavys A. (b. l. 18), M.

K. paaiÅ¡kinimu, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, atlieka fasado darbus, darbdavys A., 50 eurų atlyginimÄ sumokėjo A. (b. l. 21), V. H. paaiÅ¡kinimu, kad atlieka fasado darbus 3 mėnesius, darbdavys A., atlyginimÄ mokėjo prieÅ¡ mėnesį, 50 eurų avansÄ sumokėjo A. (b. l. 24), I. H. paaiÅ¡kinimu, kad dirba 3 mėnesius, atlieka fasado darbus, darbdavys A., atlyginimÄ moka A., 50 eurų avansÄ sumokėjo A. (b. l. 27), VÄ® „Registrų centras“ 2020-10-02 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija (b. l. 28–30), kita bylos medžiaga.

Skirdamas nuobaudÄ R. P. teismas atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – nusižengimas nebuvo tyčinis, be to, nusižengimas buvo paÅ¡alintas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. asmenybę – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirba, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas nusprendė, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pasiekti R.

P. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, – 300 Eur. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas R. P. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius (toliau – ir Institucija) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-13 nutarimÄ ir paskirti R.

P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . 3.1. Apeliaciniame skunde pažymima, kad R. P. padarytas pažeidimas – nelegalus darbas – vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymų nuostatas, todėl ANK Å¡is teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. 3.2.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur. Klaipėdos apylinkės teismas 2021-01-13 nutarimu R. P. už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrė 300 Eurų baudÄ . Tokia nuobauda, Institucijos nuomone, yra aiÅ¡kiai neproporcinga R. P. padarytam nusižengimui. R. P. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nelegaliai dirbo net keturi asmenys, kurie yra trečiosios Å¡alies (Ukrainos Respublikos) piliečiai. 3.3.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ 3.4. Byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Å¡iuo atveju skiriama nuobauda negalėjo bÅ«ti tinkamai individualizuota, neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų, ar kad tokia nuobauda bus aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga padarytam nusižengimui, nėra.

Å is nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ jį darančiam asmeniui, todėl, Institucijos vertinimu, pažeidėjui paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudos skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – nusižengimÄ padaręs asmuo skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga palyginus su nusižengimu gauta nauda. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aplinkybės, jog pažeidėjas pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ nusižengimÄ . 3.5.

Institucijos nuomone, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-13 nutarimas yra nepagrįstas, pažeidėjui R. P. paskirta nuobauda yra per Å¡velni, neatitinkanti padaryto nusižengimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, paskirta nesilaikant ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarkÄ reglamentuojančių taisyklių. Institucijos nuomone, R. P. turėtų bÅ«ti paskirta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. R. P. nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už nelegalų darbÄ , t. y. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, 2020-09-21 apie 13.00 val. neužtikrino, kad Ukrainos piliečiai V. H., I. H., V. D., M. K. adresu (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ statybvietėje dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininkais apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Ginčo dėl R. P. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ nėra, taip pat neginčijamas pažeidėjui inkriminuotos veikos kvalifikavimo klausimas. Institucija apeliaciniame skunde kelia tik pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , t. y. nesutinka su ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymu ir mažesnės baudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimu R. P.. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

6. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

8. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK)) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

9. Nelegalus darbas bei darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimais ir nelegaliu darbu pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), siekiama nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turint tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Å iais pažeidimais iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Atsižvelgdamas į iÅ¡vardytÄ , vertindamas nelegalaus darbo ir darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus, kaip administracinius nusižengimus pagal jų pobÅ«dį, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ie pažeidimai priskirtini prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas turėtų bÅ«ti susijęs tik su kompleksu aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Tačiau, apygardos teismo vertinimu, šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos, jų skundžiamame nutarime nenurodė ir apylinkės teismas.

10. Klaipėdos apylinkės teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti R. P. mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, atsižvelgė į R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – nusižengimas nebuvo tyčinis, be to, nusižengimas buvo paÅ¡alintas, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirba.

Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, Klaipėdos apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti R. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali bauda, – 300 Eur.

11. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad nustatytos aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypač Å¡velninančios pažeidėjo R. P. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti jam mažesnę baudÄ negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Tai, jog su darbuotojais – Ukrainos piliečiais V. H., I. H., V. D., M. K. – darbo sutartys nebuvo sudarytos ir apie darbo pradžiÄ nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui, prieÅ¡ingai apylinkės teismo iÅ¡vadai, neleidžia daryti iÅ¡vados apie netyčinį nusižengimo pobÅ«dį.

PrieÅ¡ingai, sÄ moningas minėtų asmenų neįdarbinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininkais, kur pastarieji nelegaliai dirbo – atliko fasado darbus – pakankamai ilgÄ laikÄ (V. H. ir I. H. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad statybvietėje jie dirbo 3 mėnesius (b. l. 24, 27), V. D. – 2 mėnesius (b. l. 18)), rodo apie tyčinį nusižengimo pobÅ«dį. Tai pripažino ir pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P., savo 2020-10-09 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, be kita ko, nurodydamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ leido minėtiems asmenims pradėti vykdyti nekvalifikuotus (fasado mÅ«rijimo) statybos pagalbinius darbus poilsio paskirties pastatų komplekso „(duomenys neskelbtini)“ objekte, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytÄ tvarkÄ (b. l. 9).

Pažymėtina, kad įmonės direktorius privalo tinkamai kontroliuoti darbo organizavimÄ , asmenų priėmimÄ bei atleidimÄ iÅ¡ darbo, t. y. laikytis įstatymų imperatyvų. Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Å iuo atveju R. P. nesiėmė reikiamų veiksmų, siekdamas užtikrinti darbo santykių teisėtumÄ , prieÅ¡ingai – sÄ moningai leido dirbti minėtame statybos objekte Ukrainos piliečiams V.

H., I. H., V. D., M. K., nesudarius su minėtais darbuotojais darbo sutarčių ir apie darbo pradžiÄ nepraneÅ¡tus VSDFV teritoriniam skyriui.

12. Nors byloje nenustatytas nelegalaus darbo sistemingumas, tačiau pažymėtina, kad įmonėje nelegaliai buvo įdarbinti 4 darbuotojai, pats nelegalus darbas truko pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ 3 mėnesius (kol atlikus patikrinimÄ nebuvo nustatytas nelegalaus darbo faktas), taigi jo apimtys nebuvo labai mažos, o faktiÅ¡kai nesumokėti mokesčiai ir / ar gauta darbdavio nauda buvo pakankamai dideli, tuo taip pat buvo pažeisti darbuotojų teisėti interesai (darbuotojams buvo atimta galimybė pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis).

Pažymėtina, kad bet kokiu atveju nelegalus darbas sukelia neigiamas pasekmes tiek darbuotojui, tiek valstybei. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Ligos ar nelaimingo atsitikimo darbe atveju nelegaliai dirbantys darbuotojai paliekami be socialinių garantijų. Dėl Å¡ių priežasčių įstatymų leidėjas nelegalų darbÄ vertina kaip pavojingÄ pažeidimÄ , už kurį numatyta pakankamai griežta atsakomybė.

Tai, kad darbuotojams buvo užkirstas kelias pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, negali bÅ«ti vertinam kaip nedidelė žala, rodanti ypatingai maÅ¾Ä veikos pavojingumÄ . Be to, kaip jau minėta anksčiau, skiriant nuobaudÄ bÅ«tina vadovautis ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais nuobaudos tikslais. Ä®vertinus Å¡io pažeidimo pobÅ«dį, tokiu pažeidimu daromÄ naudÄ darbdaviui, darytina iÅ¡vada, kad mažesnio nei sankcijoje įtvirtintas minimumas dydžio bauda, kuriÄ paskyrė Klaipėdos apylinkės teismas, Å¡iuo atveju neužtikrins prevencijos, nes paskirtoji nuobauda nėra pakankamai reikÅ¡minga, palyginus su pažeidimu gaunama nauda, siekiamais tikslais ir darbuotojams daroma žala, todėl skiriant simbolinę baudÄ , gali bÅ«ti gaunamas prieÅ¡ingas rezultatas – pažeidėjas gali ir vėl daryti naujus pažeidimus.

13. R. P. savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusižengimÄ . Duomenų, kad jis anksčiau bÅ«tų buvęs baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ , byloje nėra, tokių duomenų nėra ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Nors R. P. yra solidaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), tačiau dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Byloje nėra duomenų, kad jo gaunamos pajamos yra nedidelės, o Å¡eimos finansinė padėtis sunki. Taip pat byloje nėra duomenų, jog pažeidėjas turėtų didelių finansinių įsiskolinimų bankams, kitoms kredito įstaigoms ar fiziniams asmenims.

Todėl daroma išvada, kad administracinė nuobauda, laikantis sankcijos ribų, jam nebūtų nepakeliama finansinė našta. Vien simbolinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Kartu pažymėtina, kad dėl skiriamos administracinės nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl nuobaudos Å¡velninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto teisės pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Apygardos teismo vertinimu, minimali sankcijoje numatyta bauda geriausiai atitiktų Å¡iÄ pusiausvyrÄ , todėl anksčiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti nuobaudÄ , nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nagrinėjamu atveju taikė nepagrįstai ir skyrė pažeidėjui R. P. pernelyg Å¡velniÄ , neproporcingÄ padarytam pažeidimui ir neatitinkančiÄ nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisingÄ nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju jokios iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ Å¡velnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimui nenustatytos.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamo Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-13 nutarimo dalis dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama ir R. P. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda – 1 000 Eur. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, ir R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas