d40ac121-4fa9-412a-b8ac-da145a05ca28 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-162-418/2016m.Proceso Nr. 4-09-3-00118-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 2 d.Druskininkai     Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovui G. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., jo atstovui advokato padėjėjui A. M., išnagrinėjusi A.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. L(duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ veiklÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :               2016 m. kovo 4 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigÅ«nas surašė A. I. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2016 m. kovo 4 d. 17.25 val. Druskininkuose, LiÅ¡kiavos gatvėje prie namo Nr. 25, vairavo transporto priemonę VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,89 promilių) girtumas.                           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

I. pažeidimo nepripažįsta. PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 4 d. buvo pas draugus svečiuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Nusprendė nakvoti pas mamÄ , gyvenančia LiÅ¡kiavos gatvėje, tačiau jos nebuvo namuose, todėl nutarė palaukti jos maÅ¡inoje prie namo. Niekur nevažiavo, transporto priemonės variklio nebuvo užvedęs.             Administracinė byla nutrauktina. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡tyręs surinktus byloje įrodymus:            Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. kovo 4 d. apie 17.29 val.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK patruliai V. A. ir Ž. G. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Druskininkų mieste, LiÅ¡kiavos gatvėje prie namo Nr. 25, iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės bando iÅ¡važiuoti automobilis VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Policijos pareigÅ«nai nuvykę nurodytu adresu VW Golf automobilyje rado sėdinti A. I. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, kairėje rankoje laikė automobilio raktelius, akivaizdžiai buvo neblaivus. Sakė, kad automobilio variklio užvedęs nebuvo, niekur nevažiavo.

Variklio dangtis nebuvo karÅ¡tas.              Liudytojas Linas G. K. parodė, kad 2016 m. kovo 4 d. apie 17.25 val. išėjo į kiemÄ prie LiÅ¡kiavos g. 25 namo, Druskininkuose. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė akivaizdžiai neblaivų asmenį, kuris atsisėdo į VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) užvedė variklį ir atbuline eiga bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Kadangi iÅ¡ priekio atvažiavo kitas automobilis, VW GOLF vairuotojas negalėjo pravažiuoti, todėl grįžo atgal į aikÅ¡telę.

Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.              Liudytojai Ž. G. ir V. A. parodė, kad A. I. nepažįsta, dirba Druskininkų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. kovo 4 d., po 17 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Druskininkų m. LiÅ¡kiavos gatvėje prie 25 namo, iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės bando iÅ¡važiuoti galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į tÄ vietÄ pranešėjas juos pasitiko, nurodė konkrečiÄ maÅ¡inÄ .

Jis priėjo prie automobilio, jame sėdėjo A. I., kairėje rankoje laikė automobilio raktelius, automobilio variklis nebuvo užvestas. Jis pasakė iÅ¡ karto, kad automobilio nevairavo. Priėjęs jis palietė kapotÄ , jis nebuvo labai įkaitęs, tik truputį Å¡iltas. Liudytojas aiÅ¡kino, kad pažeidėjas atbuline eiga iÅ¡važinėjo, iÅ¡suko iÅ¡ aikÅ¡telės ir norėjo važiuoti į priekį. IÅ¡ priekio atvažinėjo kitas automobilis. Gatvė siaura ir Igumnovas nusprendė grįžti atgal.

Ant galinės automobilio sėdynės mėtėsi nepradarytas alkoholio butelis. Butelis buvo neatidarytas, pilnas. Realiai nematė ar A. I. vairavo, tik pagal jo paaiÅ¡kinimÄ ir kito žmogaus paaiÅ¡kinimÄ , galima butų teigti, kad Igumnovas vairavo. A. I. neneigė, kad jis iÅ¡gėręs, jam buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas.              Nors liudytojas Linas G. K., iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus nuosekliai parodė, kad išėjęs į kiemÄ pamatė į automobilį sėdantį A.

I., kad jis užsivedė variklį, pradėjo važiuoti atbulinę eiga, tačiau jam nepavyko iÅ¡važiuoti, jis grįžo atgal ir sustojo, tačiau remtis vien tik jo parodymais negalima, o ir pats A. I. nuosekliai parodė, kad jis sėdėjo automobilyje ir niekur nevažiavo, laukė grįžtančios mamos. Byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad A. I. vairavo transporto priemonę neblaivus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Netikėti A. I. parodymais teismui nėra pagrindo, nes jie iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, jų prieÅ¡taravimų teismas neįžvelgė. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas to asmens, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Teismas, iÅ¡analizavęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra iÅ¡naudotos, surinkti įrodymai nepatvirtina, kad A.

I. padarė administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., visos nepaÅ¡alintos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 126 str. 4 d., nutrauktina, nenustačius A. I. veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių ar patvirtinančių, kad A. I. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vertinant įrodymus turi bÅ«ti laikomasi ATPK 257 straipsnio nuostatų, t. y. daromos iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir jų viseto įvertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse, priimtose atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose, yra pasisakęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo kylančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1/2013, 2AT-7-3/2013).Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: protokolÄ , policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, A.

I. paaiškinimus policijos pareigūnams, jo paaiškinimus teismo posėdyje, teismo posėdyje kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūnų parodymus, kitų liudytojų parodymus, konstatuoja, kad dėl byloje esančių įrodymų tarpusavio prieštaravimų, t. y. dėl prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn patraukto A. I. paaiškinimų, teismo posėdyje apklausto liudytojo Lino G. L. parodymų, kitų minėtų apklaustų liudytojų parodymų, ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, neįmanoma vienareikšmiškai ir neginčijamai nustatyti, kad A.

I. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. I. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Kadangi kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar 2016 m. kovo 4 d., apie 17.25 val., A. I. vairavo, vadovaujantis in dubio pro reo principu, Å¡ie neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 126 str. 4 d., numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymo A.

I. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 280 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Administracinės teisės pažeidimo bylÄ A. I. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Leonora Jakubauskienė