d40abe66-0c8d-4266-bb3a-19db05195dc0 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-114-237/2013(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00125-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.10.1.; 1.2.14.1.3.TeismoBaudžiamasis Ä®sakymasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Raseiniai, Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamojoje byloje Å iaulių apylinkės prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiÅ¡kimÄ , kuriame K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, LietuvosRespublikos pilietis, 7 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas 2009-04-27 pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , n u s t a t ė :

K. R. 2013 m. vasario 28 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose K. R. priklausančiuose namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, pagrobė ant stalo padėtÄ E. G. priklausantį fotoaparatÄ KODAK su dėklu, bendros 300 litų vertės, kartu su dėkle buvusia E. G. priklausančia LR asmens tapatybės kortele, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. G. 300 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.             K.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. vasario 28 d., nuo ryto, tai yra, maždaug nuo 9.00 val., kartu su savo draugu E. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Tiek jis, tiek ir E. buvo stipriai apsvaigę. Matė, kad E. pas jį atsinešė savo fotoaparatÄ , jis jį buvo pasidėjęs prie savęs. Apie 11.30 val., pasibaigė alus ir E. išėjo namo. Jis liko savo namuose vienas. Norėjo dar iÅ¡gerti, tačiau neturėjo pinigų. Pamatė, kad E. yra palikęs ant stalo savo atsineÅ¡tÄ fotoaparatÄ .

Fotoaparatas buvo medžiaginiame dėkle. Ar dėkle buvo dar kas nors, netikrino. Nusprendė fotoaparatÄ parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti dar alaus. Sugalvojo, kad E. nepasakys, jog jis paliko savo fotoaparatÄ , sakys, kad jį pasiėmė ir galbÅ«t kažkur pametė. Nuėjo iki kaimyno ir paprašė, kad jis pavežtų iki Raseinių autobusų stoties. Kokiu tikslu, jam nesakė. Žinojo, kad taksi vairuotojai superka visokius daiktus, todėl pagalvojo, kad galbÅ«t nupirks ir jo fotoaparatÄ . Kaimynas nuvežė iki autobusų stoties, ten kažkokiam vairuotojui pasiÅ«lė pirkti, sakė, kad fotoaparatas yra jo.

Jis sutiko pirkti ir davė 60 litų. Dėklo nepardavė, jį pasiliko sau. Tuomet pamatė, kad jame yra ir E. G. asmens tapatybės kortelė. JÄ ir dėklÄ parsivežė namo. Už gautus pinigus nusipirko alkoholio ir jį iÅ¡gėrė. Vakare pas jį į namus buvo atėjęs E., klausė apie fotoaparatÄ , pasakė, kad jo nematė. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. E. atsiprašė, jis sakė, kad jam daiktai yra grÄ Å¾inti ir jis pretenzijų neturi (b. l. 33-34).Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2013-02-28, apie 10.00 val., buvo ir gėrė alkoholinius gėrimus pas kaimynÄ K.

R., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val., išėjo iÅ¡ jo, o iÅ¡eidamas virtuvėje ant stalo paliko dėkle fotoaparatÄ Kodak, taip pat dėkle buvo ir jo asmens tapatybės kortelė. 2013-02-28, apie 18.00 val., nuėjo pas K. R. pasiimti savo daiktų. Bet jų nerado. K. R. pasakė, kad nieko nepaliko ir nieko jis apie jokį fotoaparatÄ su dėklu ir kortele nežino. Fotoaparato ir dėklo (komplektas) bendra vertė 300 litų. Už asmens tapatybės kortelę žalos įvertinti negali. Visi jo pagrobti daiktai jam yra grÄ Å¾inti.

Jie nesugadinti. Žala pilnai yra atlyginta. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, pretenzijų niekam neturi. PraÅ¡o esant galimybei bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Daugiau paaiÅ¡kinti neturi kÄ (b. l. 18, 22)Liudytojas D. G. parodė, kad 2013-02-28, apie 15.30 val., į namus atėjo kaimynas K. R. ir paprašė pavežti į Raseinius, žadėdamas už tai atsiskaityti. Sutiko jį pavežti. Jį pavežė iki taksi sustojimo, nes sakė reikia pinigų iÅ¡gerti ir nori parduoti fotoaparatÄ .

Fotoaparatas buvo žalios spalvos. Jį dar siÅ«lė pirkti ir jam, bet atsisakė. Tada jis kaip jam sakė, už 60 litų jį pardavė taksistui, vairuojančiam raudonos spalvos AUDI A6, nuo 1999 m. laidos. Kad aparatÄ padavė taksistui matė, tik apie kainÄ sakė R. (b. l. 23).Liudytojas T. J. parodė, kad 2013-02-28, apie 16.00 val., jam taksi automobiliu stovint Raseinių autobusų stotyje, priėjo jaunuolis ir pasiÅ«lė pikti fotoaparatÄ , sakydamas, kad fotoaparatas yra jo, nevogtas, kainuoja apie 350 litų.

Parduoda, nes reikia pinigų alkoholiui. Jis paprašė 70 litų, bet jis sutiko pirkti už 60 litų ir jį nupirko. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad fotoaparatas yra vogtas ir jį geranoriškai pateikė policijos darbuotojams (b. l. 24).Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudininkų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad 2013-02-28 apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad 2013-02-28 T.

J. savo iniciatyva pateikė skaitmeninį fotoaparatÄ KODAK (b. l. 8), kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 9-11) ir kuris pagal pakvitavimÄ gražintas E. G. (b. l. 17).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad 2013-02-28 K. R. savo iniciatyva pateikė fotoaparato dėklÄ ir asmens tapatybės kortelę (b. l. 12), kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 13-16) ir kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti E. G. (b. l. 17).IÅ¡ 2013-02-28, 20.39 val., asmens blaivumo testo Nr. 1053 matyti, kad K.

R. nustatyta 2,57 promilės neblaivumas (b. l. 27).Ä®rodyta, kad K. R. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis, užvaldė svetimÄ turtÄ prieÅ¡ savininko valiÄ , padarydamas nukentėjusiam turtinę žalÄ . Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Prokuroras siÅ«lo K.

R. už veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., skirti 3 mėnesius viešųjų darbų. Per mėnesį dirbant visuomenės labui 30 valandų. Kaltinamasis K. R. sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a: K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti vieÅ¡aisiais darbais trims mėnesiams. Ä®pareigoti K.

R. per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Daiktinį įrodymÄ , fotoaparatÄ KODAK, jo dėklÄ ir E. G. vardu iÅ¡duotÄ LR asmens tapatybės kortelę, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ saugojimui E. G., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui E. G..IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                        Danutė Kregždienė