T-108-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02911-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. birželio 20 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės UAB „VSGA“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybos nariui S. B. dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „VSGA“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo Kauno miesto tarybos nario S. B. 42 665,68 Lt tiesioginių nuostolių, 408 578,83 Lt netiesioginių nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 512 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba, kaip kolegialus organas 2009 m. sausio 22 d. priėmė sprendimą Nr. T-24 “Dėl sutikimo steigti lošimo namus (kazino)” ir sutiko, kad ieškovė steigtų lošimo namus (kazino) Kaune, Savanorių pr. 74, tačiau Kauno miesto tarybos narys S. B., pagal Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnį neturėdamas tokios teisės, šį sprendimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris jo prašymu administracinėje byloje Nr. I-492-402/2009 iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. T-24 galiojimą. Dėl sprendimo galiojimo sustabdymo ieškovė nurodo patyrusi tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, kurie priteistini iš atsakovo Kauno miesto tarybos nario S. B..

Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Ir nurodė, kad jis veikė kaip Kauno miesto savivaldybės tarybos narys, todėl net ir pripažinus jo veikimą neteisėtu, žalą turėtų atlyginti Kauno miesto savivaldybė. Esant tokioms aplinkybėms byloje kilo ne tik tinkamo atsakovo, bet ir bylos rūšinio teismingumo klausimas.

Kauno apygardos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas kelia klausimą dėl atsakovo S. B., kaip Kauno miesto savivaldybės tarybos nario materialinės atsakomybės, kurios atsiradimą sieja su tuo, kad atsakovas nepagrįstai teisme ginčijo Kauno miesto savivaldybės tarybos priimto 2009 m. sausio 22 d. sprendimo T-24 “Dėl sutikimo steigti lošimo namus (kazino)” teisėtumą ir pagrįstumą, todėl taikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, ieškovė negalėjo įgyvendinti savo teisėtų lūkesčių ir patyrė nuostolius. Kauno apygardos teismas nurodė, kad ginčo teisiniai santykiai galimai patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų dėl žalos atlyginimo kategoriją.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti jai tiesioginių ir netiesioginių nuostolių atlyginimą, kurių atsiradimą grindžia ta aplinkybe, kad administracinėje byloje bylos nagrinėjimo metu buvo taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė pagal atsakovo S. B. prašymą. Nei Vietos savivaldos įstatymo 23 straipsnis, nustatantis savivaldybės tarybos nario pareigas, nei nurodyto įstatymo 24 straipsnis, nustatantis savivaldybės tarybos nario teises, nenumato savivaldybės tarybos nario pareigos ar teisės ginčyti vietos savivaldos institucijų priimtų sprendimų. Nagrinėtoje administracinėje byloje atsakovas S. B. veikė savo iniciatyva kaip fizinis asmuo ir joje buvo konstatuota, kad Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama ginčijamą sprendimą, nepažeidė atsakovo, kaip savivaldybės tarybos nario teisių, taip pat jo, kaip fizinio asmens, teisių. Taigi nepriklausomai nuo to, kad šioje byloje reiškiamas reikalavimas grindžiamas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymu administracinėje byloje, šis reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tiek pagal prigimtį, tiek pagal subjektus yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-3, 5 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2-3, 5 dalimis,

nutaria :

Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Bylą pagal ieškovės UAB „VSGA“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybos nariui S. B. dėl žalos atlyginimo grąžinti Kauno apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys