d40aa2e9-2ddd-4805-a7a8-3bd52391d462 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-158-878/2013Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00012-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5.;1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.2.2.;2.1.15.3.1.; 2.3.6.4.5.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,kaltinamojo T. V. gynėjui advokatui A. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Tradeta“ automechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2003 m. vasario 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius įstatymÄ dėl amnestijos nuo paskirtos bausmės atleistas;2011 m. gegužės 26 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams;2012 m. spalio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis T. V. 2013 m. sausio 5 d. apie 22.00 val., atstÅ«męs UAB „Milavita“ priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir atkabinęs užraktÄ , įsibrovė į pastato vidų ir iÅ¡ jo pagrobė 7199 litų vertės žarnų presavimo presÄ PM 18, identifikacinis numeris 0105060174, tuo UAB „Milavita“ padarė 7199 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis T. V. kaltu dėl vagystės iÅ¡ UAB „Milavita“ garažo prisipažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. sausio 5 d. apie 22 val. įsibrovė į UAB „Milavita“ garažus, atstumdamas ir atkabindamas garažo duris, ir įėjęs pavogė presÄ , parsinešė jį namo ir padėjo į rÅ«sį. KitÄ dienÄ atidavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Anksčiau ten dirbo ir žinojo, kur yra daiktai. Buvo susipykęs su direktorium, todėl, gal norėdamas atkerÅ¡yti, paėmė presÄ . Jį bÅ«tų atidavęs, nes preso jam pačiam nereikėjo. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Parodymų patikrinimo vietoje metu T.

V. parodė, kur yra UAB „Milavita“ garažas, duris, pro kurias pateko į vidų, patalpÄ , kurioje buvo žarnų presavimo presas (b.l. 32-36).UAB “Milavita“ atstovas A. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. sausio 7 d. apie 9.00 val., atvykęs į UAB „Milavita“ transporto remonto patalpas (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡ jų pavogtas automobilinių žarnų presavimo presas „PM 18 Machine”, kainuojantis 7199 litų. Pastatas vaizdo kameromis nestebimas, signalizacija įjungta, tačiau Å¡iuo metu neveikia.

Ä® patalpas buvo galima patekti ir neatrakinus durų, tai galėjo žinoti anksčiau dirbęs, o Å¡iuo metu atleistas T. V.. Ä®renginys yra įmonei grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio įmonė baudžiamojoje byloje nebereiÅ¡kia (b.l. 20-21).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2013 m. sausio 7 d. užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB „Milavita” priklausantis garažas, ant kurio durų įsilaužimo žymių nerasta (b.l. 6-15).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad T.

V. 2013 m. sausio 8 d. pateikė iÅ¡ UAB „Milavita” garažo pavogtÄ Å¾arnų presavimo presÄ â€žPM 18 Machine” (b.l. 16), kuris apžiÅ«rėtas 2013 m. sausio 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l.

17) ir grÄ Å¾intas UAB „Milavita“ atstovui A. M. (b.l. 17-18; 19).Aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, jų patikrinimo vietoje protokolas, UAB “Milavita” atstovo A. M. apklausos protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad kaltinamasis, įsibraudamas į UAB „Milavita“ garaÅ¾Ä , iÅ¡ jo pagrobė 7199 litų vertės svetimÄ UAB „Milavita“ priklausantį turtÄ â€“ žarnų presavimo presÄ , jį parsigabeno į savo tėvų namus.

Kaltinamasis atvyko į UAB „Milavita“ priklausantį pastatÄ , turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pagrobti konkretų svetimÄ turtÄ , veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, veika baigta. Kaltinamasis savo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo pripažįsta visiÅ¡kai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Skiriant bausmę T. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiÅ¡kai prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau kaltinamasis teisiamas nebe pirmÄ kartÄ (b.l. 39-40, 45-62), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 63-70). T. V. dirba (b.l. 71-72), jis VÅ¡Ä® Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, tačiau 2011 metais du kartus lankėsi psichikos sveikatos centre pas psichiatrÄ su diagnoze F32,l, vidutinio laipsnio depresijos epizodas (b.l. 75);

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2013 m. kovo 8 d. akte Nr. 84TPK-48/2013 konstatuota, kad T. V. nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu serga psichikos sutrikimu - Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Žalingas vartojimas; laikinu psichikos sutrikimu neserga; T. V., atsižvelgiant į jo emocinę bÅ«senÄ suvokimo metu, sugeba teisingai suvokti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir geba duoti apie tai parodymus; jis nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę, daromo nusikaltimo pavojingumÄ , galėjo valdyti savo veiksmus; dėl savo sveikatos bÅ«klės gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikime, teisiamajame posėdyje ir atlikti laisvės atėmimo bausmę;

T. V. nusikaltimo padarymo metu nebuvo psichinio sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, bÅ«senoje ir dėl to nevisiÅ¡kai galėjo suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ar valdyti savo veiksmus; T. V. nereikalingas specialus gydymas (b.l. 100-102). Ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada neduoda teismui pagrindo pripažinti kaltinamÄ jį T. V. ribotai pakaltinamu, nes T. V. nusikaltimo padarymo metu nebuvo psichinio sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, bÅ«senoje ir dėl to nevisiÅ¡kai galėjo suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ar valdyti savo veiksmus (BK 18 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina geriausiai jo asmenį ir bausme siekiamus tikslus atitiksianti bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, aukščiau įvertintÄ jo veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kilusias pasekmes, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir kitas reikÅ¡mingas teisingos bausmės paskyrimui aplinkybes, kaltinamajam skirtina teismo parinktos rÅ«Å¡ies bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatyto jos dydžio vidurkis – vieneri metai. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis) ir skiriamas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.T.

V. nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neatlikęs jam anksčiau paskirtos bausmės. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Civilinis ieÅ¡kovas „UAB „Milavita“ byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikalstama veika padarytos 7199 Lt turtinės žalos atlyginimo atsisakė.

Civilinio ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo priimtinas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T.

V. laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie neatliktos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Priimti UAB „Milavita“ atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir procesÄ dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Liubinienė