d4078bcf-a809-4990-9fe6-be67c04d9c87 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-3002-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26409-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas paskutinį kartÄ 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį , 140 straipsnio 1 dalį - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2022 m. birželio 20 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų sÄ raÅ¡o, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. liepos 15 d., apie 16.00 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip septynis smÅ«gius savo Å¡eimos narei – sutuoktinei A. K. į kairę akį, kairį skruostÄ , deÅ¡inę rankÄ , krÅ«tinę, taip smurtaudamas dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairio skruosto sumuÅ¡imo, odos nubrozdinimų kairiame kelyje, rankose, padarė A. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas girtas, 2022 m. liepos 15 d., apie 16.00 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip septynis smÅ«gius savo žmonai A. K. į kairę akį, kairį skruostÄ , deÅ¡inę rankÄ , krÅ«tinę. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 15 d., apie 15 val. su žmona A. pradėjo vartoti alkoholį, degtinę, norėjo kepti cepelinus kepsninėje. Jiems kepant cepelinus jie kartu iÅ¡gėrinėjo degtinę, gėrė dviese.

Kažkuriuo metu A. pradėjo raÅ¡inėti dukra M. P., kÄ susiraÅ¡inėjo nežino, žmona dėl to susinervino, pradėjo verkÅ¡lenti. Toliau sėdėjo ir gėrė, tada kažkuriuo metu ji pradėjo konfliktuoti ir draskytis, iÅ¡mėtė cepelinus ant žemės ir taip toliau, kažkuriuo momentu su žmona jis susistumdė, t. y. ji pradėjo lįsti, priėjusi pati pirma stÅ«mė, tuomet jis jÄ atgal pastÅ«mė su deÅ¡ine ranka ir paskui jam trÅ«ko kantrybė ir jis jai sudavė kelis smÅ«gius kumščiu į įvairias kÅ«no vietas, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė neprisimena, bet galėjo bÅ«ti ne mažiau septyni smÅ«giai.

Po jo smÅ«gių sudavimo A. ant žemės nenugriuvo, o po to ji svirduliuodama dėl girtumo išėjo, jis liko garaže. Pirmos apklausos metu savo kaltę neigė, kadangi nelabai prisiminė visas aplinkybes, nes įvykio metu buvo girtas, o ir atsakomybės bijojo. Dėl nusikaltimo padarymo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26409-22, pagal BK 140 str. 2 d.

Tyrimas pradėtas pagal 2022 m. liepos 16 d. gautÄ nukentėjusiosios A. K. pareiÅ¡kimÄ , apie tai, kad 2022-07-15 adresu (duomenys neskelbtini) esančiuose garažų masyvuose apie 16 val. tikslaus laiko nurodyti negali, garaže, pažymėtame numeriu 32, jos vyras S. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiu į įvairias kÅ«no vietas: akį, žandÄ , deÅ¡inę rankÄ , krÅ«tinę. Taip jai sukėlė fizinį skausmÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Pridėta fotolentelė. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, kurios metu užfiksuota, kad moteris paskambinusi pagalbos numeriu 112 praÅ¡o policijos pareigÅ«nų pagalbos, nes nori pasiimti savo daiktus iÅ¡ buto, nes vyras neleidžia ir nurodo, kad vyras S. K. prieÅ¡ jÄ vakar pakėlė rankÄ . Paklausta, ar jÄ mušė rankomis, moteris patvirtina, kad taip. Prie apžiÅ«ros protokolo pridėta skaitmeninė laikmena CD kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u. ???Nukentėjusioji A.

K. parodė, kad S. K. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie 7 metus, o apie 4 metus yra susituokę. Bendrų vaikų neturi, gyvena dviese bendruose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) . 2022-07-15 su vyru S. buvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), garažų masyve. Ten gaminosi pietus, S. gėrė degtinę, ji su juo alkoholio nevartojo, buvo blaivi. Apie 16.00 val. tarp jos ir S. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji bendravo su savo dukra, jam tas labai nepatiko, jie susiginčijo ir ginčo metu S. jai rankomis sudavė smÅ«gius į veidÄ , kiek tiksliai smÅ«gių sudavė ji neprisimena.

Ar smÅ«gių sudavimo metu jai skaudėjo ji neprisimena. Konflikto metu su vyru buvo dviese garaže, jų konflikto niekas nematė. Po konflikto ji išėjo namo. o S. liko garaže. Po įvykio ji į policijÄ nesikreipė, nes jai jokia pagalba nebuvo reikalinga, ji savo vyrui jokių pretenzijų neturi. S. kiek pabuvęs garaže sugrįžo į namus ir nuėjo miegoti. Sekantį rytÄ , t. y. 2022-07-16 ji atsikėlė ryte ir išėjo į ligoninę, tam, kad pasiimtų nedarbingumÄ dėl savo ligos, apie kuriÄ atsisako kalbėti.

Nedarbingumas jai buvo iÅ¡duotas dėl sveikatos problemų, o ne dėl to, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo. Po ligoninės ji nuėjo į jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jai bÅ«nant tame bute paskambino S., ji jam pasakė, kad jau grįžta namo, o jis jai atsakė, kad gali negrįžti, nes jis pakeitė durų spynÄ . Ji paklausė S., kur jis yra, jis jai pasakė, kad yra garaže, todėl ji nuėjo į garaÅ¾Ä pas jį. Kai atėjo į garaÅ¾Ä S. jai pasakė "ne ir viskas", kÄ jis turėjo omeny ji nežino, turbÅ«t, kad jos neįleis atgal į namus, bet ji S. paprašė, kad jai leistų pasiimti katinÄ , jis pasakė ne, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kad jai padėtų iÅ¡ buto pasiimti katinÄ .

Kai atvyko pareigÅ«nai jie paklausė dėl ko juos kvietė, ji pasakė, kad jai reikia pasiimti daiktus ir katinÄ iÅ¡ vyro buto. Bet pareigÅ«nai pamatė ant jo veido mėlynę ir paklausė kas čia ir kaip atsitiko, ji jiems pasakė, kad vakar, t. y. 2022-07-15 susipyko su vyru ir jis jai sudavė smÅ«gius. Norėjo jiems paaiÅ¡kinti, kodėl jai reikalinga pagalba pasiimti savo daiktus. PareigÅ«nai jai atsakė, kad visko Å¡itaip palikti negalima, kad ji yra sumuÅ¡ta ir todėl iÅ¡ jos priėmė pareiÅ¡kimÄ , nors jai jis nebuvo reikalingas ir pagalbos dėl smurto jai nereikėjo, ji neturi savo vyrui jokių pretenzijų.

PareiÅ¡kimÄ ir visus kitus dokumentus pasirašė, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, užduotis jai įteikta, bet ji nevyks. Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota A. K. apžiÅ«ra, kurios metu užfiksuota, kad ant jos veido, kairėje pusėje po akimi yra kraujosruva, ant lÅ«pos ir ant nosies matomi nubrozdinimai. Pridėta fotolentelė. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefoninio pokalbio su liudytoja užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ nukentėjusioji A.

K., gim. (duomenys neskelbtini)m., apklausos metu paaiÅ¡kino, kad po minėto įvykio ji kreipėsi į VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Pelėdnagių ambulatorijÄ , kurioje yra registruota, kadangi jai pablogėjo sveikata dėl jos ligos, apie kuriÄ ji atsisakė pasakoti, bet ne dėl patirtų sužalojimų konflikto su vyru metu. Taip pat nukentėjusioji tvirtino, kad Å¡eimos gydytoja jai nedarbingumÄ iÅ¡davė dėl jos ligos, o ne dėl patirtų sužalojimų konflikto metu. Siekiant iÅ¡samiai atlikti ikiteisminį tyrimÄ buvo telefonu susisiekta su VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Pelėdnagių ambulatorijos Å¡eimos gydytoja I.

Å ., kuri pokalbio metu patvirtino, kad pacientė A. K. pas jÄ lankėsi po minėto įvykio, ant pacientės veido buvo akivaizdÅ«s sužalojimai, kurie užfiksuoti medicininiuose dokumentuose. Taip pat gydytoja patvirtino, kad nedarbingumas A. K. buvo iÅ¡duotas dėl patirtų sužalojimų ir visa tai yra apraÅ¡yta ligonio sveikatos kortelėje. Specialisto iÅ¡vadoje (iÅ¡ med. dokumentų) Nr. G 2158/2022 (02) užfiksuota, kad A. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairio skruosto sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimai kairiame kelyje, rankose.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimų visuma griuvimui nebÅ«dinga. Liudytojas A. B. parodė, kad jo garažas yra adresu (duomenys neskelbtini), garažų masyvuose. Jo garažo numeris (duomenys neskelbtini) atrodo, tiksliai neprisimena. Toje pačioje eilėje, tik kitame garažo bokso gale yra jam iÅ¡ matymo pažįstamo S. K. garažas, jo garažo numerio nežino. Jis su S. nebendrauja, jie tik pasisveikina ir tiek, jie nėra jokie draugai. 2022-07-15, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo bÅ«ti apie 16.00 val., jis dirbdamas savo garaže matė, kaip pro jo garaÅ¾Ä praėjo moteris, jos vardo nežino, žino, kad ji yra S. ar tai esama žmona ar buvusi, nežino, bet jie bÅ«na garaže kartu.

Ta moteris buvo neblaivi. Ar ji buvo sumuÅ¡ta ar ne, negali pasakyti, neatkreipė dėmesio. Kas vyko S. garaže jis paaiÅ¡kinti negali, nes jo garažas visai kitame gale ir kodėl S. nurodo, kad jis galėjo matyti jų konfliktÄ nežino, jis nieko apie tai paaiÅ¡kinti negali. Taip pat 2022-07-16 tikslios valandos nežino, bet tame laike ik pietų, matė kaip į garažus vėl atėjo S. žmona, o paskui jÄ atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai, kurie atsivežė S.. Kas ten vyko toliau jis nematė. Liudytojas M.

A. parodė, kad 2022-07-16, apie 11.30 val., jam dirbant kartu su kolega L. D., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve, galimai vyras smurtauja prieÅ¡ moterį. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris A. K., kuri ir kvietė pagalbÄ . Moteris buvo blaivi, jos kairė akis sumuÅ¡ta, aplink akį buvo kraujosruva, ant nosies nugarėlės matėsi kirstinė žaizda, kaktoje irgi matėsi įdrėskimas. Sužalojimai buvo akivaizdÅ«s ir Å¡vieži. Moteris paklausta, dėl ko kvietė pagalbÄ , paaiÅ¡kino, kad 2022-07-15, apie 16.00 val., tikslaus laiko negalėjo nurodyti, garaže pažymėtu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis S. K., sudavė jai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į veidÄ , deÅ¡inę rankÄ , Å¡onÄ , krÅ«tinę.

Kiek smÅ«gių buvo jai suduota moteris negalėjo nurodyti. Moteris patvirtino, kad smÅ«gių sudavimo metu jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Moteris aiÅ¡kino, kad įvykio metu jos vyras buvo neblaivus, o ji blaivi. Taip pat moteris paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jie buvo dviese garaže, jų konflikto niekas negalėjo matyti. 2022-07-16 policijÄ moteris kvietėsi dėl to, kad ji norėjo iÅ¡ buto pasiimti savo daiktus ir katinÄ , bet vyras jos neįleido, todėl ji paskambino į policijÄ . Paklausta, kodėl ji 2022-07-15 po to, kai buvo sumuÅ¡ta, nesikreipė į policijÄ , ji paaiÅ¡kino, kad jokios pagalbos nenorėjo, todėl niekur ir nesikreipė.

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji turi teisę raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl panaudoto smurto prieÅ¡ jÄ , ji sutiko, buvo priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡ jos jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos, įspėta už melagingų parodymų davimÄ , atlikta jos asmens apžiÅ«ra. Patikrinus jos vyro S. K. blaivumÄ , jam buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas, todėl vyrÄ buvo sulaikytas, jis įrodinėjo, kad savo žmonos nemušė. Liudytojas R. B. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2022-07-15, tikslios valandos nežino, galėjo bÅ«ti apie 16.00 val., jis buvo savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini).

Dirbdamas garaže iÅ¡girdo riksmus, kivirÄÄ pažįstamo iÅ¡ matymo S., jo pavardės nežino, garaže, jo garažas yra (duomenys neskelbtini). Girdėjo S. ir jo žmonos A. balsÄ , nors kada jie abu atėjo į garaÅ¾Ä jis nematė. Jis nežino ar jie garaže buvo dviese, bet girdėjo tik jų dviejų balsus. Dažniausiai jie dviese ten vartoja alkoholį. 2022-07-15 kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ S. garaže iÅ¡ pradžių jie ten tyliai pykosi, paskui girdėjosi vis garsiau ir garsiau jų barnis.

Jokių konkrečių žodžių jis nesuprato, tik girdėjo, kad rėkia vienas ant kito. Ar S. mušė A. jis nematė, todėl negali pasakyti. Paskui jie abu būdami girti pradėjo garažuose ant žemės voliotis, abu buvo visiškai girti, matyt jau nebe paėjo, kad voliojosi, bandė jie keltis, bet jiems nepavyko. Jie nesimušė, tiesiog voliojosi ant žemės. Kai jie voliojosi A. buvo palaidais plaukais, plaukai užkritę ant veido, todėl jis nematė ar ji buvo sumušta ar ne, negali pasakyti.

Jie nuolat bÅ«dami dviese minėtame garaže vartoja alkoholį, pykstasi, visi garažai juos žino. Po to kai jie voliojosi ant žemės, jis nematė kada A. su S. išėjo namo. O sekančiÄ dienÄ , t. y. 2022-07-16, gal apie 08.00 val., jis vėl buvo garaže, matė, kaip į S. garaÅ¾Ä atėjo A.. Jie ten kažkÄ kalbėjosi, bet jis negirdėjo kÄ , o paskui tik iÅ¡girdo kaip A. pasakė, kad kvies policijÄ ir jie abu iÅ¡ garažų išėjo, o ne ilgai trÅ«kus atvažiavo į garažus policijos pareigÅ«nai ir pamatė, kaip iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo visai girtas S..

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas kaltinamajam dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pasitvirtino. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, be kaltinamojo prisipažinimo jo nurodomas aplinkybes patvirtina nukentėjusios A. K. bei liudytojų duoti parodymai, taip pat rašytiniuose įrodymuose (tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos, asmens apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje, informaciniuose raštuose ir kt.) užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir patvirtina, jog S. K. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius savo šeimos narei – sutuoktinei A.

K. į kairę akį, kairį skruostÄ , deÅ¡inę rankÄ , krÅ«tinę, taip smurtaudamas dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairio skruosto sumuÅ¡imo, odos nubrozdinimų kairiame kelyje, rankose, padarė A. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę, jos atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtÄ , padarydamas sužalojimus, nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukeldamas skausmÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis turi bÅ«ti nubaustas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutinka.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas, dirba, Psichikos sveikatos grupėje nėra, Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas.

Atsižvelgęs į tai, bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ areÅ¡to bausmę, didesnio nei vidutinio dydžio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 16 d. 12.10 val. iki 2022 m. liepos 17 d. 11.30 val. (1 para).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ kaltinamasis padarė smurtaudamas prieÅ¡ savo sutuoktinę, kartu su bausme kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis). Civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareikÅ¡ta. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs S. K. faktiÅ¡kai pradės atlikti areÅ¡to bausmę arba nuo faktinio S. K. sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 16 d. 12.10 val. iki 2022 m. liepos 17 d. 11.30 val. (1 para). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti S. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė